{"id":14636,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/","title":{"rendered":"14\/2460 Fylkeskommune diskriminerte elever"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nFylkeskommune diskriminerte elever
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at B fylkeskommune diskriminerte elever ved \u00e5 begrense deres muligheter til \u00e5 velge utdanningsprogram for elever med behov for spesialundervisning. Ombudet avviste den delen av klagen som gjaldt manglende praksisendring for elever som hadde p\u00e5begynt videreg\u00e5ende skole f\u00f8r skole\u00e5ret 2015\/16.<\/p>\n

A klaget p\u00e5 at elever med behov for spesialundervisning ikke fikk velge mellom alle 12 utdanningsprogram p\u00e5 videreg\u00e5ende skole i B fylkeskommune. A viste til at fylkesmannen i B hadde konkludert at praksisen var i strid med oppl\u00e6ringsloven og p\u00e5lagt fylkeskommunen \u00e5 endre praksis. Fylkeskommunen hadde endret praksisen, men ikke for elever som allerede hadde p\u00e5begynt videreg\u00e5ende skole. Det betydde at de elevene som \u00f8nsket \u00e5 bytte studieretning, m\u00e5tte bruke av sin rett til omvalg. A klaget ogs\u00e5 p\u00e5 at praksisendringen ikke omfattet elever som hadde p\u00e5begynt videreg\u00e5ende skole f\u00f8r skole\u00e5ret 2015\/16.<\/p>\n

Ombudet mente at den begrensede valgmuligheten stilte elever med behov for spesialundervisning d\u00e5rligere, og at dette hadde sammenheng med nedsatt funksjonsevne. I mangel av begrunnelse for hvorfor valgmuligheten til disse elevene var begrenset, kom ombudet til at forskjellsbehandling ikke var lovlig.<\/p>\n

N\u00e5r det gjaldt klagen p\u00e5 at praksisendringen ikke gjaldt alle elever, uttalte ombudet at ombudet ikke har myndighet til \u00e5 overpr\u00f8ve oppl\u00e6ringslovens regler om omvalg. Ombudet avviste derfor denne delen av klagen.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 14\/2460<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 22. april 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Oppl\u00e6ringsloven \u00a7 3-1 gir rett til tre \u00e5rs heltids videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring. Retten m\u00e5 normalt tas ut i l\u00f8pet av en sammenhengende periode p\u00e5 fem eller seks \u00e5r. Retten til videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring blir etter s\u00f8knad om omvalg utvidet med inntil ett oppl\u00e6rings\u00e5r. Elever som har rett til spesialundervisning etter oppl\u00e6ringsloven kapittel 5, har rett til videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring i inntil to \u00e5r ekstra n\u00e5r eleven trenger det for \u00e5 n\u00e5 oppl\u00e6ringsm\u00e5lene. S\u00f8kere har rett til inntak til ett av tre alternative utdanningsprogram p\u00e5 videreg\u00e5ende trinn 1. S\u00f8kere som etter oppl\u00e6ringsloven kapittel 5 har rett til spesialundervisning, og som har s\u00e6rlige behov for et s\u00e6rskilt utdanningsprogram p\u00e5 videreg\u00e5ende trinn 1, har rett til inntak til dette utdanningsprogrammet.<\/p>\n

    If\u00f8lge Utdanningsdirektoratet tilbys det 12 ulike utdanningsprogram p\u00e5 videreg\u00e5ende skoler. Studiespesialisering er ett av tre studieforberedende utdanningsprogram (de to andre er idrettsfag og musikk, dans og drama). I tillegg er det 9 yrkesfaglige utdanningsprogram.<\/p>\n

    B fylkeskommune har i flere \u00e5r tilbudt spesialundervisning i mindre\/egne grupper kalt Hverdagslivstrening (HLT), Arbeidstrening (AT) og Utvidet praksis (UP) ved noen av sine skoler. Spesialundervisning i mindre grupper er styrket gjennom \u00f8kt bemanning og andre ressurser, noe som gir rom for undervisning i liten gruppe, eneundervisning, s\u00e6rtrening, veiledning og individuell oppf\u00f8lging etter behov.<\/p>\n

    Hverdagslivstrening (HLT) og Arbeidstrening (AT) har v\u00e6rt knyttet til studiespesialiserende utdanningsprogram, hvor \u00e5rstimetallet er 842 (tilsvarende 30 timer i uken), gitt som spesialundervisning. Dette er \u00e5rstimetallet som ogs\u00e5 gjelder i et ordin\u00e6rt l\u00f8p innenfor studiespesialisering.<\/p>\n

    Utvidet praksis (UP) har gjennom flere \u00e5r v\u00e6rt knyttet til ulike yrkesfaglige utdanningsprogram, hvor praksisplass i bedrift er en viktig del av oppl\u00e6ringen. \u00c5rstimetallet er 981 (tilsvarende 35 timer i uken), gitt som spesialundervisning. Dette er \u00e5rstimetallet som ogs\u00e5 gjelder i et ordin\u00e6rt l\u00f8p innenfor yrkesfag. Hver enkelt av elevene i disse gruppene har en individuell oppl\u00e6ringsplan, hvor det blir tatt hensyn til yrkesfaglige oppl\u00e6ringsm\u00e5l.<\/p>\n

    Elever med behov for spesialundervisning ble frem til skole\u00e5ret 2015\/2016 tatt inn til oppl\u00e6ring i grupper med redusert elevtall tilknyttet studiespesialisering, og fikk tilbud etter behov.<\/p>\n

    I 2013-2014 gjennomf\u00f8rte Fylkesmannen i B et tilsyn med praktiseringen av oppl\u00e6ringsloven p\u00e5 videreg\u00e5ende skoler i fylkeskommunen. Endelig tilsynsrapport forel\u00e5 den 6. juni 2014. Fylkesmannen konkluderte med at B fylkeskommune ikke sikrer at elever med omfattende spesialundervisningsbehov ved inntak ivaretas slik regelverket krever.<\/p>\n

    Fylkesmannen p\u00e5la B fylkeskommune \u00e5 s\u00f8rge for at elever med omfattende spesialundervisningsbehov f\u00e5r mulighet for inntak til alle 12 utdanningsprogram, at eventuell plassering i grupper skjer i tr\u00e5d med forsvarlig sakkyndig vurdering og enkeltvedtak om spesialundervisning, og at det innen rimelig tid blir utarbeidet en ny sakkyndig vurdering og fattet individuelt utformet vedtak, hvor de n\u00f8dvendige avvik fra kompetansem\u00e5l og fag- og timefordeling fremg\u00e5r.<\/p>\n

    Praksisen i B fylkeskommune er endret fra og med skole\u00e5ret 2015\/16. Elever som s\u00f8ker seg inn p\u00e5 videreg\u00e5ende for skole\u00e5ret 2015\/2016 f\u00e5r mulighet til \u00e5 s\u00f8ke seg inn til alle utdanningsprogram. Fylkestinget har \u00f8kt bevilgningene slik at elever som g\u00e5r 1. \u00e5ret og 2. \u00e5ret skole\u00e5ret 2014\/15, gis samme retten som alle elever har til \u00e5 s\u00f8ke seg inn p\u00e5 alle utdanningsprogram. Dette gjelder elever i 1. og 2. \u00e5rs-trinn i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring som ikke har brukt opp retten til omvalg. Fylkeskommunen har ogs\u00e5 etablert en overgangsordning for elever som har n\u00e5dd \u00e5r 3 i studiel\u00f8pet.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at B fylkeskommune diskriminerer elever med behov for spesialundervisning ved \u00e5 begrense hvilke utdanningsprogram elevene kan s\u00f8ke inntak til. A anf\u00f8rer at praksisen inneb\u00e6rer et klart brudd p\u00e5 diskriminerings og tilgjengelighetsloven \u00a7 5, og brudd p\u00e5 FN-konvensjonen om rettighetene til mennesker med nedsatt funksjonsevne (CRPD) artikkel 24 om retten til utdanning.<\/p>\n

    Elever som s\u00f8ker inntak p\u00e5 videreg\u00e5ende skole har rett til \u00e5 bli tatt inn p\u00e5 ett av tre valgte utdanningsprogram, og har rett til \u00e5 velge mellom 12 utdanningsprogram, jf. oppl\u00e6ringsloven \u00a7 3-1. A viser til at tilsynsrapporten fra Fylkesmannen i B dokumenterer at elever med behov for spesialundervisning ikke f\u00e5r velge mellom 12 utdanningsprogram, og at dette er begrunnet i deres behov for spesialundervisning. Elevene f\u00e5r ogs\u00e5 f\u00e6rre \u00e5rstimer enn de andre elevene p\u00e5 skolen.<\/p>\n

    A p\u00e5peker at B fylkeskommune ikke har svart p\u00e5 ombudets sp\u00f8rsm\u00e5l om bakgrunnen for at elevene ikke fikk velge mellom de 12 utdanningsprogrammene.<\/p>\n

    A kan ikke se at det faktum at B fylkeskommunes endring av praksis for nye elever reparerer den diskriminerende praksis tidligere elever er blitt utsatt for. B fylkeskommune ble gjort oppmerksom p\u00e5 dette allerede v\u00e5ren 2014, men det ble ikke gjort tiltak for \u00e5 endre p\u00e5 praksisen. I budsjettforslaget til fylkesr\u00e5dmannen fremg\u00e5r det derimot at fylkeskommunen mener tilsynet ikke kan gis tilbakevirkende kraft, og at det derfor ikke er grunn til \u00e5 endre den ulovlige praksisen f\u00f8r neste \u00e5r.<\/p>\n

    Elevene som ikke er omfattet av endringene i fylkeskommunens praksis blir derfor stilt d\u00e5rligere enn andre elever, fordi de ikke f\u00e5r reell mulighet til \u00e5 benytte seg av retten til omvalg, de har ikke hatt det samme antall uketimer som de \u00f8vrige elevene, og de m\u00e5 bruke retten til utvidet tid p\u00e5 \u00e5 rette opp i fylkeskommunens lovstridige praksis.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder fylkeskommunens redegj\u00f8relse for retten til omvalg, presiserer A at retten til omvalg er en rettighet alle elever har, uavhengig av studieprogram. A kan ikke se at elevens rett til omvalg vil rette opp i den feilen B fylkeskommune har gjort. Tvert imot vil elevene da m\u00e5tte bruke opp sin rett til omvalg for \u00e5 rette opp fylkeskommunens diskriminerende praksis. Eleven vil ikke kunne bytte utdanningsprogram dersom han eller hun mener de har valgt feil program.<\/p>\n

    Fylkeskommunen kan ikke bruke retten til utvidet tid til \u00e5 fullf\u00f8re videreg\u00e5ende for \u00e5 rette opp i sin diskriminerende praksis. Dette er en rettighet elever har, helt uavhengig av utdanningsprogram, og er ikke ment som en sikkerhetsventil for skolen. Tvert imot er denne bestemmelsen tatt inn i oppl\u00e6ringsloven for \u00e5 sikre at elever med spesialundervisning f\u00e5r tilstrekkelig tid til \u00e5 tilegne seg s\u00e5 mye kunnskap som han eller hun kan f\u00e5 p\u00e5 videreg\u00e5ende skole. Elevene blir dermed ogs\u00e5 med denne praksisen helt klart stilt d\u00e5rligere enn andre elever.<\/p>\n

    B fylkeskommune:<\/h3>\n

    B fylkeskommune viser i sin redegj\u00f8relse til at de har endret praksis fra og med skole\u00e5ret 2015\/2016, slik at ogs\u00e5 elever med behov for spesialundervisning f\u00e5r muligheten til \u00e5 s\u00f8ke seg inn p\u00e5 alle 12 utdanningsprogram.<\/p>\n

    Elever og foresatte har gitt tilbakemelding om at de er sv\u00e6rt godt forn\u00f8yd med tilbudene om spesialundervisning i mindre grupper med tanke p\u00e5 organisering, oppl\u00e6ring, l\u00e6ringsmilj\u00f8 og elevenes trivsel. Fylkesmannen konkluderer i tilsynsrapporten med at skolene ivaretar kravet om at det er det pedagogiske personalet som skal ha ansvar for oppl\u00e6ringen og at det skal v\u00e6re avsatt tid til veiledning og samarbeid for personalet som skal hjelpe til i oppl\u00e6ringen.<\/p>\n

    I B fylkeskommunes \u00f8konomiplan 2015-2018 p\u00e5peker fylkesr\u00e5dmannen at elever som s\u00f8ker seg til de tilrettelagte tilbudene arbeidstrening og hverdagslivstrening, ogs\u00e5 skal kunne s\u00f8ke seg til yrkesfaglige utdanningsprogram som har 35 uketimer. Det betyr at de skal kunne s\u00f8ke tre utdanningsprogram som andre elever, og har rett til inntak p\u00e5 et av disse tre. Fylkesr\u00e5dmannen er av den oppfatning at dette ikke skal ha tilbakevirkende kraft. Det betyr at det vil v\u00e6re elevene som blir tatt inn til disse tilbudene fra skole\u00e5ret 2015\/2016, som vil f\u00e5 \u00f8kt uketimetallet med inntil fem timer for de som s\u00f8ker seg mot yrkesfag. Dette vil ha en kostnad p\u00e5 1,6 millioner kroner for h\u00f8sten 2015.<\/p>\n

    Fylkestinget bevilget ytterligere 1,6 millioner kroner til \u00f8kt antall l\u00e6retimer i spesialundervisning. Pengene er tiltenkt elever som begynner VG2 h\u00f8sten 2015. Elevene tilbys valg innen yrkesfag. Ved denne endringen f\u00e5r elever i VG1 og VG2 \u00f8kte valgmuligheter.<\/p>\n

    Fylkesr\u00e5dmannen finner det rimelig at det er naturlig \u00e5 f\u00f8lge de tidsfristene som gjelder gjennom et skole\u00e5r. Det ville medf\u00f8re store praktiske utfordringer dersom fylkeskommunen skulle endre praksis for allerede p\u00e5begynt oppl\u00e6ringsl\u00f8p midt i skole\u00e5ret 2014\/2015.<\/p>\n

    Fylkeskommunen opplyser at et omvalg utl\u00f8ser rett til et ekstra \u00e5r i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring. Et eventuelt nytt omvalg etter at eleven allerede har benyttet seg av sin rett til omvalg, utl\u00f8ser ikke rett til enda et ekstra \u00e5r i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring.<\/p>\n

    Fylkeskommunen viser til at Utdanningsdirektoratet har uttalt at for elever som hovedsakelig mottar hverdagslivstrening, vil ikke et omvalg i realiteten bety noe for endt sluttkompetanse. Elevene f\u00e5r oppl\u00e6ring som avviker fra ordin\u00e6r oppl\u00e6ring i alle fag, og gir ikke grunnlag for vurdering med karakter. Sluttkompetansen vil v\u00e6re grunnkompetanse med kompetansebevis som dokumenterer den oppl\u00e6ringen eleven har f\u00e5tt i videreg\u00e5ende skole.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Forbudet mot diskriminering<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Bevisregler<\/h3>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B fylkeskommunes praktisering av reglene om inntak til videreg\u00e5ende skole for elever med behov for spesialundervisning er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    Ombudet finner det riktig \u00e5 vurdere saken under diskrimineringsbestemmelsen i dtl \u00a7 5, og ikke under retten til individuell tilrettelegging av undervisning i dtl \u00a7 17. Begrensninger i inntak til utdanningsprogram reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering, og ikke om tilrettelegging av undervisningstilbudet.<\/p>\n

    Ombudet bemerker at for elever som s\u00f8kte seg inn p\u00e5 videreg\u00e5ende skole i skole\u00e5ret 2015\/2016, har den diskriminerende praksisen opph\u00f8rt. Ombudet mener at A likevel har rettslig interesse i \u00e5 f\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om den tidligere praksisen var diskriminerende behandlet av ombudet. A har blant annet opplyst at de kjenner til flere fylkeskommuner som f\u00f8rer en praksis som ligner p\u00e5 den tidligere praksisen til B fylkeskommune. I tillegg har ikke B fylkeskommune rettet opp i praksisen n\u00e5r det gjelder eksisterende elever, slik at en uttalelse fra ombudet vil f\u00e5 betydning for disse elevene.<\/p>\n

    Ombudet vil vurdere den tidligere praksisen og overgangsordningen for eksisterende elever hver for seg.<\/p>\n

    Var den tidligere praktiseringen av inntakskriteriene diskriminerende?<\/h3>\n

    Fylkesmannen i B har gjennomf\u00f8rt tilsyn med praktiseringen av inntaksreglene ved de videreg\u00e5ende skolene, og konkludert med at praksisen til B fylkeskommune ikke har v\u00e6rt i tr\u00e5d med oppl\u00e6ringsloven. Fylkeskommunen har endret praksis n\u00e5r det gjelder nye elever fra skole\u00e5ret 2015\/16.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at partene er enige om at elever med behov for spesialundervisning var stilt d\u00e5rligere enn andre elever ved at de ikke fikk mulighet til \u00e5 velge mellom alle 12 utdanningsprogram, og at forskjellsbehandlingen hadde sammenheng med nedsatt funksjonsevne. Selv om elever med behov for spesialundervisning ikke f\u00e5r oppl\u00e6ring med samme innhold som andre elever innen de ulike programmene, s\u00e5 er likestilling i form av like muligheter fremhevet som et av form\u00e5lene med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 1. Den enkelte elev har da i utgangspunktet krav p\u00e5 tilrettelagt undervisning innen det undervisningsprogrammet han eller hun velger. Ombudet viser ogs\u00e5 til at retten til utdanning er en grunnleggende menneskerett, jf. artikkel 24 i FN-konvensjonen om rettighetene til mennesker med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet er enig med A i at fylkeskommunen ikke har begrunnet den tidligere begrensningen i valgmulighetene for elever med behov for spesialundervisning. I og med at fylkeskommunen n\u00e5 har endret praksis, s\u00e5 legger ombudet til grunn at vilk\u00e5rene for tillatt forskjellsbehandling i dette tilfellet ikke var til stede.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn konkluderer ombudet med at B fylkeskommune diskriminerte elever med behov for spesialundervisning ved \u00e5 begrense deres valgmuligheter for utdanningsprogram i videreg\u00e5ende skole frem til skole\u00e5ret 2015\/2016.<\/p>\n

    Er overgangsordningen diskriminerende?<\/h3>\n

    Elever p\u00e5 1. og 2. \u00e5rstrinn skole\u00e5ret 2014\/2015, og som ikke har brukt opp retten til omvalg, f\u00e5r mulighet til \u00e5 s\u00f8ke seg inn p\u00e5 alle utdanningsprogram etter endringen skole\u00e5ret 2015\/2016. I tillegg har fylkeskommunen opplyst at det er overgangsordning for elever p\u00e5 3. trinn. Det er alts\u00e5 enighet om at ikke alle tidligere elever som mottar spesialundervisning er omfattet av den nye ordningen med fulle valgmuligheter p\u00e5 utdanningsprogram. Ombudet har ikke f\u00e5tt opplyst hvor mange elever dette gjelder. Det er videre slik at eldre elever som n\u00e5 f\u00e5r mulighet til \u00e5 bytte utdanningsprogram, ikke f\u00e5r noen ekstra rett til omvalg senere, utover den retten alle andre elever har.<\/p>\n

    Ombudet legger etter dette til grunn at den tidligere diskriminerende praksisen med begrenset utdanningsvalg fortsatt rammer en gruppe elever med nedsatt funksjonsevne. Ny ordning har med andre ord ikke f\u00e5tt full tilbakevirkende kraft. Ombudet g\u00e5r imidlertid ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 hvorvidt en slik forskjellsbehandling kan v\u00e6re lovlig etter unntaksbestemmelsen i dtl \u00a7 6, siden ombudet er kommet til at dette sp\u00f8rsm\u00e5let i saken uansett m\u00e5 avvises.<\/p>\n

    Retten til, og omfanget av, videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring er regulert i oppl\u00e6ringsloven. Fylkeskommunen peker p\u00e5 at omvalg utl\u00f8ser rett til inntil ett ekstra \u00e5r i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring, jf. oppl\u00e6ringsloven \u00a7 3-1 fjerde ledd, og at elevene under overgangsordningen kan ikke ha krav p\u00e5 ytterligere ett \u00e5r. Ombudet h\u00e5ndhever ikke oppl\u00e6ringsloven, men legger til grunn for den videre dr\u00f8ftingen at loven ikke \u00e5pner for \u00e5 utvide retten til videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring i tid som f\u00f8lge av en slik situasjon som den denne saken dreier seg om.<\/p>\n

    Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 overpr\u00f8ve Stortingets lovgivende myndighet, se Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 73\/2014. Ombudet kan dermed ikke konkludere med at mangelfull tilbakevirkende kraft som f\u00f8lge av bestemmelser i oppl\u00e6ringsloven er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel bemerke at, som nevnt over, skal elever med nedsatt funksjonsevne gis de samme valgmuligheter som andre. Det skal derfor i utgangspunktet mye til f\u00f8r begrensninger i valgmuligheter n\u00e5r det kommer til utdanning skal anses som lovlig forskjellsbehandling. N\u00e5r det er sagt, er selve praksisen med begrenset utdanningsvalg endret fullt ut fra og med skole\u00e5ret 2015\/2016. Vurderingstemaet i saken er forskjellsbehandling som f\u00f8lge av ufullstendig tilbakevirkende kraft, alts\u00e5 en mer begrenset forskjellsbehandling.<\/p>\n

    Ved innf\u00f8ring av regelverk og praksis som gir rettigheter og plikter, m\u00e5 det tas stilling til virkningstidspunkt. Det samme gjelder endring av eksisterende regelverk og praksis. Det vil i mange tilfeller v\u00e6re n\u00f8dvendig, b\u00e5de av \u00f8konomiske og praktiske \u00e5rsaker, \u00e5 legge inn begrensninger med hensyn til virkningstidspunkt. Fylkeskommunen har i den forbindelse pekt p\u00e5 at endringene i seg selv har medf\u00f8rt to tilleggsbevilgninger p\u00e5 1,6 millioner kroner hver, og at omvalg midt i et skole\u00e5r medf\u00f8rer store praktiske problemer. Slik saken ligger an, g\u00e5r ombudet imidlertid ikke n\u00e6rmere inn i en vurdering av begrunnelsen for forskjellsbehandlingen.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n
      \n
    • B fylkeskommune har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 begrense valgmulighetene til utdanningsprogram for elever med behov for spesialundervisning.<\/li>\n
    • Sp\u00f8rsm\u00e5l om mangelfull tilbakevirkende kraft for rett til omvalg avvises.<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet konkluderte med at B fylkeskommune diskriminerte elever ved \u00e5 begrense deres muligheter til \u00e5 velge utdanningsprogram for elever med behov for spesialundervisning. Ombudet avviste den delen av klagen som gjaldt manglende praksisendring for elever som hadde p\u00e5begynt videreg\u00e5ende skole f\u00f8r skole\u00e5ret 2015\/16.
      \nA klaget p\u00e5 at elever med behov for spesialundervisning ikke fikk velge mellom alle 12 utdanningsprogram p\u00e5 videreg\u00e5ende skole i B fylkeskommune. A viste til at fylkesmannen i B hadde konkludert at praksisen var i strid med oppl\u00e6ringsloven og p\u00e5lagt fylkeskommunen \u00e5 endre praksis. Fylkeskommunen hadde endret praksisen, men ikke for elever som allerede hadde p\u00e5begynt videreg\u00e5ende skole. Det betydde at de elevene som \u00f8nsket \u00e5 bytte studieretning, m\u00e5tte bruke av sin rett til omvalg. A klaget ogs\u00e5 p\u00e5 at praksisendringen ikke omfattet elever som hadde p\u00e5begynt videreg\u00e5ende skole f\u00f8r skole\u00e5ret 2015\/16.
      \nOmbudet mente at den begrensede valgmuligheten stilte elever med behov for spesialundervisning d\u00e5rligere, og at dette hadde sammenheng med nedsatt funksjonsevne. I mangel av begrunnelse for hvorfor valgmuligheten til disse elevene var begrenset, kom ombudet til at forskjellsbehandling ikke var lovlig.
      \nN\u00e5r det gjaldt klagen p\u00e5 at praksisendringen ikke gjaldt alle elever, uttalte ombudet at ombudet ikke har myndighet til \u00e5 overpr\u00f8ve oppl\u00e6ringslovens regler om omvalg. Ombudet avviste derfor denne delen av klagen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14636","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/2460 Fylkeskommune diskriminerte elever - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/2460 Fylkeskommune diskriminerte elever - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at B fylkeskommune diskriminerte elever ved \u00e5 begrense deres muligheter til \u00e5 velge utdanningsprogram for elever med behov for spesialundervisning. Ombudet avviste den delen av klagen som gjaldt manglende praksisendring for elever som hadde p\u00e5begynt videreg\u00e5ende skole f\u00f8r skole\u00e5ret 2015\/16. A klaget p\u00e5 at elever med behov for spesialundervisning ikke fikk velge mellom alle 12 utdanningsprogram p\u00e5 videreg\u00e5ende skole i B fylkeskommune. A viste til at fylkesmannen i B hadde konkludert at praksisen var i strid med oppl\u00e6ringsloven og p\u00e5lagt fylkeskommunen \u00e5 endre praksis. Fylkeskommunen hadde endret praksisen, men ikke for elever som allerede hadde p\u00e5begynt videreg\u00e5ende skole. Det betydde at de elevene som \u00f8nsket \u00e5 bytte studieretning, m\u00e5tte bruke av sin rett til omvalg. A klaget ogs\u00e5 p\u00e5 at praksisendringen ikke omfattet elever som hadde p\u00e5begynt videreg\u00e5ende skole f\u00f8r skole\u00e5ret 2015\/16. Ombudet mente at den begrensede valgmuligheten stilte elever med behov for spesialundervisning d\u00e5rligere, og at dette hadde sammenheng med nedsatt funksjonsevne. I mangel av begrunnelse for hvorfor valgmuligheten til disse elevene var begrenset, kom ombudet til at forskjellsbehandling ikke var lovlig. N\u00e5r det gjaldt klagen p\u00e5 at praksisendringen ikke gjaldt alle elever, uttalte ombudet at ombudet ikke har myndighet til \u00e5 overpr\u00f8ve oppl\u00e6ringslovens regler om omvalg. Ombudet avviste derfor denne delen av klagen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/\",\"name\":\"14\/2460 Fylkeskommune diskriminerte elever - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/2460 Fylkeskommune diskriminerte elever\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/2460 Fylkeskommune diskriminerte elever - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/2460 Fylkeskommune diskriminerte elever - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at B fylkeskommune diskriminerte elever ved \u00e5 begrense deres muligheter til \u00e5 velge utdanningsprogram for elever med behov for spesialundervisning. Ombudet avviste den delen av klagen som gjaldt manglende praksisendring for elever som hadde p\u00e5begynt videreg\u00e5ende skole f\u00f8r skole\u00e5ret 2015\/16. A klaget p\u00e5 at elever med behov for spesialundervisning ikke fikk velge mellom alle 12 utdanningsprogram p\u00e5 videreg\u00e5ende skole i B fylkeskommune. A viste til at fylkesmannen i B hadde konkludert at praksisen var i strid med oppl\u00e6ringsloven og p\u00e5lagt fylkeskommunen \u00e5 endre praksis. Fylkeskommunen hadde endret praksisen, men ikke for elever som allerede hadde p\u00e5begynt videreg\u00e5ende skole. Det betydde at de elevene som \u00f8nsket \u00e5 bytte studieretning, m\u00e5tte bruke av sin rett til omvalg. A klaget ogs\u00e5 p\u00e5 at praksisendringen ikke omfattet elever som hadde p\u00e5begynt videreg\u00e5ende skole f\u00f8r skole\u00e5ret 2015\/16. Ombudet mente at den begrensede valgmuligheten stilte elever med behov for spesialundervisning d\u00e5rligere, og at dette hadde sammenheng med nedsatt funksjonsevne. I mangel av begrunnelse for hvorfor valgmuligheten til disse elevene var begrenset, kom ombudet til at forskjellsbehandling ikke var lovlig. N\u00e5r det gjaldt klagen p\u00e5 at praksisendringen ikke gjaldt alle elever, uttalte ombudet at ombudet ikke har myndighet til \u00e5 overpr\u00f8ve oppl\u00e6ringslovens regler om omvalg. Ombudet avviste derfor denne delen av klagen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/","name":"14\/2460 Fylkeskommune diskriminerte elever - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142460-fylkeskommune-diskriminerte-elever\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/2460 Fylkeskommune diskriminerte elever"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14636"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}