{"id":14637,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/","title":{"rendered":"13\/2252 Museum diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker med nedsatt h\u00f8rsel"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nMuseum diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker med nedsatt h\u00f8rsel
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at et museum ikke diskriminerte en jobbs\u00f8ker p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da hun ikke ble innkalt til jobbintervju.<\/p>\n

Kvinnen var godt formelt kvalifisert til stillingen og hadde oppgitt at hun hadde nedsatt funksjonsevne. Sivilombudsmannen hadde i forkant av Likestillings- og diskrimineringsombudets behandling konkludert med at museet hadde brutt tjenestemannsforskriftens krav om \u00e5 kalle inn minst \u00e9n jobbs\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne til intervju.<\/p>\n

Ombudet mente at selv om det var konstatert brudd p\u00e5 tjenestemannsforskriften, hadde ikke dette sammenheng med kvinnens nedsatte funksjonsevne. Dette fordi museet hadde innkalt en annen s\u00f8ker, men det viste seg at han likevel ikke hadde en funksjonsnedsettelse. Det var mange h\u00f8yt kvalifiserte s\u00f8kere som heller ikke ble innkalt til intervju, og ombudet fant derfor ikke grunn til \u00e5 tro at kvinnens nedsatte funksjonsevne hadde hatt betydning.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/2252<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (2008) \u00a7 4 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 20.03.15<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Sommeren 2013 utlyste Universitetet i X, Y museum (Museet) en stilling som avdelingsingeni\u00f8r. Av annonsen gjengir ombudet f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abStillingen er knyttet til de geologiske samlingene. Sentralt st\u00e5r de mineralogiske samlingene (\u2026) De geologiske samlingene best\u00e5r i tillegg av bergarter, malmer, meteoritter og diverse annet forskningsmateriale. Mineralogi med spesielt fokus p\u00e5 pegmatitter, er en sentral del av museets satsning innen geologi.<\/p>\n

    (\u2026)<\/p>\n

    Arbeidsoppgaver<\/h3>\n
      \n
    • Rutinemessig kuratering av gammelt og nytt innkommet samlingsmateriale<\/li>\n
    • Preparering av mineraler<\/li>\n
    • Daglig drift av samlingens alle deler og dens databaser<\/li>\n
    • Forskningsassistanse i forbindelse med SEM\/XRD-analyser eller annet laboratoriearbeid der dette er n\u00f8dvendig<\/li>\n<\/ul>\n

      Kvalifikasjoner<\/h3>\n
        \n
      • Det kreves fortrinnsvis eksamen fra h\u00f8yskole, universitet eller annen relevant utdannelse tilsvarende bachelor grad. Relevant praksis kan erstatte utdanningskravet<\/li>\n
      • Utdanning innen konservering og \/ eller geologi vil bli foretrukket<\/li>\n
      • Bakgrunn fra arbeid med preparering av geologisk materiale er \u00f8nskelig.<\/li>\n
      • Erfaring fra relevant samlingsarbeid sees p\u00e5 som en fordel<\/li>\n<\/ul>\n

        Det vil bli gitt oppl\u00e6ring i bruk av SEM\/XRD<\/p>\n

        Personlige egenskaper<\/h3>\n

        Det stilles h\u00f8ye krav til<\/p>\n

          \n
        • Gode samarbeidsevner<\/li>\n
        • Ryddighet<\/li>\n
        • N\u00f8yaktighet<\/li>\n
        • T\u00e5lmodighet<\/li>\n
        • Selvstendighet<\/li>\n<\/ul>\n

          Ved tilsetting vil total egnethet bli vektlagt\u00bb<\/p>\n

          S\u00f8knadsfristen var 15. august 2013. Det var totalt 24 s\u00f8kere til stillingen.<\/p>\n

          A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. P\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet hadde hun en bachelorgrad i kultur og samfunnsfag, med fordypning i blant annet i historisk arkeologi. Som st\u00f8ttefag hadde hun gjennomf\u00f8rt kurs i geologi, naturgeografi og kjemi. Hun holdt videre p\u00e5 \u00e5 fullf\u00f8re en mastergrad med tittelen Master of Philosophy in Nordic Viking and Medieval Culture, hvor landskapsarkeologi inngikk i graden. Fra f\u00f8r hadde hun ogs\u00e5 fullf\u00f8rt f\u00f8rste\u00e5ret av bioingeni\u00f8rutdanningen. Sistnevnte fremg\u00e5r ikke av den utvidede s\u00f8kerlisten.<\/p>\n

          Av CV-en hennes fremgikk det at hun har hospitert som avdelingsingeni\u00f8r ved Y museum og Z museum, samt jobbet som saksbehandler\/arkeolog ved \u00c6 museum, Universitetet i X. S\u00f8knaden ble sendt gjennom rekrutteringsprogrammet EasyCruit.<\/p>\n

          I s\u00f8knadsskjemaet ble hun bedt om \u00e5 krysse av et felt dersom hun hadde nedsatt funksjonsevne, og hun krysset av. I s\u00f8knadsbrevet opplyste hun videre at hun har nedsatt h\u00f8rsel. Etter at s\u00f8knaden var sendt fikk hun en e-post hvor det fremgikk en bekreftelse av at museet hadde mottatt s\u00f8knaden hennes og at intervjurundene skulle v\u00e6re gjennomf\u00f8rt i l\u00f8pet av september 2013.<\/p>\n

          A ettersendte 30. august 2013 arbeidsattest og karakterutskrift til personalkonsulenten som behandlet ansettelsessaken. Hun h\u00f8rte ikke noe mer fra museet i september og tok derfor kontakt med personalkonsulenten 9. oktober 2013. Sp\u00f8rsm\u00e5lene hun stilte gjaldt hvor langt s\u00f8knadsprosessen hadde kommet og om noen med nedsatt funksjonsevne hadde blitt innkalt til intervju. A fikk ikke noe tilbakemelding og purret p\u00e5 dette 22. oktober. Ved en tilfeldighet fant hun ut at personalkonsulenten hadde sluttet hos museet 25. september.<\/p>\n

          Ettersom hun fortsatt ikke hadde f\u00e5tt svar, sendte hun 27. oktober e-post til personalleder B. I e-posten gjentok hun sp\u00f8rsm\u00e5lene hun hadde sendt til personalkonsulenten. Hun fikk svar 29. oktober, hvor B beklaget at e-postene ikke hadde blitt fanget opp. B opplyste videre at rekrutteringsprosessen fortsatt var p\u00e5g\u00e5ende og at A skulle f\u00e5 n\u00e6rmere tilbakemelding.<\/p>\n

          A fikk 5. november en e-post fra den nye personalkonsulenten ved museet. Personalkonsulenten opplyste at hun ikke kunne se at A hadde opplyst om sin nedsatte funksjonsevne i EasyCruit. A fikk en ny e-post fra personalkonsulenten 15. november. Av e-posten fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

          \u00abN\u00e5 har jeg endelig f\u00e5tt en tilbakemelding og f\u00e5tt vite at det IKKE er blitt innkalt noen til intervju med funksjonsnedsettelse. De som er kvalifisert har v\u00e6rt p\u00e5 intervju og jeg m\u00e5 dessverre meddele at du ikke var en av de.\u00bb<\/p>\n

          I innstillingen av 2. desember 2013 fremg\u00e5r det under punktet \u00ab3. Utvelgelse av s\u00f8kere\u00bb at:<\/p>\n

          \u00abKvalifikasjonskravene ble sortert etter fire kriterier: Kreves, foretrekkes, \u00f8nskelig og en fordel. F\u00f8lgende kandidater tilfredsstilte ikke foretrukket studieretning:\u00bb<\/p>\n

          Under dette punktet fulgte en liste over elleve av s\u00f8kerne. A var nevnt p\u00e5 denne listen. Museet hadde ikke begrunnet hvorfor s\u00f8kerne p\u00e5 denne listen ble ansett som uaktuelle.<\/p>\n

          Innstillingsdokumentet hadde ogs\u00e5 en del kalt \u00abF\u00f8lgende s\u00f8kere ble ikke funnet kvalifisert for stillingen\u00bb. P\u00e5 denne listen var ikke A nevnt. I tilknytning til denne listen hadde museet gitt grundige redegj\u00f8relser for hvorfor hver s\u00f8ker ikke ble ansett som kvalifisert til stillingen. Det fremgikk ikke om noen s\u00f8kere med nedsatt funksjonsevne var s\u00e6rskilt innkalt til intervju.<\/p>\n

          A klaget saken inn for Sivilombudsmannen, som 3. november 2014 konkluderte med at museet hadde brutt tjenestemannsforskriften \u00a7 9 da A ikke ble innkalt til intervju. I brev til ombudet av 3. mars 2015 opplyste museet at det ut fra innstillingsdokumentet kan fremst\u00e5 som om A burde v\u00e6rt innkalt til intervju. Dette har de beklaget overfor henne.<\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          A:<\/h3>\n

          A hevder at hun var kvalifisert for stillingen som avdelingsingeni\u00f8r ved Y museum og hun ikke ble innkalt til intervju fordi hun har nedsatt h\u00f8rsel.<\/p>\n

          I stillingsannonsen stilles det krav om bachelorgrad, uten at dette spesifiseres ytterligere. Dette kravet opplyser A at hun tilfredsstilte. Videre hadde hun en faglig kombinasjon i bachelorgraden og erfaring fra bioingeni\u00f8rstudiet som hun mener er relevant for stillingen ved museet. Hun holdt ogs\u00e5 p\u00e5 \u00e5 fullf\u00f8re en mastergrad p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet.<\/p>\n

          As bioingeni\u00f8rstudie stod ikke oppf\u00f8rt som formell kompetanse i den utvidede s\u00f8kerlisten og A mener dette viser at de ikke har vektlagt hele hennes kompetanse.<\/p>\n

          Videre mener A at hennes arbeidserfaring gjennom praksis og hospitering ved Y museum og Kulturhistorisk museum var tilstrekkelig relevant arbeidserfaring til at hun m\u00e5tte anses som kvalifisert til stillingen. Erfaringen hennes omfattet ogs\u00e5 oppgaver som museet tilb\u00f8d oppl\u00e6ring i, blant annet SEM\/XRD.<\/p>\n

          Hun mener museet fors\u00f8ker \u00e5 skyve skylden for at hun ikke ble innkalt til intervju over p\u00e5 henne ved \u00e5 undergrave innholdet i bachelor- og mastergraden hennes, samt arbeidserfaringen. Museet opplyste videre at de ikke hadde innkalt noen s\u00f8kere med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

          P\u00e5 bakgrunn av at A var kvalifisert til stillingen og hadde opplyst museet om sin nedsatte funksjonsevne i s\u00f8knadsportalen og det faktum at ingen s\u00f8kere med nedsatt funksjonsevne ble innkalt til intervju, mener hun at museet har brutt tjenestemannsforskriften \u00a7 9.<\/p>\n

          A mener ogs\u00e5 at ettersom Universitetet i X, Y museum har sluttet seg til avtalen om inkluderende arbeidsliv, har de en strengere plikt til \u00e5 bidra til at personer med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r muligheten til \u00e5 vurderes i ansettelsesprosesser.<\/p>\n

          A har videre anf\u00f8rt at ansettelsesprosessen generelt har v\u00e6rt uryddig. Hun viser blant annet til at det i den utvidede s\u00f8kerlisten var oppf\u00f8rt en egen kolonne med tittelen \u00abRes\u00bb. P\u00e5 enkelte av s\u00f8kerne var det i denne kolonnen skrevet \u00abJa\u00bb eller \u00abNei\u00bb. Hun tolker \u00abRes\u00bb som museet sin vurdering av hvorvidt den aktuelle s\u00f8keren var aktuell for intervju. Vedkommende som fikk jobben var oppf\u00f8rt med \u00abNei\u00bb, og A mener derfor at museet har ansatt en s\u00f8ker som i utgangspunktet ikke var kvalifisert til stillingen.<\/p>\n

          Universitetet i X, Y museum:<\/h3>\n

          Universitetet i X, Y museum avviser at As nedsatte funksjonsevne har hatt betydning for at hun ikke ble innkalt til jobbintervju til stillingen som avdelingsingeni\u00f8r.<\/p>\n

          De mener at nedsatt funksjonsevne ikke har v\u00e6rt et tema p\u00e5 noe stadium av ansettelsesprosessen. Museet har i den forbindelse opplyst at de er av den oppfatning at nedsatt h\u00f8rsel p\u00e5 ingen m\u00e5te ville v\u00e6re et hinder for at A skulle kunne utf\u00f8re oppgavene som tilligger stillingen.<\/p>\n

          Museet opplyser at de mottok 24 s\u00f8knader til stillingen. Av disse ble 9 s\u00f8kere ansett som ikke kvalifiserte, A var en av disse. Museet opplyser at det til stillingen som avdelingsingeni\u00f8r ble stilt krav om relevant utdanning fra h\u00f8yskole, universitet eller tilsvarende, tilsvarende bachelorgrad. Relevant erfaring kunne kompensere for utdanningskravet. Det fremg\u00e5r av stillingsannonsen at utdanning innen konservering og\/eller geologi ville bli foretrukket. Det var videre \u00f8nskelig med erfaring fra preparering av geologisk materiale.<\/p>\n

          Utdanningskravet m\u00e5 sees i lys av arbeidsoppgavene som tilligger stillingen, som er s\u00e6rlig orientert rundt kuratering av gammelt og nytt innkommet samlingsmateriale og preparering av mineraler. Museet opplyser at bachelorgrad var et kvalifikasjonskrav, men ikke en tilstrekkelig betingelse for \u00e5 kunne inneha stillingen.<\/p>\n

          Museet anf\u00f8rer at innholdet i As bachelor var p\u00e5 siden av den kompetansen de trengte til stillingen, og at hun heller ikke hadde lang nok relevant arbeidserfaring til at dette kunne veie opp for manglende relevant utdanning. At hun holdt p\u00e5 \u00e5 fullf\u00f8re en mastergrad var ikke av betydning, da heller ikke denne mastergraden hadde et innhold som museet ans\u00e5 som relevant for stillingen. Hun ble derfor ansett som ikke kvalifisert til stillingen og ble ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

          Museet anser det som unaturlig \u00e5 legge til grunn at A er kvalifisert til stillingen, fordi hennes bachelorgrad ikke er innen de \u00f8nskede faggrenene. A sin bachelorgrad er innen kultur- og samfunnsfag, med hovedvekt innen arkeologi.<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder hennes bioingeni\u00f8rutdanning bestrider ikke museet at den kan ha gitt noe laboratorieerfaring, men at dette ikke er avgj\u00f8rende, fordi hovedoppgavene som var lagt til stillingen var \u00e5 kuratere gammelt og nytt materiale, samt preparering av materialer. Selv om bioingeni\u00f8rer kan arbeide med avanserte analyseinstrumenter, arbeider de mest innen biokjemi. Geokjemi er en annen disiplin. Denne utdanningen fremhevet hun heller ikke i s\u00f8knaden sin, men inntok den kun i CV-en. Museet anser videre hennes masteroppgave som p\u00e5 siden av arbeidet med mineralpreparering m.v.<\/p>\n

          Museet opplyser videre at det ble innkalt \u00e9n s\u00f8ker som hadde oppgitt nedsatt funksjonsevne i s\u00f8knadsportalen til intervju. Under intervjuet fremkom det at vedkommende hadde misforst\u00e5tt hva som regnes som en funksjonsnedsettelse. Museet mener dette viser at s\u00f8kere med nedsatt funksjonsevne ikke ble utelukket fra \u00e5 vurderes til stillingen.<\/p>\n

          Avslutningsvis bemerker museet at dersom A hadde blitt innkalt til intervju, ville hun ikke f\u00e5tt jobben. Dette fordi museet ans\u00e5 de \u00f8vrige s\u00f8kerne som var innkalt til intervju som klart bedre kvalifisert enn henne.<\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

          Den n\u00e5v\u00e6rende diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2014. Den nye loven videref\u00f8rer i all hovedsak gammel lov.Fordi denne saken gjelder forhold som skjedde f\u00f8r dette, vil saken vurderes etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008.<\/p>\n

          Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

          Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

          Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Det er ikke et krav om diskriminerende hensikt.<\/p>\n

          Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da Universitetet i X, Y museum ikke innkalte henne til jobbintervju til stillingen som avdelingsingeni\u00f8r.<\/p>\n

          Innledningsvis bemerker ombudet at Sivilombudsmannen har konkludert med at museet i denne saken handlet i strid med tjenestemannsforskriften \u00a7 9 i ansettelsesprosessen da A ikke ble innkalt til intervju. Denne bestemmelsen p\u00e5legger statlige virksomheter \u00e5 innkalle minst \u00e9n s\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne til intervju dersom vedkommende er kvalifisert til stillingen og enten er eller risikerer \u00e5 bli uten arbeid.<\/p>\n

          Sivilombudsmannen har ikke behandlet de samme rettslige sp\u00f8rsm\u00e5lene som Likestillings- og diskrimineringsombudet skal ta stilling til. Ombudet vurderer utelukkende de diskrimineringsrettslige sidene av saken og skal ta stilling til om A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet er likevel av den oppfatning at Sivilombudsmannens vurderinger kan ha betydning i denne saken.<\/p>\n

          Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for at A ikke ble innkalt til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Y museum. De m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd. Beviskravet for at det skal foreligge grunn til \u00e5 tro er lavere enn i alminnelige sivilrettslige saker, og det kreves ikke sannsynlighetsovervekt.<\/p>\n

          B\u00e5de ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i flere saker lagt til grunn at det \u00e5 ikke bli innkalt til jobbintervju er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Sp\u00f8rsm\u00e5let er da om det er grunn til \u00e5 tro at grunnen til at A ikke ble innkalt til intervju har sammenheng med hennes nedsatte h\u00f8rsel.<\/p>\n

          Ombudets vurdering er av juridisk karakter. S\u00e5ledes er faktiske, geologifaglige vurderinger ikke egnet for overpr\u00f8ving fra ombudets side. Det ombudet skal vurdere er om opplysningene i saken gir indikasjoner p\u00e5 at det har skjedd diskriminering. Ombudet kan som ledd i disse vurderingene vurdere om det fremst\u00e5r som \u00e5penbart at A var bedre kvalifisert enn minst \u00e9n av s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju.<\/p>\n

          Videre anf\u00f8rer museet at det ble innkalt en s\u00f8ker som hadde registrert seg i s\u00f8knadsportalen med nedsatt funksjonsevne til intervju, men at denne s\u00f8keren hadde misforst\u00e5tt hva som regnes som en funksjonsnedsettelse. Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 betvile dette, selv om dette ikke fremg\u00e5r av innstillingsdokumentet.<\/p>\n

          Samtlige av de som var innkalt til intervju hadde enten omfattende relevant erfaring eller s\u00e5 hadde museet kjennskap til dem fra tidligere arbeidsforhold. Av disse var det en som hadde bachelorgrad i ingeni\u00f8rfag, med tilleggsutdannelse innen mineralogi, en med mastergrad i paleontologi, en med mastergrad i geofysikk og enkeltemnestudier i geologi og paleontologi, en med bachelorgrad i geologi og en med mastergrad i mineralogi, med \u00f8nske om \u00e5 ta en doktorgrad innen mineralogi. Dette er utdanningsretninger som museet ans\u00e5 som relevante til stillingen som avdelingsingeni\u00f8r.<\/p>\n

          Selv om ombudet, som Sivilombudsmannen, har registrert at As navn ikke stod oppf\u00f8rt p\u00e5 listen over s\u00f8kere som ikke ble ansett som kvalifisert til stillingen i innstillingsdokumentet til tross for at museet tidligere har opplyst at A var en av disse, mener ombudet det ut fra innstillingsdokumentet fremst\u00e5r som at de som ble innkalt intervju var bedre eller minst like godt kvalifisert som A. At det foreligger brudd p\u00e5 tjenestemannsforskriften \u00a7 9 kan ikke ombudet i s\u00e5 henseende se at kan tillegges vekt. Dette fordi begrunnelsen for Sivilombudsmannens konklusjon bygger p\u00e5 at museet feiltolket forskriften og at forbig\u00e5elsen av A skyldes dette, ikke hennes nedsatte funksjonsevne. Videre fremg\u00e5r det av innstillingsdokumentet at det blant s\u00f8kerne som ikke ble ansett som kvalifiserte til stillingen ogs\u00e5 var h\u00f8yt utdannede kandidater. Blant disse hadde to kandidater doktorgrad i geokjemi, to mastergrad i geologi, en utdannelse tilsvarende mastergrad i geologi, en utdannet geoingeni\u00f8r, en bachelorgrad i geologi og en bachelor i geologi og hydrogeologi. Felles for samtlige av disse s\u00f8kerne var at de manglet erfaring innen samlingsforvaltning og derfor til tross for sine formelle kvalifikasjoner, ikke ble ansett som kvalifisert. Ombudet mener dette underbygger museets p\u00e5stand om at en bachelorgrad var et minimumskrav, men ikke tilstrekkelig til \u00e5 anses som kvalifisert til stillingen.<\/p>\n

          Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av verken hvilken utdanningsretning som er n\u00f8dvendig for stillingen, innholdet i og relevansen av tidligere arbeidserfaring eller egnetheten til den enkelte jobbs\u00f8ker. Denne vurderingen er arbeidsgiver selv n\u00e6rmest til \u00e5 gj\u00f8re. Det ombudet vurderer er om det foreligger indikasjoner p\u00e5 at s\u00f8kerens nedsatte funksjonsevne kan ha v\u00e6rt av betydning i vurderingen.<\/p>\n

          I denne saken mener ombudet museet har redegjort for at det er faglige vurderinger som ligger til grunn for utvelgelsen til intervju. Ombudet registrerer at museet i etterkant av Sivilombudsmannens uttalelse har erkjent og beklaget overfor A at de har gjort en feilaktig kvalifikasjonsvurdering, og at A skulle v\u00e6rt innkalt til intervju.<\/p>\n

          Sivilombudsmannen har i sin uttalelse konkludert med at museet begikk en saksbehandlingsfeil da A ikke ble innkalt til intervju. Ombudet kan likevel ikke se at denne saksbehandlingsfeilen har hatt en diskriminerende virkning. Dette fordi det uansett ble innkalt en s\u00f8ker som ble ansett kvalifisert og som hadde oppgitt nedsatt funksjonsevne. Ombudet mener derfor at saksbehandlingsfeilen ikke har medf\u00f8rt at A ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av hennes nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

          Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn det ikke er grunn til \u00e5 tro at A ikke ble innkalt til intervju p\u00e5 grunn av hennes nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder As anf\u00f8rsel om at flere av s\u00f8kerne, herunder den som ble innstilt til stillingen, var markert med \u00abNei\u00bb under kolonnen \u00abRes\u00bb, tolker ombudet dette som at \u00abRes\u00bb henviser til hvorvidt s\u00f8keren har reservert seg mot innsyn i offentlig s\u00f8kerliste etter offentlighetslovens bestemmelser eller ikke.<\/p>\n

          Bemerkning<\/h3>\n

          Sivilombudsmannen har i sin uttalelse anmodet museet om \u00e5 utarbeide bedre dokumentasjonsrutiner for \u00e5 sikre etterpr\u00f8vbarhet av deres vurderinger og styrke tilliten til ansettelsesprosessen. Ombudet sier seg enig i dette, og registrerer at museet overfor A har uttrykt at de vil se p\u00e5 sine rutiner i ansettelsesprosesser. Ombudet legger til grunn at museet vil f\u00f8lge dette opp i det videre.<\/p>\n

          Ombudet anbefaler at Y museum utarbeider gode rutiner for \u00e5 dokumentere skriftlig deres vurderinger og utvelgelser i ansettelsesprosesser. Dette gjelder s\u00e6rlig for \u00e5 sikre at det fremg\u00e5r tydelig hvem som anses kvalifisert og ikke kvalifisert til stillingen.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          Universitetet i X handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da A ikke ble innkalt til intervju til stillingen som avdelingsingeni\u00f8r ved Y museum.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Ombudet konkluderte med at et museum ikke diskriminerte en jobbs\u00f8ker p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da hun ikke ble innkalt til jobbintervju.
          \nKvinnen var godt formelt kvalifisert til stillingen og hadde oppgitt at hun hadde nedsatt funksjonsevne. Sivilombudsmannen hadde i forkant av Likestillings- og diskrimineringsombudets behandling konkludert med at museet hadde brutt tjenestemannsforskriftens krav om \u00e5 kalle inn minst \u00e9n jobbs\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne til intervju.
          \nOmbudet mente at selv om det var konstatert brudd p\u00e5 tjenestemannsforskriften, hadde ikke dette sammenheng med kvinnens nedsatte funksjonsevne. Dette fordi museet hadde innkalt en annen s\u00f8ker, men det viste seg at han likevel ikke hadde en funksjonsnedsettelse. Det var mange h\u00f8yt kvalifiserte s\u00f8kere som heller ikke ble innkalt til intervju, og ombudet fant derfor ikke grunn til \u00e5 tro at kvinnens nedsatte funksjonsevne hadde hatt betydning.<\/p>\n

          Saksnummer: 13\/2252
          \n Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (2008) \u00a7 4
          \nDato for uttalelse: 20.03.15<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14637","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n13\/2252 Museum diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker med nedsatt h\u00f8rsel - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/2252 Museum diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker med nedsatt h\u00f8rsel - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at et museum ikke diskriminerte en jobbs\u00f8ker p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da hun ikke ble innkalt til jobbintervju. Kvinnen var godt formelt kvalifisert til stillingen og hadde oppgitt at hun hadde nedsatt funksjonsevne. Sivilombudsmannen hadde i forkant av Likestillings- og diskrimineringsombudets behandling konkludert med at museet hadde brutt tjenestemannsforskriftens krav om \u00e5 kalle inn minst \u00e9n jobbs\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne til intervju. Ombudet mente at selv om det var konstatert brudd p\u00e5 tjenestemannsforskriften, hadde ikke dette sammenheng med kvinnens nedsatte funksjonsevne. Dette fordi museet hadde innkalt en annen s\u00f8ker, men det viste seg at han likevel ikke hadde en funksjonsnedsettelse. Det var mange h\u00f8yt kvalifiserte s\u00f8kere som heller ikke ble innkalt til intervju, og ombudet fant derfor ikke grunn til \u00e5 tro at kvinnens nedsatte funksjonsevne hadde hatt betydning. Saksnummer: 13\/2252 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (2008) \u00a7 4 Dato for uttalelse: 20.03.15\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/\",\"name\":\"13\/2252 Museum diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker med nedsatt h\u00f8rsel - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/2252 Museum diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker med nedsatt h\u00f8rsel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/2252 Museum diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker med nedsatt h\u00f8rsel - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/2252 Museum diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker med nedsatt h\u00f8rsel - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at et museum ikke diskriminerte en jobbs\u00f8ker p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da hun ikke ble innkalt til jobbintervju. Kvinnen var godt formelt kvalifisert til stillingen og hadde oppgitt at hun hadde nedsatt funksjonsevne. Sivilombudsmannen hadde i forkant av Likestillings- og diskrimineringsombudets behandling konkludert med at museet hadde brutt tjenestemannsforskriftens krav om \u00e5 kalle inn minst \u00e9n jobbs\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne til intervju. Ombudet mente at selv om det var konstatert brudd p\u00e5 tjenestemannsforskriften, hadde ikke dette sammenheng med kvinnens nedsatte funksjonsevne. Dette fordi museet hadde innkalt en annen s\u00f8ker, men det viste seg at han likevel ikke hadde en funksjonsnedsettelse. Det var mange h\u00f8yt kvalifiserte s\u00f8kere som heller ikke ble innkalt til intervju, og ombudet fant derfor ikke grunn til \u00e5 tro at kvinnens nedsatte funksjonsevne hadde hatt betydning. Saksnummer: 13\/2252 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (2008) \u00a7 4 Dato for uttalelse: 20.03.15","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/","name":"13\/2252 Museum diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker med nedsatt h\u00f8rsel - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-132252-museum-diskriminerte-ikke-jobbsoker-med-nedsatt-horsel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/2252 Museum diskriminerte ikke jobbs\u00f8ker med nedsatt h\u00f8rsel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14637"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}