{"id":14641,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/","title":{"rendered":"12\/225 Omgj\u00f8ring av utm\u00e5ling av antall timer med brukerstyrt personlig assistanse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nOmgj\u00f8ring av: Utm\u00e5ling av antall timer med brukerstyrt personlig assistanse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A klaget over Bergen kommunes utm\u00e5ling av antall timer med brukerstyrt personlig assistent (BPA).<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at Bergen kommune hadde handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved utm\u00e5lingen av antall timer med BPA.<\/p>\n

Bergen kommune p\u00e5klaget ombudets uttalelse. Ombudet tok saken opp til vurdering og omgjorde uttalelsen. Ombudet konkluderte med at Bergen kommune ikke hadde handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved utm\u00e5lingen av antall timer med BPA. Ombudet la vekt p\u00e5 at kommunen hadde redegjort for at den hadde kartlagt As behov for praktisk bistand i hverdagen og at As grunnleggende behov for praktisk bistand fremsto som dekket.<\/p>\n

A har p\u00e5klaget ombudets omgj\u00f8ring.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 12\/225<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16 og \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 28. januar 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Oppsummering av sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har nedsatt funksjonsevne og trenger hjelp til det meste av praktiske gj\u00f8rem\u00e5l. Hun har en datter som er f\u00f8dt i 2004. A var samboer med barnefar fra 2004 til 2010. I 2009 reduserte kommunen antall timer med BPA fra 101 til 75 timer i uken. Begrunnelsen var at datteren var blitt mer selvhjulpen. Det ble ogs\u00e5 forutsatt at samboeren tok sin del av ansvaret for barn og husstell. A p\u00e5klaget vedtaket, men Fylkesmannen opprettholdt avslaget.<\/p>\n

    Da samboeren flyttet ut i 2010 s\u00f8kte A om \u00e5 f\u00e5 112 timer BPA siden A skulle ha hovedomsorgen for barnet. Det fremgikk av kommunens avslag at As hjelpebehov ikke hadde endret seg i forbindelse med samlivsbruddet, og at 75 timer i uken var tilstrekkelig og forsvarlig. A p\u00e5klaget vedtaket. I oversendelse til Fylkesmannen skriver kommunen at det er naturlig at foreldrene deler p\u00e5 omsorgen for barnet, og at mor for eksempel tar ansvar for en aktivitet i uken og far for en aktivitet i uken. Kommunen legger til grunn at datteren klarer seg selv i st\u00f8rre grad etter hvert som hun blir eldre, og det oppfordres til \u00e5 vurdere SFO. I tillegg opplyser kommunen at tildelingspraksis er blitt innskjerpet, og at A har faktisk har f\u00e5tt innvilget 12 timer og 50 min mer enn det hun har krav p\u00e5.<\/p>\n

    Fylkesmannen opprettholdt kommunens avslag. Begrunnelsen var at den innvilgede hjelpen ikke ble ansett som uforsvarlig lavt \u2013 det var ikke opplyst at n\u00f8dvendige oppgaver i dagliglivet ikke ble utf\u00f8rt. Fylkesmannen mente at As behov var dekket p\u00e5 et forsvarlig niv\u00e5, ogs\u00e5 n\u00e5r det gjaldt omsorg for datteren.<\/p>\n

    I februar 2014 ble det fattet et nytt vedtak der antall timer er ytterligere redusert til 63 1\/2 time. Dette skal dekke \u00bd time per dag til stell og m\u00e5ltider for datteren og to timer i uken til \u00e5 f\u00f8lge opp datteren, 46 timer til faste personlige gj\u00f8rem\u00e5l for A (stell, m\u00e5ltider, trening) og 10 timer til sosiale aktiviteter. A p\u00e5klaget ogs\u00e5 dette vedtaket. Fylkesmannen opprettholdt vedtaket. Kommunen fattet likevel nytt vedtak der antall timer med BPA ble \u00f8kt med 2 timer (hjelp til rengj\u00f8ringsoppgaver) slik at det totale antall timer ble 65 \u00bd timer BPA per uke.<\/p>\n

    Oppsummering av Bergen kommunes anf\u00f8rsler<\/h3>\n

    Bergen kommune har klaget p\u00e5 ombudets uttalelse.<\/p>\n

    Kommunen avviser at den har lagt til grunn fordomsfulle holdninger ved utm\u00e5lingen av antall timer til BPA. Kommunen reagerer p\u00e5 at ombudet insinuerer at ansatte i kommunens helse- og omsorgstjeneste har fordomsfulle holdninger om at mennesker med nedsatt funksjonsevne ikke skal v\u00e6re en byrde for samfunnet, og at slike holdninger har hatt innvirkning p\u00e5 utm\u00e5lingen av antall assistenttimer.<\/p>\n

    Bergen kommune anf\u00f8rer videre at det ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 vurdere om antall utm\u00e5lte timer med BPA er tilstrekkelig for \u00e5 gi forsvarlige tjenester. Det er den konkrete tjenesteyteren som har forutsetninger for \u00e5 vurdere hvilke behov den enkelte har. Fylkesmannen kan overpr\u00f8ve om utm\u00e5lingen av tjenester er faglig forsvarlig. Dette ligger utenfor ombudets kompetanse. Utm\u00e5lingen av tjenester er gjort med utgangspunkt i den virkelighet A befinner seg i. Kommunen har forholdt seg til den samv\u00e6rsavtale som A har inng\u00e5tt med barnefaren.<\/p>\n

    Bergen kommune anf\u00f8rer til slutt at henvisningen til at begge foreldrene har et ansvar for \u00e5 ivareta barnet, ikke har hatt betydning for utm\u00e5lingen av omfanget av BPA. Bergen kommune skriver at n\u00e5r en forelder har en sykdom eller en funksjonssvikt s\u00e5 er det naturlig at den andre forelderen stiller opp mer. Antall utm\u00e5lte timer med praktisk bistand er likevel ikke redusert med en begrunnelse om at barnefaren m\u00e5 bist\u00e5 mer. Reduksjonen av antall timer er begrunnet i en konkret vurdering av As behov for praktisk bistand i hverdagen.<\/p>\n

    Oppsummering av As anf\u00f8rsler<\/h3>\n

    A fastholder at kommunen har diskriminert henne p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i forbindelse med utm\u00e5ling av timer til BPA. Hun hevder at kommunen har stilt sp\u00f8rsm\u00e5l ved samv\u00e6rsavtalen som hun og hennes tidligere samboer inngikk, n\u00e5r kommunen oppfordrer til st\u00f8rre involvering fra barnefarens side. Dette ville ikke kommunen gjort overfor personer uten nedsatt funksjonsevne. Hun fastholder at kommunens forventning til at barnefaren b\u00f8r stille opp mer, har hatt direkte innvirkning p\u00e5 utm\u00e5lingen av antall timer.<\/p>\n

    A mener at kommunen ikke har dokumentert vurderingene sine om hva som ligger i et forsvarlig tilbud til henne. Det er etter hennes oppfatning en trussel mot rettssikkerheten at forvaltningen stadig henviser til hva som er forsvarlig, uten noe n\u00e6rmere begrunnelse for hva som ligger i dette begrepet. Som et konkret eksempel viser A til at antall timer til husvask er redusert fra 6 til 2 timer i uken, uten n\u00e6rmere begrunnelse. Dette mener hun er helt urimelig.<\/p>\n

    A m\u00e5 f\u00e5 hjelp av foreldre til \u00e5 hente\/bringe barnet til fritidsaktiviteter. Datteren kan ikke delta p\u00e5 de samme aktivitetene som klassevenninnene, hverken i eller utenfor skolen. A m\u00e5 flytte hjem til foreldre de helgene datteren er hos faren. Hun opplever seg som en belastning for sin familie og omgangskrets. A er sv\u00e6rt engasjert og har et stort sosialt nettverk. Hun har v\u00e6rt aktiv i X, men p\u00e5 grunn av reduksjonen i assistenttimer blir hennes deltakelse mer eller mindre umulig.<\/p>\n

    Ombudets omgj\u00f8ring<\/h2>\n

    Fordomsfulle holdninger<\/h3>\n

    Ombudet la til grunn at kommunens uttalelse om at barnefaren m\u00e5 bidra mer, har hatt innvirkning p\u00e5 utm\u00e5lingen av tjenester. I den sammenhengen konkluderte ombudet med at uttalelsen gir uttrykk for fordomsfulle holdninger som er diskriminerende i seg selv.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven har ikke et eget forbud mot stereotype og fordomsfulle holdninger til mennesker med nedsatt funksjonsevne. Lovens forbud mot diskriminering er ment \u00e5 ramme ytringer, handlinger og unnlatelser som f\u00f8rer til at mennesker med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre ville blitt i samme situasjon.<\/p>\n

    Ombudet har lagt til grunn at det var vedtaket om reduksjon i antall assistenttimer som f\u00f8rte til at A ble stilt d\u00e5rligere. Ettersom det ikke er nedfelt et eget forbud mot fordommer og stereotypier i diskriminerings-lovgivningen, er det ikke grunnlag for \u00e5 vurdere om det er gitt uttrykk for underliggende holdninger som kan v\u00e6re diskriminerende i seg selv.<\/p>\n

    Ombudet omgj\u00f8r derfor denne delen av uttalelsen som konkluderer med at fordomsfulle holdninger er diskriminerende i seg selv ved \u00e5 trekke konklusjonen tilbake.<\/p>\n

    Individuell tilrettelegging av kommunale tjenester<\/h3>\n

    Det fremg\u00e5r av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16 f\u00f8rste ledd at \u00abpersoner med nedsatt funksjonsevne har rett til egnet individuell tilrettelegging av kommunale tjenestetilbud etter helse- og omsorgstjenesteloven av varig karakter for den enkelte, for \u00e5 sikre at personer med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r et likeverdig tilbud\u00bb. Tilretteleggingen av tjenestetilbudet skal v\u00e6re innenfor det som kan anses som rimelig.<\/p>\n

    Retten til individuell tilrettelegging av kommunale helse- og omsorgstjenester forutsetter at kommunen foretar en individuell vurdering av den enkeltes behov. En slik individuell vurdering er i all hovedsak basert p\u00e5 skj\u00f8nnsmessige vurderinger. Ombudet skal v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 sette til side kommunens skj\u00f8nnsmessige vurderinger.<\/p>\n

    Ombudets myndighet til \u00e5 overpr\u00f8ve kommunens vedtak, et begrenset til en vurdering av om kommunen har gitt vedkommende tilstrekkelig individuell behandling av s\u00f8knaden. Ombudet har \u00e5pnet for \u00e5 kunne overpr\u00f8ve faglige vurderinger kun i de tilfeller der de er fattet p\u00e5 et \u00aburiktig og sviktende grunnlag\u00bb, se 11\/816. I sak 09\/1469 ville ikke ombudet overpr\u00f8ve kommunens vedtak om tre timer med personlig assistanse i uken. Begrunnelsen for dette var at vedtaket bygget p\u00e5 faglige vurderinger og prioriteringer. Det ble uttalt at saken kunne stilt seg annerledes om det forel\u00e5 omstendigheter som ga \u201ctydelige indikasjoner\u201d om at tjenestetilbudet var mangelfullt.<\/p>\n

    Fylkesmannen har opprettholdt de vedtakene som Bergen kommune har fattet. Fylkesmannen har sl\u00e5tt fast at de utm\u00e5lte tjenestene er forsvarlige og at klager ikke n\u00f8dvendigvis har krav p\u00e5 et optimalt tilbud. Vurderingstemaet for ombudet er alts\u00e5 ikke om klager har f\u00e5tt et optimalt tilbud som dekker de behov som klager \u00f8nsker skal dekkes. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til, er om kommunen har dokumentert at det er foretatt n\u00f8dvendig individuell vurdering av As behov for assistanse, og at vedtaket ikke fremst\u00e5r som \u00e5penbart urimelig.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at det antall timer hun har f\u00e5tt vedtak om, ikke dekker de behovene hun har i forbindelse med omsorgsansvaret for datteren. Hun mener at kommunen ikke tar tilstrekkelig hensyn til hennes konkrete situasjon, slik den er etter samlivsbruddet. Hun mener at kommunen ikke tar hensyn til at datteren fortsatt har stort omsorgsbehov, selv om hun er blitt eldre. Hun mener ogs\u00e5 at kommunens forventning om at faren til barnet skal bidra i st\u00f8rre grad enn han gj\u00f8r, stiller henne i en urimelig vanskelig situasjon, og at kommunen ikke har grunnlag for \u00e5 kreve dette ved beregning av assistenttimer. A viser til at det er blitt umulig for henne \u00e5 delta i X og at hun m\u00e5 flytte hjem til foreldrene sine de helgene datteren er hos faren sin.<\/p>\n

    Ombudet har vurdert kommunens vedtak p\u00e5 nytt og har kommet til at det ikke er grunnlag for \u00e5 fastsl\u00e5 at vedtaket er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16, og retten til individuell tilrettelegging. Ombudet har i den forbindelsen lagt s\u00e6rlig vekt p\u00e5 f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Kommunen har redusert antall assistenttimer knyttet til aktiviteter og omsorgsansvaret i takt med at datteren er blitt eldre. Kommunen forutsetter at datteren blir mer og mer selvhjulpen. Det er ikke noe som tilsier at datteren ikke blir mer selvhjulpen med alderen. Det fremst\u00e5r derfor ikke som usaklig at kommunen reduserer praktisk bistand til morgen- og kveldsstell og m\u00e5ltider.<\/p>\n

    Ombudet har ogs\u00e5 vurdert kommunens henvisning til at As hjelpebehov ikke har endret seg etter at samboeren flyttet ut. Umiddelbart kan dette fremst\u00e5 som selvmotsigende. Kommunen la tidligere til grunn at samboeren faktisk bidro til husstell og til \u00e5 ivareta datteren da de bodde sammen. Dette kunne talt for at kommunen heller hadde \u00f8kt antall timer med BPA etter at samboeren flyttet ut og ikke lenger var forventet \u00e5 bidra i like stor grad som tidligere.<\/p>\n

    N\u00e5r ombudet n\u00e5 likevel kommer til at kommunen har foretatt n\u00f8dvendig individuell vurdering av As assistentbehov, og at vedtaket ikke fremst\u00e5r som klart urimelig, er det fordi kommunen har redegjort for at den har kartlagt As behov for praktisk bistand i hverdagen. Hennes grunnleggende behov for praktisk bistand fremst\u00e5r som dekket. A f\u00e5r praktisk bistand til personlige gj\u00f8rem\u00e5l, egne sosiale aktiviteter og omsorgsansvar ovenfor datteren. At kommunen forutsetter at barn blir mer selvhjulpne med alderen og at en samboer bidrar i omsorgen ovenfor felles barn er ikke urimelig.<\/p>\n

    Ombudet ser at A argumenterer med at hun, for \u00e5 f\u00f8lge opp datteren s\u00e5 mye som hun \u00f8nsker, bruker flere av timene til datteren enn kommunen har beregnet, og derved blir avhengig av hjelp fra familie og venner i andre sammenhenger. Ombudet har forst\u00e5else for at A \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re mer aktiv enn hun i dag har mulighet. Selv om A ikke har f\u00e5tt s\u00e5 mange assistenttimer som hun ideelt hadde \u00f8nsket, finner ombudet ikke indikasjoner for at utm\u00e5lingen fremst\u00e5r som urimelig.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn omgj\u00f8r ombudet konklusjonen i uttalelsen av 18. juli 2014.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Bergen kommune har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved utm\u00e5ling av antall timer med brukerstyrt assistanse til A.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A klaget over Bergen kommunes utm\u00e5ling av antall timer med brukerstyrt personlig assistent (BPA).
    \nOmbudet konkluderte med at Bergen kommune hadde handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved utm\u00e5lingen av antall timer med BPA.
    \nBergen kommune p\u00e5klaget ombudets uttalelse. Ombudet tok saken opp til vurdering og omgjorde uttalelsen. Ombudet konkluderte med at Bergen kommune ikke hadde handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved utm\u00e5lingen av antall timer med BPA. Ombudet la vekt p\u00e5 at kommunen hadde redegjort for at den hadde kartlagt As behov for praktisk bistand i hverdagen og at As grunnleggende behov for praktisk bistand fremsto som dekket.
    \nA har p\u00e5klaget ombudets omgj\u00f8ring.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14641","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n12\/225 Omgj\u00f8ring av utm\u00e5ling av antall timer med brukerstyrt personlig assistanse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/225 Omgj\u00f8ring av utm\u00e5ling av antall timer med brukerstyrt personlig assistanse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A klaget over Bergen kommunes utm\u00e5ling av antall timer med brukerstyrt personlig assistent (BPA). Ombudet konkluderte med at Bergen kommune hadde handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved utm\u00e5lingen av antall timer med BPA. Bergen kommune p\u00e5klaget ombudets uttalelse. Ombudet tok saken opp til vurdering og omgjorde uttalelsen. Ombudet konkluderte med at Bergen kommune ikke hadde handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved utm\u00e5lingen av antall timer med BPA. Ombudet la vekt p\u00e5 at kommunen hadde redegjort for at den hadde kartlagt As behov for praktisk bistand i hverdagen og at As grunnleggende behov for praktisk bistand fremsto som dekket. A har p\u00e5klaget ombudets omgj\u00f8ring.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/\",\"name\":\"12\/225 Omgj\u00f8ring av utm\u00e5ling av antall timer med brukerstyrt personlig assistanse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/225 Omgj\u00f8ring av utm\u00e5ling av antall timer med brukerstyrt personlig assistanse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/225 Omgj\u00f8ring av utm\u00e5ling av antall timer med brukerstyrt personlig assistanse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/225 Omgj\u00f8ring av utm\u00e5ling av antall timer med brukerstyrt personlig assistanse - Arkiv","og_description":"A klaget over Bergen kommunes utm\u00e5ling av antall timer med brukerstyrt personlig assistent (BPA). Ombudet konkluderte med at Bergen kommune hadde handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved utm\u00e5lingen av antall timer med BPA. Bergen kommune p\u00e5klaget ombudets uttalelse. Ombudet tok saken opp til vurdering og omgjorde uttalelsen. Ombudet konkluderte med at Bergen kommune ikke hadde handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved utm\u00e5lingen av antall timer med BPA. Ombudet la vekt p\u00e5 at kommunen hadde redegjort for at den hadde kartlagt As behov for praktisk bistand i hverdagen og at As grunnleggende behov for praktisk bistand fremsto som dekket. A har p\u00e5klaget ombudets omgj\u00f8ring.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/","name":"12\/225 Omgj\u00f8ring av utm\u00e5ling av antall timer med brukerstyrt personlig assistanse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12225-omgjording-av-utmaling-av-antall-timer-med-brukerstyrt-personlig-assistanse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/225 Omgj\u00f8ring av utm\u00e5ling av antall timer med brukerstyrt personlig assistanse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14641"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}