{"id":14644,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/"},"modified":"2025-09-11T09:36:59","modified_gmt":"2025-09-11T07:36:59","slug":"2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/","title":{"rendered":"11\/247 Ikke diskriminert ved oplasseing i kommunen"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nIkke diskriminert ved oplasseing i kommunen
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ansatt mente seg diskriminert av kommunen ved omplassering i en annen stilling i kommunen.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let var om klagers nedsatte funksjonsevne var \u00e5rsak til omplassering.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 11\/247<\/strong><\/li>\n
  • Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/strong><\/li>\n
  • Hele uttalelsen datert: 26.04.2012<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A startet som hjemmehjelp i X kommune i mai 1987. Hun har hatt stilling i hjemmesykepleien siden 2004. I sin arbeidsperiode har A hatt flere sykehusinnleggelser grunnet kneproblemer, hofteoperasjon og stafylokokker. Sykehusinnleggelsene ble etterfulgt av perioder med sykemelding.<\/p>\n

    Etter siste operasjon i september 2009 var A lenge borte fra arbeidet. Hun hadde oppf\u00f8lgingssamtale med arbeidsgiver den 1. juli 2010 hvor hennes sykemelding og tilbakekomst til arbeidsplassen var tema. Der ble det blant annet dr\u00f8ftet arbeidsmuligheter innenfor de stillingene som var ledige, og de \u00f8nsker som A hadde. Den 13. januar 2011 ble A igjen kalt inn til m\u00f8te og gitt endringsoppsigelse med tilbud om arbeid i renholdsavdelingen i kommunen.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A hevder at kommunen diskriminerer henne grunnet nedsatt funksjonsevne (kneproblemer, hofteproblemer) ved at hun fikk endringsoppsigelse fra jobb i hjemmesykepleien i kommunen til renholder i januar 2011.<\/p>\n

    Hun viser til at hun i mai 2010 ble kalt inn til et m\u00f8te med arbeidsgiver om at hun virket urolig, og at hun ikke skj\u00f8nte sine arbeidsoppgaver. A hevder imidlertid at hun hadde bedt alle ansatte om \u00e5 snakke til henne underveis, gi henne korrigering ved feil. Hun viser til at hun f\u00f8r dette m\u00f8tet ikke hadde f\u00e5tt noen klager fra noen.<\/p>\n

    Hun mener ogs\u00e5 at arbeidsgiver ikke har gjort nok for \u00e5 tilrettelegge for henne i hennes arbeidssituasjon. Hun viser til at etter kneskadene ba hun om \u00e5 f\u00e5 tilrettelagt arbeidssituasjonen hos bare \u00e9n bruker, fordi hun ikke t\u00e5lte st\u00e5ende jobbing. Hun fikk da ta med seg en stol p\u00e5 jobben. Hun hevder at dette er den eneste tilretteleggingen hun har f\u00e5tt gjennom hele perioden.<\/p>\n

    X kommune viser i sin redegj\u00f8relse til at \u00e5rsaken til at A ble flyttet fra omsorgsarbeid til renholder var at hun var krevende \u00e5 samarbeide med, og at hun ikke mestrer vanlig, rolig, sosial kommunikasjon med pasienter. Arbeidsgiver har lagt ved en oppf\u00f8lgingslogg fra avdelingsleder som arbeidsgiver mener illustrerer As utfordringer med forst\u00e5else av egen rolle.<\/p>\n

    Av loggen fremg\u00e5r det blant annet at hun var mye borte fra jobben, kom p\u00e5 feil vakter, at medarbeidere opplevde samarbeidet med A som vanskelig, samt klager fra p\u00e5r\u00f8rende p\u00e5 As oppf\u00f8rsel.<\/p>\n

    Arbeidsgiver viser ogs\u00e5 til at det ikke har v\u00e6rt mulig \u00e5 finne skriftlig dokumentasjon p\u00e5 de tilbudene arbeidsgiver ga A n\u00e5r hun kom tilbake fra sykemelding. Det er dokumentert at det ble holdt oppf\u00f8lgingssamtale med A 1. juli 2010 og 5. november 2010. Av referat fra oppf\u00f8lgingssamtale av 1. juli 2010 fremg\u00e5r det at tilrettelegging og arbeid for A ble dr\u00f8ftet, og at arbeidsgiver skulle unders\u00f8ke hvilken arbeidsplass det var mulig at A startet opp igjen p\u00e5. Av referatet fra samtalen av 5. november 2010 fremg\u00e5r det at f\u00f8r A begynte p\u00e5 bofelleskapet, ble det understreket fra henne at hun ikke skulle ha behov for tilrettelegging eller sykemelding. A sa til arbeidsgiver at hennes helse var god, og at det ikke er grunner for at dette skal holde henne tilbake fra jobb.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Forbudet mot diskriminering gjelder alle sider ved ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor arbeidstakeren, anses ikke som diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd. I arbeidslivet m\u00e5 ogs\u00e5 forskjellsbehandlingen v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har ogs\u00e5 en tilretteleggingsplikt for personer med nedsatt funksjonsevne etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. Arbeidsgiver skal s\u00e5 langt det er mulig iverksette n\u00f8dvendige tiltak for at arbeidstaker med nedsatt funksjonsevne skal kunne f\u00e5 eller beholde arbeid. Dersom arbeidsgiver ikke tilrettelegger slik at arbeidstakere med nedsatt funksjonsevne gis mulighet til \u00e5 utf\u00f8re arbeidet, anses dette som diskriminering.<\/p>\n

    Plikten til \u00e5 tilrettelegge omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en Uforholdsmessig byrde. Hva som menes med en uforholdsmessig byrde presiseres i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 femte ledd:<\/p>\n

    \u201dVed vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmede barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser.\u201d<\/p>\n

    Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 sjette ledd.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Innledningsvis vil ombudet vurdere om As helseplager er omfattet av diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. A har hatt problemer med et kne, og har v\u00e6rt innlagt p\u00e5 sykehus flere ganger som f\u00f8lge av dette. Hun har ogs\u00e5 hatt hofteproblemer.<\/p>\n

    Nedsatt funksjonsevne er ikke definert i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. If\u00f8lge forarbeidene omfattes nedsatte fysiske, psykiske og kognitive funksjoner, jf. ot.prp.nr. 44 (2007-2008) side 90 flg. Det er ikke stilt krav til varighet, men det er avgrenset mot forbig\u00e5ende og bagatellmessige forhold, side 251.<\/p>\n

    I forarbeidenes dr\u00f8fting av avgrensing av diskrimineringsvernet er det lagt til grunn at diskrimineringsvernet skal v\u00e6re vidt, og at hovedfokus skal ligge p\u00e5 om det foreligger diskriminering eller ikke, jf. NOU 2005:8, pkt. 10.4.3. Det er videre lagt vekt p\u00e5 at fokus ikke skal v\u00e6re p\u00e5 avgrensing av en personkrets, men p\u00e5 om diskrimineringen skjer p\u00e5 grunnlag av en nedsatt funksjonsevne. Dette inneb\u00e6rer at dersom diskriminering kan knyttes til As helseplager, vil hun normalt v\u00e6re omfattet av diskrimineringsvernet, se ogs\u00e5 ot.prp nr. 44 (2007-2008) s. 91.<\/p>\n

    Ombudet ser det som dokumentert at \u00e5rsaken til at A var sykemeldt er de nevnte helseplagene. P\u00e5 bakgrunn av dette finner ombudet at As helseplager omfattes av diskrimineringsvernet i loven.<\/p>\n

    Ombudet skal f\u00f8rst ta stilling til om X kommune har diskriminert Langemyr ved \u00e5 gi henne endringsoppsigelse fra arbeid i hjemmesykepleien til arbeid som renholder i kommunen. A hevder at det er hennes sykdomsforl\u00f8p som er \u00e5rsaken til kommunens personaloppf\u00f8lging av henne, og at hun fikk endringsoppsigelse fra stilling i omsorg til renholder.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for endringsoppsigelsen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X kommune. Kommunen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre arbeidstakere var\/ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med den nedsatte funksjonsevnen.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har redegjort for at A lenge har hatt utfordringer med \u00e5 forst\u00e5 sin rolle i jobben, og at det er dette som er bakgrunnen for endringsoppsigelsen. Arbeidsgiver viser i sin redegj\u00f8relse til at A ikke mestrer vanlig, rolig, sosial kommunikasjon. Arbeidsgiver har lagt ved en oppf\u00f8lgingslogg fra avdelingsleders oppf\u00f8lging av A siste halv\u00e5r av 2010. I loggen fremg\u00e5r det flere episoder hvor A har forsovet seg, og har g\u00e5tt tidligere fra jobb, samt f\u00e5tt klager fra p\u00e5r\u00f8rende til pasienter og fra andre medarbeidere. Arbeidsgiver viser til at \u00e5rsaken til at A flyttes til renholderoppgaver i kommunen er at disse forholdene er krevende i et samarbeid. Arbeidsgiver uttaler at n\u00e5r man har ansvar for personer som ikke kan ta vare p\u00e5 seg selv, kan man ikke, som A, sette sin egen person og sine egne behov i sentrum. A har ikke im\u00f8teg\u00e5tt disse anf\u00f8rslene fra kommunen.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av kommunens redegj\u00f8relse og referater fra oppf\u00f8lgingssamtaler mener ombudet at det ikke er holdepunkter for \u00e5 si at det er grunn til \u00e5 tro at det var As nedsatte funksjonsevne som var \u00e5rsak til at hun ble flyttet fra jobb i hjemmesykepleien til jobb som renholder i kommunen. A er uenig i dette, men som nevnt over er ikke en p\u00e5stand nok til at ombudet kan konstatere at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

    Ombudet er da kommet til at kommunen ikke har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 ved \u00e5 flytte A til renholderstilling i kommunen. Hvorvidt det arbeidsrettslig har v\u00e6rt grunnlag for en endringsoppsigelse i denne saken, ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 avgj\u00f8re.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l om individuell tilrettelegging for Langemyr<\/h3>\n

    Ombudet vil s\u00e5 vurdere p\u00e5standen om manglende individuell tilrettelegging etter dtl \u00a7 12. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om arbeidsgiver har overholdt sin plikt til \u00e5 tilrettelegge arbeidet for A etter at kommunen fikk kjennskap til As helseplager.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder arbeidsgivers tilretteleggingsplikt, har Likestillings- og diskrimineringsnemnda uttalt seg om innholdet i denne i sak 21\/2007. Nemnda uttalte blant annet:<\/p>\n

    \u201dTilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer at arbeidsgiver, n\u00e5r de blir informert om at en arbeidstaker har f\u00e5tt stilt en diagnose som kan influere p\u00e5 utf\u00f8relsen av arbeidet, setter seg inn i hva denne diagnosen inneb\u00e6rer. Arbeidsgiver m\u00e5 da, i samr\u00e5d med arbeidstakeren, vurdere hva som kan gj\u00f8res for konkret \u00e5 tilrettelegge for vedkommende arbeidstaker. Dette gjelder b\u00e5de arbeidstakere med stort frav\u00e6r, og ansatte som er tilstede p\u00e5 arbeidsplassen, men hvor funksjonsnedsettelsen gir andre utslag enn sykefrav\u00e6r.\u201d<\/p>\n

    A hevder at hun har f\u00e5tt sv\u00e6rt lite tilrettelegging av arbeidsoppgaver i de \u00e5rene hun har jobbet i hjemmesykepleien i kommunen. Hun viser til et tilfelle hvor hun fikk ta med seg en stol hos en bruker. Bortsett fra det skal hun ikke ha f\u00e5tt tilrettelegging. Hun reagerer ogs\u00e5 p\u00e5 at hun n\u00e5 settes til \u00e5 utf\u00f8re oppgaver som renholder.<\/p>\n

    I sine redegj\u00f8relser har arbeidsgiver vist til at det ble arrangert flere oppf\u00f8lgingssamtaler med A f\u00f8r hun fikk oppgaver som renholder, samtaler hvor tilbakekomst var tema. I referat fra oppf\u00f8lgingssamtale 5. november 2010 som er lagt frem av kommunen, fremg\u00e5r det at A haruttalt at hun ikke skulle ha behov for tilrettelegging eller sykemelding ved tilbakekomst. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av dokumenter lagt frem av kommunen at det ble fors\u00f8kt tilrettelagt for Langemyr med lavere stillingsbr\u00f8k i hjemmesykepleien. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av referater fra oppf\u00f8lgingssamtale av 1. juli 2010 at det ble diskutert hvilke arbeidsoppgaver A kunne utf\u00f8re i hjemmesykepleien. Arbeidsgiver har ogs\u00e5 lagt frem dokumenter som viser at det oppstod problemer i As arbeid i hjemmetjenesten. A har ikke im\u00f8teg\u00e5tt disse anf\u00f8rslene fra arbeidsgiver.<\/p>\n

    Slik ombudet ser det, tyder dokumentene i saken p\u00e5 at A ikke ville kunnet fortsette i hjemmetjenesten. Ombudet mener de fremlagte opplysningene viser at det ikke var manglende tilrettelegging som var problemet i denne saken, men derimot personlig egnethet til stillingen.<\/p>\n

    Ombudet har derfor ikke grunn til \u00e5 tro at det ikke ble foretatt rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver i hjemmesykepleien for A.<\/p>\n

    Det foreligger ikke tilstrekkelige opplysninger i saken til at ombudet kan vurdere hvorvidt den aktuelle renholderstillingen er tilrettelagt for A, eventuelt om tilrettelegging er n\u00f8dvendig. Dersom A mener at arbeidsgiver bryter sin tilretteleggingsplikt i den nye stillingen, kan hun vurdere \u00e5 klage dette forholdet inn for ombudet separat.<\/p>\n

    Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at arbeidsgiver ikke har brutt sin plikt til individuell tilrettelegging for A.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X kommune har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 ved \u00e5 flytte A til renholder i kommunen, og har heller ikke brutt tilretteleggingsplikten i dtl \u00a7 12.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ansatt mente seg diskriminert av kommunen ved omplassering i en annen stilling i kommunen.
    \nSp\u00f8rsm\u00e5let var om klagers nedsatte funksjonsevne var \u00e5rsak til omplassering.<\/p>\n

    Saksnummer: 11\/247
    \n Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.
    \n Hele uttalelsen datert: 26.04.2012<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14644","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/247 Ikke diskriminert ved oplasseing i kommunen - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/247 Ikke diskriminert ved oplasseing i kommunen - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ansatt mente seg diskriminert av kommunen ved omplassering i en annen stilling i kommunen. Sp\u00f8rsm\u00e5let var om klagers nedsatte funksjonsevne var \u00e5rsak til omplassering. Saksnummer: 11\/247 Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Hele uttalelsen datert: 26.04.2012\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:36:59+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/\",\"name\":\"11\/247 Ikke diskriminert ved oplasseing i kommunen - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:36:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/247 Ikke diskriminert ved oplasseing i kommunen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/247 Ikke diskriminert ved oplasseing i kommunen - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/247 Ikke diskriminert ved oplasseing i kommunen - Arkiv","og_description":"Ansatt mente seg diskriminert av kommunen ved omplassering i en annen stilling i kommunen. Sp\u00f8rsm\u00e5let var om klagers nedsatte funksjonsevne var \u00e5rsak til omplassering. Saksnummer: 11\/247 Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Hele uttalelsen datert: 26.04.2012","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:36:59+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/","name":"11\/247 Ikke diskriminert ved oplasseing i kommunen - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:36:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11247-ikke-diskriminert-ved-oplasseing-i-kommunen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/247 Ikke diskriminert ved oplasseing i kommunen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14644"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14644\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16623,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14644\/revisions\/16623"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}