{"id":14647,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/"},"modified":"2025-09-11T09:37:44","modified_gmt":"2025-09-11T07:37:44","slug":"2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/","title":{"rendered":"17\/1168 Skole handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nSkole handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om skolen handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt da klager ikke fikk innvilget ytterligere tilrettelegging i form av mer hjemmearbeid.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken. Ombudet har lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 uttalelsene fra skolens klagenemnd, som p\u00e5peker at ytterligere tilrettelegging i form av hjemmearbeid vil kunne redusere de faglige kravene som stilles i studiet. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00abX fagskole har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk innvilget \u00f8nske om \u00e5 utf\u00f8re ytterligere hjemmearbeid.\u00bb<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 17\/1168 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 7. september 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    A var student ved X Fagskole. Hun opplevde h\u00f8sten 2016 at hun ble d\u00e5rlig av \u00e5 oppholde seg i skolens lokaler. Hun har klinisk luftveisallergi. A opplevde at symptomene begynte \u00e5 forverre seg gradvis, og ble sammen med sin fastlege enige om at det ikke var forsvarlig for henne \u00e5 oppholde seg i skolens lokaler. Skolen tilrettela slik at A kunne arbeide en del dager hjemmefra. A \u00f8nsket imidlertid ytterligere tilrettelegging i form av mer hjemmearbeid.<\/p>\n

    A klaget til skolen over manglende tilrettelegging, og klagen ble behandlet ved skolens klagenemnd 30. januar 2017. Klagenemnda konkluderte med at det ikke kan tilbys ytterligere tilpasning i form av mer hjemmearbeid. Klagenemnda mener at; \u00abskolen har oppfylt sine forpliktelser og at administrasjonens opplegg for hjemmearbeid er tilrettelagt i forhold til klagers helsemessige utfordringer, samtidig som kravet til faglig forsvarlig gjennomf\u00f8ring er ivaretatt. Klagenemnden viser til at skolen har tillatt hjemmearbeid i relativt vid utstrekning. Ved ytterligere tilrettelegging i form av hjemmearbeid, er det naturlig at dette vil kunne redusere de faglige kravene som stilles i studiet.\u00bb<\/p>\n

    Klagenemnda foretok, p\u00e5 bakgrunn av henvendelser fra A, en ny vurdering av saken og uttalte 22. mai 2017 f\u00f8lgende: \u00abKlagenemnda kan ikke se at det er fremlagt slike nye opplysninger som tilsier at resultatet vil kunne bli et annet etter en fornyet behandling. Klagenemnda avviser etter dette saken.\u00bb<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A opplyser at hun har klinisk luftveisallergi, og at hun h\u00f8sten 2016 ble d\u00e5rlig av \u00e5 oppholde seg i skolens lokaler. Hun har utviklet fibromyalgi, og mener det er grunn til \u00e5 tro at oppblussingen av denne sykdommen har sammenheng med det psykiske stresset hun gikk under frem til kroppen sa stopp i desember 2016. Hun mener luftkvaliteten i skolens lokaler ikke var god nok, til tross for hyppig gjennomluftning. A viser til at det var gammelt lagerst\u00f8v og st\u00f8vmidd i lokalene. Renholdet var heller ikke godt nok. Skolen burde s\u00e6rlig ryddet i gamle rekvisitter. Lokalene var preget av mye st\u00f8v og lite renhold, og bygningen er for \u00f8vrig sv\u00e6rt gammel og i s\u00e6rs behov for rehabilitering. A kom, sammen med sin fastlege, frem til at hun ikke kunne oppholde seg i lokalene. Hun ble sykmeldt fordi skolens lokaler ikke egner seg for allergikere. A opplyser at Arbeidstilsynet ble kontaktet, og at Arbeidstilsynet har bekreftet at skolen har brutt sin tilretteleggingsplikt. A opplyser videre at rapport fra Mycoteam stadfestet langtidsst\u00f8v i lokalene. A mener seg diskriminert siden skolen ikke klarer \u00e5 tilrettelegge i form av god luftkvalitet, hvilket medf\u00f8rer at hun ikke kan v\u00e6re p\u00e5 skolen uten \u00e5 bli syk. A mener at luftkvaliteten i skolens lokaler er av en slik art at hun ikke kan gjennomf\u00f8re undervisning. I stedet \u00f8nsker hun \u00e5 f\u00e5 tilrettelagt undervisning slik at studiet i hovedsak kan gjennomf\u00f8res hjemmefra. A mener at skolen ikke har gitt henne muligheten til \u00e5 utf\u00f8re studiene under de vilk\u00e5r satt av hennes fastlege, det vil si ute av skolens lokaler. Hun viser til at flere av de praktiske oppgavene kan l\u00f8ses ved \u00e5 jobbe hjemmefra, med moderate l\u00f8sningsforslag fra skolens side. Hun ble innvilget 50 % tilrettelegging, det vil si at hun hadde halve dager p\u00e5 skolen. A p\u00e5peker at halve dager medf\u00f8rer daglig eksponering av st\u00f8vpartikler, som kan gi alvorlig allergisk reaksjon. A mener skolen ikke har tatt tilstrekkelig hensyn til hennes sykdomsbilde.<\/p>\n

    X fagskole:<\/h3>\n

    Skolen opplyser at tilretteleggingen ble utarbeidet slik at det b\u00e5de skulle tilfredsstille As \u00f8nsker, men samtidig v\u00e6re innenfor fagskolelovens krav om at tilrettelegging ikke m\u00e5 f\u00f8re til reduksjon i de faglige kravene som stilles ved det enkelte studium, se fagskoleloven \u00a7 4a tredje ledd. Skolen beklager at A ikke fant opplegget tilfredsstillende, noe som skolen mente var fleksibelt og samtidig ville sikre at A ville kunne fullf\u00f8re utdanningen p\u00e5 en forsvarlig m\u00e5te.<\/p>\n

    Skolen har opplyst at en rekke tilretteleggingstiltak ble iverksatt overfor A. Tilretteleggingen ble lagt p\u00e5 en slik m\u00e5te at A, s\u00e5 mye som mulig, skulle kunne jobbe med prosjekter hjemmefra. Hun ble tilbudt \u00e5 jobbe hjemmefra 7 av totalt 15 skoledager i uke 3, 4 og 5. Hun fikk ogs\u00e5 fritak fra ekskursjon til snekkerverksted. I praksisperioden valgte eleven selv praksissted (uke 6 og 7). Antall ukedager utenfor skolen utgjorde i denne perioden mer enn 50 %.<\/p>\n

    Skolen opplyser at \u00e5rsaken til at det i det hele tatt ble gitt et slikt utvidet tilbud, var at klager har en tidligere utdanning innenfor interi\u00f8r. Utdanningens opplegg og premisser for gjennomf\u00f8ring forutsetter at mesteparten av den praktiske oppgavel\u00f8sningen, som bygger p\u00e5 teori og med stor grad av veiledning, gjennomf\u00f8res p\u00e5 skolen. For \u00e5 sikre oppfyllelse av l\u00e6ringsutbyttene som beskrevet i grunnlaget for utdanningens NOKUT-godkjenning, m\u00e5 studenten b\u00e5de v\u00e6re tilstede og v\u00e6re aktiv deltaker i skoletimene. Det er p\u00e5 dette grunnlaget at administrasjonens mente at det ikke var faglig forsvarlig \u00e5 la klager ha mer frav\u00e6r fra undervisningen, da dette vil f\u00f8re til en reduksjon i de faglige kravene. Skolen p\u00e5peker at det er grense for hvor mye frav\u00e6r en student kan ha, b\u00e5de i forhold til forelesninger, veiledning, og ikke minst deltakelse i praktiske oppgaver for ferdighetstrening.<\/p>\n

    Skolen benekter at Arbeidstilsynet har konkludert med at tilretteleggingsplikten er brutt. Arbeidstilsynet mente tvert imot at det ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 gjennomf\u00f8re tilsyn. Skolen opplyser at Mycoteams rapport om inneklima viste ingen tegn til svevest\u00f8v\/muggsoppsporer og lavere verdier enn ute. Rapporten viste ogs\u00e5 at det ikke ble registrert synlige tegn til muggsoppskader i de anviste klasserommene, lite synlig st\u00f8vdeponi p\u00e5 lett tilgjengelige flater, ingen utslag p\u00e5 fukt og ingen spesiell eller unormal lukt utover noe lukt fra malingsbokser i lagerrom. Skolen iverksatte de tiltak som ble anbefalt av Mycoteam, slik som rengj\u00f8ring og rydding av lokaler, lager og hyller, bedre daglig rengj\u00f8ring og en fullstendig storrengj\u00f8ring hver sommer.<\/p>\n

    Saken ble for \u00f8vrig ogs\u00e5 p\u00e5klaget til Forbrukerr\u00e5det, som uttalte 21. juni 2017 at: \u00abI den foreliggende sak p\u00e5viser inspeksjonsrapporten ingen indikasjoner p\u00e5 negativ belastning av inneklima i klasserommene. Videre har skolen tilrettelagt undervisningen etter krav i arbeidsmilj\u00f8loven. Forbrukerr\u00e5det er derfor av den oppfatning at i denne saken ikke foreligger et vesentlig avvik fra det som er avtalt.\u00bb<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om forholdet som klageren har bedt ombudet vurdere er brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 gir elever og studenter med nedsatt funksjonsevne rett til egnet individuell tilrettelegging av blant annet l\u00e6rested og undervisning, for \u00e5 sikre likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter. Det fremg\u00e5r av \u00a7 lovens \u00a7 12 at brudd p\u00e5 tilretteleggingsplikten regnes som diskriminering.<\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X fagskole handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt overfor A. Ombudet skal ikke ta stilling til om renholdet og luftkvaliteten i lokalene var god nok. Dette er utenfor ombudets kompetanse.<\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis sl\u00e5 fast at det ikke er tvilsomt at klinisk luftveisallergi utgj\u00f8r en nedsatt funksjonsevne i lovens forstand. Ombudet sl\u00e5r videre fast at det er enighet mellom partene at A har behov for tilrettelegging.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at skolen plikter \u00e5 foreta rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested for \u00e5 sikre at eleven f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter. Hva som er rimelig tilrettelegging i As tilfelle beror p\u00e5 en konkret vurdering av hennes tilretteleggingsbehov.<\/p>\n

    Det er A som m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at tilretteleggingsplikten er brutt, se lovens \u00a7 30. Dersom ombudet finner slik \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 skolen. Skolen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Det er enighet mellom partene at egnet tilrettelegging for A inneb\u00e6rer \u00e5 arbeide hjemmefra. A mener skolen burde ha gitt henne ytterligere tilrettelegging i form av mer hjemmearbeid, fordi verken luftkvaliteten eller renholdet i lokalene i var bra nok. Skolen har imidlertid ikke gitt A mulighet til \u00e5 utf\u00f8re hjemmearbeid i s\u00e5 stor grad som A mener er n\u00f8dvendig. Dette har, if\u00f8lge A, f\u00f8rt til at hun ble sykmeldt, ettersom lokalene ikke egner seg for henne som allergiker.<\/p>\n

    Ombudet mener disse forhold gir grunn til \u00e5 tro at skolen har handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om skolen har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at tilretteleggingsplikten ikke er brutt.<\/p>\n

    Skolen har redegjort for hvordan det ble tilrettelagt slik at A, s\u00e5 mye som mulig, skulle kunne jobbe med prosjekter hjemmefra. Ombudet har ogs\u00e5 merket seg at klagenemnda viser til at skolen har tillatt hjemmearbeid i relativt vid utstrekning. Skolen p\u00e5peker imidlertid at det er grense for hvor mye frav\u00e6r en student kan ha, b\u00e5de i forhold til forelesninger, veiledning, og ikke minst deltakelse i praktiske oppgaver for ferdighetstrening. Klagenemnda behandlet saken ved to anledninger, og konkluderte begge ganger med at ytterligere tilrettelegging i form av hjemmearbeid vil kunne redusere de faglige kravene som stilles i studiet. Dette er i overensstemmelse med kravene til tilrettelegging i fagskoleloven \u00a7 4a tredje ledd, hvor det fremg\u00e5r at tilretteleggingen ikke m\u00e5 f\u00f8re til \u00aben reduksjon av de faglige krav som stilles ved det enkelte studium.\u00bb I Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 23\/2012, som gjaldt en student ved Universitetet i Oslo som p\u00e5 grunn av dysleksi \u00f8nsket hjemmeeksamen fremfor skoleeksamen, ble dette uttrykkelig sl\u00e5tt fast. Ombudet kan ikke se at avslaget p\u00e5 s\u00f8knad om ytterligere tilrettelegging ble fattet p\u00e5 uriktig eller sviktende grunnlag, og ombudet m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve skolens faglige vurderinger som ligger til grunn for om ytterligere tilrettelegging ville redusert de faglige kravene i studiet.<\/p>\n

    Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at X Fagskole har sannsynliggjort at tilretteleggingsplikten ikke er brutt.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X fagskole har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk innvilget \u00f8nske om \u00e5 utf\u00f8re ytterligere hjemmearbeid.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om skolen handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt da klager ikke fikk innvilget ytterligere tilrettelegging i form av mer hjemmearbeid.
    \nLikestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken. Ombudet har lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 uttalelsene fra skolens klagenemnd, som p\u00e5peker at ytterligere tilrettelegging i form av hjemmearbeid vil kunne redusere de faglige kravene som stilles i studiet. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende:
    \n\u00abX fagskole har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk innvilget \u00f8nske om \u00e5 utf\u00f8re ytterligere hjemmearbeid.\u00bb<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[29],"class_list":["post-14647","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-29"],"yoast_head":"\n17\/1168 Skole handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"17\/1168 Skole handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om skolen handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt da klager ikke fikk innvilget ytterligere tilrettelegging i form av mer hjemmearbeid. Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken. Ombudet har lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 uttalelsene fra skolens klagenemnd, som p\u00e5peker at ytterligere tilrettelegging i form av hjemmearbeid vil kunne redusere de faglige kravene som stilles i studiet. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende: \u00abX fagskole har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk innvilget \u00f8nske om \u00e5 utf\u00f8re ytterligere hjemmearbeid.\u00bb\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:37:44+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/\",\"name\":\"17\/1168 Skole handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:37:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"17\/1168 Skole handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"17\/1168 Skole handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"17\/1168 Skole handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt - Arkiv","og_description":"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om skolen handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt da klager ikke fikk innvilget ytterligere tilrettelegging i form av mer hjemmearbeid. Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken. Ombudet har lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 uttalelsene fra skolens klagenemnd, som p\u00e5peker at ytterligere tilrettelegging i form av hjemmearbeid vil kunne redusere de faglige kravene som stilles i studiet. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende: \u00abX fagskole har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk innvilget \u00f8nske om \u00e5 utf\u00f8re ytterligere hjemmearbeid.\u00bb","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:37:44+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/","name":"17\/1168 Skole handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:37:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171168-skole-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"17\/1168 Skole handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14647"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14647\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16625,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14647\/revisions\/16625"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}