{"id":14651,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"16\/1011 Tannlege ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/1011 Tannlege ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at Fylkestannlegen i B ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 , ved ikke \u00e5 tildele tannlegevakter til klager i 2016. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Fylkeskommunen i B har en tannlegevaktordning som tar seg av akutte tannhelseproblemer utenfor tannlegekontorenes faste \u00e5pningstider. Dette er en frivillig vaktordning for b\u00e5de offentlige og privatpraktiserende tannleger i fylkeskommunen. Det er Fylkestannlegen som setter opp vaktlister og offentliggj\u00f8r disse medio desember hvert \u00e5r.<\/p>\n

A har siden 2011 deltatt i denne vaktordningen. A har anf\u00f8rt at Fylkestannlegen i B diskriminerte henne ved \u00e5 utelukke henne fra tannlegevaktordningen i 2016 p\u00e5 grunn av antatt og\/eller fremtidig nedsatt funksjonsevne. A ble sykemeldt p\u00e5 grunn av en midlertidig skade i h\u00e5ndleddet i slutten av 2015. Ombudet vurderte anf\u00f8rslene og kom til at As skade ikke kunne anses som nedsatt funksjonsevne i lovens forstand. Videre vurderte ombudet at Fylkestannlegen heller ikke antok at As skade var av en varighet- og alvorlighetsgrad som kan sies \u00e5 ha stilt A i en d\u00e5rligere stilling p\u00e5 grunn av antatt og\/eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/1011<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong>11.oktober 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er tannlege og ansatt i 100 prosent stilling ved en offentlig tannklinikk i B. Hennes arbeidsgiver er Fylkestannlegen i B.<\/p>\n

    Fylkeskommunen har en tannlegevaktordning som tar seg av akutte tannhelseproblemer utenfor tannlegekontorenes faste \u00e5pningstider. Dette er en frivillig vaktordning for b\u00e5de offentlige og privatpraktiserende tannleger i fylkeskommunen. Hvert \u00e5r i november sender Fylkestannlegen ut en e-post til tannhelseansatte i B med oppfordring om \u00e5 melde seg p\u00e5 vaktordning for p\u00e5f\u00f8lgende \u00e5r. Det er Fylkestannlegen som setter opp vaktlister og offentliggj\u00f8r disse medio desember hvert \u00e5r.<\/p>\n

    A har siden 2011 meldt seg p\u00e5 denne vaktordningen og f\u00e5tt tildelt tannlegevakter.<\/p>\n

    A p\u00e5dro seg en forbig\u00e5ende skade i h\u00e5ndleddet 1. september 2015, og var sykemeldt f\u00f8rst i en m\u00e5ned fra 28. september 2015, og senere i 3 uker fra 3. november 2015. Fra 24. november 2015 var A tilbake i jobb, men med 60 prosent gradert sykemelding. I januar 2016 var hun tilbake i jobb i 100 prosent stilling.<\/p>\n

    Den 9. november 2015 meldte A inn \u00f8nske om \u00e5 f\u00e5 tildelt tannlegevakter for 2016. I svar av 21. desember 2015 fra Fylkestannlegens kontor ble A orientert om at hun ikke ville f\u00e5 tannlegevakter p\u00e5 grunn av hennes sykemeldinger i 2015.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A har forklart at hun reagerte p\u00e5 avslaget fra Fylkestannlegen og at hun derfor tok kontakt med Fylkestannlegens kontor umiddelbart. A ba om en forklaring p\u00e5 hvorfor og p\u00e5 hvilket grunnlag beslutningen ble tatt.<\/p>\n

    A ble oppringt av fylkestannlegen C den 7. januar 2016. C sa til A at hun m\u00e5tte forst\u00e5 at tannlegevaktordningen var en frivillig ordning, og at tannlegene ikke hadde krav p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 tildelt vakter. C fortalte videre at hun hadde reagerte p\u00e5 at A hadde sykemeldt seg p\u00e5 nytt etter at hun var tilbake fra den f\u00f8rste sykemeldingen av 28. september 2015. A forklarte at \u00e5rsaken til den andre sykemeldingen var at hun hadde skadet h\u00e5ndleddet sitt, at finmotorikken ikke var som den skulle, og at hun derfor m\u00e5tte sykmelde seg for \u00e5 hvile h\u00e5ndleddet for \u00e5 bli helt bra igjen. A forklarte videre at hun var friskmeldt og tilbake p\u00e5 jobb i 100 prosent fra januar 2016 . C fortalte A at hun ikke ans\u00e5 det som forsvarlig \u00e5 belaste henne med ekstra arbeid, sett hen til sykefrav\u00e6ret hennes i 2015. A presiserte at det ikke vil v\u00e6re ekstra belastning for henne da det kun dreier seg om fem helger i \u00e5ret, og at arbeidspresset p\u00e5 disse vaktene ikke kan sammenlignes med hennes vanlige arbeidshverdag. Fylkestannlegen opplyste at hun hadde tatt sin beslutning og at hun ikke \u00f8nsket \u00e5 g\u00e5 i en videre dialog med A.<\/p>\n

    A mener det fremst\u00e5r som lite troverdig at fylkestannlegen C var bekymret for As h\u00e5ndledd, slik hun hevder overfor ombudet. A opplyser at C ikke hadde noe informasjon om skaden hennes f\u00f8r vaktlistene ble sendt ut. A forklarer at hun har arbeidet som tannlege i 24 \u00e5r og at hun kjenner sitt yrke godt og vet hva som kreves av henne. Fylkestannlegen C hadde ikke kompetanse til \u00e5 vurdere skaden p\u00e5 As h\u00e5ndledd og forutsi hennes fremtidige funksjonene.<\/p>\n

    A tok kontakt med sitt fagforbund, som anbefalte henne \u00e5 klage saken inn til ombudet.<\/p>\n

    B fylkestannlege ved C:<\/h3>\n

    C har opplyst at tannlegevaktordningen ikke er en del av arbeidsavtalen til A. Ordningen er frivillig og medf\u00f8rer ikke plikt eller rett til \u00e5 delta.<\/p>\n

    C har videre forklart for ombudet at hun la merke til at A \u00abstrakk seg lenger enn forsvarlig sett fra helsetilstanden\u00bb for \u00e5 gjennomf\u00f8re de vaktene hun hadde f\u00e5tt tildelt. A ble friskmeldt for \u00e5 arbeide en dag f\u00f8r en vakthelg og ble sykemeldt igjen dagen etter at vakten var gjennomf\u00f8rt. C forklarer at h\u00e5nden er veldig viktig i tannlegeyrket og at hun \u00f8nsket \u00e5 unng\u00e5 en situasjon hvor A overbelastet h\u00e5ndleddet sitt og igjen m\u00e5tte sykemelde seg.<\/p>\n

    C har videre forklart at hun kjente til A skade i h\u00e5ndleddet gjennom m\u00e5nedlige m\u00f8ter hun har med klinikksjefer for de ansatte p\u00e5 klinikkene. C forklarer at det er riktig at hun ikke hadde kompetanse til \u00e5 vurdere As skade, men at hun som arbeidsgiver er opptatt av \u00e5 sikre og legge til rette for tilstedev\u00e6relse i det avtalte arbeidsforholdet, da dette er avgj\u00f8rende for deltakelse i den frivillige vaktordningen.<\/p>\n

    C forklarer at hun ved en feil ikke fikk tatt kontakt med A og snakket med henne om situasjonen f\u00f8r vaktlistene ble sendt ut. Dette beklager C p\u00e5 det sterkeste.<\/p>\n

    C opplyser avslutningsvis at As deltakelse i tannlegevakten for 2017 vil bli vurdert p\u00e5 linje med andre tannleger som \u00f8nsker \u00e5 delta.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om fylkestannlegen i B har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 5 f\u00f8rste ledd, da A ikke ble tildelt vakter i tannlegevaktordningen i 2016.<\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis sl\u00e5 fast at b\u00e5de antatt og fremtidig nedsatt funksjonsevne er vernet av diskrimineringsforbudet i dtl \u00a7 5.<\/p>\n

    Fylkestannlegen C har ikke bestridt at \u00e5rsaken til at A ikke fikk tildelt vakter for 2016 var en antagelse om at hennes h\u00e5ndledd ikke hadde helet og at hun s\u00e5ledes ikke ville kunne gjennomf\u00f8re vaktene.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 imidlertid ta stilling til hvorvidt As skade i h\u00e5ndleddet er \u00e5 anse som nedsatt funksjonsevne i lovens forstand. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven har ingen definisjon p\u00e5 hva som er \u00e5 anse som nedsatt funksjonsevne. I Ot.prp. nr. 44 2007-2008 s. 251 uttaler lovgiver f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Det er ikke oppstilt krav til varighet eller alvorlighetsgrad, men det forutsettes en avgrensning mot forbig\u00e5ende og\/eller bagatellmessige forhold som ikke p\u00e5virker funksjonsevnen i nevneverdig grad […].<\/em><\/p>\n

    Lovgiver har gitt klart uttrykk for at det skal v\u00e6re en lav terskel for hva som skal anses som nedsatt funksjonsevne. Fokuset skal v\u00e6re p\u00e5 diskrimineringen og ikke p\u00e5 den nedsatte funksjonsevnen. I forarbeidene diskuteres dette temaet og lovgiver uttaler f\u00f8lgende:<\/p>\n

    […] Det er likevel naturlig \u00e5 vurdere varighet og alvorlighetsgrad i det enkelte tilfellet. For eksempel vil det v\u00e6re forskjell om en har brukket et ben og g\u00e5r p\u00e5 krykker en kort periode, eller om en har revmatisme og g\u00e5r med krykker til daglig og av og til bruker rullestol (jf. Ot.prp.nr.44 2007-2008, kapittel 9.8.4).<\/em><\/p>\n

    Hva som skal anses som en nedsatt funksjonsevne vil alts\u00e5 bero p\u00e5 en konkret skj\u00f8nnsvurdering. Ombudet mener at det fremst\u00e5r som klart ut fra sakens opplysninger at skaden i As h\u00e5ndledd ikke var av en slik varighet- og alvorlighetskarakter som forutsettes i loven. Dette er heller ikke bestridt av partene, og A har forklart for ombudet at skaden var forbig\u00e5ende og at hun var tilbake i full jobb fra og med januar 2016.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let i saken er derimot om fylkestannlegen antok at As skade var av en slik varighet- og alvorlighetsgrad at A kan sies \u00e5 ha blitt stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av antatt og\/eller fremtidig nedsatt funksjonsevne. Ombudet mener at sakens opplysninger tilsier at dette ikke var tilfellet. For ombudet fremst\u00e5r det som klart at Fylkestannlegen utelukkende la vekt p\u00e5 at A m\u00e5tte sykemelde seg i flere omganger p\u00e5 grunn av skaden i h\u00e5ndleddet i slutten av 2015 og tett opp mot den nye vaktperioden. Videre er det tale om tildeling av relativt f\u00e5 vakter til den enkelte tannlege, og en vaktliste som lages p\u00e5 forh\u00e5nd for et helt \u00e5r. Ombudet mener at dette taler for at Fylkestannlegen ikke ans\u00e5 As skade som alvorlig eller varig, men at det var As sykemeldinger tett opp mot den nye vaktperioden, som var avgj\u00f8rende for at A ble utelukket fra vaktordningen i 2016.<\/p>\n

    Ombudet har etter dette kommet til at A ikke har blitt stilt i en d\u00e5rligere stilling p\u00e5 grunn av antatt og\/eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet vil avslutningsvis bemerke at det fremst\u00e5r som noe uryddig at Fylkestannlegen ikke tok kontakt med A for \u00e5 forh\u00f8re seg om hennes helsesituasjon f\u00f8r vaktlisten ble sent ut. Dette har ogs\u00e5 Fylkestannlegen beklaget i etterkant.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet finner at Fylkestannlege ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5, ved ikke \u00e5 tildele tannlegevakter til A i 2016.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at Fylkestannlegen i B ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 , ved ikke \u00e5 tildele tannlegevakter til klager i 2016.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14651","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1011 Tannlege ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1011 Tannlege ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at Fylkestannlegen i B ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 , ved ikke \u00e5 tildele tannlegevakter til klager i 2016.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"16\/1011 Tannlege ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1011 Tannlege ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1011 Tannlege ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1011 Tannlege ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at Fylkestannlegen i B ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 , ved ikke \u00e5 tildele tannlegevakter til klager i 2016.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"16\/1011 Tannlege ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161011-tannlege-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1011 Tannlege ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14651"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}