{"id":14653,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/","title":{"rendered":"16\/1100 mattekrav for t\u00f8mrer var ikke diskriminering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n161100 Mattekrav for t\u00f8mrer var ikke diskriminering
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet fant at arbeidsgiver har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er lovlig, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet ble bedt om \u00e5 vurdere om arbeidsgiver handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, ved at A ikke f\u00e5r vanlig t\u00f8mrerkontrakt fordi han fikk fritak fra matten under fagbrevet grunnet lese- og skrivevansker.<\/p>\n

Ombudet fant at krav til et visst matteniv\u00e5 reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering, ettersom personer med lese- og skrivevansker, herunder A, kan ha d\u00e5rligere forutsetninger for \u00e5 tilegne seg de \u00f8nskede mattekunnskaper, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

Ombudet fant imidlertid at arbeidsgiver har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er lovlig, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.<\/p>\n

Ombudet kom derfor til at arbeidsgiver ikke har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer:<\/strong> 16\/1100<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag:<\/strong> Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 16. august 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A arbeider ved X. Han har kontrakt som hjelpearbeider. Han fikk februar 2016 fagbrev som t\u00f8mrer. Ved tilegnelsen av fagbrevet fikk han fritak fra matematikken fordi han har lese- og skrivevansker.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A \u00f8nsker at ombudet skal vurdere om arbeidsgiver handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved at han ikke f\u00e5r vanlig t\u00f8mrerkontrakt, men kun er tilbudt kontrakt som hjelpearbeider med fryst l\u00f8nn. A reagerer p\u00e5 at han ikke f\u00e5r t\u00f8mrerkontrakt til tross for at han har fagbrev som t\u00f8mrer. A opplyser at arbeidsgiver krever at han best\u00e5r matematikken han har f\u00e5tt fritak for, og at han inntil da ikke f\u00e5r vanlig kontrakt slik de andre t\u00f8mrerne har. A p\u00e5peker at han klarer \u00e5 gj\u00f8re jobben sin uten problemer.<\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    Arbeidsgiver avviser at de har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Arbeidsgiver erkjenner at de setter visse krav til matteniv\u00e5et i forbindelse med ansettelser, men mener det er saklig \u00e5 vektlegge en arbeidstakers matematiske kunnskaper. For noen \u00e5r siden oppdaget arbeidsgiver at det ofte oppstod problemer p\u00e5 byggeplasser fordi mange t\u00f8mrere ikke klarer helt enkle regnestykker, som for eksempel \u00e5 beregne hvor mye materialer som trengs. Arbeidsgiver begynte da \u00e5 inkludere et enkelt regnestykke p\u00e5 intervjuer av potensielle l\u00e6rlinger og t\u00f8mrere. Arbeidsgivere mener det er n\u00f8dvendig \u00e5 differensiere mellom de som \u00abkan\u00bb og de som \u00abikke kan\u00bb den matematikken som er relevant for t\u00f8mrere i firmaet.<\/p>\n

    Arbeidsgiver opplyser at de har fryst l\u00f8nnen til A inntil matematikken er best\u00e5tt. A er blitt tilbudt en intern \u00abeksamen\u00bb tilpasset det han har bruk for i jobben, som et alternativ til en offisiell eksamen. M\u00e5let er at A skal kunne vise at han behersker den delen av matematikken han har bruk for. Uten \u00e5 vise dette, kan han ikke regnes som en fullt kvalifisert selvstendig t\u00f8mrer, og vil s\u00e5ledes ikke rykke opp p\u00e5 l\u00f8nnsskalaen. Arbeidsgiver bemerker at de er godt forn\u00f8yde med As arbeid, og at de \u00f8nsker \u00e5 f\u00e5 ham inn p\u00e5 normal kontrakt.<\/p>\n

    Arbeidsgiver p\u00e5peker at dersom A legger frem sitt fagbrev, vil tittelen p\u00e5 stillingen hans endres fra hjelpearbeider til t\u00f8mrer. Dette har imidlertid ingen praktisk betydning, da l\u00f8nnen er den samme.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 21. Dette omfatter blant annet omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling og l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r.<\/p>\n

    Bevisregler<\/h3>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    A mottok nylig fagbrev som t\u00f8mrer. Til tross for det, er han blitt tilbudt kontrakt som hjelpearbeider, og ikke t\u00f8mrer, ved X, og med fryst l\u00f8nn. Arbeidsgiver har imidlertid opplyst at dersom A legger frem sitt fagbrev vil hans tittel p\u00e5 stillingen i kontrakten endres fra hjelpearbeider til t\u00f8mrer. L\u00f8nnen vil imidlertid v\u00e6re den samme. Dette fordi han ikke kan vise at han har det tilstrekkelige matteniv\u00e5et for \u00e5 skulle bli regnet som en fullt kvalifisert selvstendig t\u00f8mrer. Arbeidsgiver har tilbudt A \u00e5 ta en intern \u00abeksamen\u00bb, tilpasset det han har bruk for i jobben, slik at A kan vise at han kan den matematikken han har bruk for.<\/p>\n

    Ombudet vil p\u00e5 denne bakgrunn ta stilling til om X handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 5, ved at A ikke rykker opp p\u00e5 l\u00f8nnsskalaen fordi han ikke kan vise til at han har det matteniv\u00e5et som kreves til stillingen som fullt kvalifisert, selvstendig t\u00f8mrer.<\/p>\n

    A har lese- og skrivevansker. Ombudet legger til grunn at han har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand.<\/p>\n

    Ombudet legger videre til grunn at det \u00e5 ikke rykke opp p\u00e5 l\u00f8nnsskalaen er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

    Det er ikke bestridt at bakgrunnen for at han ikke rykker opp l\u00f8nnsmessig, er at arbeidsgiver mener han ikke kan vise at han har det matteniv\u00e5et som kreves. \u00c5 stille krav til ansattes mattekunnskaper, er i utgangspunktet et n\u00f8ytralt krav, men som f\u00f8rer til at personer med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere. A har som nevnt lese- og skrivevansker, hvilket gj\u00f8r det vanskelig for ham \u00e5 beherske matematikk. Han fikk ogs\u00e5 derfor fritak fra matematikken ved tilegnelsen av fagbrevet. Krav til et visst matteniv\u00e5 reiser alts\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering, ettersom personer med lese- og skrivevansker, herunder A, kan ha d\u00e5rligere forutsetninger for \u00e5 tilegne seg de \u00f8nskede mattekunnskaper.<\/p>\n

    Det ombudet deretter skal ta stilling til er om forskjellsbehandlingen er lovlig, jf. dtl \u00a7 6. Det er arbeidsgiver som har bevisbyrden, og som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A.<\/p>\n

    N\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l \u00e5 sette visse krav til en arbeidstakers matteniv\u00e5?<\/h3>\n

    16\/ Arbeidsgiver opplyser at de i de senere \u00e5rene har m\u00e5ttet sette visse krav til matteniv\u00e5et i forbindelse med ansettelser av t\u00f8mrere. Dette fordi det oppstod problemer p\u00e5 byggeplasser, da mange t\u00f8mrere ikke klarte \u00e5 utf\u00f8re enkle regnestykker. Arbeidsgiver innf\u00f8rte derfor regnestykker p\u00e5 intervjuer av alle potensielle l\u00e6rlinger og t\u00f8mrere. \u00c5 utf\u00f8re disse regnestykkene er, if\u00f8lge arbeidsgiver, en viktig del av det \u00e5 kunne jobbe godt og selvstendig som t\u00f8mrer, da man i arbeidet blant annet m\u00e5 regne ut arealer og hvor mye materialer som trengs til arbeidet.<\/p>\n

    Ombudet ba arbeidsgiver redegj\u00f8re for om bruk av kalkulator ville kunne avhjelpe eventuelle manglende mattekunnskaper. Arbeidsgiver opplyste at kalkulator er til begrenset hjelp. Kalkulatorer vil kunne hjelpe n\u00e5r det gjelder hoderegning, selv om det g\u00e5r mye mer tid n\u00e5r man skal ta frem mobilen og gj\u00f8re en utregning enn \u00e5 ta det raskt i hodet. Arbeidsgiver p\u00e5peker at et st\u00f8rre problem er manglende matteforst\u00e5else. For eksempel aner mange l\u00e6rlinger ikke hvordan de skal regne arealet av en firkant eller rektangel. I slike tilfeller vil ikke kalkulatorer v\u00e6re til hjelp. En t\u00f8mrer m\u00e5 derfor, if\u00f8lge arbeidsgiver, ha tilegnet seg en viss grunnleggende matteforst\u00e5else for \u00e5 kunne v\u00e6re fullt kvalifisert selvstendig t\u00f8mrer.<\/p>\n

    Ombudet mener arbeidsgiver har redegjort i tilstrekkelig grad for at det er saklige grunner som ligger bak kravet om at ansatte har en viss matematisk forst\u00e5else. Ombudet kan ikke se at arbeidsgiver kan avklare dette p\u00e5 andre og mindre inngripende m\u00e5ter, enn ved \u00e5 be arbeidstaker dokumentere\/vise at han\/hun har slike kunnskaper.<\/p>\n

    Uforholdsmessig inngripende?<\/h3>\n

    Ombudet finner ikke at kravet er uforholdsmessig inngripende overfor A. Ombudet har i sin vurdering sett hen til at A ikke er p\u00e5lagt \u00e5 ta en offisiell eksamen, men at arbeidsgiver har tilbudt \u00e5 lage en intern \u00abeksamen\u00bb tilpasset de matematiske kunnskapene han har bruk for i jobben. A ventes s\u00e5ledes kun \u00e5 beherske den matematikken som er relevant for de konkrete arbeidsoppgavene. Arbeidsgiver p\u00e5peker for \u00f8vrig at det er f\u00f8rst n\u00e5r en t\u00f8mrer har hatt fagbrev i ett \u00e5r at han vil ha h\u00f8yere l\u00f8nn enn det A allerede har. A har hatt fagbrevet siden februar 2016, og har s\u00e5ledes tid p\u00e5 seg til \u00e5 vise at han behersker den relevante matematikken f\u00f8r neste potensielle l\u00f8nnsopprykk.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at X har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor A.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet fant at arbeidsgiver har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er lovlig, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14653","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1100 mattekrav for t\u00f8mrer var ikke diskriminering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1100 mattekrav for t\u00f8mrer var ikke diskriminering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet fant at arbeidsgiver har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er lovlig, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/\",\"name\":\"16\/1100 mattekrav for t\u00f8mrer var ikke diskriminering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1100 mattekrav for t\u00f8mrer var ikke diskriminering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1100 mattekrav for t\u00f8mrer var ikke diskriminering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1100 mattekrav for t\u00f8mrer var ikke diskriminering - Arkiv","og_description":"Ombudet fant at arbeidsgiver har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er lovlig, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/","name":"16\/1100 mattekrav for t\u00f8mrer var ikke diskriminering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161100-mattekrav-for-tomrer-var-ikke-diskriminering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1100 mattekrav for t\u00f8mrer var ikke diskriminering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14653"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}