{"id":14657,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/"},"modified":"2025-09-11T09:38:55","modified_gmt":"2025-09-11T07:38:55","slug":"2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","title":{"rendered":"17\/844 Utested br\u00f8t ikke plikten til universell utforming"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nUtested br\u00f8t ikke plikten til universell utforming
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A klaget p\u00e5 et utested i Oslo ikke var universelt utformet fordi det var trapper ved inngangsd\u00f8ren og trapper til andre etasje.<\/p>\n

Ombudet kom til at det ikke kunne p\u00e5legges utbedringer av inngangsparti og montering av heis i en eldre bygning fordi det vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten. Ombudet la vekt p\u00e5 den \u00f8konomiske situasjonen til eierne, praksis fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda i lignende saker, nytteverdien av utbedringer og verneverdien av bygget.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 17\/844 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 9. november 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om B er tilgjengelig for personer med bevegelseshemning. Ber et utested i Oslo som for tiden eies og drives av C.<\/p>\n

    Det er trapper ved inngangen til utestedet, og det er ikke heis til andre etasje.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A anf\u00f8rer at B ikke er universelt utformet.<\/p>\n

    A viser til at det er trappetrinn ved inngangen og innvendig trapp opp til andre etasje.<\/p>\n

    C:<\/h3>\n

    C slutter seg til de kommentarene som tidligere eier, D, ga til ombudet.<\/p>\n

    D anf\u00f8rte at tilgjengeligheten i deres lokaler aldri hadde v\u00e6rt et problem. D opplyste at trappen ved inngangen er p\u00e5 9 cm. D viste til at en g\u00e5stol passerer uten hjelp. De hadde ogs\u00e5 hatt gjester med rullestol som hadde f\u00e5tt hjelp fra ansatte. Dersom noen \u00f8nsket \u00e5 komme til andre etasje, fikk de hjelp fra ansatte. Ansatte hadde ogs\u00e5 b\u00e5ret gjester opp trappen til andre etasje ved noen anledninger. B sine lokaler er i en gammel bygning der fysiske ombygginger er praktisk vanskelig. D mente at tilgjengelighet kunne avhjelpes p\u00e5 alternative m\u00e5ter, og dette praktiserte de til det ytterste.<\/p>\n

    D opplyste overfor nemnda at hvis det m\u00e5 installeres en heis i bygget, s\u00e5 vil kapasiteten halveres og driften m\u00e5tte sannsynligvis legges ned. If\u00f8lge D fungerer trappel\u00f8pene som r\u00f8mningsveier. D p\u00e5pekte at utestedet er i et bygg som er p\u00e5 Byantikvarens Gule Liste over verneverdige bygg. Det m\u00e5tte derfor sannsynligvis s\u00f8kes om tillatelse fra Byantikvaren til \u00e5 gj\u00f8re bygningsmessige endringer.<\/p>\n

    C har i ettertid lagt frem tilleggsopplysninger om at daglig leder i D hadde fors\u00f8kt \u00e5 skifte ut vinduene, men fikk ikke tillatelse fra Byantikvaren. If\u00f8lge daglig leder i C vil utbedring av inngangspartiet medf\u00f8re at C m\u00e5 betale gebyr for \u00e5 s\u00f8ke om byggetillatelse. Daglig leder p\u00e5peker at det ikke bare er trinnet foran inngangsd\u00f8ren som er problemet. Dersom trinnet fjernes, vil det kun inneb\u00e6re trinnfri adkomst til garderoben. Etter garderoben, er det 3-4 trinn ned til lokalet. I tillegg er det trapper til andre etasje. If\u00f8lge daglig leder i C b\u00f8r en utbedring av lokalene til B gj\u00f8res p\u00e5 en helhetlig m\u00e5te. C har mange millioner i gjeld og har ikke \u00f8konomi til en slik utbedring n\u00e5.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om C bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 tredje ledd (avsnitt) p\u00e5legger virksomheter \u00e5 v\u00e6re utformet p\u00e5 en m\u00e5te som er tilgjengelig for alle, uavhengig av funksjonsevne. Dette gjelder virksomheter som er \u00e5pne for offentligheten.<\/p>\n

    B er \u00e5pent for offentligheten og C har derfor plikt til \u00e5 s\u00f8rge for universell utforming av lokalene til B.<\/p>\n

    Er B utformet p\u00e5 en m\u00e5te som er tilgjengelig?<\/h3>\n

    Det er enighet om at lokalene til B ikke er universelt utformet. Ombudet legger til grunn at det er en terskel ved inngangen, flere trappetrinn fra garderoben til lokalet, og at det er trapper opp til andre etasje.<\/p>\n

    Ombudet og nemnda har behandlet mange klager p\u00e5 trapper foran inngangspartier til bygninger (se for eksempel nemndas saker 40\/2010, 43\/2012 og 8\/2013). Ombudet og nemnda har ogs\u00e5 behandlet klager p\u00e5 mangel p\u00e5 heis (se for eksempel nemndas saker 24\/2010, 29\/2010 og 40\/2010). Trapper utgj\u00f8r et fysisk hinder for personer med bevegelseshemning. Ogs\u00e5 gjeldende byggteknisk forskrift bestemmer at inngangsparti skal v\u00e6re trinnfritt og at bygninger for publikum med to etasjer eller flere, skal ha heis. Det vil si at et utested m\u00e5 ha et inngangsparti uten trapper eller terskler, se byggteknisk forskrift \u00a7\u00a7 12-4 (2) bokstav c og 12-3 (1). Mangel p\u00e5 trinnfri adkomst og mangel p\u00e5 heis er derfor i strid med kravene til universell utforming.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn konkluderer ombudet med at B ikke er utformet p\u00e5 en m\u00e5te som er tilgjengelig for flest mulig.<\/p>\n

    Vil det v\u00e6re urimelig (uforholdsmessig byrdefullt) \u00e5 kreve at C utbedrer lokalene?<\/h3>\n

    Ombudet m\u00e5 vurdere om C har dokumentert at det vil v\u00e6re urimelig (uforholdsmessig byrdefullt) \u00e5 gj\u00f8re endringer som gj\u00f8r at lokalene til B blir tilgjengelig for alle. Det er C som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re (bevise) at det vil v\u00e6re urimelig \u00e5 gj\u00f8re lokalene tilgjengelig.<\/p>\n

    Ombudet viser til at det er betydelige begrensninger p\u00e5 hvilke utbedringstiltak som kan p\u00e5legges eksisterende bygninger i medhold av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. Byggtekniske krav til universell utforming i byggteknisk forskrift gjelder i utgangspunktet ikke for eldre bygg. Det f\u00f8lger av praksis fra ombudet og nemnda at det kun er enkle og lite kostbare tiltak som kan p\u00e5legges eksisterende bebyggelse, se blant annet nemndas saker 40\/2010 og 24\/2010.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av Byantikvarens Gule liste at bygget er fra 1800-tallet og anses som et kulturminne.<\/p>\n

    Ombudet tar f\u00f8rst stilling til om det er urimelig \u00e5 kreve at C installerer en heis i lokalene til utestedet. Deretter tar ombudet stilling til om det er urimelig \u00e5 kreve at C fjerner trinnet foran inngangspartiet.<\/p>\n

    Mangel p\u00e5 heis<\/h3>\n

    I sak 29\/2010 konkluderte nemnda med at det ikke var urimelig \u00e5 kreve at Avinor installerte en heis ved gate 21 p\u00e5 Troms\u00f8 lufthavn.<\/p>\n

    \u00c5rsaken til at nemnda p\u00e5la Avinor \u00e5 installere heis var Avinors omsetning. C sin omsetning kan imidlertid ikke sammenlignes med Avinor sin. C har opplyst at de har millioner i gjeld, og at de ikke har midler til \u00e5 gj\u00f8re utbedringer n\u00e5. Dette ser ut til \u00e5 stemme med de regnskapstallene som ligger p\u00e5 www.proff.no<\/span>.<\/p>\n

    I nemndas sak 40\/2010 uttalte nemnda at det var urimelig \u00e5 kreve at en kommune bygget heis p\u00e5 en skole. I sak 24\/2010 uttalte nemnda at det var urimelig \u00e5 kreve at en frivillighetssentral installerte en heis. Det st\u00e5r ogs\u00e5 i et rundskriv til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 at krav om installering av heis er et kostbart tiltak, som ikke kan kreves av virksomheter som driver i eldre bygg.<\/p>\n

    D opplyste overfor nemnda at hvis det m\u00e5 installeres en heis i bygget s\u00e5 vil kapasiteten halveres og driften m\u00e5tte sannsynligvis legges ned. C har ikke anf\u00f8rt det samme, men ombudet legger til grunn at det ogs\u00e5 vil g\u00e5 utover driftsinntektene til C dersom det m\u00e5 settes av areal til heis. Dessuten kan praktiske hensyn og vernehensyn sette begrensninger p\u00e5 muligheten for \u00e5 installere en heis i et bygg som er f\u00f8rt p\u00e5 Byantikvarens Gule liste over verneverdige bygg.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn konkluderer ombudet med at det er urimelig \u00e5 kreve at C installerer en heis i bygget.<\/p>\n

    Mangel p\u00e5 trinnfri adkomst\/trapper ved inngangen<\/h3>\n

    Nemndas sak 40\/2010 gjaldt en skole som blant annet hadde trapper ved inngangen. Nemnda uttalte at det var urimelig \u00e5 kreve at skolen gjorde utbedringer som ville kreve store investeringer. Det er opp til politikere \u00e5 bestemme om det skal gis krav til universell utforming av eksisterende bygninger, hvilke bygninger skal prioriteres f\u00f8rst osv.<\/p>\n

    I ombudets uttalelse av 9. juni 2016 konkluderte ombudet med at det ikke kunne kreves at D fjernet terskelen foran inngangen. Ombudet la til grunn at bilder viste at det ikke var plass til \u00e5 bygge en rampe foran inngangen. D har imidlertid i ettertid opplyst at det vil koste ca. kroner 4000,- \u00e5 fjerne terskelen foran inngangen. \u00c5 kj\u00f8pe inn en rampe vil koste ca. kroner 3500,- til 10 000,- avhengig av l\u00f8sning. C har ikke bestridt kostnadene. Ombudet mener at det ikke er snakk om store kostnader. I utgangspunktet b\u00f8r det derfor kunne kreves at C fjerner trinnet foran inngangspartiet.<\/p>\n

    C har imidlertid opplyst at det \u00e5 fjerne trinnet foran inngangspartiet vil ha liten nytte fordi det kun vil sikre trinnfri adkomst til garderoben. Det er flere trappetrinn ned fra garderoben og til lokalet. Ombudet er enig med C i at nytten av \u00e5 fjerne trinnet er liten sammenlignet med kostnadene det vil p\u00e5f\u00f8re C. Ombudet legger til grunn at i tillegg til de opplyste kostnadene, vil det p\u00e5l\u00f8pe gebyrer for \u00e5 s\u00f8ke Plan- og bygningsetaten om \u00e5 gj\u00f8re endringer p\u00e5 fasaden. Som nevnt over kan det dessuten v\u00e6re begrensninger p\u00e5 hvilke fasadeendringer som kan gj\u00f8res fordi bygget er et kulturminne. N\u00e5r det gjelder eventuell fjerning av trappetrinnene fra garderoben til lokalet, vil dette inneb\u00e6re en st\u00f8rre ombygging som vil v\u00e6re urimelig \u00e5 p\u00e5legge i medhold av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Ombudet er enig med C i at endringer m\u00e5 v\u00e6re en del av en helhetlig l\u00f8sning. Ombudet viser i den forbindelse til at C har en aktivitetsplikt til \u00e5 s\u00f8rge for at lokalene blir mer tilgjengelige. Det er imidlertid bestemt at ombudet ikke skal h\u00e5ndheve aktivitetsplikten. Ombudet har derfor ikke myndighet til \u00e5 vurdere om C overholder aktivitetsplikten.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn konkluderer ombudet med at det er urimelig \u00e5 kreve at C s\u00f8rger for trinnfri adkomst ved inngangen til utestedet B.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    C har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. Lokalene til B er ikke tilgjengelig for alle, men det vil v\u00e6re urimelig overfor C \u00e5 kreve at de fjerner trinnet foran inngangspartiet og bygger heis inne i lokalet.<\/p>\n

    Ombudet vil bemerke at C har en lovp\u00e5lagt plikt til \u00e5 jobbe aktivt og m\u00e5lrettet for \u00e5 sikre universell utforming av utestedet, se diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 f\u00f8rste ledd. Ombudet gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at fysiske hindringer, som for eksempel trapper, begrenser mulighetene for samfunnsdeltakelse for personer med nedsatt funksjonsevne. Ombudet oppfordrer derfor C til \u00e5 v\u00e6re bevisst p\u00e5 behovet for universell utforming ved planer for endring\/rehabilitering eller lignende av lokalene.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A klaget p\u00e5 et utested i Oslo ikke var universelt utformet fordi det var trapper ved inngangsd\u00f8ren og trapper til andre etasje.
    \nOmbudet kom til at det ikke kunne p\u00e5legges utbedringer av inngangsparti og montering av heis i en eldre bygning fordi det vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten. Ombudet la vekt p\u00e5 den \u00f8konomiske situasjonen til eierne, praksis fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda i lignende saker, nytteverdien av utbedringer og verneverdien av bygget.<\/p>\n

    Saksnummer: 17\/844
    \nLovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13
    \nDato for uttalelse: 9. november 2017<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[29],"class_list":["post-14657","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-29"],"yoast_head":"\n17\/844 Utested br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"17\/844 Utested br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A klaget p\u00e5 et utested i Oslo ikke var universelt utformet fordi det var trapper ved inngangsd\u00f8ren og trapper til andre etasje. Ombudet kom til at det ikke kunne p\u00e5legges utbedringer av inngangsparti og montering av heis i en eldre bygning fordi det vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten. Ombudet la vekt p\u00e5 den \u00f8konomiske situasjonen til eierne, praksis fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda i lignende saker, nytteverdien av utbedringer og verneverdien av bygget. Saksnummer: 17\/844 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 Dato for uttalelse: 9. november 2017\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:38:55+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\",\"name\":\"17\/844 Utested br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:38:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"17\/844 Utested br\u00f8t ikke plikten til universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"17\/844 Utested br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"17\/844 Utested br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv","og_description":"A klaget p\u00e5 et utested i Oslo ikke var universelt utformet fordi det var trapper ved inngangsd\u00f8ren og trapper til andre etasje. Ombudet kom til at det ikke kunne p\u00e5legges utbedringer av inngangsparti og montering av heis i en eldre bygning fordi det vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten. Ombudet la vekt p\u00e5 den \u00f8konomiske situasjonen til eierne, praksis fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda i lignende saker, nytteverdien av utbedringer og verneverdien av bygget. Saksnummer: 17\/844 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 Dato for uttalelse: 9. november 2017","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:38:55+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","name":"17\/844 Utested br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:38:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17844-utested-brot-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"17\/844 Utested br\u00f8t ikke plikten til universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14657"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14657\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16629,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14657\/revisions\/16629"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}