{"id":14662,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/","title":{"rendered":"15\/1763 Troms\u00f8 Jernbanestasjon diskriminerte person med nedsatt synsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/1763 Troms\u00f8 Jernbanestasjon diskriminerte person med nedsatt synsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med atTroms\u00f8 Jernbanestasjon AS handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor klager da han ble utvist fra Troms\u00f8 Jernbanestasjon AS fordi han ikke hadde med seg ledsager.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om A ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt synsevne da han ble bortvist fra Troms\u00f8 Jernbanestasjon AS. Det var enighet om at klager ble bortvist. Klager hevdet han ble bortvist fordi han ikke hadde med seg ledsager. Det \u00e5 bortvise en person med nedsatt synsevne fordi vedkommende ikke har med ledsager, vil kunne v\u00e6re diskriminering av person med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Ombudet fant at det var grunn til \u00e5 tro at A ble bortvist fordi han ikke hadde med seg ledsager. Ombudet la vekt p\u00e5 et m\u00f8tereferat kort etter hendelsen hvor sikkerhetshensyn var et tema, og at det hadde formodningen mot seg \u00e5 ikke svare p\u00e5 ombudets brev dersom det ikke hadde skjedd. Bevisbyrden gikk dermed over p\u00e5 Troms\u00f8 Jernbanestasjon AS som m\u00e5tte sannsynliggj\u00f8re at det var andre grunner for bortvisningen, eller at bortvisningen var lovlig etter unntaksadgangen. Ombudet konkluderte med at Troms\u00f8 Jernbanestasjon AS ikke haddeat det var andre grunner, eller at det var sannsynliggjort at bortvisningen var lovlig etter unntaksadgangen..<\/p>\n

Ombudet uttalte at Troms\u00f8 Jernbanestasjon ikke hadde dokumentert at det \u00e5 la A f\u00e5 bli p\u00e5 puben, med eller uten ledsager, ville inneb\u00e6re en sikkerhetsmessig risiko for klager eller andre gjester. Troms\u00f8 Jernbanestasjon AS hadde uansett en oppfordring til \u00e5 vurdere andre tiltak for \u00e5 ivareta hensynet til gjestenes sikkerhet, enn \u00e5 stenge ute personer som p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne antas \u00e5 inneb\u00e6re en risikofaktor. Ombudet viste ogs\u00e5 til en lignende sak mot Stratos i Oslo, ombudets saksnummer 12\/1347. I den saken fant ombudet at sikkerhetsmessige hensyn ikke kunne anses \u00e5 v\u00e6re et saklig form\u00e5l for \u00e5 stenge personer med nedsatt syn ute fra et utested<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/1763<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag:<\/strong> Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \n Dato for uttalelse:<\/strong> 31.05.2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved bortvisning av person med nedsatt synsevne fra utested fordi han ikke hadde med ledsager.<\/p>\n

    A har nedsatt synsevne. Han var p\u00e5 puben Troms\u00f8 Jernbanestasjon AS i Y l\u00f8rdag 5. september 2015. A mener han ble bedt om \u00e5 g\u00e5 klokken 01.10 natt til s\u00f8ndag 6. september med den begrunnelse at han ikke hadde med seg ledsager og at det var en fare for hans sikkerhet.<\/p>\n

    A opplevde seg diskriminert og tok kontakt med Blindeforbundet. Det ble avholdt et m\u00f8te mellom Blindeforbundet, klager og Troms\u00f8 Jernbanestasjon AS den 16. september 2015. I etterkant av m\u00f8tet ble det sendt et brev til Blindeforbundet fra puben, ved daglig leder C.<\/p>\n

    Fra brevet siteres f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abHei. <\/em><\/p>\n

    Viser til foresp\u00f8rsel ang\u00e5ende m\u00f8tereferat fra v\u00e5rt dialogm\u00f8te onsdag 16\/9-15.<\/em><\/p>\n

    F\u00f8rst vil vi takke for ett godt og l\u00e6rerikt dialogm\u00f8te.<\/em><\/p>\n

    For \u00e5 f\u00e5 ett helt korrekt referat, b\u00f8r man skrive det under m\u00f8tet for deretter gjennomgang og godkjenning av begge parter. Ettersom dette ikke ble gjort valgte vi \u00e5 videreformidle konklusjonen etter m\u00f8tet, til alle v\u00e5re ansatte.<\/em><\/p>\n

    Ettersom vi kom til enighet om hvordan vi p\u00e5 best mulig m\u00e5te kan ivareta b\u00e5de sikkerhet og service til alle v\u00e5re gjester, har vi bare videreformidlet f\u00f8lgende punkter:<\/em><\/p>\n

    Vi stiller ingen krav ihht ledsager for blinde\/svaksynte da dette ble godt begrunnet under m\u00f8tet. I tillegg har vi videreformidlet at dere ikke \u00f8nsker s\u00e6rbehandling, men bli behandlet p\u00e5 lik linje som andre gjester, hva gjelder sikkerhet, service og alkoholloven.<\/em><\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder \u00abadferd og uttalelser fra en utenlandsk mannlig ordensvakt\u00bb vil vi understreke som det ble sagt under m\u00f8tet, at vi har ingen utenlandske ordensvakter p\u00e5 B.<\/em><\/p>\n

    \u2026 <\/em><\/p>\n

    Vi har som avtalt snakket med han ang\u00e5ende uttalelser den aktuelle kvelden\/natten. Han hadde ikke snakket med A i det hele tatt denne kvelden, bortsett fra n\u00e5r han \u00f8nsket han velkommen. Den eneste dialogen han hadde var med D, da han hadde fulgt A til toalettet. Foresp\u00f8rselen var om han var ledsager, men D svarte at han var ikke det. Etter dette hadde ikke vakten noen samtaler med verken A eller D. Hvem som hadde snakket med A ute p\u00e5 r\u00f8yken vites ikke, men vi kan med sikkerhet si at det ikke var noen av oss ansatte.<\/em><\/p>\n

    Avslutningsvis \u00f8nsker vi dere alle velkommen til kos og hygge p\u00e5 B pub.<\/em><\/p>\n

    Tilbakemelding p\u00e5 at ovennevnte er mottatt \u00f8nskes.\u00bb<\/em><\/p>\n

    A anmeldte ogs\u00e5 saken til politiet. Saken ble henlagt 29. september 2015 begrunnet med at det ikke antas \u00e5 v\u00e6re rimelig grunn til \u00e5 unders\u00f8ke om det foreligger et straffbart forhold etter straffeprosessloven \u00a7 224 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    A har vist til at D var vitne til at han ble bortvist. Ombudet har bedt om vitneforklaring fra D uten \u00e5 f\u00e5 svar.<\/p>\n

    Ombudet har ogs\u00e5 sendt flere brev til daglig leder C der vi har etterspurt en forklaring fra hendelsen, jf. brev av 16. september 2015, av 10. november 2015, 15. mars 2016, 28. april 2016. Det eneste brevet vi har f\u00e5tt fra B er en kopi av brevet som ble sendt til Blindeforbundet etter m\u00f8tet den 16. september 2015, se under sakens bakgrunn.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A<\/h3>\n

    A er 57 \u00e5r og har v\u00e6rt blind i 38 \u00e5r. Han mener han ble bortvist fra B pub i Y l\u00f8rdag 5. september 2015. Bakgrunnen for dette var at han ikke hadde med seg ledsager.<\/p>\n

    A koste seg veldig p\u00e5 puben. Han var ikke full og oppf\u00f8rte seg helt rolig og h\u00f8flig med alle han snakket med. Klokken 01.10 kom det en kvinnelig vakt som ville prate med ham. Hun geleidet ham ut p\u00e5 fortauet og forklarte at det ble vanskelig for ham \u00e5 v\u00e6re p\u00e5 puben uten ledsager. Han ga beskjed om at de ikke kan bortvise ham p\u00e5 det grunnlaget. Han sa til vakten at hun m\u00e5tte passe seg ellers ville han saks\u00f8ke henne. Hun uttalte da at det var d\u00e5rlig oppf\u00f8rsel. Hun gikk deretter inn og holdt d\u00f8rh\u00e5ndtaket slik at han ikke kom seg inn igjen. Han tok en taxi og dro hjem. Da han kom hjem ca. klokken 01.30 fors\u00f8kte han \u00e5 ringe puben for \u00e5 h\u00f8re hvorfor han ble utvist. Han fikk snakke med en dame som ba han ringe daglig leder C p\u00e5 mandagen. Han ringte C den mandagen og fikk beskjed om at det var helt riktig at vakten viste ham ut fordi han ikke hadde med seg ledsager. Daglig leder C forklarte at bortvisningen var begrunnet i sikkerhetsmessige grunner. Hvis det ble brann kom A til \u00e5 g\u00e5 motsatt vei og ikke klare \u00e5 finne utgangen. N\u00e5r klokken blir over tolv om kvelden er det s\u00e5 urolig og mange fulle folk at det ikke er trygt for ham uten ledsager. A uttalte at de heller m\u00e5 bortvise de som er fulle og ikke han som bare \u00f8nsker ha det hyggelig.<\/p>\n

    A viser til en lignende sak som har v\u00e6rt behandlet av ombudet mot utestedet Stratos i Oslo. Der ble en mann nektet servering fordi han var blind. Ombudet konkluderte med at mannen ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. A opplevde at hele l\u00f8rdagskvelden ble \u00f8delagt og at han mistet kontakten med sine venner p\u00e5 en brutal m\u00e5te.<\/p>\n

    A hevder at en venn av ham, D, ble konfrontert med at det ikke var trygt for ham \u00e5 v\u00e6re p\u00e5 utestedet uten ledsager. D var helt uenig i dette. En mannlig vakt skal ogs\u00e5 ha p\u00e5lagt D \u00e5 v\u00e6re hans ledsager. D sa ifra at han ikke kjente A og at han ikke kunne v\u00e6re hans ledsager. D hadde kun ledsaget han til toalettet to ganger.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B har ikke svart p\u00e5 ombudets anmodninger om redegj\u00f8relse. De har kun oversendt brevet som de sendte til Blindeforbundet etter m\u00f8tet den 16. september 2015.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om klager A ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt synsevne da han ble bortvist fra puben Troms\u00f8 Jernbanestasjon AS.<\/p>\n

    For at A skal kunne ha v\u00e6rt utsatt for diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 5, m\u00e5 kravet om ledsager ha oppst\u00e5tt p\u00e5 grunn av at han har nedsatt funksjonsevne. Ombudet legger til grunn at dersom A ikke fikk bli p\u00e5 puben fordi han ikke hadde med seg ledsager, s\u00e5 er han blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre ville blitt i en tilsvarende situasjon etter dtl \u00a7 5.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at han ble bortvist fra puben p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, m\u00e5 Troms\u00f8 Jernbanestasjon ASsannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd, jf. dtl. \u00a7 13.<\/p>\n

    Troms\u00f8 Jernbanesatsjon AS har kun oversendt en kopi av m\u00f8tereferatet fra m\u00f8tet som de hadde med Blindeforbundet 16. september 2015. De har imidlertid ikke bestridt at A ble bortvist fra utestedet. Det faktum at de faktisk har hatt et m\u00f8te med Blindeforbundet og A, der de skriver at de har gitt ansatte beskjed om at personer med nedsatt funksjonsevne skal behandles likt som andre n\u00e5r det gjelder blant annet sikkerhet, tyder p\u00e5 at A faktisk ble bortvist den aktuelle kvelden. I telefonsamtale mellom saksbehandler Jesnes og daglig leder den 28. april 2016, uttrykte daglig leder C at de var ferdig med saken og at de allerede hadde svart. Det har formodningen mot seg at de ikke skulle svare dersom det faktisk ikke hadde skjedd.Ombudet har ikke mottatt noen vitneforklaring fra D. Ombudet mener likevel at det er holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at A ble bortvist p\u00e5 den aktuelle kvelden fordi han ikke hadde med seg ledsager.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at det er grunn til \u00e5 tro at A ble bortvist p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Det st\u00e5r i forarbeidene til loven at det ikke er et vilk\u00e5r at det har v\u00e6rt en intensjon eller hensikt \u00e5 diskriminere for at en handling skal v\u00e6re i strid med diskrimineringsforbudet. Forbudet mot diskriminering rammer ogs\u00e5 handlinger eller unnlatelser med diskriminerende virkning. Dette er avgj\u00f8rende for forbudets effektivitet og i tr\u00e5d med lovens form\u00e5l som er \u00e5 hindre diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne uavhengig av at det ligger en bevisst hensikt til grunn, jf. ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 98. Ombudet finner etter dette at kriteriet om forskjellsbehandling er oppfylt.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om forskjellsbehandlingen er lovlig etter unntaksadgangen. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 da v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 n\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor de som forskjellsbehandles.<\/p>\n

    Troms\u00f8 Jernbanestasjon AS har ikke svart p\u00e5 ombudets brev til tross for gjentatt purring. Puben har derfor ikke anf\u00f8rt at bortvisning av gjester uten ledsagere er lovlig etter unntaksadgangen. Ut fra brevet som ble sendt til Blindeforbundet ser det likevel ut til at sikkerhetsaspektet har v\u00e6rt et tema. Ombudet vil derfor knytte noen merknader til dette. N\u00e5r det gjelder hvorvidt forskjellsbehandling kan begrunnes av hensyn til den som forskjellsbehandles, fremg\u00e5r det av forarbeidene at det b\u00f8r vises tilbakeholdenhet med \u00e5 akseptere overbeskyttende holdninger overfor mennesker med nedsatt funksjonsevne som saklige, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007 2008) side 107. Det p\u00e5pekes at ogs\u00e5 mennesker med nedsatt funksjonsevne i utgangspunktet m\u00e5 kunne velge \u00e5 utsette seg for ulike typer risiko, p\u00e5 samme m\u00e5te som andre. Ombudet finner uansett ikke at Troms\u00f8 Jernbanestasjon AS har dokumentert at det \u00e5 la A f\u00e5 bli p\u00e5 puben, med eller uten ledsager, ville inneb\u00e6re en sikkerhetsmessig risiko for A eller andre gjester. Troms\u00f8 Jernbanestasjon har uansett en oppfordring til \u00e5 vurdere andre tiltak for \u00e5 ivareta hensynet til gjestenes sikkerhet, enn \u00e5 stenge ute personer som p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne antas \u00e5 inneb\u00e6re en risikofaktor. Ombudet har behandlet en lignende sak mot utestedet Stratos i Oslo, ombudets saksnummer 12\/1347. I den saken fant ombudet at sikkerhetsmessige hensyn ikke kunne anses \u00e5 v\u00e6re et saklig form\u00e5l for \u00e5 stenge personer med nedsatt syn ute fra et utested. Ombudet kan ikke se at det er holdepunkter i saken for \u00e5 si at det var saklig grunn til \u00e5 ikke la A f\u00e5 bli p\u00e5 utestedet uten ledsager.<\/p>\n

    Vilk\u00e5rene i dtl \u00a76er kumulative. Det er derfor ikke n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 vurdere hvorvidt handlingen var uforholdsmessig inngripende ovenfor A.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Troms\u00f8 Jernbanestasjon AS handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor A da han ble utvist fra B AS.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med atTroms\u00f8 Jernbanestasjon AS handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor klager da han ble utvist fra Troms\u00f8 Jernbanestasjon AS fordi han ikke hadde med seg ledsager.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14662","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1763 Troms\u00f8 Jernbanestasjon diskriminerte person med nedsatt synsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1763 Troms\u00f8 Jernbanestasjon diskriminerte person med nedsatt synsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med atTroms\u00f8 Jernbanestasjon AS handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor klager da han ble utvist fra Troms\u00f8 Jernbanestasjon AS fordi han ikke hadde med seg ledsager.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/\",\"name\":\"15\/1763 Troms\u00f8 Jernbanestasjon diskriminerte person med nedsatt synsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1763 Troms\u00f8 Jernbanestasjon diskriminerte person med nedsatt synsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1763 Troms\u00f8 Jernbanestasjon diskriminerte person med nedsatt synsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1763 Troms\u00f8 Jernbanestasjon diskriminerte person med nedsatt synsevne - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med atTroms\u00f8 Jernbanestasjon AS handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor klager da han ble utvist fra Troms\u00f8 Jernbanestasjon AS fordi han ikke hadde med seg ledsager.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/","name":"15\/1763 Troms\u00f8 Jernbanestasjon diskriminerte person med nedsatt synsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151763-tromso-jernbanestasjon-diskriminerte-person-med-nedsatt-synsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1763 Troms\u00f8 Jernbanestasjon diskriminerte person med nedsatt synsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14662"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}