{"id":14663,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","title":{"rendered":"14\/2178 kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/2178 kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

X kommune har ikke handlet i strid med plikten til egnet individuell tilrettelegging av helse- og omsorgstjenestetilbudet overfor klager, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16.<\/p>\n

Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.
<\/span><\/p>\n

Nemndas vedtak 22\/2016<\/span>.<\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager mener at helse- og omsorgstjenestetilbudet som er mottatt fra X kommune er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl).<\/p>\n

Ombudet mangler kompetanse til \u00e5 endre, det vil si utvide eller innskrenke, kommunens plikter etter sektorlovgivningen, jf. Ot.prp. nr. 44 (2008-2009) side 186. Ombudet m\u00e5 derfor v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve de faglige vurderingene som tas. Ombudet finner ikke at det foreligger grunn til \u00e5 tro at tjenestetilbudet klager fikk av kommunen er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Ombudet finner at kommunen har foretatt en individuell vurdering, og at tjenestetilbudet knytter seg til faglige vurderinger som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve. Ombudet finner ikke at avslaget er fattet p\u00e5 uriktig eller sviktende grunnlag.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 14\/2178<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 25. april 2016<\/strong><\/li>\n
  • Saksnummer i nemnda: 22\/2016<\/span><\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 4. juli 2017<\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda kom til samme resultat som ombudet. <\/span><\/p>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har Aspergers syndrom, en diagnose som hun fikk i voksen alder. Hun har ogs\u00e5 nedsatt syn og ryggvansker.<\/p>\n

    A s\u00f8kte 23. februar 2010 X kommune om hjelpetiltak i hverdagen, og ble 27. mai 2010 innvilget st\u00f8ttesamtaler. A p\u00e5klaget vedtaket 3. juni 2010 fordi vedtaket ble fattet p\u00e5 sviktende grunnlag, da det ikke ble tatt hensyn til aspergersdiagnosen. Vedtaket ble 16. oktober 2010 endret til ukentlige st\u00f8ttesamtaler\/oppf\u00f8lgingssamtaler fra Avdeling psykisk helse. Det fremg\u00e5r av vedtaket at det var to milj\u00f8terapeuter som kom p\u00e5 hjemmebes\u00f8k.<\/p>\n

    Kommunen avslo 13. april 2011 s\u00f8knad om brukerstyrt personlig assistanse (BPA). Kommunen vurderte ikke A til \u00e5 ha behov for sammensatte tjenester som tilsier behov for BPA. A klaget 15. april 2011 p\u00e5 ovennevnte vedtak. Kommunen omgjorde ikke BPA-vedtaket. A ble ikke vurdert \u00e5 v\u00e6re i behov av praktisk eller personlig hjelp for \u00e5 greie dagliglivets gj\u00f8rem\u00e5l.<\/p>\n

    Fylkesmannen i Y stadfestet 1. august 2011 avslaget p\u00e5 BPA. Valg av tjeneste, st\u00f8ttesamtaler, ble vurdert \u00e5 ligge innenfor kommunens skj\u00f8nn. Avslaget fremsto ikke som \u00e5penbart urimelig, if\u00f8lge Fylkesmannen.<\/p>\n

    Fylkesmannen i Y fattet avgj\u00f8relse i tilsynssak 15. februar 2012. A hadde klaget inn oppf\u00f8lgingen hun hadde f\u00e5tt fra Avdeling psykisk helse, herunder h\u00e5ndtering av gruppem\u00f8te og hjemmebes\u00f8k. Fylkesmannen uttalte at oppf\u00f8lgingen av A fra avdeling for psykisk helse kunne v\u00e6rt bedre tilpasset hennes behov og diagnose. Fylkesmannen fant imidlertid ikke at oppf\u00f8lgingen var kritikkverdig i en slik grad at den kunne sees som et brudd p\u00e5 pliktene etter helselovgivningen. Fylkesmannen vurderte det dithen at det ville v\u00e6re mer hensiktsmessig \u00e5 gi A et mer forutsigbart og konkret tilbud, samtidig som Fylkesmannen p\u00e5pekte at avdeling psykisk helse hadde strukket seg langt for \u00e5 pr\u00f8ve \u00e5 hjelpe A. Det at A i samhandling med avdeling psykisk helse har utagert og blitt opplevd som aggressiv, har f\u00f8rt til at oppgaven med \u00e5 hjelpe og gi r\u00e5d hadde v\u00e6rt krevende.<\/p>\n

    A fikk innvilget praktisk bistand og oppl\u00e6ring til husholdningsoppgaver fra Forvaltningsenheten Z 25. februar 2013. Det ble vist til at A har problemer med organisering og strukturering av arbeidsoppgavene i hjemmet. Hun har ogs\u00e5 redusert syn, nakkeskade og smerter i h\u00f8yre arm, som vanskeliggj\u00f8r den fysiske utf\u00f8relsen av oppgavene. Hun har behov for oppl\u00e6ring og bistand til \u00e5 lage gode rutiner for \u00e5 f\u00e5 utf\u00f8rt husholdningsoppgavene.<\/p>\n

    A klaget p\u00e5 vedtaket 13. mars 2013, blant annet fordi hun trenger praktisk bistand til utf\u00f8relse av husholdet, ikke oppl\u00e6ring i husarbeid. Hun \u00f8nsker tjenesten organisert som BPA, da hun uansett har sammensatte hjelpebehov.<\/p>\n

    Fylkesmannen i Y stadfestet 17. juni 2013 ovennevnte vedtak. Fylkesmannen p\u00e5pekte at det er kommunen som avgj\u00f8r hvilke tjenester som skal gis, og at de som klageinstans skal legge stor vekt p\u00e5 kommunens valgfrihet, s\u00e5fremt tjenesten er forsvarlig.<\/p>\n

    Forvaltningsenheten Z fattet 15. november 2013 vedtak om praktisk bistand.<\/p>\n

    X kommune opplyser at A p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunktet ikke mottar tjenester fra kommunen.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener at X kommune har utsatt henne for forskjellsbehandling fordi hun har Asperger syndrom. A mener at hun ikke f\u00e5r tilpasset\/tilrettelagt behandling av kommunen, og at kommunen i begrenset grad har im\u00f8tekommet hennes individuelle behov.<\/p>\n

    A mener at hun blir utsatt for forskjellsbehandling n\u00e5r det m\u00e5 v\u00e6re to ansatte fra kommunen til stede under m\u00f8ter og p\u00e5 hjemmebes\u00f8k hos henne. A opplyser at hun trenger en-til-en samtaler. Hun viser til at det anbefales at personer med Asperger syndrom har \u00e9n person \u00e5 forholde seg til. Hun har ogs\u00e5 samsynvansker som gj\u00f8r det slitsomt \u00e5 forholde seg til flere personer i et m\u00f8te. Dette er fysiske utfordringer som, if\u00f8lge A, overses av X kommune n\u00e5r man har en diagnose som i utgangspunktet kategoriseres som \u00abpsykisk\u00bb.<\/p>\n

    A opplyser at det p\u00e5 ingen m\u00e5te er n\u00f8dvendig med to personer fra kommunen til stede for \u00e5 unng\u00e5 misforst\u00e5elser, slik kommunen hevder. Misforst\u00e5elsene skyldes at hennes fysiske utfordringer feiltolkes som psykisk utagering, og kan s\u00e5ledes ikke avhjelpes med antall personer tilstede. A viser eksempelvis til nedtegnelser i journal, hvor det fremg\u00e5r at hun har nektet \u00e5 flytte seg. Dette skyldtes imidlertid fysiske ryggplager som forverrer seg under stress. \u00c5 v\u00e6re flere til stede er heller ikke n\u00f8dvendig ut fra sikkerhetshensyn. A mener selv at hun p\u00e5 ingen m\u00e5te utgj\u00f8r en risiko.<\/p>\n

    A mener at kommunens krav om at to personer skal v\u00e6re til stede ved hjemmebes\u00f8k kun gir uttrykk for en generell rutine. Hvorfor den ikke kan fravikes i hennes tilfelle, er uforst\u00e5elig. Ikke har hun f\u00e5tt tilbud om en-til-en samtaler i deres lokaler heller. A understreker at hun har hatt en rekke hjemmebes\u00f8k fra andre kommunale etater, og hverken fysioterapeut, ergoterapeut og saksbehandler fra den ordin\u00e6re forvaltningsenheten m\u00e5tte g\u00e5 flere sammen.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder kommunens anf\u00f8rsel om at hun avlyser m\u00f8ter, skyldes dette ene og alene et manglende tilbud om en-til-en samtaler. De avlyses ogs\u00e5 fordi hun f\u00e5r tilbud om samtaler med navngitte saksbehandlere som hun ikke \u00f8nsker \u00e5 m\u00f8te, grunnet mistillit. \u00c5 ha bes\u00f8k av en ansatt som ikke deltar i samtalen, oppleves dessuten som en u\u00f8nsket observasjon av henne, og kommunens foresl\u00e5tte tilretteleggingstiltak er s\u00e5ledes heller ikke egnet.<\/p>\n

    A mener videre at kommunen legger til grunn at hun, fordi hun har Asperger syndrom, har psykiske vansker p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse. Asperger syndrom er imidlertid en funksjonsnedsettelse som ogs\u00e5 gir praktiske utfordringer med syn, h\u00f8rsel og bevegelse. Ettersom Aspergers gir sammensatte behov, mener A at hun selv b\u00f8r kunne f\u00e5 velge hvilken etat det er mest hensiktsmessig \u00e5 s\u00f8ke tjenester fra. Hun mener at hun trenger praktisk bistand til daglige gj\u00f8rem\u00e5l organisert som BPA eller hushold, ikke lavterskelsamtaler eller oppl\u00e6ring og veiledning i hushold som hun fikk.<\/p>\n

    A opplyser at hun blir henvist til forvaltningsenheten for psykisk helse, mens blinde, d\u00f8ve eller revmatikere blir henvist til den ordin\u00e6re forvaltningsenheten. Det samme blir barn med Aspergers. A forst\u00e5r ikke hvorfor hun blir behandlet forskjellig fra andre som har praktiske utfordringer p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse. A mener at X kommune overser at hennes bistandsbehov skyldes fysiske, og ikke psykiske, forhold ved henne. Hun viser til at tildelingen ikke begrunnes i hennes rygg- og synsvansker, fordi disse vanskene kun tolkes som uttrykk for at hun har psykiske problemer.<\/p>\n

    X kommune:<\/h3>\n

    X kommune avviser p\u00e5standen om at de har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven overfor A.<\/p>\n

    Kommunen opplyser at Forvaltningsenheten psykisk helse har som retningslinje at man skal v\u00e6re to ved hjemmebes\u00f8k, av hensyn b\u00e5de til s\u00f8ker og ansatt. Dette for \u00e5 unng\u00e5 misforst\u00e5elser om hva som blir sagt og gjort, samt at det kan v\u00e6re vanskelige og kompliserte saker hvor en ikke skal st\u00e5 alene om avgj\u00f8relsen. Dette er generelle rutiner hos kommunen. Foruten \u00e5 sikre at brukers \u00f8nsker blir ivaretatt, begrunnes det at det er to p\u00e5 hjemmebes\u00f8k ogs\u00e5 med sikkerhetsmessige hensyn. Sistnevnte har gjort seg gjeldende i As tilfelle en rekke ganger. At A utgj\u00f8r en sikkerhetsrisiko for de ansatte, er dokumentert ved flere anledninger, b\u00e5de i journal og vedtak. Kommunen p\u00e5peker at A har f\u00e5tt tilbud om at det under m\u00f8ter med henne kun er \u00e9n ansatt som f\u00f8rer ordet, men at A har takket nei.<\/p>\n

    Kommunen opplyser at det er Forvaltningsenheten psykisk helse som ivaretar As saksbehandling. Denne enheten har som ansvarsomr\u00e5de voksne brukere med psykiske lidelser, herunder Asperger syndrom. Det er imidlertid det helhetlige behovet som skal ivaretas. B\u00e5de hennes fysiske og psykiske vansker har derfor v\u00e6rt vektlagt i tr\u00e5d med saksbehandlingsprosedyrer. Kommunen opplyser for \u00f8vrig at de har fors\u00f8kt \u00e5 overf\u00f8re behandlingen av As s\u00f8knader til Forvaltningsenheten Z slik som hun \u00f8nsket, uten at dette f\u00f8rte frem.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudets rolle<\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (dtl.), jf. \u00a7 28.<\/p>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3. Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar, jf. dtl. \u00a7 28 bokstav e.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.)<\/h3>\n

    Det generelle diskrimineringsforbudet f\u00f8lger av \u00a7 5. Diskriminering er definert som direkte eller indirekte forskjellsbehandling. \u00a7 6 begrenser diskriminering til forskjellsbehandling som ikke har et saklig form\u00e5l, ikke er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og ikke er uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n

    Retten til individuell tilrettelegging av kommunale tjenester f\u00f8lger av \u00a7 16. Personer med nedsatt funksjonsevne har rett til egnet individuell tilrettelegging av kommunale tjenestetilbud etter helse- og omsorgstjenesteloven av varig karakter for den enkelte, for \u00e5 sikre at personer med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r et likeverdig tilbud, jf. \u00a7 16 f\u00f8rste ledd andre punktum. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging etter \u00a7 16 regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Retten gjelder tilrettelegging som ikke inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmedes barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. \u00a7 16 andre ledd.<\/p>\n

    Bevisregler<\/h3>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. dtl. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Problemstillingen i saken og ombudets kompetanse i saker om individuell tilrettelegging:<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X kommune har handlet i strid med plikten til egnet individuell tilrettelegging av helse- og omsorgstjenestetilbudet overfor A, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.) \u00a7 16.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at A har en nedsatt funksjonsevne i lovens forstand, og at den kommunale tjenesten hun har behov for er av varig art. Klager omfattes s\u00e5ledes av retten til individuell tilrettelegging av tjenestetilbudet. Form\u00e5let med bestemmelsen er \u00e5 sikre blant annet at personer med nedsatt funksjonsevne, som A, f\u00e5r likeverdige helse- og omsorgstjenester som andre.<\/p>\n

    Uenigheten i saken knytter seg prim\u00e6rt til utformingen og tilretteleggingen av selve tjenestetilbudet til klager, herunder hvorvidt hun burde ha en-til-en samtaler med ansatte i kommunen, og hvorvidt A selv b\u00f8r kunne f\u00e5 velge hvilken etat det er mest hensiktsmessig \u00e5 s\u00f8ke tjenester fra. A er ogs\u00e5 uenig i kommunens avslag p\u00e5 hennes s\u00f8knad om brukerstyrt personlig assistanse (BPA).<\/p>\n

    Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 fatte vedtak om hvordan kommunen skal opptre for \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 handle i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Ombudet kan heller ikke endre eller oppheve et forvaltningsvedtak. V\u00e5r kompetanse begrenses til \u00e5 gi en uttalelse om hvorvidt kommunens samhandling med A, samt avslag p\u00e5 tjenestetilbud, inneb\u00e6rer ulovlig diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Det framg\u00e5r av forarbeidene at klagemulighetene etter sektorlovgivningen b\u00f8r v\u00e6re utt\u00f8mt, slik de er i dette tilfellet, f\u00f8r ombudet realitetsbehandler saken, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 180.<\/p>\n

    Det er i utgangspunktet klager som har bevisbyrden for at kommunen har handlet i strid med tilretteleggingsplikten, jf. bevisregelen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 30. En p\u00e5stand fra A er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden snur. P\u00e5standen m\u00e5 ogs\u00e5 st\u00f8ttes av andre omstendigheter som \u00abgir grunn til \u00e5 tro\u00bb at den tilretteleggingen kommunen har foretatt ikke er tilstrekkelig for henne.<\/p>\n

    Plasseringen av tjenestetilbudet og sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende individuell tilrettelegging<\/h3>\n

    A mener at hun selv b\u00f8r kunne f\u00e5 velge hvilken etat det er mest hensiktsmessig \u00e5 s\u00f8ke tjenester fra. Hun mener at hun er i behov av praktisk bistand til daglige gj\u00f8rem\u00e5l organisert som BPA eller hushold, ikke lavterskelsamtaler eller oppl\u00e6ring og veiledning i hushold.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at hvordan kommunen organiserer seg n\u00e5r det gjelder hvilke enheter som behandler hvilke s\u00f8knader reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering. Det ombudet kan ta stilling til, er om det tildelte tjenestetilbudet inneb\u00e6rer diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Det vil si hvorvidt kommunen har foretatt en konkret og individuell vurdering av As behov, og\/eller om kommunens vurdering er fattet p\u00e5 sviktende eller uriktig grunnlag.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at det er fremlagt opplysninger som tilsier at kommunen ikke har foretatt en individuell vurdering av bistandsbehovet. Det fremg\u00e5r av avslagene p\u00e5 As s\u00f8knad om BPA at kommunen har foretatt en konkret vurdering ut ifra As individuelle behov. Ogs\u00e5 hennes fysiske utfordringer som synssvekkelse, ryggproblem og astma har v\u00e6rt vektlagt. Kommunen har i sitt avslag foretatt en konkret vurdering av hvorvidt A har behov for praktisk eller personlig hjelp til \u00e5 greie dagliglivets gj\u00f8rem\u00e5l, herunder ivaretagelse av egen hygiene og ern\u00e6ring, innkj\u00f8p av matvarer, kontakt med offentlige instanser og hvorvidt A beh\u00f8ver ganghjelpemidler.<\/p>\n

    Ombudet konstaterer ogs\u00e5 at Fylkesmannen, som klageinstans etter sektorlovgivningen, ved to anledninger har stadfestet kommunens vurderinger. Fylkesmannen uttalte i avgj\u00f8relse av 1. juni 2011 at forvaltningsenheten har utredet saken grundig nok til \u00e5 kunne ut\u00f8ve forvaltningsmessig skj\u00f8nn, og at det ikke er grunnlag for \u00e5 fastsette at avslaget er i strid med sosialtjenesteloven eller er \u00e5penbart urimelig. Fylkesmannen fattet nytt vedtak 17. juni 2013, hvor tjenesten A ble innvilget ikke ble vurdert \u00e5 v\u00e6re i strid med pasient- og brukerrettighetsloven og helse- og omsorgstjenesteloven. Fylkesmannen kunne ikke se at det var tungtveiende indikasjon p\u00e5 at kommunens konklusjon om \u00e5 avsl\u00e5 s\u00f8knad om BPA er feil. Fylkesmannen p\u00e5pekte at det er kommunen som avgj\u00f8r hvilke tjenester som skal gis, og at de som klageinstans skal legge stor vekt p\u00e5 kommunens valgfrihet, s\u00e5 fremt tjenesten er forsvarlig. Ombudet bemerker at dersom de relevante sektormyndigheter i en klageomgang kommer til det ikke foreligger brudd p\u00e5 helse- og sosiallovgivningen, inneb\u00e6rer dette en klar presumsjon for at tilbudet ikke er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    Ombudet mangler kompetanse til \u00e5 endre, det vil si utvide eller innskrenke, kommunens plikter etter sektorlovgivningen, jf. Ot.prp. nr. 44 (2008-2009) side 186. Ombudet m\u00e5 derfor v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve de faglige vurderingene som tas, og har i praksis kun \u00e5pnet for \u00e5 overpr\u00f8ve faglige vurderinger i de tilfeller der de er fattet p\u00e5 \u00aburiktig eller sviktende grunnlag\u00bb, se sak 11\/816 og 12\/255. Ombudet kan ikke se at det er holdepunkter for dette i saken her.<\/p>\n

    Ombudet finner etter dette at det ikke foreligger grunn til \u00e5 tro at tjenestetilbudet A fikk av kommunen er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Ombudet finner at kommunen har foretatt en individuell vurdering, og at tjenestetilbudet knytter seg til faglige vurderinger som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve. Ombudet finner ikke at avslaget er fattet p\u00e5 uriktig eller sviktende grunnlag.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende individuell tilrettelegging ved kommunens kontakt med A under m\u00f8ter og ved hjemmebes\u00f8k<\/h3>\n

    A mener ogs\u00e5 at kommunen handlet i strid med tilretteleggingsplikten ved at det alltid var to ansatte fra kommunen under m\u00f8ter med A og ved hjemmebes\u00f8k. Det er som ovenfor nevnt A som i utgangspunktet har bevisbyrden for at kommunen har handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt.<\/p>\n

    Kommunen har erkjent at det er bestemt at det skal v\u00e6re to ansatte under m\u00f8ter med A, samt ved hjemmebes\u00f8k. Dette til tross for at A har bedt kommunen om at hun \u00f8nsker \u00e5 forholde seg til kun \u00e9n person i m\u00f8ter og ved hjemmebes\u00f8k. A p\u00e5peker at hun har samsynsvansker, og at det er slitsomt \u00e5 forholde seg til flere personer i et m\u00f8te n\u00e5r hun er eneste bruker.<\/p>\n

    Som Fylkesmannen p\u00e5peker i sin avgj\u00f8relse av 15. februar 2012, s\u00e5 er Aspergers syndrom en tilstand innenfor autismeaspektet som er preget av store vansker med sosialt samspill. Personer med diagnosen har kommunikasjonsvansker og lav toleranse for stress. Det er viktig med forutsigbarhet, kontinuitet og rutiner i hverdagen. Fylkesmannen p\u00e5peker at hjelpen b\u00f8r gis p\u00e5 et sted som oppleves som trygt for vedkommende, og med f\u00e6rrest mulig personer involvert. Fylkesmannen uttaler ogs\u00e5 i sin vurdering at samspillet mellom A og kommunen kunne v\u00e6rt gjort smidigere og enklere.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at kommunen har handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 kommunen som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Kommunen har opplyst at Forvaltningsenheten psykisk helse har som retningslinje at man skal v\u00e6re to ansatte ved hjemmebes\u00f8k. Dette for \u00e5 sikre at brukers \u00f8nsker blir ivaretatt. I dette tilfellet har imidlertid A ytret konkret \u00f8nske om at kun \u00e9n ansatt deltar i m\u00f8ter og kommer p\u00e5 hjemmebes\u00f8k.<\/p>\n

    Ombudet finner det dokumentert at kommunen har foretatt en konkret og individuell vurdering av As \u00f8nske om en-til-en samtaler. Bakgrunnen for at det m\u00e5tte v\u00e6re to ansatte under m\u00f8ter og ved hjemmebes\u00f8k var sikkerhetsmessige hensyn. Ombudet legger til grunn at det vil v\u00e6re saklig \u00e5 vektlegge sikkerhetsmessige hensyn ved vurderingen av hvor mange ansatte som skal delta i m\u00f8ter og\/eller hjemmebes\u00f8k. Kommunen opplyser at A ved flere anledninger opptr\u00e5dte p\u00e5 slik m\u00e5te at forvaltningsenheten vurderte at det var n\u00f8dvendig av sikkerhetsmessige grunner med flere personer til stede. A p\u00e5 sin side benekter at hun utgj\u00f8r noen sikkerhetsrisiko. Kommunen har imidlertid vedlagt journalutskrifter hvor det fremg\u00e5r at A ved flere anledninger hadde utbrudd og reaksjoner som gjorde de ansatte ved kommunen utrygge. Ombudet m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve kommunens faglige vurdering av de sikkerhetsmessige forhold som ble vektlagt. Ombudet finner ikke at avslaget p\u00e5 As \u00f8nske om en-til-en samtaler ble fattet p\u00e5 uriktig eller sviktende grunnlag.<\/p>\n

    Ombudet finner etter dette at kommunen har sannsynliggjort at de ikke har handlet i strid med plikten til egnet individuell tilrettelegging av tjenestetilbudet.<\/p>\n

    Ombudet har for \u00f8vrig ogs\u00e5 merket seg at selv om Fylkesmannen finner at kommunens oppf\u00f8lging av, og samspill med, A kunne v\u00e6rt bedre tilpasset hennes behov og diagnose, s\u00e5 finner ikke Fylkesmannen at forholdene er kritikkverdige i en slik grad at det kan sees som et brudd p\u00e5 pliktene etter helselovgivningen. Fylkesmannen vurderte at kommunen hadde strukket seg langt for \u00e5 pr\u00f8ve \u00e5 hjelpe A.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X kommune har ikke handlet i strid med plikten til egnet individuell tilrettelegging av helse- og omsorgstjenestetilbudet overfor A, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    X kommune har ikke handlet i strid med plikten til egnet individuell tilrettelegging av helse- og omsorgstjenestetilbudet overfor klager, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16.
    \nSaken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.
    \nNemndas vedtak 22\/2016.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14663","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/2178 kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/2178 kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"X kommune har ikke handlet i strid med plikten til egnet individuell tilrettelegging av helse- og omsorgstjenestetilbudet overfor klager, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemndas vedtak 22\/2016.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"name\":\"14\/2178 kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/2178 kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/2178 kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/2178 kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","og_description":"X kommune har ikke handlet i strid med plikten til egnet individuell tilrettelegging av helse- og omsorgstjenestetilbudet overfor klager, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemndas vedtak 22\/2016.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","name":"14\/2178 kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142178-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/2178 kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14663"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}