{"id":14671,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/"},"modified":"2025-09-11T09:40:36","modified_gmt":"2025-09-11T07:40:36","slug":"2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/","title":{"rendered":"17\/586 Arbeidsgiver handlet i strid med tilretteleggingsplikten"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nArbeidsgiver handlet i strid med tilretteleggingsplikten
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om X har handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt overfor A, se diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26. A mener ogs\u00e5 at arbeidsgiver har handlet i strid med trakasserings- og gjengjeldelsesforbudet i lovens \u00a7\u00a7 8 og 9.<\/p>\n

Arbeidsgiver ble i juni 2016 gjort oppmerksom p\u00e5 at eneste egnede tilretteleggingstiltak p\u00e5 arbeidsplassen ville v\u00e6re et hundefritt bygg. Ombudet mener det tok uforholdsmessig lang tid f\u00f8r arbeidsgiver foretok unders\u00f8kelser av n\u00f8dvendigheten av servicehunden. Arbeidsgiver valgte i denne perioden i stedet \u00e5 vurdere og foresl\u00e5 tiltak som innebar en omplassering av A. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende:<\/p>\n

X har brutt tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26 overfor A.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder anf\u00f8rsel om brudd p\u00e5 trakasserings- og gjengjeldelsesforbudet, s\u00e5 mener ombudet at det ikke er lagt frem tilstrekkelig med opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har handlet i strid med disse bestemmelsene. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende:<\/p>\n

X har ikke brutt trakasserings- og\/eller gjengjeldelsesforbudet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 8 og 9 overfor.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 17\/586 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 8, 9, og 26<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 11. september 2017<\/strong><\/li>\n
  • Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Beskrivelse av saken<\/span><\/h2>\n

    A startet i 2008 som r\u00e5dgiver i Z. Hun begynte i februar 2011 \u00e5 arbeide ved X. <\/span><\/p>\n

    Det foreligger uenighet om n\u00e5r A opplyste sin arbeidsgiver om at hun er allergisk mot hunder. A mener det var i 2011, mens arbeidsgiver mener det ikke skjedde f\u00f8r i mai 2013. Arbeidsgiver sendte ut en e-post juli 2013 til As kollegaer i hennes etasje om at det ikke lenger var tillatt \u00e5 ta med hunder p\u00e5 arbeidsplassen. <\/span><\/p>\n

    X leier lokalene i 2. etasje. Y flyttet oktober 2013 inn i kontorer i 1. etasje i samme bygg. Y har en medarbeider som har behov for tilrettelegging i form av servicehund. Det var kun arbeidstakerne i 1. etasje som ble opplyst om servicehunden. A ble f\u00f8rst i april 2016 kjent med at det var hund i 1. etasje. P\u00e5 grunn av hundens tilstedev\u00e6relse har A ikke v\u00e6rt i stand til \u00e5 oppholde seg p\u00e5 arbeidsplassen. <\/span><\/p>\n

    If\u00f8lge legeerkl\u00e6ring fikk A 7. desember 2012 p\u00e5vist kraftig hundeallergi. <\/span><\/p>\n

    I henhold til legerkl\u00e6ring av 16. februar 2016 s\u00e5 har A en alvorlig hundeallergi, og en astmatisk reaksjon kan i verste fall v\u00e6re d\u00f8delig. Det fremg\u00e5r av legeerkl\u00e6ringen at A i november 2014 ble sykmeldt samme dag som hun ble eksponert for hund p\u00e5 arbeidsplassen. <\/span><\/p>\n

    I henhold til spesialisterkl\u00e6ring av mai 2016 s\u00e5 gj\u00f8r As hundeallergi at hun ikke kan v\u00e6re i kontakt med hund eller hundeallergener uten \u00e5 risikere \u00e5 bli syk. Hun kan ikke arbeide p\u00e5 en arbeidsplass eller i et bygg der hun jevnlig kommer i kontakt med hundeallergener. <\/span><\/p>\n

    Etter utredning mars\/april 2015 fikk hun diagnosen astma.<\/span><\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken <\/span><\/h2>\n

    A:<\/span><\/h3>\n

    A anf\u00f8rer at arbeidsgiver ikke har tilrettelagt for hennes nedsatte funksjonsevne. A har en betydelig luftsveisallergi mot hund, og b\u00f8r derfor ikke inn\u00e5nde hundeallergener. I tillegg har hun allergisk astma og en h\u00f8rselsskade. <\/span><\/p>\n

    A mener at arbeidsgiver har v\u00e6rt kjent med h\u00f8rselsskaden siden 2010, og hundeallergi siden 2011. I desember 2012 informerte hun arbeidsgiver om at hun hadde diagnose som innebar betydelig luftveisallergi for hund. Det fremg\u00e5r av epikrise av 7. desember 2012 at A har sterkeste form for hundeallergi. B\u00e5de luftveis-hundeallergi og astma er betydelig forverret etter at arbeidsgiver tilf\u00f8rte hund tre dager i uken p\u00e5 arbeidsplassen i oktober 2013. Dette skjedde uten at A ble informert, eller det ble unders\u00f8kt om hvilke konsekvenser det hadde for hennes allergi, og uten at det ble iverksatt tiltak for \u00e5 beskytte henne. A har siden april 2016 v\u00e6rt utestengt fra arbeidet, som f\u00f8lge av at arbeidsgiver, tross flere henvendelser, ikke har iverksatt tiltak for \u00e5 beskytte henne. <\/span><\/p>\n

    A mener arbeidsgiver ikke har satt seg inn i diagnosen hennes, eller iverksatt tiltak, utover \u00e5 melde ifra p\u00e5 e-post i juli 2013 til avdelingen hun jobber i, at de ansatte som hovedregel ikke skal ta med hund p\u00e5 jobb. Det ble ikke foretatt risikovurderinger av eksponering av hundeallergener i bygg A, og e-posten ble ikke fulgt opp i tilstrekkelig grad. A p\u00e5peker at kollegaer har hatt hund medbrakt p\u00e5 jobb etter dette uten at arbeidsgiver har reagert.<\/span><\/p>\n

    Det vises til sak i lagmannsretten hvor det blant annet ble lagt vekt p\u00e5 at det var \u00abikke sannsynliggjort \u00e5 ha blitt foretatt slike reelle unders\u00f8kelser og vurderinger med sikte p\u00e5 \u00e5 finne frem til en l\u00f8sning hvor dette forhold (\u2026) ble hensyntatt\u00bb. Dommen viser i hvilken grad det kreves at arbeidsgiver unders\u00f8ker og vurderer hvilke tilretteleggingsmuligheter som finnes. Det vises ogs\u00e5 til at Likestillings- og diskrimineringsnemnda har uttalt at arbeidsgiver, n\u00e5r de blir informert om at en arbeidstaker har f\u00e5tt stilt en diagnose som kan influere p\u00e5 utf\u00f8relsen av arbeidet, setter seg inn i hva denne diagnosen inneb\u00e6rer. Manglende informasjon, vurdering og tiltak ved tilf\u00f8ring av hund, i tillegg til at arbeidsgiver gjennom en \u00e5rrekke har sett gjennom fingrene med at ansatte jevnlig tar med hund til arbeidsplass med flere hundeallergikere, inneb\u00e6rer brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.) \u00a7 26.<\/span><\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder uttalelser om at A var jevnlig inne p\u00e5 kontoret til en kollega som hadde med hund, s\u00e5 gjelder dette i tiden f\u00f8r hun fikk konstatert alvorlig luftveisallergi for hund, eller frem til v\u00e5ren 2013, som tidligere leder skriver i bilag til innklagedes redegj\u00f8relse. <\/span><\/p>\n

    Til tross for at arbeidsgiver var kjent med As allergi, overf\u00f8rte de i oktober 2013, uten \u00e5 informere A, ansatt med servicehund til 1. etasje i bygget hvor A arbeider. Arbeidsgiver unders\u00f8kte ikke hvilken mulig helserisiko dette ville kunne medf\u00f8re for A, eller andre hundeallergikere i 2. etasje, og det ble dermed ikke iverksatt tiltak for \u00e5 beskytte henne. F\u00f8rst i april 2016 ble A kjent med at det var servicehund p\u00e5 arbeidsplassen. Det er uten betydning at servicehunden ble tilf\u00f8rt en annen etasje enn der A jobbet, s\u00e5 lenge avdelingene i begge etasjer deler inngang, kantine, m\u00f8terom med mer. <\/span><\/p>\n

    A har v\u00e6rt helt eller delvis sykemeldt i lengre perioder siden oktober 2013, og begrunner dette med at arbeidsgiver har utsatt henne for et uforsvarlig inneklima befengt med hundeallergener i lufta p\u00e5 arbeidsplassen. Som f\u00f8lge av arbeidsgivers passivitet har As luftsveisallergi og astma utviklet seg i en slik grad at det fra april 2016 ikke lenger var forsvarlig for henne \u00e5 oppholde seg p\u00e5 arbeidsplassen uten tilrettelegging. A har sammen med sitt fagforbund gjentatte ganger etterlyst en sakkyndigutredning av helserisikoen p\u00e5 arbeidsplassen og hvilke tiltak som b\u00f8r iverksettes, men dette har blitt konsekvent avvist av arbeidsgiver.<\/span><\/p>\n

    De har v\u00e6rt avholdt m\u00f8ter mellom partene som ikke har medf\u00f8rt noen l\u00f8sning. Det vises til brev fra arbeidsgiver av 2. mai 2016 hvor det ettersp\u00f8rres dokumentasjon fra en spesialist p\u00e5 at inneklimaet er av en slik art at hun ikke kan oppholde seg i bygget. A har f\u00f8lgelig innhentet ytterligere erkl\u00e6ringer fra sin fastlege, men mener inneklimaet som s\u00e5dan m\u00e5 kartlegges av arbeidsgiver. Fastlegen er klar p\u00e5 at hundeallergien og astma er utviklet gjennom eksponeringen p\u00e5 arbeidsplassen og at arbeidsplassen under r\u00e5dende omstendigheter utgj\u00f8r en helsefare for henne. <\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver har ikke innen rimelig tid utredet og unders\u00f8kt hvilke tilretteleggingsmuligheter som fantes n\u00e5r det var et faktum at arbeidsplassen var helseskadelig for A. A har n\u00e5 st\u00e5tt utenfor arbeidslivet i over et \u00e5r. A har medvirket ved \u00e5 forsl\u00e5 l\u00f8sninger, samt v\u00e6rt im\u00f8tekommende til arbeidsgivers forslag om tilrettelegging i annen stilling. A krever imidlertid at eventuell ny lokalisering utredes av sakkyndig slik at man sikrer henne mot helsefare. Dette har imidlertid ikke blitt im\u00f8tekommet av arbeidsgiver.<\/span><\/p>\n

    Fagforbundet har etterlyst konkrete unders\u00f8kelser og tiltak for \u00e5 f\u00e5 A tilbake i arbeid. Arbeidsgiver har imidlertid svart med \u00e5 presentere som l\u00f8sning at hun skal flytte fra bygget, til merkantile arbeidsoppgaver i annet bygg. De l\u00f8sninger arbeidsgiver har foresl\u00e5tt, som egen inngang og bedre renhold, er velmenende nok, men ble ikke utarbeidet i samr\u00e5d med sakkyndige, fastlege eller A. <\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver har sl\u00e5tt fast at arbeidstaker med servicehund ikke kan omplasseres, og at vedkommende m\u00e5 ha med hund. Legeerkl\u00e6ringen til vedkommende som har servicehund, datert 28. november 2016, sier at \u00abVed frav\u00e6r av servicehund m\u00e5 hennes hjelpebehov dekkes p\u00e5 annet vis\u00bb. A mener arbeidsgiver ikke har vurdert om hjelpebehovet kan dekkes p\u00e5 annet vis. Arbeidsgiver brukte ogs\u00e5 uforholdsmessig lang tid p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 avklart dette. NTL tok opp dette i mai 2016, og svaret kom ikke f\u00f8r i februar 2017. Dersom det ikke var mulig \u00e5 fjerne hunden, burde arbeidsgiver unders\u00f8kt om det var andre stillinger som kunne tilbys A innenfor hennes stilling og kompetansefelt. A mottok ikke noe konkret tilbud f\u00f8r i m\u00f8te 26. april 2017. X har brukt sv\u00e6rt lang tid p\u00e5 tilretteleggingen, og fremdeles har de ikke tilbudt A nytt arbeid der arbeidsmilj\u00f8et er helsemessig sikret. <\/span><\/p>\n

    P\u00e5stand om trakassering<\/span><\/h3>\n

    Det gj\u00f8res gjeldende at det foreligger trakassering av A ved at X som f\u00f8lge av nedsatt funksjonsevne har utestengt henne fra arbeidet, fokuserer p\u00e5 l\u00f8sninger som ekskluderer henne fra arbeid og arbeidsplass, og har brukt uforholdsmessig lang tid p\u00e5 \u00e5 finne en l\u00f8sning for \u00e5 f\u00e5 henne tilbake i jobb, samt at hun blir presset med at hun etter utestengelsen ikke lenger vil f\u00e5 utbetalt l\u00f8nn. A opplyser at hun er ekskludert fra det sosiale felleskap og kompetanseutvikling, og viser til flere samlinger hun ikke ble invitert til \u00e5 delta p\u00e5. A hevder at hun ikke har mottatt fjernarbeidspinne, slik arbeidsgiver hevder. <\/span><\/p>\n

    P\u00e5stand om gjengjeldelse<\/span><\/h3>\n

    NTL varslet i brev datert 11. mai 2016 om at saken ble vurdert for oversendelse til LDO. Arbeidsgivers ensidige forslag om at A skal ut av arbeid og arbeidsplass i brev 28.9.2016, samt trussel om bortfall av l\u00f8nn i brev datert 27.2.2017, oppfattes som en gjengjeldelse av en varslet klage. <\/span><\/p>\n

    X: <\/span><\/h3>\n

    Arbeidsgiver bestrider at A er diskriminert, og gj\u00f8r gjeldende at arbeidsgiver har oppfylt sine plikter etter diskrimineringsloven \u00a7 26. Arbeidsgiver bestrider videre at A er utsatt for trakassering eller gjengjeldelse.<\/span><\/p>\n

    Det var f\u00f8rst i 2013 at A opplyste arbeidsgiver om at hun var allergisk mot hund. Hundeallergi var ikke tema i legeerkl\u00e6ringer, dialogm\u00f8ter, oppf\u00f8lgingsm\u00f8ter etc. f\u00f8r mai 2013. Det var videre f\u00f8rst i april 2016 at arbeidsgiver fikk informasjon om at A har en allergiform som medf\u00f8rer at hun har behov for ytterligere tilrettelegging. <\/span><\/p>\n

    Arbeidstakere i den etasjen hvor A arbeider hadde frem til sommeren 2013 hatt med seg hund p\u00e5 arbeidsplassen hyppig og i lang tid, uten at dette hadde v\u00e6rt kommentert fra As side p\u00e5 annen m\u00e5te enn at hun p\u00e5 grunn av sin allergi lot v\u00e6re \u00e5 klappe\/ta p\u00e5 hund. <\/span><\/p>\n

    A har ikke opplyst om at allergien p\u00e5virker arbeidet, eller at tilretteleggingen ikke var tilstrekkelig. Dersom A f\u00f8r 2013 var\/hadde v\u00e6rt oppmerksom p\u00e5 at hun hadde en hundeallergi som var av en annen form enn ber\u00f8ringsallergi, ville det ha v\u00e6rt naturlig at informasjon om allergien og et eventuelt tilretteleggingsbehov hadde fremkommet i dialogen og dokumentutvekslingen med As helsepersonell.<\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver opplyser at dav\u00e6rende leder ble oppringt mai 2013 av A, med opplysning om at A var sv\u00e6rt allergisk, og at det derfor var n\u00f8dvendig at kollegaer sluttet \u00e5 ta med hunder p\u00e5 kontoret. Dette var f\u00f8rste gang leder fikk vite om alvoret av allergien. Det ble derfor sendt ut en e-post 8. juli om at ingen kollegaer i etasjen skulle ha med hund p\u00e5 jobb. Verken A eller lege ga da, eller senere (f\u00f8r i april 2016), beskjed om at dette tilretteleggingstiltaket ikke ville v\u00e6re tilstrekkelig. <\/span><\/p>\n

    Medarbeideren med servicehund fikk arbeidssted i samme bygg som A 14. oktober 2013. Kjente hundeallergikere i samme enhet\/etasje som medarbeideren med servicehund, ble informert om dette, og det ble iverksatt tilretteleggingstiltak. P\u00e5 dette tidspunktet var arbeidsgiver p\u00e5 ingen m\u00e5te kjent med at A hadde en allergidiagnose som innebar at det ikke kunne v\u00e6re hund i samme bygg som henne p\u00e5 jevnlig basis. Av denne grunn var det heller ikke noe som tilsa at arbeidsgiver skulle informere A s\u00e6rskilt om servicehunden.<\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver mottok i oktober 2014 legeerkl\u00e6ring om at A \u00abom mulig\u00bb skulle unng\u00e5 \u00aballergener og smitterisiko\u00bb. Dette hadde arbeidsgiver sikret ved \u00e5 forby hunder p\u00e5 etasjen. Arbeidsgiver opplyser at det i november 2014 kom en tidligere kollega p\u00e5 bes\u00f8k med hund. A p\u00e5pekte at det gjaldt for henne \u00e5 ikke oppholde seg i rom hvor det er eller har v\u00e6rt hund (dette fra As uttalelse i klagens bilag 5). <\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver p\u00e5peker at de mottok to legeerkl\u00e6ringer i februar 2016, men at ingen av disse erkl\u00e6ringene inneholder noe om allergi eller annen form for tilretteleggingsbehov som f\u00f8lge av allergi.<\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver har lagt ved en rekke kopier av oppf\u00f8lgingsplaner for A, legeerkl\u00e6ringer og samtaler, mellom oktober 2013 og 2016. Behovet for hundefritt bygg er ikke nevnt i noen sammenheng, verken av A eller av hennes lege. <\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver hadde alts\u00e5 ingen foranledning til \u00e5 anta at As allergi var s\u00e5 alvorlig at hundeforbud i hele bygget ar n\u00f8dvendig. F\u00f8rst i april 2016 ble arbeidsgiver informert om at allergien har utviklet seg til \u00e5 bli sv\u00e6rt kraftig, og av en slik h\u00f8ygradig art at hun ikke kan v\u00e6re i samme rom og ikke en gang samme bygg som hunder. <\/span><\/p>\n

    Mye i saken tyder p\u00e5 at heller ikke A selv og\/eller hennes lege tidligere (f\u00f8r 2016) har v\u00e6rt klar over at As allergi var s\u00e5pass kraftig\/alvorlig. A har hele tiden v\u00e6rt klar over at hun ikke arbeider i et hundefritt bygg. Hun har siden skjermingen mot hund ble innf\u00f8rt i 2013, v\u00e6rt klar over at denne skjermingen kun gjaldt i hennes etasje, og at arbeidsgiver ikke har noen innflytelse til \u00e5 bestemme over store deler av bygget hvor ogs\u00e5 andre leietakere har adgang. A har dermed v\u00e6rt klar over muligheten for tilstedev\u00e6relse av hund i \u00f8vrige deler av bygget. <\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver p\u00e5peker at siden bygget er tilgjengelig for andre leietakere og bes\u00f8kende, s\u00e5 har ikke arbeidsgiver noen mulighet til verken \u00e5 innf\u00f8re en hovedregel om forbud mot hund i bygget som helhet, eller garantere at bygget skal v\u00e6re hundefritt.<\/span><\/p>\n

    Etter at arbeidsgiver i april 2016 ble gjort oppmerksom p\u00e5 alvoret i As allergi, s\u00e5 har A blitt invitert til \u00e5 gi innspill p\u00e5 mulige tilretteleggingstiltak. A har gjentatt at eneste l\u00f8sning er at bygget er helt fritt for hunder. Arbeidsgiver p\u00e5peker imidlertid at personen med servicehund i f\u00f8rste etasje er helt avhengig av hunden, og det er ikke mulig \u00e5 erstatte servicehunden med personlig assistent eller annen praktisk bistand. Arbeidsgiver tilb\u00f8d A \u00e5 utf\u00f8re arbeidsoppgavene i tilst\u00f8tende lokaler, men dette avslo A. <\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver foreslo i brev av 13. juni 2016 en rekke tiltak, slik som \u00e5 innskjerpe interne rutiner, for \u00e5 forhindre at A blir utsatt for direkte eksponering, legge til rette for at A ikke trenger \u00e5 benytte fellesarealer i forbindelse med atkomst til og fra arbeidsplassen, legge til rette for at A kan f\u00e5 sitt daglige kontor plassert lengst mulig vekk fra alminnelig ferdsel og inngangsd\u00f8ren til X i andre etasje, og hyppigere renhold av As kontor. Arbeidsgiver foreslo ogs\u00e5 \u00e5 informere de \u00f8vrig arbeidstakerne i bygget at det arbeider en ansatt i andre etasje med sterk hundeallergi, og anmode om \u00e5 avst\u00e5 fra spredning av allergener. Det ble foresl\u00e5tt \u00e5 inng\u00e5 en avtale med A om hvilke tiltak som skal iverksettes dersom hun til tross for de iverksatte tiltakene likevel skulle bli eksponert for hundeallergener, f.eks. dersom det unntaksvis er n\u00f8dvendig for en samarbeidspart \u00e5 medbringe hund inn i lokalene til X, slik at A kan ha mulighet for \u00e5 komme seg bort fra hundeallergenene i l\u00f8pet av kort tid. <\/span><\/p>\n

    Det ble arrangert et m\u00f8te 17. juni 2016, hvor As lege opplyser at A ikke kan arbeide i et bygg hvor det ukentlig oppholder seg en hund, uavhengig av hvilke tilretteleggingstiltak som iverksettes. Arbeidsgiver opplevde at forslag om tiltak ikke ble besvart, og at fors\u00f8k p\u00e5 konstruktiv dialog ikke fors\u00f8kes av A. A har ikke utvist vilje til \u00e5 medvirke til \u00e5 diskutere l\u00f8sninger for at hun skal beholde sine n\u00e5v\u00e6rende arbeidsoppgaver og\/eller arbeidssted. <\/span><\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om \u00e5 innhente sakkyndig bistand, s\u00e5 p\u00e5peker arbeidsgiver at grunnen til at ytterligere sakkyndigutredning ikke har blitt innhentet i saken, er at b\u00e5de A og As lege siden juni 2016 har understreket at A overhodet ikke kan arbeide i et bygg hvor det jevnlig oppholder seg hund, uavhengig av tilretteleggingstiltak innenfor dette bygget. <\/span><\/p>\n

    Trakassering og gjengjeldelse <\/span><\/h3>\n

    Arbeidsgiver bestrider at A er trakassert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, og\/eller utsatt for gjengjeldelse, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 8 og 9.<\/span><\/p>\n

    \u00c5rsaken til at A ikke har kunnet m\u00f8te p\u00e5 arbeid er at arbeidsgiver har forholdt seg til de medisinske opplysninger A har angitt om at allergien medf\u00f8rer at det er en alvorlig helserisiko for henne \u00e5 m\u00f8te p\u00e5 arbeidsplassen. <\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver opplyser at alle ansatte har anledning til \u00e5 arbeide hjemmefra, og har tilgang til sin epost hos med ekstern p\u00e5logging. Alle invitasjoner til faglige og sosiale sammenkomster i den tiden A ikke har kunnet m\u00f8te p\u00e5 arbeid, har v\u00e6rt sendt henne pr epost p\u00e5 vanlig m\u00e5te. Arbeidsgiver er ikke kjent med hva den eventuelle \u00e5rsaken er til at A n\u00e5 ikke har tilgang til sin epost. Hun har ikke informert arbeidsgiver om at evt. teknisk bistand for oppkobling er n\u00f8dvendig.<\/span><\/p>\n

    Det er heller ikke korrekt at det utelukkende er arbeidsgivers skyld at det har tatt uforholdsmessig lang tid \u00e5 f\u00e5 A tilbake i arbeid. Arbeidsgiver viser her til As manglende medvirkning i tilretteleggingsprosessen.<\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver har p\u00e5 ingen m\u00e5te fremsatt trussel om bortfall av l\u00f8nn som f\u00f8lge av mulig klage til LDO. I brev av 27. februar 2017 varsler arbeidsgiver at ordningen med l\u00f8nnet permisjon vil bortfalle dersom A innen den dato som er angitt i brevet ikke kommer med n\u00e6rmere avklaringer i tilretteleggingsprosessen. Bakgrunnen for denne opplysningen at A ikke har medvirket til \u00e5 finne l\u00f8sninger for tilrettelegging utenfor hennes n\u00e5v\u00e6rende arbeid og arbeidssted, til tross for at det p\u00e5 dette tidspunkt var klart at slik tilrettelegging ikke var et alternativ. <\/span><\/p>\n

    Arbeidsgivers forslag om tiltak som inneb\u00e6rer tilrettelegging utenfor n\u00e5v\u00e6rende arbeid og arbeidssted, har v\u00e6rt n\u00f8dvendige p\u00e5 grunn av at tilrettelegging med n\u00e5v\u00e6rende arbeidsoppgaver og arbeidssted har vist seg \u00e5 ikke v\u00e6re aktuelt p\u00e5 grunn av helsefaren ved jevnlig tilstedev\u00e6relse for hund i bygget. Arbeidsgiver understreker at forslagene om tilrettelegging er en del av arbeidsgivers plikt til tilrettelegging, og ikke trakassering eller gjengjeldelse. <\/span><\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/span><\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om forholdet som klageren har bedt ombudet vurdere er brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt). <\/span><\/p>\n

    Ombudets vurdering <\/span><\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.) \u00a7 26, etter at A informerte om at hun er kraftig allergisk mot hunder. Det fremg\u00e5r av dtl. \u00a7 12 at brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging i \u00a7 26 regnes som diskriminering. Ombudet skal ogs\u00e5 ta stilling til om X har brutt trakasserings- og\/eller gjengjeldelsesforbudet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 8 og 9.<\/span><\/p>\n

    P\u00e5stand om brudd p\u00e5 tilretteleggingsplikten<\/span><\/h3>\n

    Det er ikke bestridt at A har en sv\u00e6rt kraftig allergi- og astmaform som gj\u00f8r at hun ikke b\u00f8r utsettes for hundeallergener, og at dette medf\u00f8rer et tilretteleggingsbehov.<\/span><\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i flere saker sl\u00e5tt fast at arbeidsgiver m\u00e5 sette seg inn i hva en diagnose inneb\u00e6rer for at tilretteleggingsplikten kan anses oppfylt. Arbeidsgiver m\u00e5 g\u00e5 i dialog med den ansatte om mulige tiltak, og eventuelt \u00e5 r\u00e5df\u00f8re seg med eksterne akt\u00f8rer for \u00e5 f\u00e5 kunnskap om passende tilretteleggingstiltak, jf. for eksempel vedtak fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda i sak 21\/2007 s. 7.:<\/span><\/p>\n

    \u201dTilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer at arbeidsgiver, n\u00e5r de blir informert om at en arbeidstaker har f\u00e5tt stilt en diagnose som kan influere p\u00e5 utf\u00f8relsen av arbeidet, setter seg inn i hva denne diagnosen inneb\u00e6rer. Arbeidsgiver m\u00e5 da, i samr\u00e5d med arbeidstakeren, vurdere hva som kan gj\u00f8res for konkret \u00e5 tilrettelegge for vedkommende arbeidstaker.\u201d<\/span><\/p>\n

    Rekkevidden av arbeidsgivers plikt m\u00e5 imidlertid sees i sammenheng med hvilken kjennskap arbeidsgiver har til arbeidstakers nedsatte funksjonsevne.<\/span><\/p>\n

    Det presiseres i forarbeidene, Ot. prp.nr. 44 (2007-2008) s. 175, at tilretteleggingsplikten forutsetter \u00abet samarbeid mellom den som tilrettelegger og den det skal tilrettelegges for\u00bb, og videre at \u00abden det tilrettelegges for skal opplyse om og s\u00e5 langt det er mulig, bist\u00e5 i kartleggingen av behovet, men at den som skal tilrettelegge skal ha det overordnete ansvaret\u00bb.<\/span><\/p>\n

    Det er uenighet om n\u00e5r A informerte om at hun hadde alvorlig hundeallergi. A opplyser at hun allerede i 2011 opplyste om sin hundeallergi, og at hun i desember 2012 opplyste at allergien var alvorlig. Arbeidsgiver opplyser at det var f\u00f8rst i 2013 at A opplyste arbeidsgiver om at hun var alvorlig allergisk mot hund, og f\u00f8rst i 2016 at hun opplyste at allergien var s\u00e5 alvorlig at hun ikke kunne v\u00e6re i samme rom eller bygg som hunder.<\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver sendte i juli 2013 ut en e-post til de som arbeidet p\u00e5 As etasje om at hunder ikke er tillatt p\u00e5 arbeidsplassen. Ombudet mener dette tiltaket p\u00e5 det aktuelle tidspunktet fremstod som tilstrekkelig. Det fremg\u00e5r ikke av As legeerkl\u00e6ring at et hundeforbud i hele bygget er n\u00f8dvendig, og A p\u00e5pekte heller ikke selv at et forbud kun p\u00e5 etasjen ikke er tilstrekkelig. Arbeidstakers medvirkningsplikt inneb\u00e6rer at det er den som har kunnskap om hva som vil tilfredsstille behovet for individuell tilrettelegging som har et medansvar for \u00e5 foresl\u00e5 hensiktsmessige l\u00f8sninger. Ombudet har merket seg at ansatte ved 3 anledninger i oktober 2013 hadde tatt med hund p\u00e5 jobb. Selv om dette var sv\u00e6rt uheldig, s\u00e5 kan ikke ombudet se at dette i seg selv inneb\u00e6rer at arbeidsgiver har brutt sin tilretteleggingsplikt. <\/span><\/p>\n

    I oktober 2013 ble en ansatt med servicehund overf\u00f8rt til byggets 1. etasje. Arbeidsgiver informerte allergikere i 1. etasje om hunden, men ga ikke ansatte i 2. etasje, herunder A, denne informasjonen. F\u00f8rste og annen etasje har felles inngang. Bygningen har en kantine, som er tilgjengelig for alle ansatte og bes\u00f8kende. Etasjene\/avdelingene har hver sine m\u00f8terom, men det er i tillegg et felles m\u00f8terom som benyttes ved st\u00f8rre anledninger.<\/span><\/p>\n

    A opplyser at hun ved en tilfeldighet fikk vite om servicehunden i april 2016, da hun s\u00e5 hunden i et m\u00f8terom som grenser til As kontor i 2. etasje. Ombudet kan ikke se at dette er bestridt av arbeidsgiver. Arbeidsgiver opplyser at A ikke ble informert om hunden i 1. etasje fordi arbeidsgiver p\u00e5 dette tidspunktet ikke var kjent med at A hadde en allergidiagnose som innebar at det ikke kunne v\u00e6re hund i samme bygg som henne p\u00e5 jevnlig basis. Ombudet kan ikke se at arbeidsgiver p\u00e5 dette tidspunktet hadde mottatt informasjon fra A som tilsier at det var n\u00f8dvendig \u00e5 informere om servicehunden. P\u00e5 dette tidspunktet fremstod et hundeforbud kun p\u00e5 As etasje som et tilstrekkelig og egnet tilretteleggingstiltak. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det ble fremlagt opplysninger fra A i ettertid som tilsier at arbeidsgiver burde ha informert om hunden i f\u00f8rste etasje.<\/span><\/p>\n

    Ombudet har merket seg at en tidligere kollega tok med hund p\u00e5 bes\u00f8k i november 2014. Dette hundebes\u00f8ket f\u00f8rte til at A ble sykmeldt i noen dager. A var ikke i direkte kontakt med hunden, men opplyste til arbeidsgiver at; «det er n\u00f8dvendigvis ikke i det \u00f8yeblikket hunden er der som gj\u00f8r at reaksjon oppst\u00e5r, det er \u00e5 puste inn partikler som svever i lufta i rommet etterp\u00e5, hvor en hund har v\u00e6rt\u00bb. Det fremg\u00e5r av legeerkl\u00e6ring av februar 2016 (overlevert arbeidsgiver 17. februar 2016) at \u00abDet er en betydelig stressbelastning for en arbeidstaker som har hundeallergi \u00e5 oppholde seg p\u00e5 en arbeidsplass der det er eller har v\u00e6rt hunder.\u00bb Erkl\u00e6ringen viser til ovennevnte episoden i november 2014 hvor en tidligere kollega kom p\u00e5 bes\u00f8k med hund. Avslutningsvis p\u00e5peker legen at: \u00abN\u00e5r A skal tilbakef\u00f8res til jobb tar jeg det som en selvf\u00f8lge at X er en trygg arbeidsplass hvor det overhodet ikke oppholder seg hunder, hverken da min pasient A er p\u00e5 jobb eller de dagene hun ikke er der fordi hundeallergener forblir i lokalene lang tid etter at hunden har forlatt omr\u00e5det.\u00bb<\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver hadde p\u00e5 dette tidspunktet innf\u00f8rt hundeforbud i de omr\u00e5dene A oppholdt seg og utf\u00f8rte sitt arbeid, som var etasjen hvor arbeidsplassen hennes var. Ombudet har ikke mottatt opplysninger om at A ogs\u00e5 oppholdt seg, eller arbeidet, i f\u00f8rste etasje. Ombudet har merket seg at A og den ansatte med servicehunden har felles inngang, men anser ikke denne inngangen som et omr\u00e5de hvor A oppholder seg. Ombudet har ogs\u00e5 sett hen til at begge etasjene deler kantine og noen m\u00f8terom. Ombudet kan imidlertid ikke se at det er fremlagt opplysninger om at servicehunden ble tatt med til kantine og felles m\u00f8terom. Arbeidsgiver har opplyst at det ogs\u00e5 var hundeallergikere i 1. etasje, hvilket indikerer at det var visse begrensninger p\u00e5 hvor hunden kunne tas med. Ombudet har ogs\u00e5 merket seg at A ikke s\u00e5 servicehunden f\u00f8r april 2016, det vil si ca. 2 og et halvt \u00e5r etter at hunden ble innf\u00f8rt i f\u00f8rste etasje. Det er ytterligere indikasjon p\u00e5 at hunden ikke ble tatt med rundt i fellesomr\u00e5dene. <\/span><\/p>\n

    Selv om ombudet har forst\u00e5else for As frustrasjon over \u00e5 ikke ha blitt informert om hunden, da arbeidsgiver var klar over at hun hadde alvorlig hundeallergi, s\u00e5 mener ombudet at det ikke var lagt frem tilstrekkelig med opplysninger som tilsa at det var n\u00f8dvendig for arbeidsgiver \u00e5 fortelle om hunden. Arbeidsgiver gjorde slik som A og legeerkl\u00e6ringen ba om, nettopp \u00e5 sikre at arbeidsplassen hennes og de lokaler hun oppholdt seg var hundefrie. Ombudet p\u00e5peker at dersom allergien var s\u00e5 alvorlig at det heller ikke kunne v\u00e6re hund til stede andre steder i bygget enn der A oppholdt seg, s\u00e5 burde arbeidstaker, som del av medvirkningsplikten, ha informert arbeidsgiver om dette. Ombudet kan ikke se at arbeidsgiver burde ha foretatt ytterligere unders\u00f8kelser basert p\u00e5 selve diagnosen og den informasjon arbeidsgiver frem til da hadde mottatt om As astma og allergi. Ut fra saksopplysningene legger ombudet til grunn at alvorligheten av astma- og allergidiagnosen ble avklart for A selv f\u00f8rst i april\/mai 2016.<\/span><\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at arbeidsgiver f\u00f8rst ble klar over hvor alvorlig allergien var i april 2016, da A m\u00f8tte p\u00e5 servicehunden. Arbeidsgiver fikk m\u00e5neden etter fremlagt spesialisterkl\u00e6ring hvor det fremg\u00e5r at As hundeallergi medf\u00f8rer at hun ikke kan v\u00e6re i kontakt med hund eller hundeallergener uten \u00e5 risikere \u00e5 bli syk, og at hun kan ikke arbeide p\u00e5 en arbeidsplass eller i et bygg der hun jevnlig kommer i kontakt med hundeallergener. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling er om arbeidsgiver, etter \u00e5 ha mottatt denne informasjonen, gjorde tilstrekkelig for \u00e5 sikre egnet individuell tilrettelegging overfor A.<\/span><\/p>\n

    Tilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer som nevnt at arbeidsgiver, etter \u00e5 blitt gjort oppmerksom p\u00e5 at A har en alvorlig hundeallergi, setter seg inn i hva denne diagnosen inneb\u00e6rer, og i samr\u00e5d med arbeidstaker iverksetter egnede tilretteleggingstiltak. <\/span><\/p>\n

    Det ble avholdt en rekke m\u00f8ter i april og mai 2016 hvor A allergi var tema, og hvilke mulige tilretteleggingstiltak som kunne iverksettes. A opplyser i flere av m\u00f8tene at inneklimaet i bygget gjorde det uforsvarlig for henne \u00e5 v\u00e6re p\u00e5 jobb, og at bygget m\u00e5tte v\u00e6re totalt fritt for hunder. Arbeidsgiver inviterte til m\u00f8te 17. juni 2016 med A, hennes NTL-representant og hennes lege. Legen opplyser i m\u00f8te at \u00abA kan ikke arbeide i et bygg hvor det ukentlig oppholder seg en hund, uavhengig av hvilke tilretteleggingstiltak som iverksettes innenfor dette bygget\u00bb. <\/span><\/p>\n

    Ombudet legger ut fra dette til grunn at det eneste egnede tiltaket som kunne iverksettes p\u00e5 arbeidsplassen, var \u00e5 vurdere behovet for servicehunden. Dersom dette ikke lot seg gj\u00f8re, plikter arbeidsgiver \u00e5 vurdere om det var mulig \u00e5 tilby A andre arbeidsoppgaver i virksomheten p\u00e5 et annet arbeidssted.<\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver opplyser at de sendte ut brev 8. juli 2016 hvor de ba A besvare sp\u00f8rsm\u00e5l for \u00e5 kunne avklare om tilrettelegging i form av omplassering til et lokalkontor lot seg gj\u00f8re. Arbeidsgiver mener A ikke har besvart henvendelsen, og at A fortsatte \u00e5 argumentere for at servicehunden skulle fjernes fra bygget. Ombudet har merket seg at A, som svar p\u00e5 arbeidsgivers forslag om omplassering, i brev av 21. oktober 2016 ber om at det foretas n\u00e6rmere unders\u00f8kelser om n\u00f8dvendigheten av servicehunden. Arbeidsgiver mener at A ikke har medvirket til \u00e5 diskutere l\u00f8sningsforslag som inneb\u00e6rer at hun ikke beholder sine n\u00e5v\u00e6rende arbeidsoppgaver og\/eller arbeidssted. <\/span><\/p>\n

    Ombudet vil imidlertid p\u00e5peke at tilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer at arbeidsgiver f\u00f8rst skal vurdere tiltak p\u00e5 arbeidstakers arbeidsplass slik at A kan fortsette i sitt arbeid, f\u00f8r omplassering vurderes. Ombudet har merket seg at arbeidsgiver ikke f\u00f8r i november 2016 foretok en vurdering av n\u00f8dvendigheten av servicehunden. Og dette f\u00f8rst etter at NTL i brev av 21. oktober 2016 hadde bedt arbeidsgiver foreta unders\u00f8kelser om servicehunden var n\u00f8dvendig p\u00e5 arbeidsplassen. F\u00f8rst 27. februar 2017 fikk A beskjed om at servicehunden er n\u00f8dvendig, og at arbeidstakeren med servicehunden ikke kan omplasseres. <\/span><\/p>\n

    Ombudet mener at arbeidsgiver handlet i strid med tilretteleggingsplikten da det tok uforholdsmessig lang tid f\u00f8r arbeidsgiver foretok unders\u00f8kelser av n\u00f8dvendigheten av servicehunden. Arbeidsgiver valgte i stedet \u00e5 vurdere og foresl\u00e5 tiltak som innebar en omplassering av A. <\/span><\/p>\n

    Ombudet har merket seg at partene er i dialog om mulige tilretteleggingstiltak utenfor arbeidsplassen, ettersom tilrettelegging p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende arbeidssted ikke fremst\u00e5r som gjennomf\u00f8rbart. Under et m\u00f8te 26. april 2017 ble det diskutert mulige l\u00f8sninger, herunder utpr\u00f8ving ved et lokalkontor, og muligheten for \u00e5 omplassere A til W, eller opprette ny stilling ved X utenfor det aktuelle bygget. If\u00f8lge A tilb\u00f8d arbeidsgiver annen stilling med behandling av saker lokalisert i nytt bygg i T\u00f8nsberg. If\u00f8lge A har X p\u00e5tatt seg \u00e5 unders\u00f8ke ventilasjonsanlegget p\u00e5 arbeidsplassen, men det foreligger ingen opplysninger i saken om dette har blitt gjennomf\u00f8rt. <\/span><\/p>\n

    Ombudet finner det ikke form\u00e5lstjenlig \u00e5 skulle vurdere den p\u00e5g\u00e5ende prosessen med \u00e5 finne egnede tilretteleggingstiltak. Ombudet vil imidlertid bemerke at selv om det m\u00e5 aksepteres at det tar en viss tid f\u00f8r rimelig individuell tilrettelegging kommer i stand, s\u00e5 er det n\u00e5 g\u00e5tt betydelig tid (ca. 16 m\u00e5neder) siden A ble sykmeldt fra sitt arbeid. <\/span><\/p>\n

    Ombudet p\u00e5peker videre at tilretteleggingstiltak m\u00e5 utarbeides i samr\u00e5d med arbeidstaker. Hensiktsmessig individuell tilrettelegging forutsetter at det er et n\u00e6rt samarbeid mellom arbeidsgiver og arbeidstaker, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 181. Det kan ogs\u00e5 v\u00e6re hensiktsmessig \u00e5 r\u00e5df\u00f8re seg med eksterne akt\u00f8rer, herunder sakkyndige, for \u00e5 f\u00e5 kunnskap om passende tilretteleggingstiltak. Samtidig vil ombudet p\u00e5peke at arbeidstaker har et eget ansvar for \u00e5 medvirke til egen tilrettelegging. Det er den som har behov for tilrettelegging, og dermed har kjennskap til og kunnskap om hva som vil tilfredsstille behovet for individuell tilrettelegging, som har et medansvar for \u00e5 foresl\u00e5 hensiktsmessige l\u00f8sninger. Dersom den enkelte ikke bidrar til \u00e5 avklare behov og heller ikke \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re i dialog om egnede l\u00f8sninger, er det den enkelte som m\u00e5 b\u00e6re konsekvensene av manglende tilrettelegging. Ombudet vil gj\u00f8re oppmerksom p\u00e5 at det vil v\u00e6re opp til den som har ansvar for tilretteleggingen \u00e5 velge mellom ulike egnete tiltak.<\/span><\/p>\n

    P\u00e5stand om trakassering og gjengjeldelse <\/span><\/h3>\n

    Trakassering grunnet nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. lovens \u00a7 8. Med dette menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. Det fremg\u00e5r av lovens \u00a7 9 at det er forbudt \u00e5 gj\u00f8re gjengjeld mot noen som har fremmet klage om brudd p\u00e5 denne loven, eller har uttrykk for at klage kan bli fremmet. <\/span><\/p>\n

    A mener seg trakassert ved at arbeidsgiver har utestengt henne fra arbeidet, fokusert p\u00e5 l\u00f8sninger som ekskluderer henne fra arbeid og arbeidsplass, samt at hun blir presset med at hun etter utestengelsen ikke lenger vil f\u00e5 utbetalt l\u00f8nn. A hevder ogs\u00e5 at hun ikke har mottatt fjernarbeidspinne, slik arbeidsgiver hevder, og dermed ikke kan arbeide hjemmefra. A mener videre at Arbeidsgivers ensidige forslag om at A skal ut av arbeid og arbeidsplass i brev 28. september 2016, samt trussel om bortfall av l\u00f8nn i brev datert 27. februar 2017, er en gjengjeldelse av NTL varslet i brev datert 11. mai 2016 om at saken ble vurdert for oversendelse til LDO.<\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver opplyser p\u00e5 sin side at \u00e5rsaken til at A ikke har kunnet m\u00f8te p\u00e5 arbeid er at arbeidsgiver har forholdt seg til de medisinske opplysninger A har angitt om at allergien medf\u00f8rer at det er en alvorlig helserisiko for henne \u00e5 m\u00f8te p\u00e5 arbeidsplassen. <\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver p\u00e5peker at forslag om tiltak som inneb\u00e6rer tilrettelegging utenfor n\u00e5v\u00e6rende arbeid og arbeidssted har v\u00e6rt n\u00f8dvendige p\u00e5 grunn av at tilrettelegging med n\u00e5v\u00e6rende arbeidsoppgaver og arbeidssted har vist seg \u00e5 ikke v\u00e6re aktuelt p\u00e5 grunn av helsefaren ved jevnlig tilstedev\u00e6relse for hund i bygget. Arbeidsgiver understreker at forslagene om tilrettelegging er en del av arbeidsgivers plikt til tilrettelegging, og ikke trakassering eller gjengjeldelse.<\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver opplyser at alle ansatte har anledning til \u00e5 arbeide hjemmefra, og at A har tilgang til sin epost med ekstern p\u00e5logging. Alle invitasjoner til faglige og sosiale sammenkomster i den tiden A ikke har kunnet m\u00f8te p\u00e5 arbeid, har v\u00e6rt sendt henne pr epost p\u00e5 vanlig m\u00e5te. Arbeidsgiver hevder at A ikke har informert arbeidsgiver om at evt. teknisk bistand for oppkobling er n\u00f8dvendig.<\/span><\/p>\n

    Arbeidsgiver benekter at det ble fremsatt trussel om bortfall av l\u00f8nn som f\u00f8lge av mulig klage til LDO. Arbeidsgiver viser til brev av 27. februar 2017, hvor det varsles om at ordningen med l\u00f8nnet permisjon vil bortfalle dersom A innen den dato som er angitt i brevet ikke kommer med n\u00e6rmere avklaringer i tilretteleggingsprosessen. Bakgrunnen for denne opplysningen at A ikke har medvirket til \u00e5 finne l\u00f8sninger for tilrettelegging utenfor hennes n\u00e5v\u00e6rende arbeid og arbeidssted, til tross for at det p\u00e5 dette tidspunkt var klart at slik tilrettelegging ikke var et alternativ. <\/span><\/p>\n

    Ombudet har merket seg at det foreligger uenighet mellom partene om flere faktiske forhold. Ombudet mener at det uansett ikke er lagt frem tilstrekkelig med opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at varsel om l\u00f8nnet permisjon og\/eller tiltak utenfor n\u00e5v\u00e6rende arbeid og arbeidssted har \u00e5rsakssammenheng med varsel om klage til ombudet. Ombudet finner derfor ikke at arbeidsgiver har handlet i strid med gjengjeldelsesforbudet i lovens \u00a7 9. Ombudet finner heller ikke at det fremlagt opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at A er blitt utsatt for handlinger som er \u00e5 anse som trakassering i lovens forstand. <\/span><\/p>\n

    Konklusjon<\/span><\/h2>\n
      \n
    • X har brutt tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26 overfor A.<\/span><\/li>\n
    • X har ikke brutt trakasserings- og\/eller gjengjeldelsesforbudet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 8 og 9. <\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om X har handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt overfor A, se diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26. A mener ogs\u00e5 at arbeidsgiver har handlet i strid med trakasserings- og gjengjeldelsesforbudet i lovens \u00a7\u00a7 8 og 9.
      \nArbeidsgiver ble i juni 2016 gjort oppmerksom p\u00e5 at eneste egnede tilretteleggingstiltak p\u00e5 arbeidsplassen ville v\u00e6re et hundefritt bygg. Ombudet mener det tok uforholdsmessig lang tid f\u00f8r arbeidsgiver foretok unders\u00f8kelser av n\u00f8dvendigheten av servicehunden. Arbeidsgiver valgte i denne perioden i stedet \u00e5 vurdere og foresl\u00e5 tiltak som innebar en omplassering av A. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende:
      \nX har brutt tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26 overfor A.
      \nN\u00e5r det gjelder anf\u00f8rsel om brudd p\u00e5 trakasserings- og gjengjeldelsesforbudet, s\u00e5 mener ombudet at det ikke er lagt frem tilstrekkelig med opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har handlet i strid med disse bestemmelsene. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende:
      \nX har ikke brutt trakasserings- og\/eller gjengjeldelsesforbudet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 8 og 9 overfor.<\/p>\n

      Saksnummer: 17\/586
      \nLovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 8, 9, og 26
      \n Dato for uttalelse: 11. september 2017
      \nSaken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[29],"class_list":["post-14671","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-29"],"yoast_head":"\n17\/586 Arbeidsgiver handlet i strid med tilretteleggingsplikten - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"17\/586 Arbeidsgiver handlet i strid med tilretteleggingsplikten - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om X har handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt overfor A, se diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26. A mener ogs\u00e5 at arbeidsgiver har handlet i strid med trakasserings- og gjengjeldelsesforbudet i lovens \u00a7\u00a7 8 og 9. Arbeidsgiver ble i juni 2016 gjort oppmerksom p\u00e5 at eneste egnede tilretteleggingstiltak p\u00e5 arbeidsplassen ville v\u00e6re et hundefritt bygg. Ombudet mener det tok uforholdsmessig lang tid f\u00f8r arbeidsgiver foretok unders\u00f8kelser av n\u00f8dvendigheten av servicehunden. Arbeidsgiver valgte i denne perioden i stedet \u00e5 vurdere og foresl\u00e5 tiltak som innebar en omplassering av A. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende: X har brutt tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26 overfor A. N\u00e5r det gjelder anf\u00f8rsel om brudd p\u00e5 trakasserings- og gjengjeldelsesforbudet, s\u00e5 mener ombudet at det ikke er lagt frem tilstrekkelig med opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har handlet i strid med disse bestemmelsene. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende: X har ikke brutt trakasserings- og\/eller gjengjeldelsesforbudet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 8 og 9 overfor. Saksnummer: 17\/586 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 8, 9, og 26 Dato for uttalelse: 11. september 2017 Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:40:36+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"31 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/\",\"name\":\"17\/586 Arbeidsgiver handlet i strid med tilretteleggingsplikten - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:40:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"17\/586 Arbeidsgiver handlet i strid med tilretteleggingsplikten\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"17\/586 Arbeidsgiver handlet i strid med tilretteleggingsplikten - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"17\/586 Arbeidsgiver handlet i strid med tilretteleggingsplikten - Arkiv","og_description":"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om X har handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt overfor A, se diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26. A mener ogs\u00e5 at arbeidsgiver har handlet i strid med trakasserings- og gjengjeldelsesforbudet i lovens \u00a7\u00a7 8 og 9. Arbeidsgiver ble i juni 2016 gjort oppmerksom p\u00e5 at eneste egnede tilretteleggingstiltak p\u00e5 arbeidsplassen ville v\u00e6re et hundefritt bygg. Ombudet mener det tok uforholdsmessig lang tid f\u00f8r arbeidsgiver foretok unders\u00f8kelser av n\u00f8dvendigheten av servicehunden. Arbeidsgiver valgte i denne perioden i stedet \u00e5 vurdere og foresl\u00e5 tiltak som innebar en omplassering av A. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende: X har brutt tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26 overfor A. N\u00e5r det gjelder anf\u00f8rsel om brudd p\u00e5 trakasserings- og gjengjeldelsesforbudet, s\u00e5 mener ombudet at det ikke er lagt frem tilstrekkelig med opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har handlet i strid med disse bestemmelsene. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende: X har ikke brutt trakasserings- og\/eller gjengjeldelsesforbudet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 8 og 9 overfor. Saksnummer: 17\/586 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 8, 9, og 26 Dato for uttalelse: 11. september 2017 Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:40:36+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"31 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/","name":"17\/586 Arbeidsgiver handlet i strid med tilretteleggingsplikten - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:40:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17586-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"17\/586 Arbeidsgiver handlet i strid med tilretteleggingsplikten"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14671"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14671\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16634,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14671\/revisions\/16634"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}