{"id":14672,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/","title":{"rendered":"15\/911 Utestenging fra fergeselskap – Stena Line –"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nUtestenging fra fergeselskap – Stena Line
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A er verge for B. A klagde p\u00e5 at Stena Line Norge AS nektet B utreise med deres skip fra januar til oktober 2015.<\/p>\n

Ombudet tok stilling til om utestengelsen av B hadde sammenheng med hans funksjonsnedsettelse. Stena Line anf\u00f8rte at B ble behandlet likt som andre. B hadde en atferd som Stena Line mente utgjorde en fare for sikkerheten.<\/p>\n

Alle reisende som har en atferd som Stena Line mener er en fare for sikkerheten, blir nektet utreise. Dette er en n\u00f8ytral praksis. Men praksisen stiller B d\u00e5rligere enn andre da hans atferd har utslag i hans funksjonsnedsettelse. Utestengelsen innebar derfor indirekte diskriminering.<\/p>\n

Bevisbyrden ble snudd og Stena Line m\u00e5tte sannsynliggj\u00f8re at utestengelsen innebar en saklig forskjellsbehandling. Som nevnt, hadde Stena Line anf\u00f8rt at B var en fare for sikkerheten. B hadde ved flere anledninger beskyldt andre passasjerer for \u00e5 ha med narkotika. Stena Line m\u00e5tte da gj\u00f8re unders\u00f8kelser. Det hadde ogs\u00e5 kommet klager fra andre passasjerer p\u00e5 beskyldningene fra B.<\/p>\n

Ombudet mente at sikkerhet, hensynet til ro og orden og hensynet til andre passasjerer er saklige form\u00e5l. Men det var ikke n\u00f8dvendig \u00e5 utestenge B fra \u00e5 reise med Stena Line. Ombudet mente at Stena Line burde ha fors\u00f8kt mindre inngripende tiltak f\u00f8rst, for eksempel \u00e5 gi B en advarsel.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Stena Line Norge AS har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 utestenge B fra \u00e5 reise med deres skip fra januar til oktober 2015.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 15\/911 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 29. oktober 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er verge for B. A opplyser at B er en voksen mann med funksjonsnedsettelse. B elsker \u00e5 reise med Stena Line og bruker spillemaskinene der med stor glede.<\/p>\n

    I januar 2014 ble B nektet utreise. I brev av 8. april 2014 fremg\u00e5r det at Stena Line m\u00e5 nekte B utreise i en lengre periode. Det opplyses at f\u00f8rste mulige utreise er i oktober 2015. Begrunnelsen er f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abDette er p\u00e5 grunn av ulike historier om bord, hvor du har kommet med s\u00e6rdeles alvorlige anklagelser mot v\u00e5re andre gjester, hvor v\u00e5rt eget personale ikke har funnet hold i historiene. Dette har dessverre blitt en st\u00f8rre sak enn vi hadde forventet, og vi ber om at du n\u00e5 tar en litt lenger pause i dine reiser med oss.\u00bb<\/p>\n

    Da A kontakt Stena Line vedr\u00f8rende brevet, fikk han til svar at Stena Line er klar over Bs funksjonshemning og at de har tatt det med i deres vurdering av om han skal nektes utreise.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A, p\u00e5 vegne av B:<\/h3>\n

    A anf\u00f8rer at Stena Line sin utestengelse av B er usaklig. Han opplyser at B er h\u00f8flig og forsiktig og at han aldri har merket noe aggressivt hos ham. Han er ogs\u00e5 avholdsmann. A opplyser videre at B har noe nedsatt funksjonsevne p\u00e5 det sosiale omr\u00e5det. Han er litt sleivete n\u00e5r han spiser og snakker og ler litt h\u00f8yere enn normalt.<\/p>\n

    B innr\u00f8mmer at han har tatt kontakt med besetningen vedr\u00f8rende narkotika. F\u00f8rste gang plukket han opp en pakke stoff som ble fors\u00f8kt gjemt i en avfallsdunk. Da ble han takket av besetningen. B har bekjente som han vet bruker stoff. N\u00e5r han har sett disse om bord, har han et par ganger varslet fra. B er engstelig for at personer som tar stoff og har en lettvint omgang med fyrstikker, kan sette andre i fare.<\/p>\n

    B mener at Stena Line burde ha gitt han en tilbakemelding om at besetningen ikke vil ha slike meldinger s\u00e5 hadde han innrettet seg etter dette. Han bekrefter ogs\u00e5 at han vil holde antagelser om narkotikabruk for seg selv i fremtiden.<\/p>\n

    A p\u00e5peker at Stena Lines besetning kjenner til Bs funksjonshemning. Derfor burde de ha opptr\u00e5dt annerledes n\u00e5r B kom til dem med sine bekymringer. A mener at Stena Line har behandlet B p\u00e5 lik linje med personer som ut\u00f8ver vold eller drikker seg overstadig beruset og er utagerende. A foresl\u00e5r at neste gang dette skjer, b\u00f8r besetningen roe B ned med en bemerkning om at de skal holde \u00f8ye med hva som foreg\u00e5r. If\u00f8lge A er B en h\u00f8flig person som aksepterer tilr\u00e5ding og korreksjon.<\/p>\n

    Stena Line Norge AS:<\/h3>\n

    Stena Line bekrefter at B ble nektet \u00e5 reise av deres fart\u00f8ysvakter i januar 2015 og at han ble bedt om \u00e5 avst\u00e5 fra \u00e5 reise med Stena Line frem til oktober 2015.<\/p>\n

    Stena Line opplyser at B har opps\u00f8kt deres fart\u00f8ysvakter flere ganger i l\u00f8pet av sine reiser. B mener \u00e5 ha sett andre gjester som har med seg narkotika og har pekt ut disse gjestene for fart\u00f8ysvaktene. Dette var meget st\u00f8tende og krenkende for de utpekte gjestene. Ingen av p\u00e5standene til B har hatt noe hold i seg. B har f\u00e5tt en del muntlige klager fra andre gjester p\u00e5 sine utsagn. Stena Line fant det naturlig at B skulle ta en pause i sine reiser med deres skip.<\/p>\n

    Stena Line anf\u00f8rer at de i utgangspunktet ikke har noe rettslig plikt til \u00e5 begrunne eventuell utestengelse av passasjerer.<\/p>\n

    If\u00f8lge Stena Line er ikke utreise-nektelsen begrunnet i Bs nedsatte funksjonsevne, men hans uholdbare beskyldninger mot andre gjester. Stena Line fastholder at det aldri har v\u00e6rt hold i Bs beskyldninger. Stena Line bemerker at dersom Bs funksjonsnedsettelse medf\u00f8rer at han oppf\u00f8rer seg annerledes enn andre, s\u00e5 g\u00e5r de ut i fra at dette ikke gjelder hans beskyldninger mot andre gjester.<\/p>\n

    If\u00f8lge Stena Line kan beskyldningene til B inneb\u00e6re straffbare \u00e6rekrenkelser. Stena Line-konsernet setter sikkerheten til passasjerer, personale og egne skip i f\u00f8rste rekke. Stena Line viser til As forslag til hvordan besetningen burde ha h\u00e5ndtert situasjonen og stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvilken kompetanse A har n\u00e5r det gjelder passasjersikkerhet. Stena Line viser til at besetningen har hjemmel i skipssikkerhetsloven \u00a7 40 til \u00e5 nekte ombordstigning til individer som Stena Line opplever som en potensiell sikkerhetsrisiko.<\/p>\n

    If\u00f8lge Stena Line har de ved samtlige tilfeller fors\u00f8kt \u00e5 roe ned B. De har behandlet ham som de ville behandlet andre passasjerer.<\/p>\n

    Stena Line viser til et tidligere tilfelle der B reiste sammen med en bekjent som hadde en funksjonsnedsettelse. Hun ble syk og m\u00e5tte evakueres fra skipet. Stena Line stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvorfor A i egenskap av verge ikke forhindret denne reisen.<\/p>\n

    Stena Line viser til at de forholder seg til forordning 1177\/2010 om rettighetene til b\u00e5tpassasjerer. Stena Line mener at de ikke kan ha gjort seg skyldig i diskriminering n\u00e5r de har fulgt alle regler som gjelder.<\/p>\n

    Stena Line opplyser at de for \u00f8vrig har en mengde reisende gjester med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Stena Line Norge AS har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 utestenge B fra \u00e5 reise med deres skip.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at advokat A har fullmakt til \u00e5 representere B.<\/p>\n

    Ombudet sl\u00e5r kort fast at B har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand.<\/p>\n

    Beslutningen om \u00e5 nekte utreise ble tatt av Stena Line Norge AS. Det er derfor Stena Line Norge AS som er part i saken.<\/p>\n

    Stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne?<\/h3>\n

    Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om B er stilt d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon p\u00e5 grunn av at han har nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    B ble utestengt fra \u00e5 reise med skipene til Stena Line fra januar 2015 til oktober 2015. Som f\u00f8lge av dette er B stilt d\u00e5rligere enn andre reisende.<\/p>\n

    Stena Line anf\u00f8rer at utestengelsen ikke har sammenheng med Bs funksjonshemning. Stena Line opplyser at B er blitt behandlet likt som andre passasjerer ville blitt i en tilsvarende situasjon, da alle passasjerer som kommer med ubegrunnede beskyldninger mot andre passasjerer, blir utestengt fra \u00e5 reise med Stena Line. I utgangspunktet blir alle behandlet likt, og det foreligger ikke forskjellsbehandling. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om likebehandlingen er indirekte diskriminerende overfor personer med nedsatt funksjonsevne. Det er ikke krav om diskriminerende hensikt, jf. Ot.prp. nr. 44 (2008-2009) s. 98.<\/p>\n

    I henhold til forarbeidene til dtl, skal en person som har en atferd som skyldes nedsatt funksjonsevne sammenlignes med en person uten tilsvarende atferd, og ikke en person uten nedsatt funksjonsevne og med tilsvarende atferd, jf. Ot.prp. nr. 44 (2008-2009) s. 98. Dersom Bs beskyldninger har sammenheng med hans funksjonshemning, skal han sammenlignes med en person uten tilsvarende atferd. Det vil si at hvis Bs beskyldninger har sammenheng med hans funksjonshemning og han behandles som en person uten funksjonshemning som har tilsvarende atferd, stilles han d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av sin funksjonshemning.<\/p>\n

    A har opplyst at B har utfordringer p\u00e5 det sosiale omr\u00e5det og at han oppf\u00f8rer seg noe annerledes enn andre, noe som har sammenheng med hans funksjonshemning. Ombudet legger til grunn at det er en sammenheng mellom Bs beskyldninger mot andre passasjerer og hans funksjonshemning.<\/p>\n

    A viser til at Stena Line har kjennskap til Bs funksjonshemning og at de derfor burde ha behandlet han annerledes. Stena Line har bekreftet at de kjenner til Bs funksjonshemning. Men som nevnt over, blir alle passasjerer behandlet likt. At B behandles p\u00e5 samme m\u00e5te som andre passasjerer uten funksjonshemning inneb\u00e6rer en indirekte forskjellsbehandling.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at B har blitt stilt d\u00e5rligere enn andre reisende og at dette har sammenheng med hans funksjonshemning.<\/p>\n

    Bevisbyrden g\u00e5r med dette over p\u00e5 Stena Line, jf. bevisbyrdebestemmelsen i dtl \u00a7 30. Stena Line m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen er lovlig etter unntaksadgangen i lovens \u00a7 6. Det er tre vilk\u00e5r som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandling skal v\u00e6re lovlig. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og ikke v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor den det gjelder.<\/p>\n

    Saklig form\u00e5l?<\/h3>\n

    Stena Line opplyser at B ble nektet utreise av hensyn til de andre passasjerenes og personalets sikkerhet. Han ble ogs\u00e5 nektet utreise av hensyn til ro og orden. Stena Line viser til at hver gang B kommer med en beskyldning om at noen har narkotika med om bord, m\u00e5 de iverksette tiltak for \u00e5 avdekke om det er hold i beskyldningen. If\u00f8lge Stena Line er de forpliktet til \u00e5 unders\u00f8ke forholdet n\u00e5r de er p\u00e5 \u00e5pent hav. De viser ogs\u00e5 til at passasjerer har klaget p\u00e5 at B har kommet med slike beskyldninger. Videre viser Stena Line til at det inneb\u00e6rer en straffbar \u00e6rekrenkelse \u00e5 beskylde noen for kriminelle handlinger.<\/p>\n

    Hensynet til andres sikkerhet er et typisk saklig form\u00e5l, jf. Ot.prp.nr.44 (2008-2009) s. 107. Hensynet til ro og orden vil ogs\u00e5 v\u00e6re et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

    N\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig?<\/h3>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om Stena Line kunne ha ivaretatt passasjersikkerheten eller hensynet til ro og orden p\u00e5 en m\u00e5te som ville v\u00e6rt mindre inngripende for B, enn \u00e5 utestenge han fra \u00e5 reise i 8 m\u00e5neder.<\/p>\n

    A mener at besetningen burde ha fors\u00f8kt \u00e5 roe ned B. Stena Line opplyser at det har besetningen fors\u00f8kt \u00e5 gj\u00f8re. A mener videre at B burde ha f\u00e5tt beskjed om at han ikke m\u00e5 ta kontakt med besetningen ved mistanke om narkotika. B opplyser selv at han ville ha akseptert en slik tilbakemelding og at han i fremtiden ikke vil kontakte besetningen om dette. Stena Line har ikke kommentert dette.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at Stena Line har redegjort for om selskapet vurderte andre l\u00f8sninger enn utestengelse. Det er dermed ikke klart for ombudet om passasjersikkerheten kunne ha v\u00e6rt ivaretatt p\u00e5 en annen m\u00e5te enn \u00e5 utestenge B fra \u00e5 reise, for eksempel ved \u00e5 gi B en advarsel f\u00f8rst.<\/p>\n

    I og med at det er Stena Line som har bevisbyrden er det Stena Line som m\u00e5 godtgj\u00f8re at det var n\u00f8dvendig \u00e5 utestenge B for \u00e5 ivareta hensynet til de andre passasjerens og personalets sikkerhet. Etter det ombudet kan se har ikke Stena Line redegjort for hvorfor Bs beskyldninger skulle utgj\u00f8re en sikkerhetsrisiko.<\/p>\n

    Ombudet finner ogs\u00e5 at det er uforholdsmessig inngripende overfor B \u00e5 utestenge ham i en periode p\u00e5 8 m\u00e5neder. \u00c5 reise med Stena Line er en av Bs store gleder i livet. B reiser ofte med Stena Line, slik at utestengelsen har f\u00e5tt store konsekvenser for ham.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn er ombudet kommet til at det ikke var n\u00f8dvendig av hensyn til passasjersikkerhet eller av hensyn til ro og orden \u00e5 utestenge B fra \u00e5 reise. Reiseforbudet var ogs\u00e5 uforholdsmessig inngripende overfor B.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Stena Line Norge AS har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 utestenge B fra \u00e5 reise med deres skip fra januar til oktober 2015.<\/p>\n

    Den som er blitt diskriminert kan kreve oppreisning og erstatning, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 31. I ansettelsesforhold gjelder ansvaret uavhengig av om arbeidsgiver kan bebreides for diskrimineringen. P\u00e5 andre samfunnsomr\u00e5der gjelder ansvaret gjelder dersom den som har diskriminert kan bebreides for dette.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar, jf. loven \u00a7 28 bokstav e). Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 1. desember 2015 om hvordan Stena Line Norge AS foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Stena Line Norge AS velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A er verge for B. A klagde p\u00e5 at Stena Line Norge AS nektet B utreise med deres skip fra januar til oktober 2015.
    \nOmbudet tok stilling til om utestengelsen av B hadde sammenheng med hans funksjonsnedsettelse. Stena Line anf\u00f8rte at B ble behandlet likt som andre. B hadde en atferd som Stena Line mente utgjorde en fare for sikkerheten.
    \nAlle reisende som har en atferd som Stena Line mener er en fare for sikkerheten, blir nektet utreise. Dette er en n\u00f8ytral praksis. Men praksisen stiller B d\u00e5rligere enn andre da hans atferd har utslag i hans funksjonsnedsettelse. Utestengelsen innebar derfor indirekte diskriminering.
    \nBevisbyrden ble snudd og Stena Line m\u00e5tte sannsynliggj\u00f8re at utestengelsen innebar en saklig forskjellsbehandling. Som nevnt, hadde Stena Line anf\u00f8rt at B var en fare for sikkerheten. B hadde ved flere anledninger beskyldt andre passasjerer for \u00e5 ha med narkotika. Stena Line m\u00e5tte da gj\u00f8re unders\u00f8kelser. Det hadde ogs\u00e5 kommet klager fra andre passasjerer p\u00e5 beskyldningene fra B.
    \nOmbudet mente at sikkerhet, hensynet til ro og orden og hensynet til andre passasjerer er saklige form\u00e5l. Men det var ikke n\u00f8dvendig \u00e5 utestenge B fra \u00e5 reise med Stena Line. Ombudet mente at Stena Line burde ha fors\u00f8kt mindre inngripende tiltak f\u00f8rst, for eksempel \u00e5 gi B en advarsel.
    \nKonklusjon
    \nStena Line Norge AS har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 utestenge B fra \u00e5 reise med deres skip fra januar til oktober 2015.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14672","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/911 Utestenging fra fergeselskap - Stena Line - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/911 Utestenging fra fergeselskap - Stena Line - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A er verge for B. A klagde p\u00e5 at Stena Line Norge AS nektet B utreise med deres skip fra januar til oktober 2015. Ombudet tok stilling til om utestengelsen av B hadde sammenheng med hans funksjonsnedsettelse. Stena Line anf\u00f8rte at B ble behandlet likt som andre. B hadde en atferd som Stena Line mente utgjorde en fare for sikkerheten. Alle reisende som har en atferd som Stena Line mener er en fare for sikkerheten, blir nektet utreise. Dette er en n\u00f8ytral praksis. Men praksisen stiller B d\u00e5rligere enn andre da hans atferd har utslag i hans funksjonsnedsettelse. Utestengelsen innebar derfor indirekte diskriminering. Bevisbyrden ble snudd og Stena Line m\u00e5tte sannsynliggj\u00f8re at utestengelsen innebar en saklig forskjellsbehandling. Som nevnt, hadde Stena Line anf\u00f8rt at B var en fare for sikkerheten. B hadde ved flere anledninger beskyldt andre passasjerer for \u00e5 ha med narkotika. Stena Line m\u00e5tte da gj\u00f8re unders\u00f8kelser. Det hadde ogs\u00e5 kommet klager fra andre passasjerer p\u00e5 beskyldningene fra B. Ombudet mente at sikkerhet, hensynet til ro og orden og hensynet til andre passasjerer er saklige form\u00e5l. Men det var ikke n\u00f8dvendig \u00e5 utestenge B fra \u00e5 reise med Stena Line. Ombudet mente at Stena Line burde ha fors\u00f8kt mindre inngripende tiltak f\u00f8rst, for eksempel \u00e5 gi B en advarsel. Konklusjon Stena Line Norge AS har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 utestenge B fra \u00e5 reise med deres skip fra januar til oktober 2015.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/\",\"name\":\"15\/911 Utestenging fra fergeselskap - Stena Line - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/911 Utestenging fra fergeselskap – Stena Line –\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/911 Utestenging fra fergeselskap - Stena Line - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/911 Utestenging fra fergeselskap - Stena Line - Arkiv","og_description":"A er verge for B. A klagde p\u00e5 at Stena Line Norge AS nektet B utreise med deres skip fra januar til oktober 2015. Ombudet tok stilling til om utestengelsen av B hadde sammenheng med hans funksjonsnedsettelse. Stena Line anf\u00f8rte at B ble behandlet likt som andre. B hadde en atferd som Stena Line mente utgjorde en fare for sikkerheten. Alle reisende som har en atferd som Stena Line mener er en fare for sikkerheten, blir nektet utreise. Dette er en n\u00f8ytral praksis. Men praksisen stiller B d\u00e5rligere enn andre da hans atferd har utslag i hans funksjonsnedsettelse. Utestengelsen innebar derfor indirekte diskriminering. Bevisbyrden ble snudd og Stena Line m\u00e5tte sannsynliggj\u00f8re at utestengelsen innebar en saklig forskjellsbehandling. Som nevnt, hadde Stena Line anf\u00f8rt at B var en fare for sikkerheten. B hadde ved flere anledninger beskyldt andre passasjerer for \u00e5 ha med narkotika. Stena Line m\u00e5tte da gj\u00f8re unders\u00f8kelser. Det hadde ogs\u00e5 kommet klager fra andre passasjerer p\u00e5 beskyldningene fra B. Ombudet mente at sikkerhet, hensynet til ro og orden og hensynet til andre passasjerer er saklige form\u00e5l. Men det var ikke n\u00f8dvendig \u00e5 utestenge B fra \u00e5 reise med Stena Line. Ombudet mente at Stena Line burde ha fors\u00f8kt mindre inngripende tiltak f\u00f8rst, for eksempel \u00e5 gi B en advarsel. Konklusjon Stena Line Norge AS har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 utestenge B fra \u00e5 reise med deres skip fra januar til oktober 2015.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/","name":"15\/911 Utestenging fra fergeselskap - Stena Line - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15911-utestenging-fra-fergeselskap-stena-line\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/911 Utestenging fra fergeselskap – Stena Line –"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14672"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}