{"id":14673,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/","title":{"rendered":"16\/2099 \u00d8stfold Fylkeskommune handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilretteleggeing"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/2099 \u00d8stfold Fylkeskommune handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilretteleggeing
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at \u00d8stfold Fylkeskommune (\u00d8FK) handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17, da klagerss s\u00f8knad om 4. skole\u00e5r i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring ble avsl\u00e5tt.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager mener at \u00d8stfold fylkeskommunes avslag p\u00e5 s\u00f8knad om 4. skole\u00e5r ved videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at \u00d8stfold Fylkeskommune (\u00d8FK) ikke handlet i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17, da As s\u00f8knad om 4. skole\u00e5r i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring ble avsl\u00e5tt. \u00d8FK har foretatt en konkret vurdering av As behov for et 4. \u00e5r, basert p\u00e5 sakkyndig vurdering fra Pedagogisk-psykologisk tjeneste, men konkludert med at vilk\u00e5rene for rett til utvidet tid i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring ikke er oppfylt, se oppl\u00e6ringsloven \u00a7 3-1. Ombudet kan vanskelig overpr\u00f8ve den faglige kompetanse p\u00e5 dette omr\u00e5det. Ombudet kan ikke se at det er holdepunkter for at fylkeskommunens vurdering er fattet p\u00e5 et uriktig eller sviktende grunnlag.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/2099<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Diskriminerings- og tilgjengeloghetsloven \u00a7 17<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 18. januar 2017<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har Downs syndrom. Hun startet videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring ved X videreg\u00e5ende skole h\u00f8sten 2013. Hun har i 3 \u00e5r v\u00e6rt elev ved et helhetlig spesialpedagogisk tiltak for multifunksjonshemmede elever. Hennes oppl\u00e6ring har v\u00e6rt organisert i en gruppe med sterkt nedsatt elevtall, og med mulighet for tett individuell oppf\u00f8lging etter behov. X videreg\u00e5ende skole har utarbeidet individuell oppl\u00e6ringsplan (IOP) for henne, og det er fattet enkeltvedtak.<\/p>\n

    Det ble v\u00e5ren 2016 s\u00f8kt om et 4. skole\u00e5r ved X videreg\u00e5ende skole for A. F\u00f8r det blir fattet et vedtak om utvidet tid, skal det foreligge en sakkyndig vurdering fra PPT. PPT utarbeidet i den forbindelse sakkyndig vurdering, hvor tilr\u00e5dningen var at det ikke var anbefalt \u00e5 ta s\u00f8knaden til f\u00f8lge. P\u00e5 denne bakgrunn avslo \u00d8stfold fylkeskommune s\u00f8knaden.<\/p>\n

    Avslaget ble p\u00e5klaget til Fylkesmannen i \u00d8stfold, som 14. juli 2016 stadfestet vedtak med avslag om utvidet tid i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring. Fylkesmannen slo fast at A har rett til spesialundervisning etter oppl\u00e6ringsloven kapittel 5. Sp\u00f8rsm\u00e5let var om hun har behov for mer tid i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring for \u00e5 n\u00e5 oppl\u00e6ringsm\u00e5lene sine.<\/p>\n

    Fylkesmannen p\u00e5peker at behovet for mer tid i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring skal vurderes i forhold til de oppl\u00e6ringsm\u00e5lene som er fastsatt for den enkelte elev, blant annet i den individuelle oppl\u00e6ringsplanen etter loven \u00a7 5-5. Den ekstra oppl\u00e6ringen skal bidra til at eleven kommer lenger i forhold til oppl\u00e6ringsm\u00e5lene. Dette betyr at eleven m\u00e5 ha utbytte av mer videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring f\u00f8r det gis rettigheter etter oppl\u00e6ringsloven \u00a7 3-1 femte ledd.<\/p>\n

    Fylkesmannen bemerker at det ikke er oppstilt egne krav til den sakkyndige vurderingen som PPT skal utarbeide i forbindelse med sp\u00f8rsm\u00e5let om utvidet tid etter oppl\u00e6ringsloven \u00a7 3-1 femte ledd. PPT skal i den sakkyndige vurderingen vurdere og ta stilling til om eleven trenger mer tid i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring for \u00e5 n\u00e5 sine oppl\u00e6ringsm\u00e5l. Det er en forutsetning at eleven b\u00e5de trenger og har utbytte av mer oppl\u00e6ring for \u00e5 kunne n\u00e5 sine oppl\u00e6ringsm\u00e5l enn det som er mulig innen tre\u00e5rsfristen. Behovet m\u00e5 derfor vurderes i forhold til de oppl\u00e6ringsm\u00e5lene som er fastsatt for den enkelte i elevens IOP.<\/p>\n

    Fylkesmannen p\u00e5peker at Utdanningsdirektoratet har orientert fylkesmennene om at de i deres klagesaksbehandling skal legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 det PPT tilr\u00e5r i sin sakkyndige vurdering. Fylkesmannen viser til at \u00e5rsrapporten for elevens spesialundervisning skole\u00e5ret 2015\/16 viser at \u00aballe aktiviteter i undervisningsplan er gjennomf\u00f8rt og m\u00e5l i IOP er oppn\u00e5dd\u00bb eller at \u00abm\u00e5lene i IOP er oppn\u00e5dd\u00bb for samtlige fag\/emner. P\u00e5 denne bakgrunn vurderer Fylkesmannen at A ikke trenger mer tid i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring for \u00e5 komme lenger i forhold til sine oppl\u00e6ringsm\u00e5l.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A<\/h3>\n

    A mener at \u00d8stfold fylkeskommunes avslag p\u00e5 s\u00f8knad om 4. skole\u00e5r ved videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    A mener det var diskriminerende av Pedagogisk-psykologisk tjeneste (PPT) \u00e5 begrunne sin anbefaling om \u00e5 avsl\u00e5 s\u00f8knad om 4. skole\u00e5r, med at et ekstra \u00e5r ikke vil bedre arbeidsutsiktene i VTA-bedrifter\/ASVO-systemet. Det er diskriminerende \u00e5 si at A ikke f\u00e5r bruke sin rett til utvidet oppl\u00e6ring fordi hennes ferdighetsniv\u00e5 er s\u00e5 lavt at hun ikke kan jobbe i ASVO-systemet. Det er ikke adgang til \u00e5 diskriminere elever p\u00e5 bakgrunn av deres ferdighetsniv\u00e5 og etter hva slags jobb de forventes \u00e5 kunne ta i framtiden. Det er ikke opp til PPT \u00e5 spekulere i samfunnsnytten av As utdanning og om hennes evne til \u00e5 bidra til verdiskapning. PPT skulle ha fokusert p\u00e5 As egne \u00f8nsker og behov med hensyn til videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring, i henhold til oppl\u00e6ringsloven. Etter det klager kjenner til, har ikke PPT snakket med A i forbindelse med den sakkyndige vurderingen. A p\u00e5peker at fylkeskommunens avslag er basert nesten fullstendig p\u00e5 anbefalingen fra PPT, og finner det underlig at fylkeskommunens saksbehandlere ukritisk har adoptert PPTs anbefaling, n\u00e5r det framg\u00e5r s\u00e5pass tydelig at denne anbefalingen i stor grad er bygd p\u00e5 irrelevante p\u00e5stander og spekulasjoner vedr\u00f8rende elevens \u201darbeidsutsikter\u201d, \u201darbeidsmuligheter\u201d og \u201dferdighetsniv\u00e5\u201d.<\/p>\n

    A p\u00e5peker at lovverket er klart og tydelig i fav\u00f8r av utvidet tid for elever med rett til spesialoppl\u00e6ring som \u00f8nsker og vil f\u00e5 utbytte av det, og Utdanningsdirektoratet framhever at terskelen skal v\u00e6re lav. \u00c5 innvilge A et 4. skole\u00e5r vil kun utgj\u00f8re en liten kostnad for fylkeskommunen, men vil utgj\u00f8re en stor forskjell og et utrolig viktig \u00e5r for A. Loven sier at det er elevens egne behov for og nytte av utvidet tid som teller.<\/p>\n

    \u00d8stfold fylkeskommune (\u00d8FK):<\/h3>\n

    \u00d8stfold Fylkeskommune (\u00d8FK) mener at det ikke var diskriminerende \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad om 4. skole\u00e5r i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring.<\/p>\n

    \u00d8FK avslo med bakgrunn i sakkyndig vurdering klagers s\u00f8knad om utvidet tid i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring. Pedagogisk-psykologisk tjeneste (PPT) viser til at klager har hatt god m\u00e5loppn\u00e5else innen sine oppl\u00e6ringsm\u00e5l i et tre\u00e5rig videreg\u00e5ende l\u00f8p, samt at kommunikasjon, lese- og skrivetrening er noe det m\u00e5 arbeides med i et livslangt perspektiv. PPT vurderer elevens hjelpebehov for \u00e5 v\u00e6re det samme etter endt tre\u00e5rig videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring som et fire\u00e5rig l\u00f8p med utvidet tid. PPT konkluderte derfor med at eleven ikke vil ha behov for mer videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring i skole.<\/p>\n

    Det presiseres at vedtaket og tilr\u00e5dningen ikke baserer seg p\u00e5 klagers arbeidsutsikter, men at dette er \u00e5 anse som tilleggsopplysninger for videre tilrettelegging. \u00d8FK vil uansett gj\u00f8re oppmerksom p\u00e5 at Utdanningsdirektoratet har uttalt at form\u00e5let med bestemmelsen om rett til utvidet oppl\u00e6ringstid blant annet er at et l\u00f8p ut over normert tid vil kunne gj\u00f8re eleven bedre rustet til yrkesliv eller videre utdanning. \u00d8FK finner det derfor hensiktsmessig at opplysninger knyttet til nettopp dette fremkommer av den sakkyndige vurderingen.<\/p>\n

    \u00d8FK er uenige i at PPT i sin vurdering skulle ha fokusert p\u00e5 klagers egne \u00f8nsker og behov med hensyn til videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring. \u00d8FK p\u00e5peker at for utvidet rett til videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring m\u00e5 f\u00f8lgende vilk\u00e5r v\u00e6re oppfylt:<\/p>\n

      \n
    • Eleven m\u00e5 ha rett til spesialundervisning etter enkeltvedtak. Vedtak om rett til spesialundervisning danner grunnlaget for elevens IOP.<\/li>\n
    • Eleven m\u00e5 ha et behov for utvidet tid sett i forhold til sine egne oppl\u00e6ringsm\u00e5l, blant annet iden individuelle oppl\u00e6ringsplanen etter oppl\u00e6ringsloven (oppl.) \u00a7 5-5.<\/li>\n<\/ul>\n

      \u00d8FK presiserer at det ikke er rom for \u00e5 ta hensyn til elevens egne \u00f8nsker ved vurdering av hvorvidt vilk\u00e5rene er oppfylt. Vurderingstemaet er hvorvidt det foreligger et faktisk behov. Vedtak om utvidet tid treffes av fylkeskommunen, og baserer seg p\u00e5 sakkyndig vurdering fra PPT, se oppl. \u00a7 3-1 femte ledd.<\/p>\n

      \u00d8FK opplyser at fylkeskommunen har vedtaksmyndighet, men at det er PPT som er sakkyndig instans, og som skal komme med anbefalinger i forkant av vedtaket. Vedlagt \u00d8FK sin redegj\u00f8relse fulgte tolkningsuttalelse fra Utdanningsdirektoratet datert 12. desember 2014. Det fremg\u00e5r av uttalelsen at ved eventuell faglig uenighet mellom skole, lege, psykolog, andre instanser og PPT, s\u00e5 vil det v\u00e6re sistnevntes vurdering og anbefaling som skal legges til grunn.<\/p>\n

      \u00d8FK er uenig i kritikken mot at PPT har utarbeidet sin sakkyndige vurdering uten \u00e5 ha m\u00f8tt s\u00f8ker. Til dette bemerker \u00d8FK at det ikke oppstilles formkrav eller andre krav til utforming av sakkyndig vurdering, men ay den baserer seg p\u00e5 halv\u00e5rsvurderinger, samarbeid med skolen og foresatte.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), se \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, se \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, se \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, se \u00a7 6.<\/p>\n

      Individuell tilrettelegging<\/h3>\n

      Elever og studenter med nedsatt funksjonsevne ved skole- og utdanningsinstitusjoner har rett til egnet individuell tilrettelegging av l\u00e6rested, undervisning, l\u00e6remidler og eksamen for \u00e5 sikre likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter, se \u00a7 17 f\u00f8rste ledd. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging etter \u00a7 17 regnes som diskriminering, se \u00a7 12 f\u00f8rste ledd. Retten gjelder tilrettelegging som ikke inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde.<\/p>\n

      Ved vurderingen av om tilretteleggingen inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, se \u00a7 16 andre ledd\/\u00a7 17 andre ledd\/\u00a7 26 andre ledd.<\/p>\n

      Bevisregler<\/h3>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, se \u00a7 30.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Konvensjonen om rettighetene til mennesker med nedsatt funksjonsevne (CRPD) Konvensjonen skal sikre personer med nedsatt funksjonsevne like muligheter til \u00e5 realisere sine menneskerettigheter, samt \u00e5 bygge ned hindre som vanskeliggj\u00f8r dette. CRPD bygger blant annet p\u00e5 prinsippet om ikke-diskriminering jf artikkel 3 a. Videre fastsl\u00e5r artikkel 24. 1 at mennesker med nedsatt funksjonsevnes rett til utdanning skal virkeliggj\u00f8res uten diskriminering, og p\u00e5 basis av like muligheter. Partene skal sikre et inkluderende utdanningssystem.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om \u00d8stfold fylkeskommune (\u00d8FK), ved \u00e5 avsl\u00e5 s\u00f8knad om et fjerde \u00e5r ved X videreg\u00e5ende (vgs.) skole, handlet i strid med plikten til \u00e5 sikre at A f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter, se diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 17.<\/p>\n

      Innledningsvis vil ombudet peke p\u00e5 at det ikke er omstridt at A har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand. Det er videre enighet om at hun har behov for individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning. Hun har hatt vedtak om spesialundervisning i alle \u00e5rene ved X vgs. Hun fikk imidlertid avslag p\u00e5 s\u00f8knad om et 4. \u00e5r ved X vgs.<\/p>\n

      For at ombudet skal kunne ta stilling til om \u00d8FK har handlet i strid med plikten til individuell tilrettelegging, m\u00e5 f\u00f8rst klageadgangen etter oppl\u00e6ringsloven v\u00e6re benyttet, se Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 183. Klage over avslag p\u00e5 s\u00f8knad om et 4. \u00e5r ble behandlet hos Fylkesmannen 14. juli 2016, som stadfestet \u00d8FK sitt vedtak. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at ombudet kan foreta en vurdering av om tilretteleggingsplikten er overholdt.<\/p>\n

      Grunn til \u00e5 tro at tilretteleggingsplikten ikke er oppfylt?<\/h3>\n

      Det er i utgangspunktet opp til A \u00e5 vise til forhold som gir ombudet grunn til \u00e5 tro at \u00d8FK ikke har oppfylt sin plikt til \u00e5 sikre egnet individuell tilrettelegging overfor A etter lovens \u00a7 17. Det er ikke nok \u00e5 hevde at diskriminering har skjedd, A m\u00e5 ogs\u00e5 vise til faktiske omstendigheter som underbygger p\u00e5standene.<\/p>\n

      A \u00f8nsker tilrettelegging i form av et fjerde \u00e5r ved X vgs. Det anf\u00f8res at \u00d8FK skulle ha fokusert p\u00e5 A s egne \u00f8nsker og behov med hensyn til videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring. I PPT sin sakkyndige vurdering fremg\u00e5r at A er utrolig glad i skolen og at hun ser ut til \u00e5 trives i pedagogiske settinger. Det anf\u00f8res at A ville f\u00e5tt stort utbytte av ett eller to \u00e5r til p\u00e5 videreg\u00e5ende skole. \u00d8FK avslo imidlertid s\u00f8knad om et fjerde \u00e5r p\u00e5 videreg\u00e5ende skole. Ombudet mener dette gir grunn til \u00e5 tro at \u00d8FK ikke har oppfylt sin plikt etter lovens \u00a7 17. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 \u00d8FK, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at tilretteleggingsplikten ikke er brutt.<\/p>\n

      Har \u00d8FK sannsynliggjort at tilretteleggingsplikten ikke er brutt?<\/h3>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er derfor om \u00d8FK har sannsynliggjort at det ikke var i strid med tilretteleggingsplikten i dtl. \u00a7 17 \u00e5 ikke innvilge A et 4. \u00e5r ved X vgs.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av forarbeidene at et krav om individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ikke g\u00e5r lenger enn s\u00e6rskilte regler i oppl\u00e6ringsloven for elever med nedsatt funksjonsevne, se Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 184. Plikt til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven skal ikke utvide eller begrense gjeldende rett etter sektorlovgivningen.<\/p>\n

      Oppl\u00e6ringsloven \u00a7 3-1 femte ledd \u00e5pner for utvidet rett til videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring med inntil to \u00e5r p\u00e5 n\u00e6rmere vilk\u00e5r. Det f\u00f8rste vilk\u00e5ret er at eleven m\u00e5 ha rett til spesialundervisning etter reglene i oppl\u00e6ringsloven kapittel 5. Det andre vilk\u00e5ret er at eleven har behov for mer tid i forhold til de oppl\u00e6ringsm\u00e5lene som er fastsatt. F\u00f8r beslutning om utvidet tid fastsettes, skal det foreligge en sakkyndig vurdering av de s\u00e6rlige behov eleven har.<\/p>\n

      Konvensjonen om rettighetene til mennesker med nedsatt funksjonsevne (CRPD) artikkel 24. 2 bokstav c sier at partene skal sikre rimelig tilrettelegging ut fra den enkelte elevs behov. Utgangspunktet for tilretteleggingen for A vil v\u00e6re behovet hun har. Bokstav d angir n\u00e6rmere at det skal gis n\u00f8dvendig st\u00f8tte, innenfor rammen av det allmenne utdanningssystemet, slik at det legges til rette for effektiv utdanning.<\/p>\n

      Oppl\u00e6ringsloven og dtl kan sies langt p\u00e5 vei \u00e5 oppfylle bestemmelsene i CRPD, men ved at Norge n\u00e5 har ratifisert konvensjonen s\u00e5 har plikten blitt tydeliggjort ytterligere. Dersom denne plikten ikke er oppfylt, s\u00e5 anses det som brudd p\u00e5 menneskerettighetene.<\/p>\n

      Fylkesmannen er rette klageorgan for vedtak etter oppl\u00e6ringsloven. Den 14. juli 2016 stadfestet Fylkesmannen i \u00d8stfold fylkeskommunens vedtak om avslag p\u00e5 et fjerde \u00e5r. Fylkesmannen p\u00e5peker at behovet for mer tid i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring skal vurderes i forhold til de oppl\u00e6ringsm\u00e5lene som er fastsatt for den enkelte elev, blant annet i den individuelle oppl\u00e6ringsplanen etter loven \u00a7 5-5. Den ekstra oppl\u00e6ringen skal bidra til at eleven kommer lenger i forhold til oppl\u00e6ringsm\u00e5lene. Dette betyr at eleven m\u00e5 ha utbytte av mer videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring f\u00f8r det gis rettigheter etter oppl\u00e6ringsloven \u00a7 3-1 femte ledd. Fylkesmannen la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 sakkyndig vurdering fra PPT, som slo fast at A ikke trenger mer tid i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring for \u00e5 komme lenger i forhold til sine oppl\u00e6ringsm\u00e5l.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av sakkyndig vurdering fra PPT at det er gjort en individuell vurdering av elevens utvikling innenfor de oppl\u00e6ringsm\u00e5lene i videreg\u00e5ende skole som er nedfelt i IOP. Utviklingen vurderes som tilfredsstillende p\u00e5 de fleste av omr\u00e5dene, hvor oppl\u00e6ringsm\u00e5lene prim\u00e6rt er vurdert til delvis oppn\u00e5dd til oppn\u00e5dd. A har hatt god m\u00e5loppn\u00e5else innen sine oppl\u00e6ringsm\u00e5l i et tre\u00e5rig videreg\u00e5ende l\u00f8p, samt at kommunikasjon, lese- og skrivetrening er noe det m\u00e5 arbeides med i et livslangt perspektiv. PPT vurderer elevens hjelpebehov for \u00e5 v\u00e6re det samme etter endt tre\u00e5rig videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring som et fire\u00e5rig l\u00f8p med utvidet tid. P\u00e5 denne bakgrunn anbefaler PPT at s\u00f8knad om et 4. skole\u00e5r ikke innvilges.<\/p>\n

      \u00d8FK avslo med bakgrunn i den sakkyndige vurderingen. PPT og \u00d8FK har i sin vurdering vektlagt hvorvidt eleven har oppn\u00e5dd sine oppl\u00e6ringsm\u00e5l, og dermed ikke vil ha behov for mer videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring i skole, se vilk\u00e5rene i oppl\u00e6ringsloven \u00a7 5-5.<\/p>\n

      \u00d8FK har i dette tilfellet foretatt en konkret vurdering av As behov for et 4. \u00e5r ved X vgs. Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve de faglige vurderingene som ligger til grunn for vurderingen av om hun har behov for mer tid i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring for \u00e5 n\u00e5 oppl\u00e6ringsm\u00e5lene sine. Ombudets adgang til \u00e5 sette til side slike vurderinger er begrenset til tilfeller hvor vurderingen fremst\u00e5r som utenforliggende og usaklig. Ombudet kan imidlertid ikke se at det er holdepunkter for at \u00d8FKs vurdering er fattet p\u00e5 et uriktig eller sviktende grunnlag.<\/p>\n

      Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at \u00d8FK har oppfylt sin bevisbyrde. \u00d8FK har foretatt en konkret vurdering av A s behov for et 4. \u00e5r, men konkludert med at vilk\u00e5rene for rett til utvidet tid i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring ikke er oppfylt. \u00d8FK har derfor sannsynliggjort at det ikke var i strid med tilretteleggingsplikten i \u00a7 17 \u00e5 avsl\u00e5 A s s\u00f8knad om et 4. \u00e5r.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      \u00d8stfold Fylkeskommune (\u00d8FK) handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17, da As s\u00f8knad om 4. skole\u00e5r i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring ble avsl\u00e5tt.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet konkluderte med at \u00d8stfold Fylkeskommune (\u00d8FK) handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17, da klagerss s\u00f8knad om 4. skole\u00e5r i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring ble avsl\u00e5tt.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14673","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/2099 \u00d8stfold Fylkeskommune handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilretteleggeing - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/2099 \u00d8stfold Fylkeskommune handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilretteleggeing - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at \u00d8stfold Fylkeskommune (\u00d8FK) handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17, da klagerss s\u00f8knad om 4. skole\u00e5r i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring ble avsl\u00e5tt.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/\",\"name\":\"16\/2099 \u00d8stfold Fylkeskommune handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilretteleggeing - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/2099 \u00d8stfold Fylkeskommune handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilretteleggeing\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/2099 \u00d8stfold Fylkeskommune handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilretteleggeing - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/2099 \u00d8stfold Fylkeskommune handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilretteleggeing - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at \u00d8stfold Fylkeskommune (\u00d8FK) handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17, da klagerss s\u00f8knad om 4. skole\u00e5r i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring ble avsl\u00e5tt.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/","name":"16\/2099 \u00d8stfold Fylkeskommune handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilretteleggeing - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162099-ostfold-fylkeskommune-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-sikre-egnet-individuell-tilretteleggeing\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/2099 \u00d8stfold Fylkeskommune handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilretteleggeing"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14673"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}