{"id":14674,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"12\/1764 Kvinne ble forbig\u00e5tt til stilling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKvinne ble forbig\u00e5tt til stilling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne var delvis sykemeldt og ble ikke innstilt til en gruppelederstilling i politiet. Begrunnelsen var at man var usikker p\u00e5 om hennes helsetilstand lot seg forene med de kravene som l\u00e5 til stillingen. Ombudet uttalte at krav om \u00e5 oppfylle en bestemt stillingsprosent av hensyn til utf\u00f8relsen av arbeidsoppgavene i utgangspunktet kan utgj\u00f8re et saklig form\u00e5l. I denne saken hadde imidlertid ikke arbeidsgiver sannsynliggjort hvorfor det var n\u00f8dvendig \u00e5 utelukke kvinnen. Hun hadde senest samme dag som tilsettingsr\u00e5det behandlet ansettelsessaken lagt frem legeerkl\u00e6ring hvor det fremkom at hun n\u00e5 var 100% arbeidsf\u00f8r, og hun hadde dessuten gitt egenerkl\u00e6ringer om egen arbeidsevne p\u00e5 tidligere tidspunkt. Hun ble dermed diskriminert p\u00e5 grunn av tidligere og antatt fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Partene kom senere til forlik i saken.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 12\/1764 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Dtl \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd. <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 16.04.2013<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn <\/span><\/h2>\n

    A klaget 24. september 2012 til Likestillings- og diskrimineringsombudet p\u00e5 ansettelsesr\u00e5det i B politidistrikt. A mener hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da hun ikke ble innstilt som politioverbetjent\/fagleder for gruppen seksualisert vold ved C politistasjon. <\/span><\/p>\n

    A hadde siden gruppen ble etablert mars 2010 hatt stilling som etterforsker i gruppen seksualisert vold ved C politistasjon. A ble i 2005 operert i nakken etter en prolaps. Deretter var hun helt arbeidsf\u00f8r frem til april 2010. Da fikk hun et tilbakefall med nakkesmerter, og hadde en periode med 100 % sykemelding fra sommeren 2010. Hun ble deretter gradert friskmeldt fra januar 2011 til juli 2011. Da ble hun, if\u00f8lge legeerkl\u00e6ring av 19. september 2012, helt friskmeldt, men s\u00f8kte 20 % permisjon og ble innvilget 20 % midlertidig uf\u00f8repensjon fra Statens pensjonskasse frem til 30. juni 2012. Etter s\u00f8knad v\u00e5ren 2012 ble permisjonen og uf\u00f8repensjonen forlenget, fra 1. juli 2012 til og med 31. august 2013. Den utlyste stillingen gjaldt ledig vikariat med stillingsbr\u00f8k 100 % i perioden 1. oktober 2012 til 30. september 2013, og hadde s\u00f8knadsfrist 28. august 2012. <\/span><\/p>\n

    I utlysningen er faglige kvalifikasjoner for stillingen angitt \u00e5 v\u00e6re: <\/span><\/h3>\n
      \n
    • Best\u00e5tt eksamen fra politiskole\/-h\u00f8gskole <\/span><\/li>\n
    • Bred politifaglig bakgrunn <\/span><\/li>\n
    • H\u00f8y formal- og realkompetanse innen fagomr\u00e5det seksualisert vold <\/span><\/li>\n
    • Minimum 5 \u00e5rs erfaring fra fagomr\u00e5det <\/span><\/li>\n
    • Dommeravh\u00f8rskompetanse er en fordel<\/span><\/li>\n
    • Kunnskap om prosjektmodul Indica er en fordel<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

      Det f\u00f8lger videre at arbeidsoppgavene skal v\u00e6re: <\/span><\/h3>\n
        \n
      • Fagleder\/etterforskningsleder for seksuelle overgrepssaker <\/span><\/li>\n
      • Ressursperson innenfor fagomr\u00e5det <\/span><\/li>\n
      • Ansvar for saksfordeling i SV-gruppen <\/span><\/li>\n
      • M\u00e5 p\u00e5regne arbeidsoppgaver innen hele seksjonens arbeidsomr\u00e5de<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

        A var en av tre s\u00f8kere som ble innkalt til intervju, men hun ble ikke innstilt. Stillingen ble formelt behandlet i tilsettingsr\u00e5det i B politidistrikt 20. september 2012. I e-post fra seksjonsleder NN til A av 17. september 2012 heter det blant annet: \u00abSom det fremkom i dagens m\u00f8te er det din helsesituasjon knyttet til din uf\u00f8regrad p\u00e5 20 prosent som har v\u00e6rt avgj\u00f8rende for at du ikke er blitt innstilt eller vurdert opp mot de andre s\u00f8kerne. R\u00e5det er gjennom innstillingen gitt en skriftlig begrunnelse p\u00e5 dette\u00bb<\/span><\/p>\n

        A klaget til tilsettingsr\u00e5det i brev av 18. september 2012, med kopi til Likestillings- og diskrimineringsombudet. A anf\u00f8rer her at begrunnelsen for ikke \u00e5 innstille henne inneb\u00e6rer diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Utdypende klage med vedlagt dokumentasjon ble sendt tilsettingsr\u00e5det 24. september 2012. Klagen f\u00f8rte ikke til ny vurdering av hennes s\u00f8knad i tilsettingsr\u00e5det. <\/span><\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/span><\/h2>\n

        B politidistrikt<\/span><\/h3>\n

        B politidistrikt opplyser at A har arbeidet ved etterforskningsseksjonen i C siden juni 2007. De f\u00f8rste \u00e5rene jobbet hun med voldssaker, og da med s\u00e6rlig fokus p\u00e5 vold i n\u00e6re relasjoner. Siden mars 2010 har hun arbeidet som etterforsker p\u00e5 gruppen for seksualisert vold. A var i tidsrommet april 2010 til juni 2011 helt eller gradert sykemeldt. Siden 1. juli 2011 har hun jobbet 80 %, og hatt midlertidig uf\u00f8regrad p\u00e5 20 %, med tilsvarende permisjon fra sin stilling som etterforsker ved SV-gruppen (Seksualisert Vold-gruppen), innvilget frem til juli 2013.<\/span><\/p>\n

        B politidistrikt opplyser at det ble vurdert fra innstillende myndighet som faglig uforsvarlig \u00e5 ansette en gruppeleder p\u00e5 SV i redusert stilling. Videre ble det vurdert som uansvarlig \u00e5 innstille en delvis arbeidsuf\u00f8r person inn i en ansvarsfull og s\u00e5 krevende stilling. Selv om A f\u00f8lte at smertene var borte, hadde hun ikke signalisert til arbeidsgiver, f\u00f8r i intervjuet, at hun n\u00e5 \u00f8nsket \u00e5 avbryte sin uf\u00f8regrad. F\u00f8rst samme dag som saken skulle behandles av tilsettingsr\u00e5det, 20. september 2012 leverte A legeerkl\u00e6ring datert 19. september 2012 om at hun kunne arbeide i 100 % stilling.<\/span><\/p>\n

        Det anf\u00f8res videre at A senest i juni 2012 var sykemeldt av samme \u00e5rsak som uf\u00f8regraden, utl\u00f8st av ytre faktorer p\u00e5 en feriereise. P\u00e5 bakgrunn av innstillende myndighets kjennskap til A sin helsesituasjon, ble risikoen vurdert som sv\u00e6rt h\u00f8y og reell for at A i en stilling som gruppeleder vil bli utsatt for p\u00e5kjenninger langt utover det forsvarlige for hennes helse p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt, med den risiko at A p\u00e5 nytt ville blitt 100 % sykemeldt. <\/span><\/p>\n

        I redegj\u00f8relsen heter det at \u00abFaglig er A kvalifisert til en stilling som gruppeleder, men hennes helsesituasjon forhindret at hun kunne vurderes opp mot de andre s\u00f8kerne i denne omgang. Det ble vurdert om stillingen kunne tilpasses hennes funksjonsevne, men som beskrevet over ville denne stillingen ikke v\u00e6re forenlig med hennes funksjonsevne\u00bb.<\/span><\/p>\n

        Om stillingen beskriver B politidistrikt at gruppelederfunksjonen er avsnittsleders n\u00e6rmeste r\u00e5dgiver i faglige sp\u00f8rsm\u00e5l, samtidig som vedkommende vil v\u00e6re fagleder\/etterforskningsleder i seksuelle overgrepssaker, samt andre saker ved avsnittet etter behov. Arbeidspresset p\u00e5 gruppeledere ved taktisk avsnitt er betydelig. Det m\u00e5 p\u00e5regnes overtidsarbeid i varierende grad, samtidig som erfaringene tilsier at gruppeleder p\u00e5 sin fritid til stadighet blir kontaktet for faglig konsultasjon mv. Det vises til at det var av avgj\u00f8rende betydning \u00e5 f\u00e5 inn en gruppeleder som fra ansettelsen av kunne arbeide i full stilling, og som var forberedt p\u00e5 den belastningen og arbeidspresset som venter i en slik funksjon. <\/span><\/p>\n

        B politidistrikt anf\u00f8rer at SV-gruppen er spesielt s\u00e5rbar for manglende kontinuitet blant etterforskerne, fordi etterforskermilj\u00f8et er lite, kravet til spesialkompetanse er stort, samtidig som sakstypen ofte krever langvarig oppf\u00f8lging av barn\/unge i en s\u00e5rbar fase i livet. Gruppen har det siste \u00e5ret m\u00e5ttet lide p\u00e5 grunn av sykefrav\u00e6r, kombinert med rotasjon p\u00e5 mannskapssiden. Det er derfor av meget stor betydning for gruppens evne til \u00e5 h\u00e5ndtere saksportef\u00f8ljen at ny gruppeleder p\u00e5 SV, i tillegg til \u00e5 fylle formalkravene til stillingen, ogs\u00e5 har stor arbeidskapasitet og overskudd til \u00e5 motivere sine medarbeidere p\u00e5 gruppen.<\/span><\/p>\n

        Intervjuet med A ble gjennomf\u00f8rt av seksjonsleder NN og avsnittsleder MN, sammen med tillitsvalgtrepresentant Y.<\/span><\/p>\n

        Under intervjuet ble A stilt sp\u00f8rsm\u00e5l om hvordan hun s\u00e5 for seg \u00e5 m\u00e5tte jobbe i full stilling som gruppeleder p\u00e5 SV. Hun opplyste da at hun i sykemeldingsperioden\/uf\u00f8reperioden har l\u00e6rt mye om seg selv og det \u00e5 ta signalene p\u00e5 alvor. Hun p\u00e5pekte at hun n\u00e5 f\u00f8lte seg fin og at hennes uf\u00f8regrad p\u00e5 20 prosent var et resultat av valget hun sto overfor i mars 2012 om hun skulle s\u00f8ke Statens pensjonskasse om \u00e5 forlenge uf\u00f8rest\u00f8naden med ett \u00e5r. P\u00e5 det tidspunktet var hun selv i tvil om egen helsesituasjon, men h\u00e5pet at hun i l\u00f8pet av h\u00f8sten 2012 ville kunne komme tilbake i full stilling. Hun opplyste i intervjuet at smertene n\u00e5 var borte og at hun hadde kontroll p\u00e5 situasjonen. A var innstilt p\u00e5 \u00e5 avbryte sin uf\u00f8regrad for \u00e5 begynne i jobben som gruppeleder.<\/span><\/p>\n

        P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om den reduserte stillingen, samt fritak fra overtidsarbeid, kan ha v\u00e6rt en utl\u00f8sende faktor for at det n\u00e5 gikk bra, svarte hun bekreftende p\u00e5 det, men la til at b\u00e5de kosthold, hjemmesituasjon og andre faktorer ogs\u00e5 har spilt inn positivt. P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l erkjente hun at usikkerheten knyttet til hvordan hun vil reagere p\u00e5 \u00e5 g\u00e5 inn i en fulltids stilling med \u00f8kt ansvar og belastning er stor, og at hun kanskje er for optimistisk. Men hun var forberedt og villig til \u00e5 pr\u00f8ve dette. Hun hadde tenkt grundig igjennom hvordan hun eventuelt ville takle det \u00e5 m\u00e5tte «kaste inn h\u00e5ndkledet» fordi presset blir for stort, og mente selv at det ikke vil v\u00e6re noe nederlag og at hun ville takle dette.<\/span><\/p>\n

        Hun p\u00e5pekte selv at det ideelle ville v\u00e6rt om stillingen f\u00f8rst ble ledig i februar\/mars 2013 og at det nok hadde v\u00e6rt en fordel om hun kunne ha fors\u00f8kt seg i 100 prosent stilling i sin n\u00e5v\u00e6rende jobb f\u00f8r hun s\u00f8kte en stilling med enda mer ansvar og belastning. A opplyste videre at hun de siste to dagene av en 14 dagers samling p\u00e5 PHS i overgangen august\/september, merket tendenser til fysiske plager lik det som er \u00e5rsaken til hennes uf\u00f8regrad. A mente dette kunne skyldes mye stillesitting, og at plagene n\u00e5 var borte. <\/span><\/p>\n

        A <\/span><\/h3>\n

        I klagen av 18. september 2012 viser A til at hun har hatt en midlertidig uf\u00f8regrad p\u00e5 20 % siden 1. juli 2011. M\u00e5let har v\u00e6rt \u00e5 klare \u00e5 jobbe 100 %. Hun informerte sommeren 2012 seksjonsleder NN om at hennes helsetilstand var s\u00e5 god at hun med stor sannsynlighet ville begynne \u00e5 jobbe i 100 % stilling i l\u00f8pet av h\u00f8sten 2012. A forklarer at hun 14. september 2012 meldte fra til arbeidsgiver om at hun \u00f8nsket \u00e5 jobbe i 100 % stilling. Av personalseksjonen fikk hun tilbakemelding om at hun av praktiske \u00e5rsaker m\u00e5tte vente til 1. oktober med \u00e5 endre stillingsprosent. <\/span><\/p>\n

        A opplyser at hennes helsesituasjon ble viet stor oppmerksomhet under intervjuet. Hun svarte helt \u00e6rlig p\u00e5 arbeidsgivers sp\u00f8rsm\u00e5l, beskrev hva hun hadde gjort for \u00e5 bli frisk og forklarte at hun n\u00e5 ans\u00e5 sin helsesituasjon som s\u00e5 god at hun var i stand til \u00e5 jobbe i 100 % stilling. <\/span><\/p>\n

        A anf\u00f8rer at innstillende myndighet verken har kunnskap eller kompetanse til \u00e5 vurdere hennes n\u00e5v\u00e6rende helsetilstand eller fremtidige evne til \u00e5 t\u00e5le en st\u00f8rre arbeidsbelastning. A anser seg selv best skikket til \u00e5 vurdere sin helse og arbeidskapasitet, og ville aldri s\u00f8kt p\u00e5 den aktuelle stillingen dersom hun mente hun ikke ville v\u00e6re i stand til \u00e5 mestre jobben. Hun har fem \u00e5rs erfaring som lensmann og kjenner godt hva det vil si \u00e5 inneha en lederstilling i politiet. A har for sikkerhets skyld f\u00e5tt sin fastlege til \u00e5 skrive en legeerkl\u00e6ring som bekrefter at hun er i stand til \u00e5 inneha en full stilling.<\/span><\/p>\n

        Om tidligere sykemeldinger opplyser A at hun h\u00f8sten 2011 jobbet mer enn anbefalt og som f\u00f8lge av dette fikk smerter i nakken. Dette medf\u00f8rte en uke sykmelding f\u00f8r hun var tilbake p\u00e5 jobb igjen. Hun uttaler at hun etter dette ikke har hatt sykefrav\u00e6r som f\u00f8lge av nakkeplager. N\u00e5r det gjelder sykemeldingen i juli 2012, s\u00e5 skyldtes den et ulykkestilfelle om bord i et fly. A anf\u00f8rer at enhver som hadde blitt utsatt for det traumet som hun da ble utsatt for, hadde blitt p\u00e5virket av det, og at det er usaklig av arbeidsgiver \u00e5 bruke den sykemeldingen som et argument i denne saken.<\/span><\/p>\n

        N\u00e5r arbeidsgiver refererer til at A opplyste at hun kjente nakkesymptomer da hun var p\u00e5 Politih\u00f8gskolen i to uker, viser hun til at hennes grunn til \u00e5 nevne dette var at hun kjente symptomer, men ikke nok til at hun ble arbeidsuf\u00f8r. Hun nevnte i tillegg at symptomene forsvant fort og at hun derfor ans\u00e5 nakkeproblemene som et tilbakelagt stadium.<\/span><\/p>\n

        Etter As syn er arbeidsgivers fremstilling av hennes svar under intervjuet noe ubalansert. Hun har p\u00e5 den ene siden sagt noe om sin usikkerhet i forhold til hvor store belastninger hun er i stand til \u00e5 t\u00e5le. P\u00e5 den andre siden informerte hun om hva hun har gjort for \u00e5 bli frisk og at hun faktisk er blitt frisk. Ingen kan sp\u00e5 om fremtiden, og hun kunne derfor ikke i intervjuet svare annet enn at hun ikke kunne vite noe om hvordan hun ville takle en full stilling med mer ansvar. A understreker at hun ikke p\u00e5 noen m\u00e5te har bedt om \u00e5 f\u00e5 stillingen tilpasset.<\/span><\/p>\n

        A anf\u00f8rer at det ikke medf\u00f8rer riktighet at hun ikke forut for intervjuet hadde signalisert at hun var smertefri. I juli 2012 informerte hun seksjonsleder NN om at hun var smertefri og at hun i l\u00f8pet av h\u00f8sten 2012 \u00f8nsket \u00e5 avbryte uf\u00f8regraden. A refererte til denne samtalen i intervjuet, og NN bekreftet at hun hadde sagt dette.<\/span><\/p>\n

        Etter As syn skulle det v\u00e6re un\u00f8dvendig \u00e5 fremlegge en legeerkl\u00e6ring p\u00e5 at man er frisk. Hennes fastlege hadde aldri h\u00f8rt om et slikt tilfelle da hun bad henne om \u00e5 skrive legeerkl\u00e6ring. <\/span><\/p>\n

        A informerer om at samtidig som hun s\u00f8kte p\u00e5 omtalte stilling, fikk hun tilbud om en stilling som etterforsker ved voldtektsgruppa p\u00e5 Kripos. Hun begynte der i full stilling x. oktober 2012 og opplyser at hun pendler cirka tre timer hver dag. A har ikke hatt noen nakkesymptomer, og tenker at dette m\u00e5 v\u00e6re underbygge at hun selv er den som er best egnet til \u00e5 vurdere egen helse og hvilken belastning hun er i stand til \u00e5 t\u00e5le.<\/span><\/p>\n

        Rettslig grunnlag <\/span><\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/span><\/p>\n

        Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven: <\/span><\/h3>\n

        Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/span><\/p>\n

        Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/span><\/p>\n

        Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/span><\/p>\n

        Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/span><\/p>\n

        Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 12 skal en arbeidsgiver foreta en rimelig individuell tilrettelegging for \u00e5 sikre at en arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging anses som diskriminering, jf. \u00a7 12 sjette ledd. Plikten til individuell tilrettelegging gjelder etter femte ledd ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde, skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen, og virksomhetens ressurser.<\/span><\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/span><\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/span><\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da hun ikke ble innstilt som politioverbetjent\/fagleder for gruppen seksualisert vold ved C politistasjon. <\/span><\/p>\n

        Ombudet m\u00e5 f\u00f8rst avgj\u00f8re om det i dette tilfellet foreligger forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. <\/span><\/p>\n

        I redegj\u00f8relsen fra B politidistrikt heter det at A er kvalifisert til en stilling som gruppeleder, men at hennes helsesituasjon forhindret at hun kunne vurderes opp mot de andre s\u00f8kerne. I e-post fra NN til A av 17. september heter det at den skriftlige begrunnelsen som ble gitt i innstillingen til tilsettingsr\u00e5det kort sammenfattet var: \u00abP\u00e5 bakgrunn av innstillende myndighets kjennskap til As helsesituasjon, vurderer vi risikoen som sv\u00e6rt h\u00f8y og reell for at A i en stilling som gruppeleder vil bli utsatt for p\u00e5kjenninger langt utover det forsvarlige for hennes helse i dag, og med den risiko at A p\u00e5 nytt blir 100 prosent sykemeldt.\u00bb <\/span><\/p>\n

        Etter det opplyste er variasjonene i As arbeidsevne knyttet til nakkesmerter som kan spores tilbake til en prolaps med p\u00e5f\u00f8lgende operasjon i 2005. S\u00e5 sent som i 2010 var hun i en periode p\u00e5 flere m\u00e5neder 100 % arbeidsuf\u00f8r p\u00e5 grunn av nakkesmertene, deretter delvis arbeidsuf\u00f8r frem til h\u00f8sten 2012. Ombudet vurderer p\u00e5 denne bakgrunn at As nakkeproblemer er av slik en slik varighet og alvorlighetsgrad at tilstanden omfattes av begrepet nedsatt funksjonsevne. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) kapittel 9.4.8.2.<\/span><\/p>\n

        Det f\u00f8lger av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 femte ledd at forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne omfatter diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonsevne som er nedsatt, antas \u00e5 v\u00e6re nedsatt, har v\u00e6rt nedsatt eller vil kunne bli nedsatt. B politidistrikt la i begrunnelsen for ikke \u00e5 innstille A vekt p\u00e5 at hennes funksjonsevne tidligere hadde v\u00e6rt nedsatt, at den p\u00e5 det dav\u00e6rende tidspunkt var nedsatt og at den kunne bli ytterligere nedsatt dersom hun ble ansatt i stillingen. Ombudet anser det dermed klart B politidistrikt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne behandlet A d\u00e5rligere enn hun ellers ville blitt. Ombudet viser ogs\u00e5 til at B politidistrikt vurderte A som faglig kvalifisert til stillingen og at politidistriktet ikke har opplyst om andre forhold som gjorde at hun ikke n\u00e5dde opp ved innstillingen. <\/span><\/p>\n

        Ombudet m\u00e5 s\u00e5 ta stilling til om forskjellsbehandlingen likevel kan v\u00e6re tillatt etter unntaksbestemmelsen, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd. I s\u00e5 tilfelle m\u00e5 forskjellsbehandlingen v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og den m\u00e5 ikke anses \u00e5 v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor A.<\/span><\/p>\n

        B politidistrikt har vist til at det var av avgj\u00f8rende betydning \u00e5 f\u00e5 inn en gruppeleder som fra ansettelsen av kunne arbeide i full stilling. I stillingen m\u00e5 det i tillegg p\u00e5regnes overtidsarbeid i varierende grad, samtidig som erfaringene tilsier at gruppeleder p\u00e5 sin fritid til stadighet blir kontaktet for faglig konsultasjon mv. Gruppelederfunksjonen er avsnittsleders n\u00e6rmeste r\u00e5dgiver i faglige sp\u00f8rsm\u00e5l, samtidig som vedkommende vil v\u00e6re fagleder\/etterforskningsleder i seksuelle overgrepssaker.<\/span><\/p>\n

        Ombudet anser at krav om \u00e5 oppfylle en bestemt stillingsprosent av hensyn til utf\u00f8relsen av arbeidsoppgavene stillingen medf\u00f8rer, i utgangspunktet kan utgj\u00f8re et saklig form\u00e5l. Det er imidlertid ikke n\u00f8dvendig \u00e5 vurdere n\u00e6rmere sakligheten av kravet om \u00e5 arbeide full stilling i dette konkrete tilfellet, dersom det m\u00e5 legges til grunn at forskjellsbehandlingen av A ikke var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let. <\/span><\/p>\n

        B politidistrikt opplyser at det var f\u00f8rst under intervjuet at A signaliserte at hun \u00f8nsket \u00e5 avbryte sin dav\u00e6rende uf\u00f8regrad p\u00e5 20 %. F\u00f8rst samme dag som saken skulle behandles av tilsettingsr\u00e5det, 20. september 2012 leverte A legeerkl\u00e6ring datert 19. september 2012 om at hun kunne arbeide i 100 % stilling.<\/span><\/p>\n

        Ombudet ser at B politidistrikt i sin redegj\u00f8relse samtidig viser til at A under intervjuet opplyste at hennes uf\u00f8regrad p\u00e5 20 % var et resultat av valget hun sto overfor i mars 2012 om \u00e5 s\u00f8ke forlenget uf\u00f8repensjon med 1 \u00e5r, og at hun p\u00e5 det tidspunkt selv var i tvil om sin egen helsesituasjon, men h\u00e5pet at hun i l\u00f8pet av h\u00f8sten 2012 ville kunne komme tilbake i full stilling. <\/span><\/p>\n

        A har i sitt tilsvar til redegj\u00f8relsen presisert at hun i juli 2012 informerte seksjonsleder NN om at hun var smertefri og at hun i l\u00f8pet av h\u00f8sten 2012 \u00f8nsket \u00e5 avbryte sin uf\u00f8regrad. A opplyser videre at hun refererte til denne samtalen under intervjuet, og at NN bekreftet at hun hadde sagt det. <\/span><\/p>\n

        Ombudet ser p\u00e5 denne bakgrunn ikke bort fra at B politidistrikt fra juli 2012, og senest under intervjuet, var kjent med muligheten for at A ville bli helt friskmeldt i l\u00f8pet av h\u00f8sten 2012. I alle tilfeller m\u00e5 det legges til grunn at A 20. september fremla en legeerkl\u00e6ring om at hun var 100 % arbeidsf\u00f8r, og at dette skjedde rett f\u00f8r tilsettingsr\u00e5dets behandling av ansettelsessaken. A ble verken innstilt eller ansatt i stillingen.<\/span><\/p>\n

        I seksjonssjef NNs epost til A er det vist til hennes helsesituasjon knyttet til uf\u00f8regraden p\u00e5 20 % som avgj\u00f8rende for at hun ikke ble innstilt eller vurdert opp mot de andre s\u00f8kerne. I B politidistrikts redegj\u00f8relse av 21. november 2012 heter det at det ble vurdert som faglig uforsvarlig \u00e5 ansette en gruppeleder i redusert stilling. Videre ble det vurdert som uansvarlig \u00e5 innstille en delvis arbeidsuf\u00f8r person i en s\u00e5 ansvarsfull og krevende stilling. Ombudet legger etter dette til grunn at B politidistrikt kun vurderte muligheten for \u00e5 tilsette A i redusert stilling, til tross for legeerkl\u00e6ringen og egenerkl\u00e6ringer om egen arbeidsevne p\u00e5 tidligere tidspunkt.<\/span><\/p>\n

        Ombudet viser til at forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 omfatter b\u00e5de funksjonsevne som har v\u00e6rt nedsatt og funksjonsevne som kan bli nedsatt. Dette m\u00e5 etter ombudets syn f\u00e5 betydning for i hvilken grad en arbeidsgiver kan legge vekt p\u00e5 helsehistorikk og egne antagelser om fremtidig helserisiko ved vurderingen av om arbeidss\u00f8keren oppfyller n\u00f8dvendige funksjonskrav til stillingen. <\/span><\/p>\n

        Ombudet viser til at B politidistrikt ikke har vist til medisinskfaglige holdepunkter for \u00e5 fravike funksjonsevnevurderingen, annet enn innstillende myndighets egen kjennskap til As helsesituasjon og deres antagelse om risiko for at hun p\u00e5 nytt vil bli sykemeldt. Som nevnt over ble legeerkl\u00e6ringen fremlagt f\u00f8r tilsettingsr\u00e5dets behandling av saken, slik at det var mulig \u00e5 ta hensyn til opplysningene i denne f\u00f8r saken ble avgjort.<\/span><\/p>\n

        Ombudet er dermed kommet til at det m\u00e5 legges til grunn at A p\u00e5 ansettelsestidspunktet kunne jobbe i 100 % stilling. \u00c5 vurdere hvorvidt det ville v\u00e6rt saklig \u00e5 kreve at en ansatt i lederstilling skal jobbe i 100 % stilling, er derfor ikke n\u00f8dvendig her, som nevnt over. I denne saken var det uansett ikke n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 politidistriktets m\u00e5l om \u00e5 tilsette en gruppeleder som kunne jobbe i full stilling \u00e5 ikke vurdere A p\u00e5 lik linje med de andre s\u00f8kerne, i og med at hun var 100 % arbeidsf\u00f8r. B politidistrikt behandlet s\u00e5ledes A i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd. <\/span><\/p>\n

        Konklusjon<\/span><\/h2>\n

        B politidistrikt handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd, overfor A i sak om ansettelse av politioverbetjent\/fagleder h\u00f8sten 2012.<\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        En kvinne var delvis sykemeldt og ble ikke innstilt til en gruppelederstilling i politiet. Begrunnelsen var at man var usikker p\u00e5 om hennes helsetilstand lot seg forene med de kravene som l\u00e5 til stillingen. Ombudet uttalte at krav om \u00e5 oppfylle en bestemt stillingsprosent av hensyn til utf\u00f8relsen av arbeidsoppgavene i utgangspunktet kan utgj\u00f8re et saklig form\u00e5l. I denne saken hadde imidlertid ikke arbeidsgiver sannsynliggjort hvorfor det var n\u00f8dvendig \u00e5 utelukke kvinnen. Hun hadde senest samme dag som tilsettingsr\u00e5det behandlet ansettelsessaken lagt frem legeerkl\u00e6ring hvor det fremkom at hun n\u00e5 var 100% arbeidsf\u00f8r, og hun hadde dessuten gitt egenerkl\u00e6ringer om egen arbeidsevne p\u00e5 tidligere tidspunkt. Hun ble dermed diskriminert p\u00e5 grunn av tidligere og antatt fremtidig nedsatt funksjonsevne.
        \nPartene kom senere til forlik i saken.<\/p>\n

        Saksnummer: 12\/1764
        \nLovgrunnlag: Dtl \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd.
        \nDato for uttalelse: 16.04.2013<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14674","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n12\/1764 Kvinne ble forbig\u00e5tt til stilling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1764 Kvinne ble forbig\u00e5tt til stilling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne var delvis sykemeldt og ble ikke innstilt til en gruppelederstilling i politiet. Begrunnelsen var at man var usikker p\u00e5 om hennes helsetilstand lot seg forene med de kravene som l\u00e5 til stillingen. Ombudet uttalte at krav om \u00e5 oppfylle en bestemt stillingsprosent av hensyn til utf\u00f8relsen av arbeidsoppgavene i utgangspunktet kan utgj\u00f8re et saklig form\u00e5l. I denne saken hadde imidlertid ikke arbeidsgiver sannsynliggjort hvorfor det var n\u00f8dvendig \u00e5 utelukke kvinnen. Hun hadde senest samme dag som tilsettingsr\u00e5det behandlet ansettelsessaken lagt frem legeerkl\u00e6ring hvor det fremkom at hun n\u00e5 var 100% arbeidsf\u00f8r, og hun hadde dessuten gitt egenerkl\u00e6ringer om egen arbeidsevne p\u00e5 tidligere tidspunkt. Hun ble dermed diskriminert p\u00e5 grunn av tidligere og antatt fremtidig nedsatt funksjonsevne. Partene kom senere til forlik i saken. Saksnummer: 12\/1764 Lovgrunnlag: Dtl \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd. Dato for uttalelse: 16.04.2013\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"12\/1764 Kvinne ble forbig\u00e5tt til stilling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1764 Kvinne ble forbig\u00e5tt til stilling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1764 Kvinne ble forbig\u00e5tt til stilling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1764 Kvinne ble forbig\u00e5tt til stilling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"En kvinne var delvis sykemeldt og ble ikke innstilt til en gruppelederstilling i politiet. Begrunnelsen var at man var usikker p\u00e5 om hennes helsetilstand lot seg forene med de kravene som l\u00e5 til stillingen. Ombudet uttalte at krav om \u00e5 oppfylle en bestemt stillingsprosent av hensyn til utf\u00f8relsen av arbeidsoppgavene i utgangspunktet kan utgj\u00f8re et saklig form\u00e5l. I denne saken hadde imidlertid ikke arbeidsgiver sannsynliggjort hvorfor det var n\u00f8dvendig \u00e5 utelukke kvinnen. Hun hadde senest samme dag som tilsettingsr\u00e5det behandlet ansettelsessaken lagt frem legeerkl\u00e6ring hvor det fremkom at hun n\u00e5 var 100% arbeidsf\u00f8r, og hun hadde dessuten gitt egenerkl\u00e6ringer om egen arbeidsevne p\u00e5 tidligere tidspunkt. Hun ble dermed diskriminert p\u00e5 grunn av tidligere og antatt fremtidig nedsatt funksjonsevne. Partene kom senere til forlik i saken. Saksnummer: 12\/1764 Lovgrunnlag: Dtl \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd. Dato for uttalelse: 16.04.2013","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"12\/1764 Kvinne ble forbig\u00e5tt til stilling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-121764-kvinne-ble-forbigatt-til-stilling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1764 Kvinne ble forbig\u00e5tt til stilling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14674"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}