{"id":14675,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","title":{"rendered":"15\/2344 Bruk av signaturduft p\u00e5 hotell br\u00f8t ikke med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/2344 Bruk av signaturduft p\u00e5 hotell br\u00f8t ikke med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Forbund for Kjemisk Milj\u00f8intoleranse (FKMI) klaget p\u00e5 bruk av signaturduft i resepsjonene p\u00e5 hotellene i Clarion-hotellkjeden. FKMI anf\u00f8rte at bruk av signaturduft er i strid med prinsippet om universell utforming.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet vurderte ikke saken som en klage p\u00e5 manglende universell utforming, fordi signaturduft ikke er regulert i byggteknisk forskrift eller andre standarder for universell utforming av bygninger. Ombudet vurderte saken som en klage p\u00e5 indirekte diskriminering av personer med kjemisk milj\u00f8intoleranse.
Ombudet tok stilling til om kjemisk milj\u00f8intoleranse er en nedsatt funksjonsevne som er vernet mot diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Ombudet konkluderte ikke p\u00e5 dette. Selv om ombudet hadde lagt til grunn at kjemisk milj\u00f8intoleranse har et vern mot diskriminering, er ikke bruk av signaturduft i dette tilfellet i strid med forbudet mot diskriminering. Personer med en usynlig funksjonshemning har et medvirkningsansvar for \u00e5 hindre diskriminering. Clarion-hotellene har en rutine p\u00e5 \u00e5 skru av duften ved foresp\u00f8rsel. Ombudet mente at det kunne kreves at personer med kjemisk milj\u00f8intoleranse opplyser om sine behov p\u00e5 forh\u00e5nd. N\u00e5r duften skrus av under oppholdet, er ikke personer med kjemisk milj\u00f8intoleranse stilt d\u00e5rligere enn andre.
Videre mente ombudet at det faller utenfor diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00e5 tilrettelegge for de som ogs\u00e5 reagerer p\u00e5 dufter som sitter igjen i tekstiler og vegger. <\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/2344<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 3. juni 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    Hotellkjeden Clarion Hotel er en del av Nordic Choice Hotels AS. Clarion-hotellene bruker aromaoljen \u2018Clarion Vanilla\u2019 i sine resepsjoner.
    Forbund for Kjemisk Milj\u00f8intoleranse (FKMI) \u00f8nsker at ombudet tar stilling til den generelle praksisen med bruk av signaturduft hos Clarion-hotellkjeden.
    Ombudet har v\u00e6rt i kontakt med Direktoratet for byggkvalitet. If\u00f8lge direktoratet regulerer ikke byggteknisk forskrift bruken av signaturduft i et hotell. Direktoratet opplyser imidlertid at byggteknisk forskrift \u00a7 13-3 stiller krav til blant annet frisklufttilf\u00f8rsel i slike bygg.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    Forbund for Kjemisk Milj\u00f8intoleranse (FKMI):<\/h4>\n

    FKMI hevder at signaturduften i resepsjonene til Clarion-hotellkjeden diskriminerer personer med kjemisk milj\u00f8intoleranse.
    Medlemmene i FKMI er en av flere pasientgrupper som kan bli syke av sv\u00e6rt sm\u00e5 mengder av kjemikalier i det offentlige rom. Den vanligste hindringen skyldes andres bruk av parfymer, og produkter tilsatt parfymestoffer. Dette problemet er blitt forverret av den nye trenden med signaturduft. Produsentene p\u00e5st\u00e5r at dufttilsetningene er b\u00e5de trygge og allergivennlige. Men mange av deres medlemmer erfarer likevel at lokaler tilsatt signaturduft blir helt utilgjengelige.
    FKMI anser tilf\u00f8ring av signaturduft som et brudd p\u00e5 prinsippet om universell utforming. Universell utforming skal ogs\u00e5 gjelde for personer som sliter med allergier og overf\u00f8lsomheter. FKMI anf\u00f8rer at det ikke er en uforholdsmessig byrde \u00e5 fjerne duftpumpene der de er montert.
    FKMI viser ogs\u00e5 til at det er andre grupper som rammes, som blant annet personer med allergier, personer med lunge- og luftveissykdommer og personer med migrene. FKMI viser til tredje utgave av magasinet Astma-Allergi av 2013 nr. 53 der det fremg\u00e5r at Norges Astma- og allergiforbund (NAAF) tok opp problemet med signaturduft med Clarion-hotellkjeden.
    FKMI opplyser at ett av deres medlemmer m\u00e5tte forlate et Clarion-hotell p\u00e5 grunn av signaturduften. Vedkommende sa ifra, men fikk da beskjed om at hotellet ikke kunne gj\u00f8re noe med duften. Hun m\u00e5tte da flytte til et annet n\u00e6rliggende hotell.
    If\u00f8lge FKMI er det ikke tilstrekkelig at duften kan skrus av. Reaksjonen oppst\u00e5r tidlig og duften sitter igjen i vegger og tekstiler. Det b\u00f8r heller ikke v\u00e6re gjestens ansvar \u00e5 passe p\u00e5. De fleste vet ikke en gang at de blir utsatt for signaturduft, og vet derfor kanskje heller ikke hvorfor de reagerer som de gj\u00f8r. N\u00e5r reaksjonen allerede er der, vil det ofte v\u00e6re for sent. Personer med kjemisk milj\u00f8intoleranse sliter ofte med reaksjonene i flere dager etter eksponering.
    FKMI er kjent med at deres medlemmer ikke opplever det som mulig \u00e5 v\u00e6re gjest p\u00e5 Clarion-hoteller. Derfor tror FKMI at Clarion ikke har n\u00e5dd de som faktisk reagerer p\u00e5 signaturduften da de gjennomf\u00f8rte sine unders\u00f8kelser.<\/p>\n

    Nordic Choice Hotels AS:<\/h4>\n

    Nordic Choice Hotels AS avviser at de diskriminerer personer med kjemisk milj\u00f8intoleranse.
    For Nordic Choice Hotels er det en hovedprioritet at gjester og ansatte er forn\u00f8yd. N\u00e5r det oppst\u00e5r enkelttilfeller hvor bes\u00f8kende eller ansatte plages av duften, er det deres policy \u00e5 tilrettelegge for vedkommende ved \u00e5 sl\u00e5 av duften under bes\u00f8ket. Det kreves ikke noe medisinsk eller annen dokumentasjon fra vedkommende som plages av duften. Hotellkjeden anser dette som tilstrekkelig tilrettelegging i henhold til diskrimineringsregelverket.
    Nordic Choice beklager den enkeltst\u00e5ende hendelsen som FKMI viser til. De er i dialog med det aktuelle hotellet for \u00e5 sikre at dette ikke skjer igjen. De vil ogs\u00e5 sende ut informasjon til samtlige Clarion-hoteller og p\u00e5minne dem om rutinene knyttet til duften.
    If\u00f8lge Nordic Choice ble duften innf\u00f8rt for omtrent tre \u00e5r siden. Duften er sertifisert i tr\u00e5d med gjeldende regler for MSDS, og komponentene i duften er godkjent av IFRA (International Fragrance Association). Hotellkjeden bruker en veletablert teknikk som heter kalddiffusering. Det er veldig sm\u00e5 mengder aromaolje som tilf\u00f8res i hotellets luftflyt.
    Nordic Choice opplyser at representanter fra Clarion-kjeden tidligere har v\u00e6rt i m\u00f8te med Norges Astma- og Allergiforbund. I etterkant gjorde de en unders\u00f8kelse blant gjester og ansatte p\u00e5 deres hoteller. Ut fra tilbakemeldingene de fikk var det ikke misn\u00f8ye eller plager relatert til duften.<\/p>\n

    Ombudets kompetanse <\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h4>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Forbud mot diskriminering<\/strong><\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.
    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.
    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.
    Universell utforming<\/strong><\/p>\n

    Offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten har plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 annet ledd f\u00f8rste punktum. Ved vurderingen av om utformingen eller tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, hvorvidt virksomhetens alminnelige funksjon er av offentlig art, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen, virksomhetens ressurser, sikkerhetsmessige hensyn og vernehensyn, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 annet ledd annet punktum.
    Det er ikke plikt til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven dersom virksomheten oppfyller n\u00e6rmere bestemmelser i lov eller forskrift om innholdet i plikten til universell utforming, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 fjerde ledd.
    Brudd p\u00e5 plikten til universell utforming etter \u00a7 13 regnes som diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste punktum.
    Diskriminering som skyldes mangelfull fysisk tilrettelegging er utt\u00f8mmende regulert i \u00a7\u00a7 13 – til 17 for de rettssubjekter og p\u00e5 de omr\u00e5der disse bestemmelsene gjelder. Regelen inneb\u00e6rer at det ikke kan utledes ytterligere krav av hovedregelen om forbud mot diskriminering i \u00a7 5 n\u00e5r det gjelder universell utforming av fysiske forhold i virksomheter rettet mot allmennheten, jf. Prop. 88 L s. 181.<\/p>\n

    Bevisregler<\/strong><\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.
    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Nordic Choice Hotels AS diskriminerer personer med kjemisk milj\u00f8intoleranse ved \u00e5 bruke signaturduft i resepsjonene til Clarion-hotellkjeden.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l om hvilken bestemmelse klagen skal vurderes under<\/h4>\n

    Ombudet har vurdert om denne klagen skal behandles etter bestemmelsen om universell utforming i dtl \u00a7 13, eller etter den generelle diskrimineringsbestemmelsen i \u00a7 5. Ombudet har praksis p\u00e5 \u00e5 behandle sp\u00f8rsm\u00e5l om tilrettelegging for allergikere etter den generelle diskrimineringsbestemmelsen (jf. blant annet ombudets sak 10\/864 om manglende forbud mot kj\u00e6ledyr i heis i sameie, nemndas sak 28\/2011 om manglende forbud mot kj\u00e6ledyr i flykabin)). Ogs\u00e5 i forarbeidene til dtl er det uttalt at sp\u00f8rsm\u00e5l om fysisk tilrettelegging kan falle inn under diskrimineringsbestemmelsen, jf. Ot.prp.nr. 44 (2007-2008) s. 103:<\/p>\n

    \u00abEtter departementets syn kan manglende tilrettelegging for personer med nedsatt funksjonsevne sees som en form for indirekte diskriminering. B\u00e5de fysiske forhold, rutiner, retningslinjer og praksis kan \u00abtilrettelegges\u00bb eller endres for \u00e5 hindre at personer stilles d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Forbudet mot indirekte diskriminering regulerer n\u00e5r mangel p\u00e5 slik tilrettelegging medf\u00f8rer diskriminering.\u00bb
    I en tidligere sak som gjaldt parfymelukter og matos i kj\u00f8pesentre (sak 09\/770), mente ombudet at regulering av lukter ligger utenfor det lovgiver har ment kan kreves etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Forekomst av parfymelukt og matos p\u00e5 kj\u00f8pesenter er imidlertid ikke helt sammenlignbart med bruk av signaturduft. Signaturduft er en bevisst tilf\u00f8rsel av parfyme som ikke er uunng\u00e5elig p\u00e5 samme m\u00e5te som forekomst av parfymelukt og matos p\u00e5 kj\u00f8pesenter.
    Som nevnt i utlegningen av sakens bakgrunn, var ombudet i kontakt med Direktoratet for byggkvalitet. Direktoratet informerte om at det ikke finnes byggtekniske krav som direkte regulerer bruken av signaturduft. Ombudet kan heller ikke se at det foreligger noen relevante retningslinjer fra offentlige myndigheter. Det finnes alts\u00e5 ingen standarder for universell utforming av bygninger for personer med milj\u00f8hemming som kan veilede ombudet i sin vurdering. Dette, sammenholdt med at ombudet har en praksis p\u00e5 \u00e5 behandle saker om milj\u00f8hemming under det generelle diskrimineringsforbudet, gj\u00f8r at ombudet mener at sp\u00f8rsm\u00e5let om bruk av signaturduft b\u00f8r vurderes etter det generelle diskrimineringsforbudet.<\/p>\n

    Er kjemisk milj\u00f8intoleranse en nedsatt funksjonsevne?<\/h4>\n

    Forbudet mot diskriminering gjelder for personer med nedsatt funksjonsevne.<\/strong><\/p>\n

    Med nedsatt funksjonsevne menes tap av eller skade p\u00e5 en kroppsdel eller i en av kroppens funksjoner, jf. Ot.prp.nr.44 (2007-2008) s. 90). Det f\u00f8lger av lovens forarbeider p\u00e5 s. 90 at ulike funksjonsnedsettelser p\u00e5 grunn av allergi er omfattet av begrepet nedsatt funksjonsevne.
    Det er enighet om at kjemisk milj\u00f8intoleranse ikke er en medisinsk anerkjent diagnose i Norge. Det kan derfor stilles sp\u00f8rsm\u00e5l ved om personer med kjemisk milj\u00f8intoleranse har et vern mot diskriminering. Ombudet m\u00e5 samtidig utvise varsomhet n\u00e5r det gjelder \u00e5 vurdere om en tilstand skal anses som en nedsatt funksjonsevne som er vernet mot diskriminering, jf. Ot.prp.nr.44 (2007-2008) s. 91. Det f\u00f8lger av forarbeidene at det vil v\u00e6re naturlig \u00e5 vurdere varighet og alvorlighetsgrad i det enkelte tilfellet (s. 91). Ombudet har for eksempel lagt til grunn at el-overf\u00f8lsomhet ikke omfattes av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven fordi det ikke er medisinsk anerkjent (sak 13\/1511). Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven har som form\u00e5l \u00e5 verne en bestemt kategori mot diskriminering, og det vil ikke v\u00e6re alle grupper som faller inn under diskrimineringsvernet. Ogs\u00e5 FN-konvensjonen om rettighetene til mennesker med nedsatt funksjonsevne artikkel 1 begrenser virkeomr\u00e5det til konvensjonen til mennesker med en langvarig fysisk, mental, intellektuell eller sensorisk funksjonsnedsettelse.
    Ombudet ser det ikke som n\u00f8dvendig i denne saken \u00e5 konkludere i sp\u00f8rsm\u00e5let om hvorvidt personer med kjemisk milj\u00f8intoleranse har et vern mot diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Ombudet mener at bruken av signaturduft p\u00e5 Clarion-hoteller uansett ikke er diskriminerende overfor personer med kjemisk milj\u00f8intoleranse. <\/p>\n

    Er personer med kjemisk milj\u00f8intoleranse stilt d\u00e5rligere enn andre?<\/h4>\n

    Forbudet mot diskriminering krever at en eller flere personer med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre. Det m\u00e5 foreligge en viss ulempe for at noe skal stille en person eller en gruppe d\u00e5rligere enn andre.
    Dersom det skulle v\u00e6re slik at personer med kjemisk intoleranse er omfattet av vernet, s\u00e5 legger ombudet til grunn at bruk av signaturduft er en praksis som i utgangspunktet er egnet til \u00e5 stille personer med kjemisk milj\u00f8intoleranse d\u00e5rligere enn andre. Clarion-hotellkjeden har imidlertid redegjort for at det er rutine \u00e5 sl\u00e5 av duften p\u00e5 foresp\u00f8rsel fra enhver som opplever ubehag p\u00e5 grunn av duften. Ombudet viser til at det fremg\u00e5r av lovens forarbeider at personer med nedsatt funksjonsevne har et visst ansvar for \u00e5 bidra til \u00e5 unng\u00e5 at diskriminering skjer (Ot.prp.nr.44 (2007-2008) s.). 108. \u00abDette gjelder s\u00e6rlig n\u00e5r den nedsatte funksjonsevnen ikke er synlig, \u00e5penbar eller n\u00e5r den medf\u00f8rer behov som er vanskelig for andre \u00e5 oppdage\u00bb (s. 108). Ombudet mener ut fra dette at det kan stilles krav til at personer med milj\u00f8hemming gir beskjed om sine behov p\u00e5 forh\u00e5nd. Det betyr at personer som ikke gir beskjed p\u00e5 forh\u00e5nd og som opplever ubehag p\u00e5 grunn av duften, i utgangspunktet ikke blir diskriminert i henhold til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.
    FKMI anf\u00f8rer at det ikke hjelper \u00e5 sl\u00e5 av duften, da enkelte kan f\u00e5 en reaksjon uten \u00e5 vite at reaksjonen skyldes signaturduften. FKMI har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at duften sitter igjen i vegger og tekstiler og kan for\u00e5rsake en reaksjon selv om duften er skrudd av.<\/p>\n

    Ombudet mener likevel at n\u00e5r duften kan skrus av p\u00e5 foresp\u00f8rsel, handler hotellkjeden i tr\u00e5d med diskrimineringsregelverket. De aller fleste vil f\u00e5 sine tilretteleggingsbehov dekket av \u00e5 be hotellet skru av duften i forveien og under et opphold. Til sammenligning viser ombudet her til at plikten til universell utforming etter dtl \u00a7 13 stiller krav til tilgjengelighet for flest mulig. Lovgiver har tatt h\u00f8yde for at det ikke er mulig \u00e5 tilrettelegge for alle ulike behov som f\u00f8lger av en nedsatt funksjonsevne. P\u00e5 samme m\u00e5te vil det ikke v\u00e6re avgj\u00f8rende at enkelte personer opplever en negativ virkning av en generell regel eller praksis n\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering etter det generelle diskrimineringsforbudet. Ombudet legger etter dette til grunn at gruppen personer med kjemisk milj\u00f8intoleranse ikke stilles d\u00e5rligere i lovens forstand.
    P\u00e5 denne bakgrunn er ombudet kommet til at Nordic Choice Hotels AS ikke diskriminerer personer med kjemisk milj\u00f8intoleranse ved \u00e5 bruke signaturduft i resepsjonene til Clarion-hotellkjeden.
    Ombudet oppfordrer imidlertid Nordic Choice Hotels AS til \u00e5 s\u00f8rge for at rutinene knyttet til bruk av signaturduft gj\u00f8res godt kjent for alle ansatte.
    Ombudet bemerker at det kan stilles strengere krav til tilrettelegging for personer med milj\u00f8hemming i arbeidslivet, i barnehage, skole og utdanning, og ved tildeling av varige kommunale helse- og omsorgstjenester. Ombudet har blant annet behandlet en sak om tilrettelegging for en person med parfymeallergi i arbeidslivet (sak 11\/306) og tilrettelegging for en person med astma og allergi p\u00e5 universitet (sak 10\/1256). P\u00e5 disse omr\u00e5dene har personer med nedsatt funksjonsevne rett til individuell tilrettelegging, jf. dtl \u00a7\u00a7 16, 17 og 26, etter en konkret vurdering i den enkelte sak. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n

    Nordic Choice Hotels AS handler ikke i strid med forbudet mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor personer med kjemisk milj\u00f8intoleranse ved \u00e5 bruke signaturduft i hotellresepsjonene til Clarion-hotellkjeden. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Forbund for Kjemisk Milj\u00f8intoleranse (FKMI) klaget p\u00e5 bruk av signaturduft i resepsjonene p\u00e5 hotellene i Clarion-hotellkjeden. FKMI anf\u00f8rte at bruk av signaturduft er i strid med prinsippet om universell utforming.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14675","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/2344 Bruk av signaturduft p\u00e5 hotell br\u00f8t ikke med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/2344 Bruk av signaturduft p\u00e5 hotell br\u00f8t ikke med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Forbund for Kjemisk Milj\u00f8intoleranse (FKMI) klaget p\u00e5 bruk av signaturduft i resepsjonene p\u00e5 hotellene i Clarion-hotellkjeden. FKMI anf\u00f8rte at bruk av signaturduft er i strid med prinsippet om universell utforming.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"name\":\"15\/2344 Bruk av signaturduft p\u00e5 hotell br\u00f8t ikke med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/2344 Bruk av signaturduft p\u00e5 hotell br\u00f8t ikke med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/2344 Bruk av signaturduft p\u00e5 hotell br\u00f8t ikke med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/2344 Bruk av signaturduft p\u00e5 hotell br\u00f8t ikke med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","og_description":"Forbund for Kjemisk Milj\u00f8intoleranse (FKMI) klaget p\u00e5 bruk av signaturduft i resepsjonene p\u00e5 hotellene i Clarion-hotellkjeden. FKMI anf\u00f8rte at bruk av signaturduft er i strid med prinsippet om universell utforming.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","name":"15\/2344 Bruk av signaturduft p\u00e5 hotell br\u00f8t ikke med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152344-bruk-av-signaturduft-pa-hotell-brot-ikke-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/2344 Bruk av signaturduft p\u00e5 hotell br\u00f8t ikke med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14675"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}