{"id":14679,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/","title":{"rendered":"11\/2123 Skj\u00f8nnhetssalong br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nSkj\u00f8nnhetssalong br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en skj\u00f8nnhetssalong ikke overholdt plikten til \u00e5 sikre universell utforming, da virksomheten ikke svarte p\u00e5 noen av ombudets henvendelser..<\/p>\n

Saken ble oversendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for vurdering av eventuelle sanksjoner. Nemnda kom til motsatt resultat enn ombudet, da nemnda mente at en utbedring av inngangspartiet ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for en liten enkeltmannsforetak.<\/p>\n

Klagen knyttet seg til at virksomhetens inngangsparti ikke er utformet slik at bevegelseshemmede kan komme inn i lokalene.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 11\/2123<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fjerde ledd<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 08.05.2012<\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 7\/2013 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 05.06.2013<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har mottatt en klage p\u00e5 at inngangspartiet til Havfruen Beauty Salon Larvik er utformet slik at bevegelseshemmede ikke kommer inn i lokalene til virksomheten. Vedlagt klagen var et bilde av virksomhetens inngangsparti. Bildet viser et inngangsparti med to trappetrinn.<\/p>\n

    Ombudet har i gjentatte henvendelser informert Havfruen Beauty Salon Larvik om at virksomheten har plikt til \u00e5 gi ombudet n\u00f8dvendige opplysninger. Ombudet har ogs\u00e5 informert Havfruen Beauty Salon Larvik om at ombudet vil kunne komme med uttalelse i saken kun p\u00e5 bakgrunn av opplysningene fra klager dersom ombudet ikke mottar svar fra virksomheten.<\/p>\n

    Havfruen Beauty Salon Larvik har ikke besvart ombudets gjentatte henvendelser.<\/p>\n

    Rettslig utgangspunkt<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl), jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter dtl \u00a7 9. Dtl \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon.<\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter som skal benyttes av allmennheten, skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig kan benytte disse. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilretteleggingen. Det vil derfor i utgangspunktet v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper. Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer.<\/p>\n

    Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, om virksomhetens funksjon er av offentlig art, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen, virksomhetens ressurser, sikkerhetsmessige hensyn og vernehensyn. Det kan ogs\u00e5 legges vekt p\u00e5 andre forhold.<\/p>\n

    Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets vurdering<\/h2>\n

    Havfruen Beauty Salon Larvik er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at hovedl\u00f8sningene er universelt utformet etter dtl \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge inngangspartiet som skal kunne benyttes av allmennheten p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester og service.<\/p>\n

    Det sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet p\u00e5 bakgrunn av klagen skal ta stilling til, er om inngangspartiet til Havfruen Beauty Salon Larvik er universelt utformet i tr\u00e5d med plikten i dtl \u00a7 9. Ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan, ut over dette, er universelt utformet.<\/p>\n

    Idet ombudet ikke har mottatt svar fra Havfruen Beauty Salon Larvik legger ombudet til grunn at inngangspartiet p\u00e5 bildet vedlagt klagen utgj\u00f8r hovedinngangspartiet for virksomheten sine kunder. Bildet viser at inngangspartiet best\u00e5r av en steintrapp med to trinn. Bildet viser ogs\u00e5 at det vil v\u00e6re vanskelig for rullestolbrukere \u00e5 komme seg inn i lokalene uten bistand. Ved sin vurdering har ombudet lagt til grunn at verken dtl \u00a7 9 eller forarbeidene gir noen presis angivelse av hvilke krav som skal stilles til universell utforming av inngangsparti. Det fremg\u00e5r imidlertid av forarbeidene til dtl, og praksis fra ombudet og nemnda, at det ved vurderingen av plikten kan hentes veiledning i Forskrift om tekniske krav til byggverk (TEK10). Det vises til Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak i sak 56\/2010 der nemnda har lagt til grunn de krav som stilles til universelt utformede bygg i henhold til forskriften.<\/p>\n

    Sentrale bestemmelser om generell tilrettelegging av inngangsparti i nye bygg fremg\u00e5r av TEK10 kapittel 12. Det f\u00f8lger av TEK10 \u00a7 12-4 bokstav c) og d) at inngangspartiet skal v\u00e6re trinnfritt og ha et horisontalt felt p\u00e5 minimum 1,5 m x 1,5 m for \u00e5 v\u00e6re universelt utformet.<\/p>\n

    Ut i fra de opplysninger ombudet har mottatt, finner ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at inngangspartiet til Havfruen Beauty Salon Larvik ikke er i tr\u00e5d med kravet til universell utforming i dtl \u00a7 9. Det vil dermed v\u00e6re opp til Havfruen Beauty Salon Larvik \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at inngangspartiet likevel er universelt utformet eller at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet, jf. dtl \u00a7 13.<\/p>\n

    P\u00e5 tross av flere henvendelser har Havfruen Beauty Salon Larvik ikke lagt frem noen opplysninger i saken. Ombudet finner derfor at Havfruen Beauty Salon Larvik verken har sannsynliggjort at inngangspartiet er universelt utformet eller at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunktet. Ombudet ber derfor om at Havfruen Beauty Salon Larvik utbedrer inngangspartiet, slik at inngangspartiet oppfyller kravene til universell utforming etter dtl \u00a7 9.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Havfruen Beauty Salon Larvik handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd ved manglende universell utforming av virksomhetens inngangsparti.<\/p>\n

    Dersom Havfruen Beauty Salon Larvik ikke retter seg etter ombudets uttalelse vil ombudet vurdere \u00e5 bringe saken inn til vurdering hos Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kan treffe vedtak om at det foreligger brudd p\u00e5 plikten til universell utforming, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 7. Nemnda har ogs\u00e5 kompetanse til \u00e5 p\u00e5legge stansing, retting eller andre tiltak. Dersom Havfruen Beauty Salon Larvik ikke f\u00f8lger et p\u00e5legg fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda, har nemnda myndighet til \u00e5 ilegge en l\u00f8pende tvangsmulkt frem til forholdet er brakt i orden.<\/p>\n

    Ombudet im\u00f8teser Havfruen Beauty Salon Larvik sin tilbakemelding p\u00e5 om de vil rette seg etter ombudets uttalelse. Ombudet ber om at Havfruen Beauty Salon Larvik i s\u00e5 fall angir hvilke tiltak de vil iverksette, samt n\u00e5r de antar at tiltakene vil v\u00e6re gjennomf\u00f8rt. Frist for svar til ombudet er tre uker fra virksomhetens mottar dette brevet.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at en skj\u00f8nnhetssalong ikke overholdt plikten til \u00e5 sikre universell utforming, da virksomheten ikke svarte p\u00e5 noen av ombudets henvendelser..
    \nSaken ble oversendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for vurdering av eventuelle sanksjoner. Nemnda kom til motsatt resultat enn ombudet, da nemnda mente at en utbedring av inngangspartiet ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for en liten enkeltmannsforetak.
    \nKlagen knyttet seg til at virksomhetens inngangsparti ikke er utformet slik at bevegelseshemmede kan komme inn i lokalene.<\/p>\n

    Saksnummer: 11\/2123
    \n Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fjerde ledd
    \n Dato for uttalelse: 08.05.2012
    \n Nemndas saksnummer: 7\/2013
    \nDato for nemndas uttalelse: 05.06.2013<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14679","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n11\/2123 Skj\u00f8nnhetssalong br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2123 Skj\u00f8nnhetssalong br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en skj\u00f8nnhetssalong ikke overholdt plikten til \u00e5 sikre universell utforming, da virksomheten ikke svarte p\u00e5 noen av ombudets henvendelser.. Saken ble oversendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for vurdering av eventuelle sanksjoner. Nemnda kom til motsatt resultat enn ombudet, da nemnda mente at en utbedring av inngangspartiet ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for en liten enkeltmannsforetak. Klagen knyttet seg til at virksomhetens inngangsparti ikke er utformet slik at bevegelseshemmede kan komme inn i lokalene. Saksnummer: 11\/2123 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fjerde ledd Dato for uttalelse: 08.05.2012 Nemndas saksnummer: 7\/2013 Dato for nemndas uttalelse: 05.06.2013\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/\",\"name\":\"11\/2123 Skj\u00f8nnhetssalong br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2123 Skj\u00f8nnhetssalong br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2123 Skj\u00f8nnhetssalong br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2123 Skj\u00f8nnhetssalong br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en skj\u00f8nnhetssalong ikke overholdt plikten til \u00e5 sikre universell utforming, da virksomheten ikke svarte p\u00e5 noen av ombudets henvendelser.. Saken ble oversendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for vurdering av eventuelle sanksjoner. Nemnda kom til motsatt resultat enn ombudet, da nemnda mente at en utbedring av inngangspartiet ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for en liten enkeltmannsforetak. Klagen knyttet seg til at virksomhetens inngangsparti ikke er utformet slik at bevegelseshemmede kan komme inn i lokalene. Saksnummer: 11\/2123 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fjerde ledd Dato for uttalelse: 08.05.2012 Nemndas saksnummer: 7\/2013 Dato for nemndas uttalelse: 05.06.2013","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"6 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/","name":"11\/2123 Skj\u00f8nnhetssalong br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-112123-skjonnhetssalong-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2123 Skj\u00f8nnhetssalong br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14679"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}