{"id":14684,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/","title":{"rendered":"16\/2197 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nButikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at butikk E har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om stilling som ringehjelp ved Butikk E h\u00f8sten 2016.<\/p>\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av tidligere eller antatt nedsatt funksjonsevne da hun ikke fikk tilbud om stilling som ringehjelp. A anf\u00f8rte at Butikk E hadde lagt vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r da hun ikke fikk stillingen.<\/p>\n

Ombudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver hadde lagt vekt p\u00e5 sykefrav\u00e6ret. Sykefrav\u00e6ret hadde v\u00e6rt et tema i en samtale f\u00f8r vikariatet opph\u00f8rte.<\/p>\n

Ombudet fant det imidlertid dokumentert at det var tilbakemeldinger om As kundebehandling og serviceniv\u00e5 som var avgj\u00f8rende for at A ikke fikk stillingen.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 16\/2197<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 16. juni 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om Butikk E har lagt vekt p\u00e5 As sykefrav\u00e6r ved Butikk B, da A ikke ble tilbudt videre ansettelse ved Butikk E h\u00f8sten 2016.<\/p>\n

    Ajobbet ved Butikk B i flere \u00e5r. I denne perioden hadde hun en del sykefrav\u00e6r fra jobben. Hun fikk senere en ekstrahjelpstilling ved Butikk E fra juli og ut august 2016. Butikk E ansatte en vikar for assisterende butikksjef og en ringehjelp etter at kontrakten til A gikk ut. Partene er uenige om begrunnelsen for at A ikke fikk tilbud om videre ansettelse ved Butikk E.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A anf\u00f8rer at Butikk E har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av tidligere og antatt fremtidig nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5, ved ikke \u00e5 gi henne videre ansettelse h\u00f8sten 2016. A mener at Butikk E la vekt p\u00e5 hennes sykefrav\u00e6r ved Butikk B. If\u00f8lge A kan det ikke v\u00e6re noen annen grunn til at hun ikke fikk fortsette i E enn hennes sykefrav\u00e6r.<\/p>\n

    Butikk E utlyste ledige stillinger rett etter at As midlertidige kontrakt gikk ut. Personen som ble ansatt som ringehjelp hadde ikke erfaring fra virksomheten. Butikksjefen skal ha sagt til henne at hun \u00f8nsket \u00e5 ha henne med videre, men at hun hadde f\u00e5tt beskjed fra personalavdelingen sentralt om at A ikke skulle ansettes p\u00e5 grunn av hennes sykefrav\u00e6r. If\u00f8lge A fikk hun uttrykkelig beskjed muntlig om at det var p\u00e5 grunn av hennes sykefrav\u00e6r at hun ikke ble vurdert for videre ansettelse.<\/p>\n

    Butikk E:<\/h3>\n

    Butikk E avviser at de har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved ikke \u00e5 tilby videre ansettelse til A.<\/p>\n

    Butikk E opplyser at en av selgerne ble akutt syk og innlagt p\u00e5 sykehus i juni 2016. Butikken visste ikke hvor lang tid hun ble borte, og ansatte A som ekstrahjelp for perioden fra 1. juli og frem til og med 31. august 2016.<\/p>\n

    A og butikksjef hadde en prat onsdag 24. august (hennes siste vakt var 27. august) der butikksjefen fortalte henne at hun ikke visste n\u00e5r den sykemeldte arbeidstakeren kom tilbake, men at A skulle f\u00e5 beskjed samme uka (sykemeldtes sykemelding gikk ut 28. august). I denne samtalen kom det ogs\u00e5 opp at A hadde et tidligere h\u00f8yt sykefrav\u00e6r som butikksjef var blitt opplyst om. Dette var imidlertid ikke en avgj\u00f8rende faktor for om hun skulle fortsette eller ikke. Ansettelseskontrakten hennes var tidsbegrenset og knyttet til en ansatts sykefrav\u00e6r. Da den sykmeldte arbeidstakeren ble friskmeldt og kom tilbake 29. august, opph\u00f8rte arbeidsforholdet som avtalt.<\/p>\n

    Butikksjefen nekter for at personalavdelingen i virksomheten har instruert henne. Det er butikksjef som bestemmer hvem som ansettes i butikk. I dette tilfelle var A ekstrahjelp i tilknytning til en ansatts sykefrav\u00e6r. Da den ansatte ble friskmeldt, opph\u00f8rte As ansettelsesforhold p\u00e5 den datoen som var avtalt i ansettelsesbrevet.<\/p>\n

    Butikk E ansatte en ny ringehjelp etter at A sin tidsbestemte kontrakt var over, da deres dav\u00e6rende ringehjelp br\u00e5tt sluttet p\u00e5 grunn av overgang til ny jobb. Butikk E vurderte A til denne stillingen, men ettersom det var kommet negative tilbakemeldinger fra faste kunder og butikkpersonalet knyttet til As serviceniv\u00e5 og kundebehandling, valgte de \u00e5 ansette en annen s\u00f8ker. Utfra de tilbakemeldingene de fikk fra sine kunder og ansatte s\u00e5 oppfylte ikke A de kriteriene som er forventet av en selger i virksomheten. Butikksjef m\u00e5 ta hensyn til det kundene og medarbeiderne gir tilbakemelding p\u00e5, og derfor valgte de \u00e5 ansette en annen i stillingen.<\/p>\n

    Ombudet har v\u00e6rt i kontakt med personalavdelingen i virksomheten. personalavdelingen avviser at de har instruert butikksjefen i Butikk E om ikke \u00e5 ansette A p\u00e5 grunn av hennes tidligere sykefrav\u00e6r. personalavdelingen opplyser at de ikke har myndighet til \u00e5 instruere butikksjef om hvem som ansettes i butikkene. Ansettelser i virksomheten gj\u00f8res lokalt av hver enkelt butikksjef p\u00e5 selvstendig grunnlag. Ved ansettelse av personer som tidligere har jobbet i Butikk har butikksjef anledning til \u00e5 innhente relevante opplysninger vedr\u00f8rende tidligere ansettelsesforhold. Dette ble gjort i denne saken, og butikksjef ble da informert om tidligere l\u00f8nn, ansettelsesforholdets lengde, samt tidligere frav\u00e6r.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om forholdet som klageren har bedt ombudet vurdere er brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Butikk E har lagt vekt p\u00e5 As sykefrav\u00e6r ved Butikk B, da A ikke ble tilbudt videre ansettelse ved Butikk E h\u00f8sten 2016. Ombudet har forst\u00e5tt klagen slik at det er stillingen som ringehjelp som er gjenstand for vurdering. A har ikke anf\u00f8rt at hun ble forbig\u00e5tt til stillingen som assisterende butikksjef.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. \u00c5 legge vekt p\u00e5 tidligere eller antatt nedsatt funksjonsevne er omfattet av diskrimineringsvernet. Det er imidlertid ingen automatikk i at vektlegging av sykefrav\u00e6r inneb\u00e6rer diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    A har ikke anf\u00f8rt at hun har nedsatt funksjonsevne. Hun har heller ikke anf\u00f8rt at hennes tidligere sykefrav\u00e6r var knyttet til nedsatt funksjonsevne, eller at arbeidsgiver m\u00e5 ha antatt at hennes tidligere sykefrav\u00e6r skyldtes nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet mener imidlertid at det ikke er n\u00f8dvendig \u00e5 ta stilling til om vektlegging av sykefrav\u00e6r i den aktuelle saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Dette fordi ombudet har kommet frem til ta det ikke kan bevises at det er lagt vekt p\u00e5 sykefrav\u00e6r, se vurderingen nedenfor.<\/p>\n

    Er tidligere\/antatt nedsatt funksjonsevne grunnen til at A ikke fikk tilbud om stilling som ringehjelp?<\/h3>\n

    Ombudet har vurdert om A har lagt fram opplysninger eller vist til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, se diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 30. En p\u00e5stand gir isolert sett ikke grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering. En p\u00e5stand m\u00e5 st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at butikksjefen skal ha sagt til henne at hun \u00f8nsket \u00e5 gi henne videre ansettelse, men at personalavdelingen sentralt skal ha instruert henne til ikke \u00e5 ansette A p\u00e5 grunn av hennes tidligere sykefrav\u00e6r. B\u00e5de butikksjefen ved Butikk E og personalavdelingen nekter for dette. Det st\u00e5r her p\u00e5stand mot p\u00e5stand om disse uttalelsene har funnet sted. Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 skulle legge den ene eller andre versjonen til grunn som mer sannsynlig.<\/p>\n

    Butikksjefen opplyser at personalavdelingen ble kontaktet for \u00e5 innhente relevante opplysninger vedr\u00f8rende tidligere ansettelsesforhold, slik som l\u00f8nn, ansettelsesforholdets lengde, samt tidligere frav\u00e6r. Det faktum at butikksjefen mottok opplysninger om frav\u00e6r gir ikke i seg selv grunn til \u00e5 tro at butikksjefen la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 sykefrav\u00e6ret da A ikke fikk tilbud om videre ansettelse. Butikksjefen bekrefter imidlertid at As tidligere frav\u00e6r kom opp i samtalen de hadde 24. august, tre dager f\u00f8r hennes siste vakt. Ombudet mener dette gir grunn til \u00e5 tro at sykefrav\u00e6ret ble vektlagt.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om Butikk E har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke ble lagt vekt p\u00e5 As sykefrav\u00e6r, men at det var andre grunner til at hun ikke fikk tilbud om videre ansettelse.<\/p>\n

    Ombudet bemerker at virksomheten er en del av privat sektor og derfor ikke er bundet til \u00e5 ansette den som er best formelt kvalifisert p\u00e5 samme m\u00e5te som arbeidsgivere i offentlig sektor. Private arbeidsgivere st\u00e5r noe mer friere til \u00e5 legge vekt p\u00e5 andre kvalifikasjoner enn utdanning og erfaring, s\u00e5 lenge det ikke legges vekt p\u00e5 usaklige eller diskriminerende hensyn.<\/p>\n

    Butikksjefen erkjenner som nevnt at frav\u00e6r var tema under m\u00f8tet 24. august, men p\u00e5peker at frav\u00e6ret ikke var en avgj\u00f8rende faktor for om A skulle fortsette eller ikke. Butikksjefen opplyser at bakgrunnen for at hun ikke fikk tilbud om videre ansettelse var tilbakemeldinger de hadde f\u00e5tt fra kunder og medarbeidere som ikke var forn\u00f8yd med As kundebehandling og serviceniv\u00e5. A ble vurdert til stillingen som ringehjelp, men p\u00e5 grunn av disse tilbakemeldingene var det en annen som fikk tilbud om stillingen. Det er Butikk E som st\u00e5r n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hvem som var best kvalifisert til stillingen som ringehjelp. Ombudet legger til grunn at det er saklig \u00e5 vektlegge en s\u00f8kers serviceniv\u00e5 og kundebehandling, og det er vanskelig for ombudet \u00e5 overpr\u00f8ve denne vurderingen. A har heller ikke kommentert disse forholdene, eller vist til andre omstendigheter rundt ansettelsesprosessen som tilsier at det ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 hennes tidligere sykefrav\u00e6r.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at Butikk E har sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn tidligere frav\u00e6r som var avgj\u00f8rende for at hun ikke fikk tilbud om videre ansettelse h\u00f8sten 2016.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Butikk E har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om stilling som ringehjelp ved Butikk E h\u00f8sten 2016.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at butikk E har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om stilling som ringehjelp ved Butikk E h\u00f8sten 2016.
    \nSaken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av tidligere eller antatt nedsatt funksjonsevne da hun ikke fikk tilbud om stilling som ringehjelp. A anf\u00f8rte at Butikk E hadde lagt vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r da hun ikke fikk stillingen.
    \nOmbudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver hadde lagt vekt p\u00e5 sykefrav\u00e6ret. Sykefrav\u00e6ret hadde v\u00e6rt et tema i en samtale f\u00f8r vikariatet opph\u00f8rte.
    \nOmbudet fant det imidlertid dokumentert at det var tilbakemeldinger om As kundebehandling og serviceniv\u00e5 som var avgj\u00f8rende for at A ikke fikk stillingen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14684","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/2197 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/2197 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at butikk E har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om stilling som ringehjelp ved Butikk E h\u00f8sten 2016. Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av tidligere eller antatt nedsatt funksjonsevne da hun ikke fikk tilbud om stilling som ringehjelp. A anf\u00f8rte at Butikk E hadde lagt vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r da hun ikke fikk stillingen. Ombudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver hadde lagt vekt p\u00e5 sykefrav\u00e6ret. Sykefrav\u00e6ret hadde v\u00e6rt et tema i en samtale f\u00f8r vikariatet opph\u00f8rte. Ombudet fant det imidlertid dokumentert at det var tilbakemeldinger om As kundebehandling og serviceniv\u00e5 som var avgj\u00f8rende for at A ikke fikk stillingen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/\",\"name\":\"16\/2197 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/2197 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/2197 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/2197 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at butikk E har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om stilling som ringehjelp ved Butikk E h\u00f8sten 2016. Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av tidligere eller antatt nedsatt funksjonsevne da hun ikke fikk tilbud om stilling som ringehjelp. A anf\u00f8rte at Butikk E hadde lagt vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r da hun ikke fikk stillingen. Ombudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver hadde lagt vekt p\u00e5 sykefrav\u00e6ret. Sykefrav\u00e6ret hadde v\u00e6rt et tema i en samtale f\u00f8r vikariatet opph\u00f8rte. Ombudet fant det imidlertid dokumentert at det var tilbakemeldinger om As kundebehandling og serviceniv\u00e5 som var avgj\u00f8rende for at A ikke fikk stillingen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/","name":"16\/2197 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162197-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/2197 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14684"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}