{"id":14686,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/","title":{"rendered":"12\/1977 Elev i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring praksisplass"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nElev i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring praksisplass
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A hevder at X handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 og forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da de avsluttet As avtale om utplassering i virksomheten mens han gikk p\u00e5 programmet for teknisk allmennfag ved Z videreg\u00e5ende skole.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til f\u00f8lgende:<\/p>\n

X har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 overfor A ved \u00e5 avslutte avtalen om utplassering i virksomheten.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til samme resultat som ombudet<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 12\/977 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 4<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 8. januar 2014 <\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 22\/2014 <\/span><\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 27. oktober 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn er sammenfattet p\u00e5 grunnlag av partenes skriftlige redegj\u00f8relser.<\/p>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 programmet for teknisk allmennfag (TAF-programmet) ved Z videreg\u00e5ende skole, og fikk fra h\u00f8sten 2011 plass som elev p\u00e5 vanlige vilk\u00e5r, i retningen kjemiprosess. TAF-programmet er et eget studieprogram p\u00e5 videreg\u00e5ende niv\u00e5. Det g\u00e5r over fire \u00e5r, og gjennomf\u00f8res i samarbeid med n\u00e6ringsliv og Y fylkeskommune. Om TAF-programmet fremg\u00e5r f\u00f8lgende p\u00e5 nettsiden www.taf.no<\/span>:<\/p>\n

    «Utdanninga Tekniske og allmenne fag sikrer deg en kombinert teoretisk og praktisk oppl\u00e6ring. Etter 4 \u00e5r g\u00e5r du ut av den videreg\u00e5ende skolen med dobbel kompetanse – med b\u00e5de fagbrev og studiekompetanse. [\u2026] Fagbrevet kvalifiserer deg for \u00e5 g\u00e5 inn som fagarbeider i en bedrift innen faget ditt. Studiekompetansen – med full fordypning i matematikk og fysikk – gir deg grunnlag for opptak til alle universiteter og h\u00f8yskoler. Med et TAF-vitnem\u00e5l i lommen st\u00e5r derfor de aller fleste d\u00f8rene \u00e5pne for deg, dersom du \u00f8nsker \u00e5 ta videre utdanning.»<\/p>\n

    De to f\u00f8rste \u00e5rene er elevene p\u00e5 TAF-programmet utplassert i bedrift to dager i uken. De \u00f8vrige tre dagene i uken er elevene p\u00e5 skolen. De to siste \u00e5rene av TAF-programmet er fordelingen av dager utplassert i bedrift og p\u00e5 skole motsatt. Z vgs har samarbeid med X om utplassering av elever ved virksomheten.<\/p>\n

    23. juni 2011 ble det inng\u00e5tt en avtale for skole\u00e5rene 2011 til 2015 om utplassering ved X for A. Avtalen er kalt \u00abArbeidsavtale mellom elev, skole og bedrift\u00bb, X er oppf\u00f8rt som bedrift i avtalen, og A som elev. F\u00f8lgende fremg\u00e5r om partsforholdene:<\/p>\n

    Forholdet til skolen:<\/h4>\n
      \n
    • De to f\u00f8rste \u00e5rene av utdanninga har s\u00f8keren elevstatus.<\/li>\n
    • Fylkeskommunen\/Skolen har det formelle ansvaret for oppl\u00e6ringen.<\/li>\n<\/ul>\n

      [\u2026] Forholdet til bedriften:<\/h4>\n
        \n
      • Eleven er fra f\u00f8rste dag \u00e5 betrakte som en ordin\u00e6r l\u00e6rling, og vedkommende plikter \u00e5 f\u00f8lge de forskrifter og arbeidsrutiner som til enhver tid gjelder p\u00e5 bedriften og for bedriftens ansatte.<\/li>\n
      • De to siste \u00e5rene av utdanningen skal det skrives l\u00e6rlingkontrakt dersom det ikke er gjort andre avtaler mellom partene. Da er eleven juridisk \u00e5 betrakte som l\u00e6rling.<\/li>\n
      • Arbeidsleder\/koordinator kan benytte TAF-l\u00e6rlingen p\u00e5 samme m\u00e5te som en ordin\u00e6r l\u00e6rling i verdiskapende arbeid. Begge parter skal legge til rette for at l\u00e6rlingen inkluderes i verdiprosessen p\u00e5 en best mulig m\u00e5te.<\/li>\n
      • Bruk av overtid skal avtales med skolens TAF-koordinator.<\/li>\n
      • Elevene skal ikke ha ekstra l\u00f8nn om de er i bedrift p\u00e5 en skoledag. – Z vgs. har et forpliktende samarbeid med OTEK\/Inntakskontoret i fylkeskommunen. Dette for \u00e5 \u00f8ke rekrutteringen til teknologiske fag.<\/li>\n
      • Det blir utbetalt l\u00e6rlingl\u00f8nn for 2 \u00e5r i henhold til tariff. Denne l\u00f8nna fordeles over 4 \u00e5r og betales for de dagene elevene\/l\u00e6rlingen er i bedriften.<\/li>\n
      • Eksamensdager, bedriftsbes\u00f8k og messer som faller p\u00e5 elevenes\/l\u00e6rlingenes arbeidsdager betales som vanlig arbeidsdag, normalt 3-4 dager pr. \u00e5r.<\/li>\n
      • Bedriften dekker arbeidst\u00f8y, b\u00f8ker og skolemateriell i henhold til skolens lister, samt annet n\u00f8dvendig arbeidsutstyr i henhold til bedriftens praksis.<\/li>\n
      • Det skal ikke gj\u00f8res skolearbeid\/lekser i arbeidstiden, bortsett fra logger og litt innhenting av data i forbindelse med tema\/prosjekter.<\/li>\n
      • Ved sykdom betales l\u00f8nn etter bedriftens regler. – Elevene\/l\u00e6rlingene f\u00f8lger bedriftens arbeids\u00e5r og ferieloven.<\/li>\n
      • Reise p\u00e5 arbeidsdager som faller utenfor skoleruta betales av den enkelte elev\/l\u00e6rling.<\/li>\n<\/ul>\n

        H\u00f8sten 2011 hadde elevene kun undervisning hos X. Fra januar 2012 hadde de praksis i virksomheten. Da A s\u00f8kte opptak til TAF-programmet opplyste han ikke om at han har Asperger syndrom og ADHD, og daglig bruker medikamentet Ritalin. Bedriftshelsetjenesten ved virksomheten gjennomf\u00f8rte imidlertid en rutinekontroll 28. september 2011, f\u00f8r A kom ut i praksis. I forbindelse med denne rutinekontrollen ble X kjent med dette.<\/p>\n

        Da X fikk kjennskap til situasjonen ba virksomheten om et m\u00f8te med Zs vgs. Av referat fra samtalen mellom representanter fra Z vgs og X 20. desember 2011 fremg\u00e5r f\u00f8lgende om videre saksgang etter m\u00f8tet:<\/p>\n

        «Skolen kontakter As foresatte, samt skolens helsetjeneste for videre avklaring i forhold til evt. diagnoser og funksjonsevne. Det er viktig \u00e5 avklare evne til konsentrasjon, \u00e5rv\u00e5kenhet, organisering av oppgaver og det \u00e5 se detaljer i et helhetsperspektiv. Bedriften er spesielt opptatt av dette mtp den type kjemisk industrianlegg som X er, med store ulike kjemiske utfordringer og potensiell risiko. Noe som inneb\u00e6rer h\u00f8ye krav til HMS. Eventuell medisinbruk m\u00e5 ogs\u00e5 avklares n\u00e6rmere. Resultatet av en avklaring kan ha betydning i forhold til elevens utplassering p\u00e5 X.<\/p>\n

        Det etableres ny kontakt mellom skole, bedrift og evt. foresatte tidligst mulig i januar 2012.»<\/p>\n

        Det ble avholdt nytt m\u00f8te 19. januar 2012, hvor virksomheten, skolen og As far var til stede. Det ble gitt fullmakt til innhenting av n\u00f8dvendige helseopplysninger. Det ble ikke skrevet referat fra m\u00f8tet.<\/p>\n

        Etter \u00e5 ha mottatt bekymringsmelding fra operat\u00f8rer som arbeidet sammen med A, kontaktet X sin bedriftshelsetjeneste. Lege fra bedriftshelsetjenesten sendte 16. februar 2012 brev til BUP hvor de ba om medisinske opplysninger. Av brevet fremg\u00e5r:<\/p>\n

        [\u2026]»S\u00e5 vidt vi vet f\u00f8lger det ingen spesielle ressurser med A inn i videreg\u00e5ende skole og han er TAF-elev p\u00e5 linje med de andre. Han er skoleflink, spesielt i realfag. Lederen som f\u00f8lger opp elevene i bedriften har imidlertid merket seg at han er sv\u00e6rt detaljorientert, at han kan ha problemer med \u00e5 se helheten og at han er upraktisk. S\u00e5 lenge de som er n\u00e6rmest rundt ham ved X vet det de gj\u00f8r, er de blitt bekymret for hvordan det vil g\u00e5 videre med A n\u00e5r han etter hvert m\u00e5 begynne \u00e5 fungere mer selvstendig i arbeidssituasjonen- De stiller sp\u00f8rsm\u00e5l rundt medisinbruk (A-preparat) og hvordan dette p\u00e5virker hans vurderingsevne. De er spesielt bekymret for hans og andre sikkerhet ved risiko-situasjoner som kan oppst\u00e5 og uforutsette hendelser som krever at det handles raskt og riktig. Som prosess-operat\u00f8r stilles man ofte overfor situasjoner der man har mye, ofte sprikende, informasjon som m\u00e5 tolkes og deretter krever en rask handling for \u00e5 unng\u00e5 risiko-situasjoner, spill av kjemikalier, mulig helseskade eller milj\u00f8konsekvenser. Man m\u00e5 i slike situasjoner ha en sv\u00e6rt god evne til helhets-tenkning og praktisk sans, og man m\u00e5 t\u00e5le vesentlig jobb-stress. X har stilt seg sp\u00f8rsm\u00e5let om de t\u00f8r \u00e5 ha han som l\u00e6rling og fremtidig prosess-operat\u00f8r, og om dette er den riktige jobben i fremtiden for en med hans utfordringer.<\/p>\n

        Av ovennevnte grunner er derfor vi blitt trukket inn i saken og man ber om en vurdering i forhold til dette med sikkerhet og forsvarlighet i relasjon til Asberger, ADHD og Ritalin-bruk. Vi synes denne saken er s\u00e5pass spesiell og vanskelig at vi har bedt om utstedelse av vedlagte fullmakt, slik at vi kan kommunisere med fagpersoner som kjenner denne type syndromer mye bedre og som kjenner As situasjon spesielt.<\/p>\n

        Dersom ikke X kan f\u00e5 en slik \u00abforsikring\u00bb om at han ikke vil representere en potensiell sikkerhets-risiko, og dersom de ikke f\u00e5r ressurser inn via skoleverket som kan veilede de som skal ha med ham \u00e5 gj\u00f8re i arbeidssituasjonene, er jeg redd de vil avslutte elev-forholdet med ham.<\/p>\n

        Jeg \u00f8nsker derfor sterkt dine vurderinger av denne saken. Har det v\u00e6rt gitt veiledning til ham vedr. fremtidig yrkesvalg slik du kjenner saken? Hva m\u00e5 til for at en slik arbeidsgiver evt. vil kunne f\u00f8lge seg trygg p\u00e5 at sikkerheten ikke er satt i fare. Burde A gj\u00f8re andre valg i forhold til sin yrkeskarriere? Burde han ha spesielle ressurser fra skole\/andre slik at fremtidig jobbsituasjon blir tilpasset hans behov?<\/p>\n

        Eventuelle konklusjoner fra dine vurderinger vil bli bragt videre til bedriften.»<\/p>\n

        Brevet fra februar 2012 ble forlagt hos BUP og ble derfor ikke besvart f\u00f8r etter purring i oktober 2012. Av svaret fremg\u00e5r ingen vurdering av risiko eller sikkerhet, slik X hadde etterspurt. Av svaret fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

        «A ble henvist til BUP i 2005. Han var da utredet v. Habiliteringstjenesten og hadde der f\u00e5tt diagnosen F 84.5 Aspergers syndrom.<\/p>\n

        Det var deretter \u00f8nske om videre utredning i forhold til ADHD problematikk. Han ble utredet v. BUP og fikk diagnosen F 90.0 Forstyrrelse av aktivitet og oppmerksomhet. (A har prim\u00e6rt ADD)<\/p>\n

        Han startet opp med medisinen Strattera med positiv effekt p\u00e5 konsentrasjon og oppmerksomhet. Etter hvert ble det enring av medisinen til K.Concerta 72 mg (morgen) og K.Strattera 40 mg (kveld) og det fungerte bedre.<\/p>\n

        PPT har v\u00e6rt inne i barne- og ungdomsskolen. Det er tatt evnetest av A og han ligger litt over normal omr\u00e5det.<\/p>\n

        P\u00e5 barne- og ungdomsskolen har A klart seg bra med noe tilrettelegging. Han hadde for eks. en dag i uken i mindre gruppe. A klarte seg bra faglig og var opptatt av faktakunnskap, han var glad i \u00e5 lese og han kunne fortelle lenge om egne spesielle omr\u00e5der\/interesser.<\/p>\n

        Undertegnede hadde 3 samtaler A her i h\u00f8sten 2010. A svarte greit, men kort p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l. N\u00e5r han fortalte om hans egne interesse omr\u00e5der var han mer aktiv og fortalte om de temaer han er opptatt av: \u00c5 lese, opptatt av faktakunnskap, skakk og 2. verdens krig.»<\/p>\n

        Ut over v\u00e5ren 2012 ble det holdt flere m\u00f8ter om As situasjon. 10. april 2012 ble det avholdt m\u00f8te med PPT, to representanter ved Z vgs, A og foresatte, samt representant for X. Det fremg\u00e5r av referat f\u00f8lgende om utplasseringen:<\/p>\n

        «Tilbakemelding fra operat\u00f8rer er at de synes det er vanskelig<\/p>\n

          \n
        • \u00c5 arbeide med eleven, stiller masse sp\u00f8rsm\u00e5l<\/li>\n
        • Problemer med \u00e5 takle elevens v\u00e6rem\u00e5te<\/li>\n
        • Det m\u00e5 v\u00e6re en ressurs, fagarbeider som kan f\u00f8lge hele \u00e5ret<\/li>\n
        • Bekymring i forhold til sikkerhet fra X Far mener A m\u00e5 f\u00e5 klare beskjeder om at han m\u00e5 tilpasse seg.<\/li>\n
        • Trenger et mindre milj\u00f8 \u00e5 forholde seg til.»<\/li>\n
        • Videre fremg\u00e5r at A skal fortsette i virksomheten ut skole\u00e5ret.<\/li>\n<\/ul>\n

          Nytt m\u00f8te ble avholdt 7. mai 2012. Av referatet fremg\u00e5r at ting er uendret, og man ser p\u00e5 muligheter for valg av andre fag for neste skole\u00e5r. Skolen skal unders\u00f8ke muligheter. Neste m\u00f8te mellom skolen og foresatte var 29. mai 2012. Det fremg\u00e5r av referatet at A ikke skal fortsette i virksomheten og at man diskuterte andre l\u00f8sninger med fagkombinasjoner. A skal p\u00e5 skolen fortsette i TAF-klassen, som fungerer bra for ham.<\/p>\n

          Z vgs tilb\u00f8d X ressurser for \u00e5 f\u00f8lge A i arbeidspraksis, men dette uttalte X at de ikke hadde mulighet for.<\/p>\n

          Fra 20. desember 2012 fikk A i stedet kontrakt for utplassering.<\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          B p\u00e5 vegne av A:<\/h3>\n

          X har utsatt A for direkte diskriminering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 i forbindelse med hans utplassering i praksis der.<\/p>\n

          Saken viser uklare ansvarsforhold. Det er uklart hvilken status A hadde da X besluttet \u00e5 avslutte utplasseringen. Z vgs m\u00e5tte gjennomf\u00f8re Xs beslutning fordi det er den st\u00f8rste virksomheten som tar imot l\u00e6rlinger. A ble i realiteten kastet ut fra sin praksisplass p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne og n\u00f8dvendige medisinbruk, i strid med den inng\u00e5tte avtalen mellom tre parter. X hadde ikke bare forpliktelse overfor skolen, slik de hevder.<\/p>\n

          Problemene med As atferd i arbeidshverdagen, som X viser til, er ikke dokumenterte. Anf\u00f8rsler om dette er kun utslag av et legmannssyn p\u00e5 As situasjon, og er preget av fordommer og stereotype oppfatninger. A ble bortvist fra sin praksisplass ved virksomheten p\u00e5 grunn av sin atferd. P\u00e5standene om hans atferd og sikkerhetsrisikoen er ikke eksemplifisert eller dokumentert.<\/p>\n

          X har heller ikke vist interesse for \u00e5 fjerne usikkerheten. Sikkerhetsrisikoen de viser til, burde uansett f\u00f8rt til at X aksepterte skolens tilbud om ekstra ressurser. At de ikke gjorde dette viser at de ikke var interessert i \u00e5 legge til rette for at A skulle kunne bli. Dette inntrykket bekreftes videre av at X ikke purret p\u00e5 BUP da de ikke fikk svar derfra, og ikke benyttet seg av sin fullmakt til \u00e5 innhente informasjon fra As fastlege. N\u00e5r de likevel lot A fortsette ut skole\u00e5ret uten slike ressurser viser dette at sikkerhetsrisikoen ikke kan ha v\u00e6rt s\u00e5 stor. X kunne dessuten ha utredet As evne til stressmestring dersom de var bekymret for dette.<\/p>\n

          Utplasseringen p\u00e5 Dampomr\u00e5det var ikke en tilrettelegging fra Xs side, slik det hevdes. Tvert imot bidro dette til \u00f8kt konfliktniv\u00e5 fordi det var lite plass og vanskelig \u00e5 ha l\u00e6rlinger der. Det er ikke dokumentert at det er fors\u00f8kt tilrettelagt. Etter at A v\u00e5ren 2012 arbeidet m\u00e5lrettet med \u00e5 forbedre sin atferd stilnet ogs\u00e5 klagene fra operat\u00f8rene, noe fagleder bekreftet i m\u00f8te 7. mai. X burde i det minste forlenget praksisperioden med et halvt \u00e5r slik det ble bedt om, for \u00e5 ha et bedre grunnlag for avgj\u00f8relsen om utplasseringen skulle avsluttes. Det har for \u00f8vrig ikke v\u00e6rt behov for tilrettelegging i As nye utplassering, der han har v\u00e6rt siden desember 2012.<\/p>\n

          P\u00e5 bakgrunn av r\u00e5d fra fagl\u00e6rere p\u00e5 ungdomsskolen og PPT oppgav ikke A sine diagnoser da han s\u00f8kte p\u00e5 TAF-programmet. Fagl\u00e6rere p\u00e5 ungdomsskolen og PPT s\u00e5 det ikke som n\u00f8dvendig med spesielle tilpasninger i videreg\u00e5ende skole.<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder bruken av medisinen Ritalin var A og foreldrene klar over at X skulle gj\u00f8res kjent med dette. De valgte \u00e5 vente med \u00e5 gj\u00f8re dette kjent til rutinekontroll med bedriftshelsetjenesten 28. september 2011. Bruk av medisinen utgj\u00f8r ikke en sikkerhetsrisiko i seg selv. Tvert imot utgj\u00f8r det heller et problem dersom A ikke tar denne medisinen, som bidrar til at han fungerer bedre. Dette var ogs\u00e5 \u00e5rsaken til at det ble foresl\u00e5tt \u00e5 ha medisin tilgjengelig p\u00e5 arbeidsplassen. Det er ikke korrekt at arbeidsgiver ble bedt om \u00e5 bist\u00e5 med utdeling av medisin. Ordningen med \u00e5 ha medisinen tilgjengelig p\u00e5 arbeidsplassen skulle kun v\u00e6re en sikkerhet i det tilfellet at A hadde glemt \u00e5 ta medisin f\u00f8r han gikk hjemmefra om morgenen. Enhver avvisning av \u00e5 bruke slik medisin er i seg selv diskriminering i strid med loven.<\/p>\n

          X:<\/h3>\n

          X bestrider at virksomheten har utsatt A for diskriminering. Saken er knyttet til en adferd som ikke er forenelig med et oppl\u00e6ringsl\u00f8p i en kjemisk prosessindustri. X har kontinuerlig arbeid med HMS, og m\u00e5 forholde seg til forskrift om arbeid av barn og unge.<\/p>\n

          A s\u00f8kte p\u00e5 TAF-programmet uten \u00e5 be om s\u00e6rskilt prioritert utdanningsprogram og uten \u00e5 opplyse virksomheten om at han hadde diagnosene Asperger og ADHD. TAF-opplegget er ressurskrevende for virksomheten, og forutsetter at l\u00e6rlingen fungerer tilfredsstillende i oppl\u00e6ringsl\u00f8pet mot et fagbrev. X p\u00e5tok seg et stort ansvar ved \u00e5 ta inn hele 10 elever h\u00f8sten 2011, og virksomheten hadde ikke ressurser til en n\u00f8dvendig og forsvarlig oppf\u00f8lging av A, som ville trengt en egen st\u00f8tteperson. Det er de ordin\u00e6re operat\u00f8rer som st\u00e5r for oppl\u00e6ringen, og de har ikke faglige forutsetninger til s\u00e6rskilt oppf\u00f8lging. Oppf\u00f8lging av elever med spesielle behov er for krevende, ressursmessig og sosialt. Det er uansett en d\u00e5rlig l\u00f8sning med tanke p\u00e5 at oppl\u00e6ringen skal gi grunnlag for et yrkesliv i bransjen.<\/p>\n

          A ble utplassert i praksis i januar 2012, p\u00e5 samme m\u00e5te som resten av klassen. Han ble utplassert p\u00e5 et omr\u00e5de som ble ansett s\u00e6rlig egnet for ham og hvor faglig leder kunne f\u00f8lge ham opp hyppigere enn andre steder i virksomheten. Det kom imidlertid etter kort tid bekymringsmeldinger fra operat\u00f8rer p\u00e5 As atferd og sikkerhetsrisiko. X kontaktet da bedriftshelsetjenesten, som gav r\u00e5d og informasjonsmateriale. Dette har virksomheten satt seg inn i. Bedriftshelsetjenesten har imidlertid ikke gitt tilbakemelding p\u00e5 r\u00e5d fra BUP, da de ikke har mottatt svar herfra.<\/p>\n

          Sikkerhetsrisikoen ble s\u00e5 vurdert \u00e5 v\u00e6re for stor, av hensyn til As egen og andre ansattes sikkerhet, samt hensyn til ivaretakelse av fabrikkanlegget og milj\u00f8et rundt. I prosessen h\u00e5ndteres farlige kjemikalier som svoveldioksyd og propangass. I Dampanlegget hvor A var utplassert er det i tillegg skoldingsfare p\u00e5 grunn av kokende vann. I sikkerhetsvurderingen er det s\u00e6rlig lagt vekt p\u00e5 forst\u00e5elsen av helhetsperspektivet i produksjonsprosessen, ikke bare detaljene, og samhandling med ansatte og l\u00e6rlinger. Det kreves evne til \u00e5 forholde seg til flere operasjoner parallelt, samt fortl\u00f8pende probleml\u00f8sing, gjerne raskt, og A er for opptatt av detaljer og av \u00e5 sp\u00f8rre til bunns om disse. Det er ogs\u00e5 usikkerhet rundt hvordan A ville reagere i stressituasjoner, og dette er en risiko bedriften ikke kan ta. A fikk imidlertid mulighet til \u00e5 fullf\u00f8re skole\u00e5ret 2011\/12. Det ser ogs\u00e5 ut til at han fungerer bedre n\u00e5, i en annen type virksomhet.<\/p>\n

          Bruk av medikamentet Ritalin er heller ikke forenelig med risikoen forbundet med arbeidet ved X. Forslaget fra As far om oppbevaring av medikamentet p\u00e5 arbeidsplassen samt at en leder kunne kontrollere dette er uforsvarlig, og kunne ikke im\u00f8tekommes. X har uansett ikke hatt det formelle ansvaret for A, det er det Z vgs som har hatt. Saken kunne ikke v\u00e6rt l\u00f8st p\u00e5 annen m\u00e5te fra virksomhetens st\u00e5sted.<\/p>\n

          Forbudet mot diskriminering rammer ikke enhver forskjellsbehandling, det er avgj\u00f8rende om forskjellsbehandlingen har saklig grunn, er av negativ karakter eller virker uforholdsmessig. X utf\u00f8rer kompleks produksjon med s\u00e6rlig h\u00f8ye krav til sikkerhet, og evne til \u00e5rv\u00e5kenhet, konsentrasjon og \u00e5 se prosessen i et helhetlig perspektiv. Ingen ansatte eller l\u00e6rlinger som utgj\u00f8r en potensiell sikkerhetsrisiko ville kunne arbeide ved bedriften.<\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

          Diskrimineringsombudsloven<\/h3>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

          Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008.<\/p>\n

          Forbud mot diskriminering<\/h3>\n

          Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

          Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

          Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven.<\/p>\n

          Plikt til individuell tilrettelegging<\/h3>\n

          Arbeidsgiver skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

          Skole- og utdanningsinstitusjon skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for \u00e5 sikre at elever og studenter med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 annet ledd.<\/p>\n

          Plikten etter f\u00f8rste og annet ledd omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 femte ledd.<\/p>\n

          Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging etter f\u00f8rste til femte ledd regnes som diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 sjette ledd.<\/p>\n

          Regler om bevis<\/h3>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om X handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, da de avsluttet avtalen med A om utplassering i virksomheten.<\/p>\n

          A har Asperger og ADHD og bruker medisinen Ritalin. Ombudet sl\u00e5r innledningsvis fast at As tilstand utgj\u00f8r en nedsatt funksjonsevne i lovens forstand som omfattes av diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

          Ansvarsforhold<\/h3>\n

          Ombudet vil knytte noen kommentarer til ansvarsforholdene i saken.<\/p>\n

          Klagen fra A er rettet mot X. I sitt brev av 3. mai 2013 skriver X v\/ advokat at det \u00abskal ogs\u00e5 presiseres at X ikke har hatt det formelle ansvaret for A, det er det skolen som har hatt\u00bb.<\/p>\n

          Ombudet vil p\u00e5peke at det kan synes som det er noe uklare ansvarsforhold i TAF-programmet n\u00e5r det gjelder ansvaret for oppf\u00f8lgingen av elevene. Dette kommer s\u00e6rlig til syne n\u00e5r det oppst\u00e5r en situasjon som det denne klagen omhandler. Avtalen mellom virksomheten, skolen og A er kalt arbeidsavtale. Slik det gjengis ovenfor, fremg\u00e5r det av avtalen at \u00abde to f\u00f8rste \u00e5rene av utdanninga har s\u00f8keren elevstatus\u00bb og at \u00abFylkeskommunen\/Skolen har det formelle ansvaret for oppl\u00e6ringen\u00bb. Det fremg\u00e5r imidlertid ogs\u00e5 at eleven \u00aber fra f\u00f8rste dag \u00e5 betrakte som ordin\u00e6r l\u00e6rling, og vedkommende plikter \u00e5 f\u00f8lge de forskrifter og retningslinjer som til enhver til gjelder for bedriften og for bedriftens ansatte\u00bb samt at de \u00abto siste \u00e5rene av utdanningen skal det skrives l\u00e6rlingkontrakt dersom ikke er gjort andre avtaler mellom partene. Da er eleven juridisk \u00e5 betrakte som l\u00e6rling\u00bb.<\/p>\n

          Ombudet har mandat til \u00e5 vurdere og konkludere med hensyn til diskrimineringsrettslige sp\u00f8rsm\u00e5l, og ombudet tar ikke stilling til avtalerettslige sp\u00f8rsm\u00e5l. Ombudet bemerker imidlertid at avtalen gir et noe uoversiktlig bilde av de ulike partenes plikter og rettigheter. P\u00e5 bakgrunn av kontrakten som er inng\u00e5tt mellom partene, legger ombudet imidlertid til grunn at A ikke er i et fullverdig l\u00e6rlingeforhold til X med de plikter og rettigheter som f\u00f8lger av dette, f\u00f8r de to siste \u00e5rene av oppl\u00e6ringsperioden.<\/p>\n

          Forholdet mellom \u00a7 4 og \u00a7 12<\/h3>\n

          Det er n\u00f8dvendig \u00e5 avklare om sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering i denne saken skal vurderes opp mot det alminnelige forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4, eller opp mot plikten til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste og annet ledd for henholdsvis arbeidsgiver og skole- og utdanningsinstitusjon.<\/p>\n

          L\u00e6rlingers rettsstilling i relasjon til arbeidsgiver er eksplisitt regulert i oppl\u00e6ringsloven. Det f\u00f8lger av \u00a7 4-2 annet ledd at l\u00e6rlinger er arbeidstakere i den bedriften de har tegnet arbeidsavtale med og er plasserte i, med de retter og plikter som f\u00f8lger av lov og tariffavtaler. Det er p\u00e5 det rene at en arbeidsgiver for en l\u00e6rling har plikt til tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd overfor en l\u00e6rling.<\/p>\n

          I de to f\u00f8rste \u00e5rene av TAF-programmet m\u00e5 Xs diskrimineringsrettslige forpliktelser overfor A slik ombudet se det utledes av en tolkning av det alminnelige forbudet mot diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, og ikke av den s\u00e6rskilte bestemmelsen om tilrettelegging i \u00a7 12 f\u00f8rste ledd. I lovens forarbeider uttales det at tilretteleggingsplikten begrunnes i at \u00abarbeidsgiver har et s\u00e6rlig ansvar for individuell tilrettelegging for egne arbeidstakere\u00bb, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 182. Den plikt til oppf\u00f8lging av personer tilknyttet bedriften som kun f\u00f8lger av det generelle forbudet mot diskriminering i \u00a7 4, vil ikke rekke like vidt som den s\u00e6rskilte tilretteleggingsplikten etter \u00a7 12 f\u00f8rste ledd. Z vgs har imidlertid som skole- og utdanningsinstitusjon i samme periode plikt til individuell tilrettelegging etter \u00a7 12 annet ledd.<\/p>\n

          I denne saken fikk A plass p\u00e5 et program i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring, der en del av programmet utf\u00f8res ved utplassering i bedrift. Bedriften tok ham inn i programmet uten kjennskap til hans s\u00e6rlige utfordringer, men fikk kjennskap til disse f\u00f8r han begynner i den praktiske oppl\u00e6ringen.<\/p>\n

          Forskjellsbehandling<\/h3>\n

          Det er et vilk\u00e5r for \u00e5 konstatere direkte diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 annet ledd at en person er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette har sammenheng med den nedsatte funksjonsevnen.<\/p>\n

          I denne saken er det ikke omtvistet at As avtale med X ble avsluttet fordi X mente han som f\u00f8lge av sin atferd ikke lenger kunne v\u00e6re utplassert der av hensyn til virksomhetens sikkerhet. Ombudet sl\u00e5r fast at A har blitt behandlet d\u00e5rligere, sammenliknet med de andre elevene som ble utplassert ved virksomheten, ved at avtalen om utplassering ble brakt til opph\u00f8r. X viser til at As atferd ikke er forenelig med den typen risiko og arbeidsoppgaver som virksomheten har. N\u00e5r X begrunner avslutningen av avtalen med As atferd, som er s\u00e5 n\u00e6rt knyttet til hans nedsatte funksjonsevne, Asperger og ADHD, finner ombudet at avslutningen av avtalen har direkte sammenheng med As nedsatte funksjonsevne. X begrunner videre avslutningen av avtalen med usikkerhet knyttet til bruken av A-preparatet Ritalin. Det fremg\u00e5r av Felleskatalogen at Ritalin er et legemiddel som i all hovedsak benyttes til behandling av personer med ADHD-diagnose. Ombudet finner derfor at ogs\u00e5 denne begrunnelsen er direkte knyttet til As nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

          Ombudet har ut i fra dette kommet til at A ble behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne, ved at avtalen med X ble avsluttet, jf. \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

          Er forskjellsbehandlingen lovlig?<\/h3>\n

          All forskjellsbehandling utgj\u00f8r imidlertid ikke lovstridig diskriminering. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om forskjellsbehandlingen i saken her er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A, jf. vilk\u00e5rene i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

          Avslutningen av avtalen med A ble begrunnet med at det utgjorde en sikkerhetsrisiko \u00e5 fortsette \u00e5 ha ham i praksis i virksomheten. Risikoen ble vurdert \u00e5 v\u00e6re for stor, av hensyn til b\u00e5de As egen og andre ansattes sikkerhet, samt hensyn til ivaretakelse av fabrikkanlegget og milj\u00f8et rundt. Ombudet er enig i at sikkerhetshensynene, slik de er presentert av X, er et saklig form\u00e5l \u00e5 vektlegge. Det fremg\u00e5r av lovens forarbeider, Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) side 253, at sikkerhet ofte vil v\u00e6re et typisk saklig hensyn. Det er et objektivt og \u00e5penbart sv\u00e6rt viktig hensyn for en bedrift som driver denne typen virksomhet, og det uavhengig av As situasjon. I sin redegj\u00f8relse skriver X at det er viktig med evne til \u00e5rv\u00e5kenhet og konsentrasjon, samt \u00e5 se prosessen i et helhetlig perspektiv. Bedriften viser til fare for gassutslipp av svoveldioksyd og propangass, samt til skoldingsfare. Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve denne vurderingen. Av redegj\u00f8relsen fremg\u00e5r det videre at vurderingen bygger p\u00e5 virksomhetens erfaring med \u00e5 ha A utplassert, herunder bekymringsmeldinger om As atferd og sikkerhetsrisiko.<\/p>\n

          Ombudet har ogs\u00e5 merket seg Xs anf\u00f8rsel om at hensyn til sikkerhet m\u00e5 vurderes s\u00e6rlig strengt n\u00e5r det gjelder arbeid utf\u00f8rt av barn og ungdom, som ogs\u00e5 er forskriftsregulert. At virksomheten til tross for de betenkeligheter de har tatt opp i forbindelse med sikkerheten, har latt A fortsette ut \u00e5ret, kan ikke v\u00e6re avgj\u00f8rende.<\/p>\n

          Det sentrale sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det var n\u00f8dvendig for X \u00e5 h\u00e5ndtere As situasjon p\u00e5 en slik m\u00e5te og avslutte hans utplassering i virksomheten, eller om man kunne oppn\u00e5dd det samme form\u00e5let, dvs. akseptabel risiko, p\u00e5 en m\u00e5te som var til mindre ulempe for A. I denne vurderingen ligger et krav om at avslutningen av avtalen m\u00e5 v\u00e6re egnet til \u00e5 redusere risikoen, og at det ikke i stedet kunne v\u00e6rt iverksatt andre tiltak som ville v\u00e6rt mindre inngripende overfor A<\/p>\n

          Da X ble kjent med As situasjon, kontaktet de f\u00f8rst skolen for \u00e5 diskutere forholdet. I sin redegj\u00f8relse skrev X at A ble utplassert p\u00e5 et omr\u00e5de (Dampomr\u00e5det) som ble ansett s\u00e6rlig egnet for ham, og hvor faglig leder kunne f\u00f8lge ham opp hyppigere enn andre steder i virksomheten. A bestrider at utplassering her var et tilretteleggingstiltak, men ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 trekke i tvil Xs redegj\u00f8relse.<\/p>\n

          As foreldre ble s\u00e5 kontaktet etter at elevene hadde begynt i praksis. Virksomheten henvendte seg videre til sin bedriftshelsetjeneste for \u00e5 f\u00e5 faglige r\u00e5d, som de forholdt seg til, og man ble enige om \u00e5 kontakte BUP. Ombudet mener at det er sv\u00e6rt uheldig at BUP ikke svarte p\u00e5 henvendelsen og bisto slik man kan forvente. A har anf\u00f8rt at X burde purret p\u00e5 BUP. Ombudet er enig i at virksomheten kunne gjort dette, s\u00e6rlig sett hen til at det ble avholdt flere m\u00f8ter v\u00e5ren 2012 om hvordan man best kunne h\u00e5ndtere situasjonen. Som ombudet har p\u00e5pekt ovenfor, kan imidlertid ikke plikten til oppf\u00f8lging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 strekke seg like langt som tilretteleggingsplikten som f\u00f8lger av \u00a7 12 f\u00f8rste ledd. Ut fra innholdet i det svaret som senere kom fra BUP, kan ombudet uansett ikke se at det er sannsynlig at en slik purring og et tidligere svar ville f\u00f8rt til et annet resultat i dette tilfellet.<\/p>\n

          Det er ikke omtvistet at skolen tilb\u00f8d X flere ressurser for \u00e5 f\u00f8lge A, men at bedriften ikke s\u00e5 dette som hensiktsmessig og at tilbudet derfor ikke ble iverksatt. Ombudet finner at Xs vurdering av hensiktsmessigheten her m\u00e5 legges til grunn. Dette var en vurdering X foretok etter \u00e5 ha erfart hvordan A fungerte i virksomheten, og etter \u00e5 ha plassert ham et sted som ble ansett s\u00e6rlig egnet for ham hvor faglig leder kunne f\u00f8lge ham opp hyppigere enn andre steder i virksomheten. Ombudet har ut fra dette kommet til at det var n\u00f8dvendig for X \u00e5 avslutte As utplassering for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let om akseptabel sikkerhetsrisiko ved virksomheten.<\/p>\n

          X har for \u00f8vrig i denne sammenheng anf\u00f8rt at det uansett ikke var noen god l\u00f8sning med ekstra oppf\u00f8lging av A ute i praksis, fordi oppl\u00e6ringen skal gi grunnlag for et yrkesliv i bransjen. Til dette finner ombudet det riktig, p\u00e5 generelt grunnlag og uavhengig av den konkrete vurderingen som er gjort i dette tilfellet, \u00e5 bemerke at ekstra oppf\u00f8lging i en periode nettopp vil kunne gi grunnlag for st\u00f8rre selvstendighet senere.<\/p>\n

          Det siste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende overfor A. Ved denne vurderingen m\u00e5 det sees hen til hvor stor ulempe forskjellsbehandlingen medf\u00f8rer for A. A fikk mulighet til \u00e5 fullf\u00f8re skole\u00e5ret ved X. Han beholdt dessuten plassen p\u00e5 TAF-programmet, og fikk etter hvert ny praksisplass ved en annen virksomhet. Ombudet har p\u00e5 bakgrunn av dette kommet til at forskjellsbehandlingen ikke er uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n

          Ombudet vil dessuten i denne sammenheng peke p\u00e5 at den utvilsomt vanskelige situasjonen som oppsto skole\u00e5ret 2011\/12 for A, sannsynligvis ville v\u00e6rt annerledes dersom X p\u00e5 et tidligere tidspunkt hadde blitt informert om As nedsatte funksjonsevne. A opplyste ikke om at han hadde Asperger og ADHD da han s\u00f8kte plass p\u00e5 TAF-programmet, og han opplyste heller ikke om dette da han inngikk avtale om utplassering ved X. Ombudet har merket seg opplysningene fra A om at fagl\u00e6rere p\u00e5 ungdomsskolen og PPT r\u00e5det ham til unnlate \u00e5 opplyse om dette, og at han mener han ikke ville f\u00e5tt plass p\u00e5 TAF-programmet dersom de hadde opplyst om dette. Z vgs har imidlertid opplyst at elever kan s\u00f8ke TAF-programmet b\u00e5de p\u00e5 vanlig og s\u00e6rskilt grunnlag, og ombudet m\u00e5 legge dette til grunn. Ombudet vil for ordens skyld understreke at man er kjent med at A ikke n\u00f8dvendigvis ville ha behov for \u00e5 s\u00f8ke plass p\u00e5 s\u00e6rskilt grunnlag.<\/p>\n

          Selv om dette ikke vurderes \u00e5 ha sentral betydning i saken, vil ombudet avslutningsvis knytte en kommentar til hvordan X ser p\u00e5 As bruk av Ritalin. Virksomheten viser generelt til at Ritalin er et amfetaminliknende stoff som er definert som et narkotisk preparat, og som er lite forenelig med risikoene ved bedriften. Ombudet g\u00e5r ikke inn i denne vurderingen, men finner det i denne sammenhengen naturlig \u00e5 p\u00e5peke at A p\u00e5 sin side har anf\u00f8rt at dette medikamentet har en slik effekt p\u00e5 ham at det ville v\u00e6re st\u00f8rre grad av sikkerhetsproblematikk dersom han ikke brukte medikamentet.<\/p>\n

          Ombudet vil avslutningsvis ogs\u00e5 peke p\u00e5 at selv om det er uklare ansvarsforhold i TAF-programmet, s\u00e5 mener ombudet at ansvaret i dette tilfellet i stor grad ligger p\u00e5 skolen for \u00e5 sikre elevene et egnet oppl\u00e6ringstilbud ut fra det utdanningsprogrammet de har f\u00e5tt plass p\u00e5. For As vedkommende har skolen i tillegg en plikt til \u00e5 foreta en rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for \u00e5 sikre at A f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter. Ombudet finner det positivt at A fra desember 2012 fikk utplassering i ny bedrift, hvor det ikke har v\u00e6rt behov for tilrettelegging.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          X har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 overfor A ved \u00e5 avslutte avtalen om utplassering i virksomheten.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          A hevder at X handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 og forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da de avsluttet As avtale om utplassering i virksomheten mens han gikk p\u00e5 programmet for teknisk allmennfag ved Z videreg\u00e5ende skole.
          \nLikestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til f\u00f8lgende:
          \nX har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 overfor A ved \u00e5 avslutte avtalen om utplassering i virksomheten.
          \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til samme resultat som ombudet<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14686","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n12\/1977 Elev i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring praksisplass - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1977 Elev i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring praksisplass - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hevder at X handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 og forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da de avsluttet As avtale om utplassering i virksomheten mens han gikk p\u00e5 programmet for teknisk allmennfag ved Z videreg\u00e5ende skole. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til f\u00f8lgende: X har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 overfor A ved \u00e5 avslutte avtalen om utplassering i virksomheten. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til samme resultat som ombudet\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/\",\"name\":\"12\/1977 Elev i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring praksisplass - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1977 Elev i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring praksisplass\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1977 Elev i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring praksisplass - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1977 Elev i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring praksisplass - Arkiv","og_description":"A hevder at X handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 og forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da de avsluttet As avtale om utplassering i virksomheten mens han gikk p\u00e5 programmet for teknisk allmennfag ved Z videreg\u00e5ende skole. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til f\u00f8lgende: X har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 overfor A ved \u00e5 avslutte avtalen om utplassering i virksomheten. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til samme resultat som ombudet","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"28 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/","name":"12\/1977 Elev i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring praksisplass - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-12977-elev-i-videregaende-opplaring-praksisplass\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1977 Elev i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring praksisplass"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14686"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}