{"id":14689,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/","title":{"rendered":"16\/2433 Kvinne med hijab f\u00f8rst ansett som uaktuell for stilling, fikk jobbtilbud allikevel, og dermed ble ikke diskriminert"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKvinne med hijab f\u00f8rst ansett som uaktuell for stilling, fikk jobbtilbud allikevel, og dermed ble ikke diskriminert
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at kvinnen ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av religion.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen kom p\u00e5 oppm\u00f8te p\u00e5 et tannlegeklinikk fordi hun hadde f\u00e5tt tips om at tannklinikken hadde et ledig tannsekret\u00e6rsommervikariat. Tannklinikken hadde ikke utlyst noen ledig stilling\/ vikariat, men det stemte at \u00e9n av tannlegene p\u00e5 klinikken muligens hadde behov for en tannsekret\u00e6r for august m\u00e5neden. Kvinnen hadde en sort hijab p\u00e5 seg. Kort etter at kvinnen hadde forklart om sin henvendelse, spurte tannlegen om kvinnen kunne tenke seg \u00e5 ta den sorte hijaben av under arbeidstiden. Tannlegen viste til at ansettelseskontrakten p\u00e5 klinikken ikke tillot bruk av hodeplagg. Kvinnen ble oppr\u00f8rt, hun svarte \u00abnei\u00bb p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let og dro med \u00e9n gang. Hun kom senere tilbake med en ledsager, som forklarte at forbudet kunne v\u00e6re diskriminering p\u00e5 grunn av religion. Det ble fort klargjort at kvinnen hadde en uniformhijab som tilfredsstilte klinikkens hygienekrav. Kvinnen fikk da et jobbtilbud, so hun takket nei til.<\/p>\n

I og med at det var kvinnensom hadde avsluttet samtalen ved \u00e5 g\u00e5 fra m\u00f8tet, s\u00e5 m\u00e6tte det legges til grunn at hun hadde hatt anledning til \u00e5 forklare at hun hadde en hijab som hun tidligere hadde brukt som en del av arbeidsuniformen. I og med at hun i en ny samtale fikk et jobbtilbud med adgang til \u00e5 bruke hijab, mente ombudet at hun ikke var blitt forskjellsbehandlet.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/2433<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 6 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 04. mai 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    A er utdannet tannhelsesekret\u00e6r. A bruker hijab, og \u00f8nsker \u00e5 bruke hijab ogs\u00e5 i jobbsammenheng. I august 2016 ble A informert av en venninne om at tannklinikken X hadde et ledig fire ukers vikariat som kunne v\u00e6re av interesse for henne. A ringte tannklinikken for \u00e5 sp\u00f8rre om vikariatet. Hun ble bedt om \u00e5 komme til en uformell samtale. Hun m\u00f8tte opp 15. august, og snakket med tannlege B. Under samtalen spurte B om A i arbeidstiden kunne ta av den sorte hijaben hun hadde p\u00e5 seg. As svarte \u00abnei\u00bb p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let. S\u00e5 forklarte B at tannklinikken hadde en ansettelseskontrakt som ikke tillot bruk av hodeplagg, herunder caps, hatt eller skaut. A reagerte sterkt p\u00e5 dette, og hun dro fra stedet. Noen timer senere kom hun tilbake med sin bror. Broren forklarte at \u00e5 forby noen \u00e5 bruke hijab i arbeidstiden utgj\u00f8r diskriminering p\u00e5 grunn av religion, og han fortalte at de ville fremme en klage p\u00e5 diskriminering p\u00e5 bakgrunn av hva B hadde fortalt A. B opplyser at broren snakket hele tiden, at han brukte h\u00f8y stemme, og at hun dermed ikke fikk snakke. Hun skriver at hun ble n\u00f8dt til \u00e5 hente en mannlig kollega som st\u00f8tte, men at situasjonen roet seg ned etter hvert. Da spurte B A hvordan sp\u00f8rsm\u00e5l om bruk av hijab hadde blitt l\u00f8st under praksisperioden. A svarte at hun brukte en ren hvit hijab, spesielt utformet for helsearbeidere, hvorp\u00e5 B tilb\u00f8d henne \u00e9n arbeidsdag i uken, med mulighet til \u00e5 bruke en slik hijab. Det ble avtalt at A skulle starte 18. august, klokken 7:30, og at hun skulle ta med seg kopi av autorisasjon, eksamenspapirer, personnummer og bankkontonummer. A m\u00f8tte imidlertid ikke opp. B sendte da f\u00f8lgende SMS:<\/p>\n

    \u00abHei: Vi har en avtale om at du skal komme i dag kl: 07:30. Det er fortsatt sykemelding her og vi trenger hjelp. Med vennlig hilsen B.\u00bb<\/p>\n

    A kom aldri tilbake til tannklinikken. I november 2016 tok hun kontakt med ombudet og fremmet en klage p\u00e5 diskriminering mot tannklinikken.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken A:<\/h2>\n

    A hevder at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av religion ved at hun ble fortalt at hun ikke kunne ansettes fordi hun \u00f8nsket \u00e5 bruke hijab i arbeidstiden, og at dette var i strid med klinikkens arbeidskontrakt, som ikke tillot bruk av hodeplagg. Videre hevder hun at tilbudet om \u00e9n arbeidsdag i uken ble gitt bare for \u00e5 unng\u00e5 at hun skulle fremme en klage p\u00e5 diskriminering. Hun m\u00f8tte ikke opp 18. august fordi hun ikke \u00f8nsket \u00e5 akseptere et tilbud om kun \u00e9n dag i uken, n\u00e5r det egentlig var blitt avtalt at hun skulle arbeide to arbeidsdager i uken i fire uker.<\/p>\n

    Tannklinikken v\/ B:<\/h2>\n

    Stillingen som mulig vikar skulle dekke ferierelatert frav\u00e6r for en vikar som selv dekket for klinikkens tannhelsesekret\u00e6r, som var sykemeldt. Tannhelsesekret\u00e6ren hadde en 100% stilling, men stillingen var fordelt blant de tre tannlegene p\u00e5 klinikken, slik at hun arbeidet hos B kun \u00e9n dag per uke. Det ble aldri utlyst et ledig vikariat i fire uker p\u00e5 klinikken. Bs to kolleger valgte andre l\u00f8sninger enn \u00e5 ansette en vikar i fire uker, derfor utgjorde vikariatet det er snakk om kun \u00e9n dag per uke. B har ikke tidligere v\u00e6rt bort i problemstillinger med religi\u00f8se plagg. P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om A kunne ta av sin sorte hijab i arbeidstiden, svarte A kun \u00abnei\u00bb. Da B forklarte forbudet mot hodeplagg i arbeidskontrakten n\u00e6rmere, hadde A god anledning til \u00e5 fortelle hvordan situasjonen hadde blitt l\u00f8st i praksisperioden. I stedet fikk B et klart inntrykk av at det ikke var aktuelt for A \u00e5 ta av den sorte hijaben p\u00e5 jobb. B reagerer p\u00e5 at A gikk s\u00e5 raskt. Hun mener at det, i en samtale hvor man gir uttrykk for at man er interessert i en jobb, hadde v\u00e6rt naturlig \u00e5 legge frem at man pleier \u00e5 ha et annet hodeplagg som h\u00f8rer til uniformen. Dette kom frem f\u00f8rst etter at A kom tilbake med sin bror B oppfattet broren som aggressiv og truende. I og med at hun ikke hadde utlyst noen ledig vikarstilling, m\u00e5 dette anses som at hun faktisk ble truet til \u00e5 ansette noen hun ikke hadde kjennskap til. Men siden hun ikke \u00f8nsket at en aggressiv bror skulle \u00f8delegge for en ung nyutdannet ungdom, valgte hun \u00e5 sp\u00f8rre A hvordan sp\u00f8rsm\u00e5let om hijab hadde blitt l\u00f8st under praksisperioden.<\/p>\n

    A ble ikke diskriminert. Klinikken har ansatte med tilknytning til ulike trossamfunn, herunder Metodistkirken, Jehovas Vitner, islam, m.m. Dette utgj\u00f8r en ressurs ved at klinikken er i stand til \u00e5 m\u00f8te mangfoldet blant pasientene p\u00e5 en god m\u00e5te. Klinikken tilstreber \u00e5 holde et godt arbeidsmilj\u00f8, og har \u00abkj\u00f8reregler\u00bb som gjelder alle, herunder samtaler med akseptabelt lydniv\u00e5, spr\u00e5kbruk fri for trusler, overholdelse av klinikkens ansettelseskontrakt, og av muntlige og skriftlige avtaler, ogs\u00e5 om fremm\u00f8te p\u00e5 arbeidsplassen til avtalt tid. Klinikken har tidligere hatt utplasseringsstudenter som har insistert p\u00e5 \u00e5 bruke private hodeplagg i arbeidstiden, for det meste caps. Dette utl\u00f8ste et behov for \u00e5 vektlegge hygiene og bruk av arbeidsantrekk. Ansettelseskontrakten ved klinikken tillater derfor ikke bruk av hodeplagg generelt, av hygieniske \u00e5rsaker, og en tannhelsesekret\u00e6rstilling inneb\u00e6rer bruk av ren arbeidsuniform. Bruk av privat t\u00f8y eller fritidst\u00f8y tillates ikke. Imidlertid er religi\u00f8se hodeplagg, som er en del av arbeidsuniformen og underlagt de samme hygieniske regler som arbeidsuniformen, tillatt.<\/p>\n

    Hun setter pris p\u00e5 \u00e5 ha blitt gjort oppmerksom p\u00e5 at punkt 4 om hodeplagg i ansettelseskontrakten (\u00abikke bruke hodeplagg i arbeidstiden\u00bb) kan virke st\u00f8tende. Punktet vil bli endret til \u00e5 lyde som f\u00f8lger: \u00abDet er ikke tillatt med hodeplagg i arbeidstiden- unntatt hijab som en del av uniformen\u00bb. R\u00e5det for sykepleieetikk har nylig tatt opp denne problemstillingen til diskusjon, og konkludert med at hijab aksepteres som en del av en sykepleiers arbeidsantrekk. Niqab og burka regnes ikke som akseptabelt antrekk i helsevesenet. R\u00e5det understreker at hijaben m\u00e5 v\u00e6re en del av arbeidsantrekket og underlegges de samme regler som andre deler av uniformen. Det er naturlig at sykepleiernes regler for arbeidsantrekk ogs\u00e5 skal gjelde for tannhelsesekret\u00e6rer.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 loven om diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet) eller ikke, se \u00a7 23 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, se \u00a7 6 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Det er anerkjent at bruk av religi\u00f8se plagg er en del av selve religionsut\u00f8velsen for mange. Ombudet viser til Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak av 23. mars 2017, hvor nemnda fastslo at diskrimineringsvernet omfatter bruk av religi\u00f8se plagg, herunder hijab. Et forbud mot bruk av religi\u00f8se plagg i arbeidstiden inneb\u00e6rer dermed en innskrenkning av religionsfriheten, samt at forbudet begrenser individets rett til deltakelse i arbeidslivet. I utgangspunktet utgj\u00f8r dette alts\u00e5 forskjellsbehandling.<\/p>\n

    Det p\u00e5 det rene at A til slutt fikk et tilbud om \u00e5 arbeide p\u00e5 tannklinikken, med mulighet til \u00e5 bruke hijab. Tilbudet fra B var konkret og reelt. Dette er klart dokumentert i Bs SMS av 18. august. A p\u00e5st\u00e5r at det var avtalt at hun skulle arbeide to dager i uken. Dette er udokumentert p\u00e5stand fra A, som B tilbakeviser gjennom sin redegj\u00f8relse. Det er uansett ikke et forhold som har betydning for ombudets vurdering av diskrimineringssp\u00f8rsm\u00e5let. Ombudet vil dessuten legge til at B ikke var forpliktet til \u00e5 ansette A. Det forel\u00e5 ikke noen offisiell kunngj\u00f8ring eller utlysning av et ledig vikariat, og A opps\u00f8kte tannklinikken p\u00e5 eget initiativ. Forbudet mot diskriminering etter diskrimineringsloven gjelder imidlertid likevel n\u00e5r en arbeidss\u00f8ker har en samtale med en arbeidsgiver om en mulig stilling.<\/p>\n

    Problemstillingen ombudet skal ta stilling til er etter dette hvorvidt A ble stilt d\u00e5rligere enn andre s\u00f8kere ville ha blitt p\u00e5 grunn av at hun bruker et religi\u00f8st hodeplagg.<\/p>\n

    I f\u00f8rste omgang ligger bevisbyrden hos klageren, se diskrimineringsloven \u00a7 24. Ombudet m\u00e5 derfor f\u00f8rst vurdere om A har lagt frem opplysninger eller vist til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hun ble forskjellsbehandlet. I dette ligger at A m\u00e5 vise til at hun er blitt stilt d\u00e5rligere enn andre, og at dette skyldes hennes religion.<\/p>\n

    \u00c5 bli \u00abstilt d\u00e5rligere\u00bb betyr at vedkommende er blitt d\u00e5rligere behandlet enn andre, eller behandlet p\u00e5 en m\u00e5te som andre ikke ville blitt. Det er ikke krav om diskriminerende hensikt. Ombudet siterer fra NOU 2002:12, Rettslig vern mot etnisk diskriminering kapittel 13.5.3.2, s. 241. Ombudet gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at begrepet \u00abetnisitet\u00bb omfatter religion\/ livssyn:<\/p>\n

    Forutsetningen er fremdeles at handlingen eller unnlatelsen f\u00e5r som resultat at forn\u00e6rmede p\u00e5 grunn av sin etnisitet rent faktisk blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville bli behandlet i en tilsvarende situasjon. Virkningen av den diskriminerende parts handling eller unnlatelse er alts\u00e5 diskriminering p\u00e5 etnisk grunnlag. Kjennetegnet ved denne diskrimineringsform er at det ikke er den diskriminerende parts bevisste hensikt \u00e5 diskriminere p\u00e5 etnisk grunnlag. N\u00e5r forn\u00e6rmede likevel blir svakere stilt enn andre, vil det ofte skyldes at handlingen eller unnlatelsen skjer p\u00e5 bakgrunn av holdninger, stereotypier osv. som gir seg utslag gjennom rasediskriminerende handlinger. Det foreligger objektivt sett etnisk diskriminering, men den som diskriminerer er ikke selv oppmerksom p\u00e5 det.<\/p>\n

    Videre er det slik at indirekte forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, som er n\u00f8dvendig, og som ikke virker uforholdsmessig inngripende anses som lovlig, se \u00a7 7.<\/p>\n

    Ikke enhver ulempe rammes av lovens diskrimineringsforbud. Det er lagt til grunn i h\u00e5ndhevingsorganenes praksis at den negative forskjellsbehandlingen m\u00e5 ha en viss betydning for at den skal rammes av loven.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at det \u00e5 vise til et uniformsreglement som generelt forbyr private hodeplagg, ikke i seg selv utgj\u00f8r diskriminering. Dersom en arbeidss\u00f8ker under henvisning til uniformsreglementet ikke blir innkalt til intervju, blir ansett uaktuell i den videre ansettelsesprosessen, eller ikke tilbudt en stilling som f\u00f8lge av at vedkommende b\u00e6rer et religi\u00f8st hodeplagg, reiser dette imidlertid sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering.<\/p>\n

    Som nevnt innledningsvis, er det p\u00e5 det rene at A ikke gikk glipp av noe jobbtilbud som f\u00f8lge av uniformsreglementet. Hun f\u00f8lte seg imidlertid avvist som jobbs\u00f8ker etter den f\u00f8rste samtalen, ved at B henviste til det generelle forbudet mote private hodeplagg i ansettelseskontrakten. Hun kom tilbake noen timer senere, og det var i denne siste samtalen at sp\u00f8rsm\u00e5let om bruk av hijab ble avklart. Selv om plikten til ikke \u00e5 diskriminere p\u00e5ligger arbeidsgiver, og det er arbeidsgiver som m\u00e5 vurdere eventuelle muligheter for tilrettelegging dersom det skulle v\u00e6re behov eller \u00f8nske om det, s\u00e5 stilles det ogs\u00e5 et visst krav til medvirkning for den som klager p\u00e5 diskriminering i vurderingen av om man er \u00abblitt stilt d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand.<\/p>\n

    B anf\u00f8rer at det ville v\u00e6rt naturlig for A i den f\u00f8rste samtalen \u00e5 opplyse om hvordan bruk av hijab ble h\u00e5ndtert i praksisperioden hennes da hun ble konfrontert med forbudet mot private hodeplagg.<\/p>\n

    Det er noe uklart hvor raskt A forlot stedet etter at B hadde opplyst om kravene til antrekk p\u00e5 arbeidsplassen. I og med at det var A som avsluttet samtalen ved \u00e5 g\u00e5 fra m\u00f8tet, s\u00e5 m\u00e5 det uansett legges til grunn at hun hadde hatt mulighet til \u00e5 opplyse om sin erfaring med bruk av hijab i praksisperioden og f\u00e5 en dialog med B om dette sp\u00f8rsm\u00e5let. Ombudet viser dessuten til at A fikk en ny samtale med B bare noen timer etterp\u00e5, og at hun i denne samtalen fikk et jobbtilbud, med adgang til \u00e5 b\u00e6re hijab som en del av arbeidsantrekket. Sett under ett mener ombudet at A dermed ikke ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av at hun bruker hijab. A ble dermed ikke utsatt for forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av religion. Ombudet er derfor kommet til at tannklinikken v\/B ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion i diskrimineringsloven \u00a7 6.<\/p>\n

    Avslutningsvis vil ombudet bemerke at det er positivt at tannklinikken n\u00e5 vil endre bestemmelsene i ansettelseskontrakten om arbeidsantrekk og bruk av private hodeplagg, slik at bruk av hijab blir tillatt. Ombudet vil imidlertid oppfordre klinikken til \u00e5 vurdere \u00e5 tillate bruk av ogs\u00e5 andre religi\u00f8se hodeplagg som tilfredsstiller sikkerhets- og hygienekrav, som for eksempel kippa og turban, slik at man unng\u00e5r forskjellsbehandling av personer med ulik religionstilh\u00f8righet.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    A ble ikke forskjellsbehandlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 av Tannklinikken da hun s\u00f8kte om jobb ved klinikken 18. august 2016.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at kvinnen ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av religion.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14689","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/2433 Kvinne med hijab f\u00f8rst ansett som uaktuell for stilling, fikk jobbtilbud allikevel, og dermed ble ikke diskriminert - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/2433 Kvinne med hijab f\u00f8rst ansett som uaktuell for stilling, fikk jobbtilbud allikevel, og dermed ble ikke diskriminert - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at kvinnen ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av religion.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/\",\"name\":\"16\/2433 Kvinne med hijab f\u00f8rst ansett som uaktuell for stilling, fikk jobbtilbud allikevel, og dermed ble ikke diskriminert - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/2433 Kvinne med hijab f\u00f8rst ansett som uaktuell for stilling, fikk jobbtilbud allikevel, og dermed ble ikke diskriminert\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/2433 Kvinne med hijab f\u00f8rst ansett som uaktuell for stilling, fikk jobbtilbud allikevel, og dermed ble ikke diskriminert - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/2433 Kvinne med hijab f\u00f8rst ansett som uaktuell for stilling, fikk jobbtilbud allikevel, og dermed ble ikke diskriminert - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at kvinnen ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av religion.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/","name":"16\/2433 Kvinne med hijab f\u00f8rst ansett som uaktuell for stilling, fikk jobbtilbud allikevel, og dermed ble ikke diskriminert - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-162433-kvinne-med-hijab-forst-ansett-som-uaktuell-for-stilling-fikk-jobbtilbud-allikevel-og-dermed-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/2433 Kvinne med hijab f\u00f8rst ansett som uaktuell for stilling, fikk jobbtilbud allikevel, og dermed ble ikke diskriminert"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14689"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}