{"id":14694,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/","title":{"rendered":"16\/2271 Hijab-nekt p\u00e5 sykehjem er lovstridig"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nHijab-nekt er lovstridig
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Vedtaket fra driftsstyret ved B sykehjem av 2. september 2016, som forbyr bruk av religi\u00f8se plagg, er i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6.<\/strong><\/p>\n<\/section>\n

\n

Konklusjon<\/strong><\/h3>\n

Vedtaket fra driftsstyret ved B sykehjem av 2. september 2016, som forbyr bruk av religi\u00f8se plagg, er i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/2271<\/strong><\/li>\n
  • \nLovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 andre ledd <\/strong>andre punktum.<\/strong>\n<\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 1. desember 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    A er ansatt p\u00e5 B sykehjem, hvor hun har v\u00e6rt ansatt i seks \u00e5r. Hun viser til
    vedtak av 2. september 2016 fra driftsstyret ved sykehjemmet som fastsl\u00e5r at:<\/p>\n

    \u00abAlle ansatte ved B sykehjem (i kontakt med beboerne) skal bruke<\/em>
    arbeidsantrekk som er utlevert fra sykehjemmet, og det er ikke tillat \u00e5 bruke<\/em>
    religi\u00f8se eller politiske plagg, som for eksempel hijab eller palestinaskjerf\u00bb.<\/em><\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    A mener at vedtaket er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av
    etnisitet, religion og livssyn, jf. diskrimineringsloven \u00a7 6 f\u00f8rste ledd. Hun hevder at vedtaket er rettet mot henne, siden hun bruker det religi\u00f8se plagget hijab.<\/p>\n

    A viser til at hun i l\u00f8pet av de seks \u00e5rene hun har arbeidet p\u00e5 B sykehjem, aldri har f\u00e5tt en negativ kommentar om hodeplagget sitt, tvert imot har hun bare f\u00e5tt positive tilbakemeldinger fra beboere og deres p\u00e5r\u00f8rende. Videre viser hun til at hennes kollegaer st\u00f8tter henne og er mot vedtaket.<\/p>\n

    X, leder for driftsstyret ved B sykehjem, og Y, nestleder i driftsstyret:
    De har gitt f\u00f8lgende redegj\u00f8relse i brev av 23. november 2016 til ombudet:<\/p>\n

    \u00ab1. Sykehjemmet har hittil ikke hatt noe styrebehandlet uniformsreglement.
    Men vi ble nylig kjent med at administrasjonen har laget og praktisert en
    instruks til ansatte om bruk av arbeidsantrekk, og der en egen hijab er omtalt.<\/p>\n

    Dette er bakgrunnen for v\u00e5rt styrevedtak n\u00e5 om en n\u00f8ytral uniform for alle \u2013
    uavhengig av religion, etnisitet eller politisk tilh\u00f8righet.<\/p>\n

    2. Styret har registrert at instruksen stort sett har v\u00e6rt fulgt av de ansatte, i
    hvert fall av de som kun har pleiende arbeidsfunksjon. Avdelingslederne, som ogs\u00e5 har administrative funksjoner, har derimot for en stor del valgt \u00e5 g\u00e5 i sivil, slik ogs\u00e5 pasientene gj\u00f8r. Dette har f\u00f8rt til noen uheldige episoder, og er ogs\u00e5 et moment for den \u00f8nskede, uniforme bekledning.<\/p>\n

    1. Styret har mottatt reaksjoner mot hijab-bruken b\u00e5de fra ansatte og
    p\u00e5r\u00f8rende (bes\u00f8kende).<\/p>\n

    2. Styret har registrert at bruken av hijab ved sykehjemmet \u00f8ker som f\u00f8lge av at mange muslimer s\u00f8ker seg til omsorgsfaget\/-yrket.<\/p>\n

    5. V\u00e5r talsmann fikk nylig et sp\u00f8rsm\u00e5l fra NRK som l\u00f8d:
    \u00abVille det v\u00e6re s\u00e5 galt om hele pleiestaben kom til \u00e5 bruke hijab?\u00bb
    Det er denne situasjonen vi har sett komme, og som vi \u00f8nsker \u00e5 hindre. Selv om hijab er et religi\u00f8st plagg, er det foruten \u00e5 v\u00e6re fremmedartet og skremmende for enkelte, ogs\u00e5 kontroversielt, – ikke pga religionen,- men fordi folk flest mener det er kvinnediskriminerende. Slik blir det alts\u00e5 et sp\u00f8rsm\u00e5l om trosmarkeringdiskriminering mot kvinnediskriminering. Vi tar ikke standpunkt til dette, men p\u00e5peker konflikten. Men hertil kommer at hijab s\u00e5 sterkt markerer religion og religionstilh\u00f8righet. Hos eldre mennesker generelt og hos demenspasienter spesielt er alt dette egnet til \u00e5 skape forvirring om tilvante forestillinger, standpunkter og tro og dermed skape utrygghet og frykt. Dette mener vi v\u00e5re pasienter m\u00e5 bli spart for. Av samme grunn \u00f8nsker vi at hjemmet skal fremst\u00e5 som helt religionsn\u00f8ytralt.<\/p>\n

    6. Siden vi av Stavanger Aftenblad og andre blir beskyldt for \u00e5 v\u00e6re
    muslimhetsere, vil vi p\u00e5peke at vi selvf\u00f8lgelig ikke diskriminerer noen pga tro.<\/p>\n

    Vi har forst\u00e5else for at noen \u00f8nsker \u00e5 markere sin tro,- men alt med m\u00e5te.
    Trosmarkering har klageren anledning til ved f.eks en pin p\u00e5 navneskiltet som en del av uniformen. At den muligheten foreligger, b\u00f8r etter v\u00e5r mening v\u00e6re et sterkt moment for \u00e5 fravike utgangspunktet om ubegrenset rett til
    trosmarkering. N\u00e5r man velger \u00e5 arbeide med demente i deres siste livsfase, b\u00f8r man v\u00e6re villig til \u00e5 legge til side litt av seg selv for pasientenes skyld. Det tror vi ogs\u00e5 klagerens tro tillater.<\/p>\n

    7. Vi har merket oss Deres opplysning om at religi\u00f8se hodeplagg if\u00f8lge praksis har v\u00e6rt tillatt p\u00e5 arbeidsplass «s\u00e5 lenge det ikke hindrer utf\u00f8relse av jobben».<\/p>\n

    Som det fremg\u00e5r, mener vi hijab hindrer tilfredsstillende utf\u00f8relse av jobben p\u00e5 sykehjem for demente.<\/p>\n

    8. Det er,- uavhengig av lov -, i utgangspunktet en menneskerett \u00e5 kle seg som man vil. Men vi mener at diskrimineringsloven ikke gir religi\u00f8se plagg noe s\u00e6rvern overfor hensyn som taler for unntak fra dette utgangspunktet. I s\u00e5 fall ville plagget gis en preferanse, som er det motsatte av diskriminering.\u00bb<\/p>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet<\/strong>
    Ombudet h\u00e5ndhever blant annet lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet). Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3, tredje ledd, jf. \u00a7 1, andre ledd nr. 2.<\/p>\n

    Forbudet mot diskriminering<\/strong>
    Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn i et arbeidsforhold, jf. \u00a7 16 jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral
    bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at
    personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet,
    religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 tredje ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Unntaksbestemmelse: lovlig forskjellsbehandling<\/strong>
    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet i arbeidslivet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Bevisregel<\/strong>
    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger
    omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med
    at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om vedtaket av 2. september 2016 fra driftsstyret ved B sykehjem er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion eller livssyn etter diskrimineringsloven \u00a7 6.
    B sykehjem er en privat virksomhet, eid av Pleiehjemsforeningen i Rogaland, som har driftsavtale med Stavanger kommune. Som privat institusjon er B sykehjem i utgangspunktet ikke forpliktet til \u00e5 f\u00f8lge kommunens retningslinjer om ansattes bruk av religi\u00f8se klesplagg i arbeidstiden. Ombudet har heller ikke f\u00e5tt opplyst hvorvidt bruk av uniform generelt, eller religi\u00f8se plagg spesielt, er regulert i avtalen mellom Stavanger kommune og B sykehjem. Bakgrunnen for styrevedtaket om uniformsreglement er if\u00f8lge driftsstyret at administrasjonen ved sykehjemmet frem til n\u00e5 har utarbeidet og praktisert en instruks om
    arbeidsantrekk, der det st\u00e5r at ansatte som b\u00e6rer hijab m\u00e5 bruke hijab fra B.
    Styrevedtaket som er innklaget for ombudet regulerer b\u00e5de religi\u00f8se og politiske plagg. Ombudet tar, med bakgrunn i klagen, kun stilling til den delen av vedtaket som forbyr bruk av religi\u00f8se plagg.<\/p>\n

    Indirekte forskjellsbehandling<\/strong>
    Etter vedtaket av 2. september 2016 p\u00e5legger driftsstyret ved B sykehjem sine ansatte et uniformsreglement som forbyr bruk av blant annet religi\u00f8se plagg. Hijab angis som eneste eksempel p\u00e5 religi\u00f8se plagg som forbys i selve vedtaket, og driftsstyret uttaler at det s\u00e6rlig er bruk av hijab de opplever som problematisk p\u00e5 sykehjemmet. De viser til at antallet ansatte som bruker hijab p\u00e5 sykehjemmet er i stadig \u00f8kning, fordi mange muslimer s\u00f8ker seg til omsorgsfaget og -yrket. Dette taler for at det hovedsakelig er bruk av hijab driftsstyret vil forby.<\/p>\n

    Imidlertid er vedtaket utformet som et generelt forbud mot alle religi\u00f8se plagg. Ombudet viser til Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 46\/2014, som gjaldt NRKs forbud mot at nyhetsprogramledere skulle b\u00e6re religi\u00f8se symboler under TV-sendingen. Nemnda la til grunn at et generelt forbud som omfatter religi\u00f8se og politiske symboler, er en tilsynelatende n\u00f8ytral regel, men som f\u00f8rer til at noen arbeidstakere stilles d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av religion. I sak 8\/2010, som gjaldt forbud mot bruk av religi\u00f8se hodeplagg i politiet, la nemnda ogs\u00e5 til grunn at uniformsreglementet innebar indirekte forskjellsbehandling.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn vil ombudet vurdere saken med utgangspunkt i forbudet
    mot indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av religion.<\/p>\n

    I utgangspunktet er adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot indirekte
    forskjellsbehandling noe st\u00f8rre enn adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling. Samtidig er unntaksadgangen snever i saker som gjelder arbeidsliv, som her.<\/p>\n

    X og Y mener at vedtaket ikke utgj\u00f8r diskriminering p\u00e5 grunn av religion, blant annet fordi det likevel vil v\u00e6re tillatt for de ansatte \u00e5 markere sin religi\u00f8se tro p\u00e5 en annen m\u00e5te enn \u00e5 b\u00e6re et hodeplagg, for eksempel ved \u00e5 bruke en pin p\u00e5 navneskiltet som en del av uniformen. De anf\u00f8rer videre at reglementet hittil har blitt fulgt av de ansatte, s\u00e6rlig blant dem som kun har en pleiende arbeidsfunksjon.<\/p>\n

    Ombudet gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at bruk av religi\u00f8se hodeplagg nyter et sterkt
    vern, b\u00e5de if\u00f8lge praksis fra ombudet og nemnda, og i internasjonal
    rettspraksis. Ombudet viser til forarbeidene til diskrimineringsloven, som
    forutsetter uten n\u00e6rmere dr\u00f8ftelse at det \u00e5 b\u00e6re for eksempel hijab eller turban, er omfattet av vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) side 103. Ombudet viser ogs\u00e5 til f\u00f8lgende uttalelse fra Den europeiske menneskerettsdomstolen (EMD) i dom av 10. november 2005, Leyla Shahin mot Tyrkia, avsnitt 71:<\/p>\n

    «The applicant said that, by wearing the headscarf, she was obeying a religious precept and thereby manifesting her desire to comply strictly with the duties composed by the Islamic faith. Accordingly, her decisions are in every case taken to fulfil a religious duty, the Court proceeds on the assumption that the regulations in issue, which placed restrictions of place and manner on the right to wear the Islamic headscarf in universities, constituted an interference with the applicant\u2019s right to manifest her religion.»<\/em><\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at ansatte som velger \u00e5 b\u00e6re for eksempel turban,
    j\u00f8disk kippa eller muslimsk hijab, som regel gj\u00f8r dette av religi\u00f8se \u00e5rsaker, selv om enkelte bruker slike hodeplagg av andre grunner. Av dette f\u00f8lger at bruk av religi\u00f8se plagg ikke kun er en markering av religionstilh\u00f8righet, men er en del av selve religionsut\u00f8velsen for mange. Forbud mot bruk av religi\u00f8se plagg inneb\u00e6rer dermed en innskrenkning av religionsfriheten, selv om bruk av pin eller andre markeringssymboler skulle v\u00e6re tillatt.<\/p>\n

    Det er ikke opplyst hvilke konsekvenser det vil f\u00e5 for en ansatt ved B sykehjem dersom vedkommende ikke f\u00f8lger uniformsreglementet. Vi forutsetter imidlertid at dette m\u00e5 f\u00f8lges, og at brudd p\u00e5 reglementet vil kunne medf\u00f8re sanksjoner.<\/p>\n

    Ombudet legger derfor til grunn at personer som b\u00e6rer eller \u00f8nsker \u00e5 b\u00e6re
    religi\u00f8se plagg stilles d\u00e5rligere enn andre ansatte p\u00e5 B sykehjem p\u00e5 grunn av religion.<\/p>\n

    Unntaksadgangen<\/strong>
    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir etter dette om driftsstyrets vedtak om uniformsreglement
    likevel er lovlig, ved at det oppfyller vilk\u00e5rene i unntaksbestemmelsen i
    diskrimineringsloven \u00a7 7. Det vil bero p\u00e5 en konkret vurdering om vedtaket
    ivaretar et saklig form\u00e5l, er n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende
    overfor de som rammes av det, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) side 103.
    Vilk\u00e5rene er kumulative, og det er arbeidsgiver som m\u00e5 dokumentere at
    forskjellsbehandlingen er lovlig. Unntaksbestemmelsen har i henhold til
    ombudets og nemndas praksis blitt tolket snevert i saker som gjelder adgangen til \u00e5 nekte bruk av hijab, se ombudets saker 07\/627, 07\/1698, 16\/1071 og nemndas sak 26\/2009.<\/p>\n

    Ombudet skal f\u00f8rst ta stilling til om vedtaket om uniformsreglement ivaretar et saklig form\u00e5l. I protokollen av 2. september 2016 st\u00e5r det f\u00f8lgende om forslaget til vedtak om forbud mot bruk av religi\u00f8se og politiske plagg:<\/p>\n

    \u00abBegrunnelsen for denne saken er beboernes velv\u00e6re. Som kjent fungerer<\/em>
    mennesker med demens best i velkjente og s\u00e5ledes trygge omgivelser. Bl.a.<\/em>
    husker demente sin fortid, og er s\u00e5ledes bl.a. sterkt ber\u00f8rt av hvordan<\/em>
    personer rundt dem ser ut, og bl.a. hvordan de er kledd. Dersom det brukes<\/em>
    klesplagg som er ukjente for pasienten, som f. eks. hijab, turban eller<\/em>
    palestinaskjerf, kan dette skape forvirring og utrygghet.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Driftsstyret uttaler i sitt svar til ombudet at \u00abhijab er egnet til \u00e5 skape forvirring om tilvante forestillinger, standpunkter og tro og dermed skape utrygghet og frykt\u00bb. <\/em>Ombudet forst\u00e5r dette slik at et vesentlig form\u00e5l med reglementet er \u00e5 ivareta pasientenes helse. Driftsstyret hevder dessuten at bruk av hijab hindrer tilfredsstillende utf\u00f8relse av jobben, ved at slik bruk, som nevnt over, \u00abskaper forvirring, utrygghet og frykt\u00bb.<\/em><\/p>\n

    Det er uttalt i forarbeidene til loven at dersom en persons \u00f8nske om \u00e5 b\u00e6re
    turban eller hijab p\u00e5 arbeidsplassen kommer i konflikt med virksomhetens krav til sikkerhet, helse eller hygiene, vil det kunne medf\u00f8re at unntaksbestemmelsen kommer til anvendelse jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005), side 103. Hensynet til pasientenes helse og til jobbutf\u00f8relse er alts\u00e5 i utgangspunktet saklige form\u00e5l etter loven.<\/p>\n

    Kravet om at form\u00e5let m\u00e5 v\u00e6re saklig inneb\u00e6rer at \u00abhandlingen bygger p\u00e5 et korrekt faktum som fremst\u00e5r som et rimelig og legitimt grunnlag for \u00e5 gj\u00f8re unntak\u00bb, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005)<\/em>, side 101.<\/p>\n

    Driftsstyret hevder, som nevnt over, at bruk av hijab er egnet til \u00e5 skape
    forvirring om tilvante forestillinger, standpunkter og tro og dermed skape
    utrygghet og frykt hos eldre mennesker generelt, og hos demenspasienter
    spesielt. Ombudet kan imidlertid ikke se at styret har fremlagt opplysninger
    som underbygger denne p\u00e5standen.<\/p>\n

    Ombudet har heller ikke mottatt dokumentasjon p\u00e5 at bruk av religi\u00f8se plagg, herunder hijab, p\u00e5 annen m\u00e5te hindrer de ansatte i \u00e5 ut\u00f8ve arbeidet tilfredsstillende. Ombudet er heller ikke kjent med at forbud mot bruk av hijab og andre religi\u00f8se plagg er utbredt p\u00e5 norske sykehjem og sykehus. Enkelte sykehjem og sykehus har imidlertid utviklet egen hijab til arbeidsantrekket. Dette gjelder for eksempel Oslo universitetssykehus.
    Ombudet bemerker at dersom det skulle v\u00e6re slik at ansattes bruk av hijab
    skulle vekke ubehag eller uro hos brukerne, vil ikke det i seg selv v\u00e6re saklig grunn for \u00e5 forby hijab. Ombudet utelukker imidlertid ikke at det i konkrete tilfeller kan v\u00e6re behov for \u00e5 gj\u00f8re tilpasninger for \u00e5 ivareta enkelte pasienter. Det m\u00e5 i s\u00e5 fall v\u00e6re begrunnet i hensynet til pasientens helse og sikkerhet.<\/p>\n

    Negative holdninger, stereotypier eller kulturell bakgrunn kan uansett ikke
    anses \u00e5 v\u00e6re saklige grunner for \u00e5 forby hijab, verken generelt eller i
    enkelttilfeller. Reaksjoner fra ansatte og p\u00e5r\u00f8rende p\u00e5 bruk av hijab, som styret i denne saken viser til, kan dermed heller ikke begrunne et forbud mot bruk av hijab. Dette gjelder selv om bruk av hijab kan skape debatt, og noen oppfatter slik bruk som kvinneundertrykkende og som en sterk markering av
    religionstilh\u00f8righet og religionsut\u00f8velse.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder form\u00e5l om n\u00f8ytralitet, har Likestillings- og
    diskrimineringsnemndas i sak 35\/2014 (uniformsreglement hos
    sikkerhetsselskap p\u00e5 Gardermoen flyplass) og i sak 46\/2014 (bruk av religi\u00f8se symboler for NRKs nyhetsprogramledere), sl\u00e5tt fast at n\u00f8ytralitetshensynet er relevant, men at det m\u00e5 vurderes konkret ut fra hva slags virksomhet og stilling det dreier seg om.<\/p>\n

    I denne saken, og i motsetning til sakene nevnt over, mener ombudet at
    n\u00f8ytralitetshensynet, slik det omtales i redegj\u00f8relsen fra X og Y, ikke kan
    betegnes som et form\u00e5l om verdin\u00f8ytralitet i seg selv, da det endelige form\u00e5let med vedtaket fra driftsstyret fremst\u00e5r \u00e5 v\u00e6re ivaretakelse av pasientenes helse og velv\u00e6re, ikke ivaretakelse av virksomhetens profil som s\u00e5dan. Ombudet kan for \u00f8vrig vanskelig se, i den grad man hadde dette som m\u00e5l, at det ville v\u00e6re mulig \u00e5 gj\u00f8re milj\u00f8et ved B sykehjem religi\u00f8st n\u00f8ytralt. Det er naturlig \u00e5 legge til grunn at ansattes bruk av hijab speiler bruk av hijab i befolkningen ellers, slik at man m\u00e5 regne med at ogs\u00e5 en del fremtidige pasienter og p\u00e5r\u00f8rende b\u00e6rer hijab.<\/p>\n

    Ombudet er etter dette kommet til at vedtaket fra driftsstyret utgj\u00f8r indirekte
    forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av religion overfor ansatte som \u00f8nsker \u00e5 bruke et religi\u00f8st plagg i arbeidstiden. Vedtaket oppfyller ikke kravet til saklig form\u00e5l etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7. Forskjellsbehandlingen er dermed ikke lovlig.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Vedtaket fra driftsstyret ved B sykehjem av 2. september 2016, som forbyr bruk av religi\u00f8se plagg, er i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14694","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/2271 Hijab-nekt p\u00e5 sykehjem er lovstridig - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/2271 Hijab-nekt p\u00e5 sykehjem er lovstridig - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Vedtaket fra driftsstyret ved B sykehjem av 2. september 2016, som forbyr bruk av religi\u00f8se plagg, er i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/\",\"name\":\"16\/2271 Hijab-nekt p\u00e5 sykehjem er lovstridig - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/2271 Hijab-nekt p\u00e5 sykehjem er lovstridig\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/2271 Hijab-nekt p\u00e5 sykehjem er lovstridig - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/2271 Hijab-nekt p\u00e5 sykehjem er lovstridig - Arkiv","og_description":"Vedtaket fra driftsstyret ved B sykehjem av 2. september 2016, som forbyr bruk av religi\u00f8se plagg, er i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/","name":"16\/2271 Hijab-nekt p\u00e5 sykehjem er lovstridig - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-hijab-nekt-er-lovstridig\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/2271 Hijab-nekt p\u00e5 sykehjem er lovstridig"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14694"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}