{"id":14697,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/","title":{"rendered":"14\/1339 Manglende merking av halalslaktet kj\u00f8tt var ikke diskriminerende overfor ateist"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nManglende merking av halalslaktet kj\u00f8tt var ikke diskriminerende overfor ateist
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Etter at NRK sommeren 2014 meldte at Nortura solgte halalslaktet kj\u00f8tt uten \u00e5 merke at det var halalslaktet, mente en ateist at han ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. Ombudet kom frem til at Nortura ikke br\u00f8t diskrimineringsforbudet.<\/p>\n

I klagen ble det anf\u00f8rt at klager ble diskriminert fordi han uvitende m\u00e5tte spise kj\u00f8tt som var tilberedt etter en annen religions skikker og ritualer. Ombudet viste til at ateister er vernet etter diskrimineringsloven om etnisitet, da ateismen er et livssyn.<\/p>\n

Ombudet kom frem til at ettersom ateismen ikke har krav til hvordan kj\u00f8tt skal slaktes eller tilberedes \u2013 slik islam har \u2013 hadde ikke klageren blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sitt livssyn. Dette fordi det ikke ville stride mot ateistisk l\u00e6re \u00e5 spise kj\u00f8tt som var halalslaktet.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1339 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 24.09.14<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    I en artikkel p\u00e5 NRKs nettsider den 23. juni 2014 kom det frem at Nortura SA selger halalslaktet kylling uten \u00e5 merke det.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at han, som ateist, har blitt forledet til \u00e5 kj\u00f8pe og spise mat som er slaktet og velsignet etter muslimsk skikk \u2013 halal \u2013 uten \u00e5 ha blitt gjort oppmerksom p\u00e5 det. P\u00e5 denne m\u00e5ten har han blitt fratatt muligheten til \u00e5 velge et halalfritt alternativ.<\/p>\n

    Nortura har, som klar markedsleder innen egg og kyllingprodukter, et s\u00e6rlig ansvar for \u00e5 forebygge diskriminering av personer med et annet livssyn enn muslimer. Ved ikke \u00e5 merke halalslaktede produkter blir personer som ikke \u00f8nsker \u00e5 kj\u00f8pe mat som er tilberedt etter religi\u00f8se skikker villedet til dette.<\/p>\n

    Nortura:<\/h3>\n

    Nortura avviser at deres praksis med \u00e5 selge halalkj\u00f8tt uten \u00e5 merke at det er halalslaktet er diskriminerende. Halalkj\u00f8ttet selges vanligvis under merkenavnet Alfathi. Halalslaktet kylling utgj\u00f8r 1,5 % av selskapets totale produksjon av kyllingkj\u00f8tt.<\/p>\n

    Norge har strenge regler om forsvarlig slakting, og tradisjonell halalslakt tilfredsstiller ikke disse kravene. Nortura har derfor inng\u00e5tt en avtale med Islamsk R\u00e5d om at dyret skal velsignes av en troende muslim f\u00f8r det avlives. Dette er den eneste forskjellen p\u00e5 produksjon av halalkj\u00f8tt og \u00f8vrig kj\u00f8tt.<\/p>\n

    Per i dag utgj\u00f8r halalslaktet kylling 1,5 % av Norturas totale kyllingproduksjon og ettersom det er vanskelig \u00e5 forutsi n\u00f8yaktig hvor mye halalkj\u00f8tt som m\u00e5 produseres, blir overskuddskj\u00f8ttet brukt i ordin\u00e6re kj\u00f8ttprodukter.<\/p>\n

    I alle tilfeller anf\u00f8rer Nortura at en eventuell diskriminering er tillatt etter diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 7, da det er snakk om sm\u00e5 mengder kj\u00f8tt, \u00e5 tilby halalkj\u00f8tt er viktig for de muslimske kundene og selskapet har et samfunnsoppdrag med \u00e5 tilse at minst mulig spiselig mat blir kastet.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble indirekte diskriminert i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 da de solgte kyllingprodukter som var halalslaktet uten \u00e5 opplyse om dette.<\/p>\n

    Innledningsvis legges det til grunn at As livssyn, ateismen, er vernet etter \u00a7 6. Sp\u00f8rsm\u00e5let er da om A, som ateist, \u00abstilles d\u00e5rligere\u00bb enn andre i tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Store norske leksikon definerer \u00abhalal\u00bb p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5te:<\/p>\n

    \u00abHalal, i islamsk rettslitteratur i vid forstand alt som ikke er i strid med islamsk lov eller moral, motsatt av haram (forbudt, urent). I snever forstand blir halal brukt om tillatt mat og drikke. Halal-kj\u00f8tt er kj\u00f8tt av dyr som er rituelt slaktet, eller kj\u00f8tt av dyr som er avlivet under jakt og velsignet ved Guds navn. (\u2026)\u00bb (http:\/\/snl.no\/halal<\/span>, sist bes\u00f8kt den 29. august 2014)<\/p>\n

    Ombudet forst\u00e5r det derfor slik at halalslaktet mat er kj\u00f8ttprodukter som det \u2013 p\u00e5 grunn av hvordan de ble slaktet eller hvordan dyret ble avlivet, og deretter velsignet \u2013 er tillatt for muslimer \u00e5 spise. Dette f\u00f8lger av et regelsett som kan utledes direkte av den islamske l\u00e6re.<\/p>\n

    Ombudet er ikke kjent med at ateismen har regler eller moralske krav til hvordan dyr skal slaktes eller mat tilberedes. Ei heller er ombudet kjent med at det foreligger forbud eller lignende begrensninger p\u00e5 hva slags mat en ateist kan spise. \u00c5 spise mat som er tilberedt etter andre religioners skikker eller regler vil s\u00e5ledes ikke v\u00e6re i strid med ateistisk tro eller moral. A har heller ikke dokumentert eller sannsynliggjort at slike krav foreligger.<\/p>\n

    Det er derfor ombudets vurdering at Norturas praksis med \u00e5 selge halalslaktet kylling uten \u00e5 merke den, ikke inneb\u00e6rer at ateister blir d\u00e5rligere stilt enn andre. At A ikke \u00f8nsker \u00e5 kj\u00f8pe halalslaktet kj\u00f8tt, er etter ombudets syn et politisk standpunkt. Dette fordi standpunktet ikke bygger p\u00e5 regler eller oppfatninger som kan utledes direkte av et religi\u00f8st syn eller livssyn, men snarere en personlig motvilje mot \u00e5 kj\u00f8pe produkter som er tilberedt i tr\u00e5d med en annen religions krav. Dette er et standpunkt som ombudet anerkjenner, men ombudet kan ikke se at det er vernet etter diskrimineringsloven.<\/p>\n

    Ombudet finner derfor at A ikke har blitt diskriminert.<\/p>\n

    Ombudet vil understreke at denne vurderingen ville v\u00e6rt den samme dersom klagen kom fra en kristen, da det \u2013 ut fra hva ombudet er kjent med \u2013 ikke finnes regler i kristendommen om hvordan dyr skal slaktes eller mat tilberedes.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Nortura SA ikke bryter diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved \u00e5 selge halalslaktede kyllingprodukter uten \u00e5 merke at kj\u00f8ttet er halalslaktet.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Etter at NRK sommeren 2014 meldte at Nortura solgte halalslaktet kj\u00f8tt uten \u00e5 merke at det var halalslaktet, mente en ateist at han ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. Ombudet kom frem til at Nortura ikke br\u00f8t diskrimineringsforbudet.
    \nI klagen ble det anf\u00f8rt at klager ble diskriminert fordi han uvitende m\u00e5tte spise kj\u00f8tt som var tilberedt etter en annen religions skikker og ritualer. Ombudet viste til at ateister er vernet etter diskrimineringsloven om etnisitet, da ateismen er et livssyn.
    \nOmbudet kom frem til at ettersom ateismen ikke har krav til hvordan kj\u00f8tt skal slaktes eller tilberedes \u2013 slik islam har \u2013 hadde ikke klageren blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sitt livssyn. Dette fordi det ikke ville stride mot ateistisk l\u00e6re \u00e5 spise kj\u00f8tt som var halalslaktet.<\/p>\n

    Saksnummer: 14\/1339
    \nLovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6
    \n Dato for uttalelse: 24.09.14<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14697","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/1339 Manglende merking av halalslaktet kj\u00f8tt var ikke diskriminerende overfor ateist - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1339 Manglende merking av halalslaktet kj\u00f8tt var ikke diskriminerende overfor ateist - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Etter at NRK sommeren 2014 meldte at Nortura solgte halalslaktet kj\u00f8tt uten \u00e5 merke at det var halalslaktet, mente en ateist at han ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. Ombudet kom frem til at Nortura ikke br\u00f8t diskrimineringsforbudet. I klagen ble det anf\u00f8rt at klager ble diskriminert fordi han uvitende m\u00e5tte spise kj\u00f8tt som var tilberedt etter en annen religions skikker og ritualer. Ombudet viste til at ateister er vernet etter diskrimineringsloven om etnisitet, da ateismen er et livssyn. Ombudet kom frem til at ettersom ateismen ikke har krav til hvordan kj\u00f8tt skal slaktes eller tilberedes \u2013 slik islam har \u2013 hadde ikke klageren blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sitt livssyn. Dette fordi det ikke ville stride mot ateistisk l\u00e6re \u00e5 spise kj\u00f8tt som var halalslaktet. Saksnummer: 14\/1339 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 Dato for uttalelse: 24.09.14\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/\",\"name\":\"14\/1339 Manglende merking av halalslaktet kj\u00f8tt var ikke diskriminerende overfor ateist - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1339 Manglende merking av halalslaktet kj\u00f8tt var ikke diskriminerende overfor ateist\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1339 Manglende merking av halalslaktet kj\u00f8tt var ikke diskriminerende overfor ateist - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1339 Manglende merking av halalslaktet kj\u00f8tt var ikke diskriminerende overfor ateist - Arkiv","og_description":"Etter at NRK sommeren 2014 meldte at Nortura solgte halalslaktet kj\u00f8tt uten \u00e5 merke at det var halalslaktet, mente en ateist at han ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. Ombudet kom frem til at Nortura ikke br\u00f8t diskrimineringsforbudet. I klagen ble det anf\u00f8rt at klager ble diskriminert fordi han uvitende m\u00e5tte spise kj\u00f8tt som var tilberedt etter en annen religions skikker og ritualer. Ombudet viste til at ateister er vernet etter diskrimineringsloven om etnisitet, da ateismen er et livssyn. Ombudet kom frem til at ettersom ateismen ikke har krav til hvordan kj\u00f8tt skal slaktes eller tilberedes \u2013 slik islam har \u2013 hadde ikke klageren blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sitt livssyn. Dette fordi det ikke ville stride mot ateistisk l\u00e6re \u00e5 spise kj\u00f8tt som var halalslaktet. Saksnummer: 14\/1339 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 Dato for uttalelse: 24.09.14","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"6 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/","name":"14\/1339 Manglende merking av halalslaktet kj\u00f8tt var ikke diskriminerende overfor ateist - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-religion-141339-manglende-merking-av-halalslaktet-kjott-var-ikke-diskriminerende-overfor-ateist\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1339 Manglende merking av halalslaktet kj\u00f8tt var ikke diskriminerende overfor ateist"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14697"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}