{"id":14702,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-diskriminering-ved-ansettelse2","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/","title":{"rendered":"Firma avsluttet vikaroppdrag p\u00e5 grunn av graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne hadde f\u00e5tt oppdrag som kundebehandler gjennom et vikarbyr\u00e5. Innleiefirmaet sa opp oppdragsavtalen da det viste seg at vikaren var gravid. Kvinnen mente at firmaet hun jobbet for hadde sagt opp oppdragsavtalen p\u00e5 grunn av at hun fortalte at hun var gravid, og ikke ville kunne jobbe i firmaet i en lengre periode. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Firmaet benektet dette, og opplyste ombudet om at vikaroppdraget ble avsluttet p\u00e5 grunn av en nedgang i firmaets inntjening.<\/p>\n

Ombudet vurderte om vikaren hadde blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet i strid med likestillingslovens \u00a7 3, jf. \u00a7 4 ved at innleiefirmaet hadde lagt vekt p\u00e5 at hun var gravid i vurderingen av et eventuelt videre oppdrag i firmaet. I saken la ombudet til grunn at firmaet allerede kjente til den sesongmessige reduksjonen i inntjening da de inngikk oppdragsavtale med vikarbyr\u00e5et, og at de allikevel ga vikaren beskjed om at vikaroppdraget ville v\u00e6re av lengre varighet. <\/p>\n

Da firmaet fikk kjennskap til at vikaren var gravid, og derfor ikke ville kunne jobbe ut over den stille sommerperioden, valgte firmaet \u00e5 avslutte oppdraget. P\u00e5 bakgrunn av dette mente ombudet at innleiefirmaet hadde vektlagt vikarens graviditet i vurderingen av om de ville tilby vikaren fortsatt engasjement i firmaet, eller avslutte oppdraget. Firmaet handlet derfor i strid med forbudet mot forskjellsbehandling i likestillingslovens \u00a7 3, jf \u00a7 4.<\/p>\n

Dokumentet i PDF-format.<\/span><\/p>\n

Ombudets uttalelse<\/h1>\n

Sakens bakgrunn
\n<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets presentasjon av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser. <\/p>\n

A ble ansatt som vikar i Vikarbyr\u00e5 Y den 28. mai 2009. Vikarbyr\u00e5 Y inngikk samme dag oppdragsavtale med X om utleie av A som midlertidig arbeidskraft, i f\u00f8rste omgang for perioden 28. mai 2009 til 12. juni 2009.<\/p>\n

I oppdragsavtalen som er inng\u00e5tt mellom vikarbyr\u00e5 Y og X avtales det at oppdraget er av midlertidig varighet, men at oppdraget forlenges automatisk for to uker av gangen inntil skriftlig oppsigelse foreligger. Oppsigelsestid er avtalt til 14 dager.<\/p>\n

A hadde oppf\u00f8lgingsm\u00f8te med vikarbyr\u00e5 Y den 12. juni 2009, og fikk p\u00e5 dette m\u00f8tet beskjed om at hennes oppdrag i Xvvar forlenget med to uker frem til 27. juni 2009.<\/p>\n

Den 15. juni var A p\u00e5 m\u00f8te med daglig leder i X, C. Partene er uenige om hva som ble diskutert p\u00e5 dette m\u00f8tet. Samme dag sendte X brev til Vikarbyr\u00e5 Y med beskjed om at de ikke \u00f8nsket \u00e5 forlenge As engasjement ut over 26. juni 2009.
Av sakens dokumenter fremg\u00e5r det at X ikke umiddelbart engasjerte noen ny vikar etter at A sluttet.<\/p>\n

A ble tilbudt et nytt engasjement gjennom Vikarbyr\u00e5 Y kort tid etter at engasjementet hos X utl\u00f8p. Hun taket nei til dette tilbudet av ferieavviklingshensyn.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken
\n<\/h2>\n

A:<\/h3>\n

A hevder at X sa opp oppdragsavtalen med Vikarbyr\u00e5 Y fordi de fikk vite at A var gravid. A hevder at hun ble forespeilet et lengre engasjement da hun ble engasjert som kundebehandler i X via vikarbyr\u00e5 Y. I samtale med ombudet opplyser hun om at hun tidlig fikk beskjed om at hun i f\u00f8rste omgang var engasjert i en 50% stilling, som senere ville utvides til en 100% stilling i oktober. <\/p>\n

Grunnen til dette var at X hadde en arbeidstaker som skulle ut i f\u00f8dselspermisjon i oktober. A p\u00e5st\u00e5r at dette ble gjentatt i m\u00f8tet mellom A og X den 15. juni 2009. A hevder at hun deretter opplyste C om at hun var gravid. Det er litt uklart om dette skjedde i m\u00f8tet den 15. juni eller i telefonsamtale dagen etter. A fikk deretter beskjed om, den 16. juni, at X hadde sagt opp oppdragsavtalen med vikarbyr\u00e5 Y , slik at hennes engasjement ikke ville forlenges etter 27. juni 2009.<\/p>\n

A hevder at X begrunnet oppsigelsen av engasjementet med at hun var gravid, og derfor ikke ville kunne tre inn i en 100% stilling i oktober. De ville derfor prioritere \u00e5 ta in en vikar som kunne fungere i jobben i en lengre periode.<\/p>\n

X \/ Z: <\/h3>\n

X avviser at de avsluttet As videre engasjement i X p\u00e5 grunn av As graviditet. X bekrefter, i brev av 27. oktober 2009, at de s\u00e5 for seg et lengre engasjement i bedriften for A. I brevet uttaler X at de s\u00e5 for seg et engasjement p\u00e5 50 %, som senere kunne utvides til 100 % dersom ettersp\u00f8rselen etter kundesenterets tjenester skulle fortsette \u00e5 \u00f8ke. X viser imidlertid til at de hadde en nedgang i inntjeningen i juni, juli og august, og at de derfor valgte \u00e5 si opp oppdragsavtalen med vikarbyr\u00e5 Y. <\/p>\n

Ombudet har mottatt utskrift av regnskap for X som viser en nedgang i bedriftens omsetning p\u00e5 rundt 20 % i m\u00e5nedene juni, juli og august. Det fremg\u00e5r samtidig av brevene fra X at bedriftens inntjening og bemanningsbehov vanligvis varierer fra sesong til sesong, og at bedriften forventet en stille periode i juli og august.<\/p>\n

I brev av 20. april opplyser daglig leder i X at oppl\u00e6ringsansvarlige hos X, D, hadde gitt uttrykk for at A \u201dvirket lite interessert\u201d, og at bedriften derfor ikke fant det hensiktsmessig \u00e5 bruke den ledige tiden som nedgangen i omsetningen medf\u00f8rte til ytterligere oppl\u00e6ring av A.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

Likestillingsloven<\/h3>\n

Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. <\/p>\n

Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om Xs oppsigelse av oppdragsavtale for A er i strid med likestillingslovens forbud mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at graviditet har hatt betydning for oppsigelse av oppdragsavtalen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. Innklagede m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A er blitt satt i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville v\u00e6rt ved at hennes engasjement i X ble avsluttet. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har, i sak nr. 18\/2009, vurdert om en arbeidstaker som er ansatt i et vikarbyr\u00e5 settes i en d\u00e5rligere stilling ved at et oppdrag bortfaller slik at vedkommende m\u00e5 bytte oppdrag og arbeidssted. I den nevnte saken opprettholdt arbeidstaker sin ansettelse i vikarbyr\u00e5et og fikk beholde l\u00f8nnen som ansatt i vikarbyr\u00e5et selv om hun ikke var engasjert i et oppdrag p\u00e5 vegne av vikarbyr\u00e5et.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsnemnda konkluderte med at ulempen med \u00e5 skifte oppdrag og arbeidssted alene ikke var tilstrekkelig til \u00e5 konkludere med at arbeidstaker stilles d\u00e5rligere i likestillingslovens forstand. Det ble lagt vekt p\u00e5 at det er p\u00e5regnelig med hyppige skifter av oppdrag og arbeidssted n\u00e5r man tar jobb i et vikarbyr\u00e5.<\/p>\n

I den aktuelle saken er arbeidsoppdragenes midlertidige karakter understreket i arbeidsavtalen som A har inng\u00e5tt med vikarbyr\u00e5 Y. I oppdragsbekreftelsen mellom vikarbyr\u00e5 Y og A st\u00e5r det at oppdragets varighet i utgangpunktet er to uker. <\/p>\n

A var derfor gjort kjent med at hun m\u00e5tte forvente hyppige skift av arbeidsplass og oppdrag da hun tok jobb i vikarbyr\u00e5 Y. Den s\u00e6rlige arbeidssituasjonen man har som ansatt i et vikarbyr\u00e5 vil derfor ikke i seg selv ikke kunne p\u00e5beropes som en ulempe i ettertid.<\/p>\n

A jobbet kun to uker i X f\u00f8r hun fikk beskjed om opph\u00f8r av arbeidsforholdet. Hun har derfor ikke etablert noen stabil tilknytning verken sosialt eller faglig til oppdragsgiver. P\u00e5 den annen side opplyste X p\u00e5 et tidlig tidspunkt at de s\u00e5 for seg et lengre engasjement for A enn det som er nedfelt i oppdragsbekreftelsen. I f\u00f8lge A ble dette gjentatt i samtale med daglig leder i X den 15. juni 2009. <\/p>\n

X har derfor skapt en berettiget forventning om en mer varig arbeidssituasjon for oppdragstaker. Av arbeidsavtalen med Vikarbyr\u00e5 Y fremg\u00e5r det at A bare har rett til l\u00f8nn for utf\u00f8rt arbeid. As advokat og Vikarbyr\u00e5 Y opplyser at A fikk tilbud om et nytt engasjement kort tid etter at engasjementet hos X bortfalt. A takket nei til dette engasjementet p\u00e5 grunn av planlagt ferie. <\/p>\n

Selv om A fikk tilbud om et nytt engasjement etter kort tid er det klart at A ville hatt et begrenset l\u00f8nnstap i p\u00e5vente av nytt oppdrag. Selv om A var ansatt i et vikarbyr\u00e5 og derfor m\u00e5tte forvente hyppige skift av oppdrag og arbeidsplass mener ombudet at A ble stilt d\u00e5rligere ved at oppdraget i X ble avsluttet. <\/p>\n

Ombudet vil vise til at oppdragsgiver selv har skapt en berettiget forventning om et engasjement av mer varig karakter, og at A hadde et l\u00f8nnstap som
f\u00f8lge av at oppdraget ble avsluttet. Ombudet m\u00e5 deretter vurdere om det foreligger \u00e5rsakssammenheng mellom graviditeten og at oppdraget hos X ble avsluttet. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om As graviditet ble vektlagt da X valgte \u00e5 si opp oppdragsavtalen med Vikarbyr\u00e5 Y. <\/p>\n

X har opplyst at grunnen til at de valgte \u00e5 si opp avtalen med Vikarbyr\u00e5 Y var en nedgang i inntjeningen i sommerm\u00e5nedene. Dette er dokumentert i bedriftens regnskap for 2009. X opplyser at det vanligvis er sesongvariasjoner i virksomhetens omsetning, og at de p\u00e5 bakgrunn av dette forventet redusert omsetning i sommerm\u00e5nedene. <\/p>\n

I brev til ombudet sier X at sesongvariasjoner i omsetning og inntjening er en av grunnene til at de kj\u00f8per tjenester av vikarbyr\u00e5 Y, da dette gir muligheter for fleksible bemanningsl\u00f8sninger.<\/p>\n

Samtidig opplyser X at de i utgangspunktet s\u00e5 for seg at As engasjement kunne bli av lengre varighet, med et engasjement p\u00e5 50 % frem til oktober, og deretter 100 % fra oktober. I brev til ombudet skriver X at det ikke var hensiktsmessig \u00e5 bruke ledig tid som redusert oppdragsmengde i juli og august medf\u00f8rte til ytterligere oppl\u00e6ring av A fordi hun virket lite interessert. <\/p>\n

Ombudet forst\u00e5r dette slik at virksomheten i utgangspunktet hadde vurdert \u00e5 bruke sommerm\u00e5nedene til ytterligere oppl\u00e6ring av A med tanke p\u00e5 et mulig lengre engasjement ut over h\u00f8sten. X har ikke fremlagt noen dokumentasjon p\u00e5 at A ble oppfattet som lite interessert i arbeidet, og heller ikke begrunnet oppsigelsen av oppdraget med dette.<\/p>\n

As engasjement i X ble forlenget den 12. juni 2009. Etter det ombudet forst\u00e5r hadde A et m\u00f8te med vikarbyr\u00e5 Y den 12. juni, der hun fikk beskjed om at oppdraget ville bli forlenget. Hun hadde senere m\u00f8te med daglig leder i X den 15. juni der videre engasjement ble diskutert. <\/p>\n

Sakens parter er ikke enige om hva som ble diskutert p\u00e5 dette m\u00f8tet. X uttaler at de varslet om mulig opph\u00f8r av oppdrag p\u00e5 grunn av redusert omsetning. Det er noe uklart om den reduserte omsetningen allerede var dokumentert f\u00f8r m\u00f8tet, eller om ledelsen i X antok at det ville bli redusert omsetning ut i fra en erfaring med tidligere sesongvariasjoner.<\/p>\n

A hevder at X, p\u00e5 m\u00f8tet den 15. juni, gjentok at de ville forlenge engasjementet frem til oktober, og at hun da ville f\u00e5 mulighet til \u00e5 jobbe i 100 % stilling. A opplyser at hun da informerte X om at hun var gravid, og derfor ikke ville kunne tre inn i 100 % stilling fra oktober.<\/p>\n

Oppdragsavtalen med vikarbyr\u00e5 Y ble sagt opp i brev av 15. juni 2009. I vurderingen av om det har skjedd diskriminering i strid med likestillingslovens \u00a7 3 er det opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har funnet sted dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

I den aktuelle saken mener ombudet at As p\u00e5stand om at oppdraget hos X ble avsluttet p\u00e5 grunn av at hun var gravid st\u00f8ttes av at oppsigelsen av oppdraget ble sendt umiddelbart etter at virksomheten hadde mottatt opplysninger om As graviditet, og at avslutningen av oppdraget ikke er i samsvar med at oppdraget i utgangspunktet var tenkt \u00e5 v\u00e6re av lengre varighet.<\/p>\n

Det vil derfor v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at As graviditet ikke er et forhold som ble vektlag n\u00e5r X besluttet \u00e5 avslutte As oppdrag. Slik ombudet ser det er det klart at nedgangen i oppdragsmengde og inntjening var en sentral grunn til at As oppdrag ble avsluttet. <\/p>\n

Av opplysningene i saken fremg\u00e5r det imidlertid at dette var en forventet og sesongavhengig nedgang i omsetningen. Det m\u00e5 derfor legges til grunn at X allerede kjente til dette da A fikk oppdraget. X informerte allikevel A om at de s\u00e5 for seg et oppdrag av lengre varighet.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av dette er ombudet av den oppfatning at X, i tillegg til nedgangen i omsetningen, la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at A var blitt gravid da de besluttet \u00e5 si opp
oppdragsavtalen med Vikarbyr\u00e5 Y den 15. juni. Det er klart at X mottok opplysninger om As graviditet den 15. juni 2009. <\/p>\n

Innklagede har ikke opplyst om andre forhold av betydning for As engasjement som virksomheten fikk kjennskap til p\u00e5 m\u00f8tet den 15. juni eller forutfor dette m\u00f8tet. Slik ombudet ser det har derfor ikke X sannsynliggjort at de ikke la vekt p\u00e5 at A var gravid da de besluttet \u00e5 endre planene i forhold til As videre engasjement i X.<\/p>\n

Ombudet finner at As graviditet ble vektlagt da X valgte \u00e5 si opp ppdragsavtalen med Vikarbyr\u00e5 Y.<\/p>\n

Konklusjon
\n<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3, jf. \u00a7 4 annet ledd da de avsluttet As oppdrag som kundebehandler. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17. <\/p>\n

Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 1. august om hvordan X \/ Z foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom virksomheten velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

Med vennlig hilsen, Sunniva \u00d8rstavik likestillings- og diskrimineringsombud<\/strong><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En kvinne hadde f\u00e5tt oppdrag som kundebehandler gjennom et vikarbyr\u00e5. Innleiefirmaet sa opp oppdragsavtalen da det viste seg at vikaren var gravid. Kvinnen mente at firmaet hun jobbet for hadde sagt opp oppdragsavtalen p\u00e5 grunn av at hun fortalte at hun var gravid, og ikke ville kunne jobbe i firmaet i en lengre periode.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14702","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nFirma avsluttet vikaroppdrag p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Firma avsluttet vikaroppdrag p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne hadde f\u00e5tt oppdrag som kundebehandler gjennom et vikarbyr\u00e5. Innleiefirmaet sa opp oppdragsavtalen da det viste seg at vikaren var gravid. Kvinnen mente at firmaet hun jobbet for hadde sagt opp oppdragsavtalen p\u00e5 grunn av at hun fortalte at hun var gravid, og ikke ville kunne jobbe i firmaet i en lengre periode.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/\",\"name\":\"Firma avsluttet vikaroppdrag p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Firma avsluttet vikaroppdrag p\u00e5 grunn av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Firma avsluttet vikaroppdrag p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Firma avsluttet vikaroppdrag p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","og_description":"En kvinne hadde f\u00e5tt oppdrag som kundebehandler gjennom et vikarbyr\u00e5. Innleiefirmaet sa opp oppdragsavtalen da det viste seg at vikaren var gravid. Kvinnen mente at firmaet hun jobbet for hadde sagt opp oppdragsavtalen p\u00e5 grunn av at hun fortalte at hun var gravid, og ikke ville kunne jobbe i firmaet i en lengre periode.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/","name":"Firma avsluttet vikaroppdrag p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Firma avsluttet vikaroppdrag p\u00e5 grunn av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14702"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}