{"id":14705,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/","title":{"rendered":"NAVs praksis diskriminerer ikke"},"content":{"rendered":"

NAVs praksis diskriminerer ikke<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

NAVs praktisering av reglene om st\u00f8nad til motorkj\u00f8ret\u00f8y diskriminerer ikke utviklingshemmede.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager hevdet at NAVs praktisering av regelverket om st\u00f8nad til kj\u00f8ret\u00f8y inneb\u00e6rer diskriminering av uviklingshemmede personer. Det ble hevdet at det har utviklet seg en praksis som sier at personer som bor i samlokalisert bolig ikke skal f\u00e5 innvilget st\u00f8nad, p\u00e5 tross av at lovens vilk\u00e5r er oppfylt. <\/p>\n

NAV avviser at det foreg\u00e5r diskriminering av utviklingshemmede ved praktisering av regelverket. NAV hevder at s\u00f8knad om st\u00f8nad vurderes konkret i hvert enkelt tilfelle, og et sentralt moment i denne sammenheng er hvorvidt det foreligger et reelt og betydelig transportbehov, og om dette kan l\u00f8ses p\u00e5 andre m\u00e5ter enn gjennom st\u00f8nad til kj\u00f8ret\u00f8y. S\u00f8kers boform kan her v\u00e6re av relevans, men kun som et av flere relevante momenter. <\/p>\n

Det ble ikke dokumentert at NAV ikke foretok individuelle vurderinger. Det er heller ikke dokumentert at NAVs praksis i konkrete saker faktisk f\u00f8rer til at utviklingshemmede stilles d\u00e5rligere enn andre s\u00f8kere. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at det ikke forel\u00e5 diskriminering. <\/p>\n

Saksnr; 09\/201
Lovanvendelse; Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4, folketrygdloven \u00a7 10-7 bokstav h, jf. \u00a7\u00a7 10-5, 10-6.
Dato; 09.03.2010<\/p>\n

UTTALELSE<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Norsk Forbund for Utviklingshemmede (NFU) av 23. januar 2009.<\/p>\n

NFU mener Arbeids- og velferdsdirektoratets (NAV) praktisering av \u201dst\u00f8nad til bedring av funksjonsevne i dagliglivet\u201d etter folketrygdeloven \u00a7 10-7 bokstav h (motorkj\u00f8ret\u00f8y), jf. \u00a7\u00a7 10-5 og 10-6 er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Praksisen til NAV diskriminerer if\u00f8lge NFU utviklingshemmede.<\/p>\n

Ombudet konkluderer med at NAVs praksis ikke er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda til full overpr\u00f8ving innen tre uker fra det tidspunkt partene mottar ombudets brev, jf. vedlagte veiledning.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets framstilling av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser.<\/p>\n

NFU er en interesseorganisasjons av og for mennesker med utviklingshemming. Organisasjonen har i brev av 23. januar 2009 bedt ombudet vurdere om NAVs praksis ved vurdering av s\u00f8knader om \u201dst\u00f8nad til bedring av funksjonsevne i dagliglivet\u201d etter folketrygdeloven \u00a7 10-7 bokstav h, jf. \u00a7 10-6 diskriminerer personer som er utviklingshemmet.<\/p>\n

Partene er enige om at regelverket i seg selv ikke er diskriminerende. Det er NAVs praksis, slik den fremkommer i etatens rundskriv\/retningslinjer som er gjenstanden for vurdering. Konkret \u00f8nsker NFU at ombudet vurderer NAVs generelle praksis ved vurdering av s\u00f8knad om st\u00f8nad for personer som er utviklingshemmet.<\/p>\n

Av folketrygdelovens bestemmelser i \u00a7\u00a7 10-5 og 10-6 fremg\u00e5r grunnvilk\u00e5rene for \u00e5 f\u00e5 \u201dst\u00f8nad til bedring av funksjonsevnen i arbeidslivet\u201d og \u201dst\u00f8nad til bedring av funksjonsevnen i dagliglivet\u201d. Folketrygdeloven \u00a7 10-7 oppstiller regler for hvilke st\u00f8nadsformer som kan innvilges. I lovens \u00a7 10-7 bokstav h er det bestemt at \u201det medlem som fyller vilk\u00e5rene i \u00a7 10-5 eller \u00a7 10-6, kan f\u00e5 st\u00f8nad i form av utl\u00e5n av, tilskott til eller l\u00e5n til motorkj\u00f8ret\u00f8y eller annet transportmiddel\u201d.<\/p>\n

I sakens dokumenter foreligger ogs\u00e5 rundskrivet til Bilforskriften . Av rundskrivet fremg\u00e5r det at det \u201dikke er aktuelt \u00e5 tilst\u00e5 st\u00f8nad til mer enn ett motorkj\u00f8ret\u00f8y i gruppe 2 i hver samlokalisert bolig, da de \u00f8vrige beboerne vil kunne f\u00e5 deres transportbehov dekket ved hjelp av det motorkj\u00f8ret\u00f8y som finnes i den samlokaliserte boligen\u201d.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

NFU mener at NAVs praksis ved vurderingen av om utviklingshemmede skal f\u00e5 innvilget st\u00f8nad til motorkj\u00f8ret\u00f8y etter folketrygdelovens kapittel 10 er diskriminerende. <\/p>\n

NFU begrunner dette med at det ikke er gitt regler i lov eller forskifts form som tilsier at det skal legges til grunn en s\u00e6rlig praksis overfor mennesker som er utviklingshemmet. NFU mener den s\u00e6rlige praksisen NAV ut\u00f8ver fremg\u00e5r av blant annet Rikstrygdeverket Hjelpemiddelkontoret rundskriv av 11. september 2000. Rundskrivet har tittelen \u201dAnskaffelse av motorkj\u00f8ret\u00f8y eller annet transportmiddel\u201d.
NFU understreker at det at utviklingshemmede eventuelt bor i samlokalisert bolig, ikke skal innskrenke adgangen til \u00e5 motta individuelle trygdeytelser dersom de formelle vilk\u00e5rene er oppfylt.<\/p>\n

NFU mener at NAV ved sin praksis har skapt en forst\u00e5else av reglene som sier at utviklingshemmede som bor i samlokaliserte boliger ikke har behov for, eller rett til egen bil, selv om de medisinske vilk\u00e5rene er oppfylt og personen oppfyller n\u00f8dvendig- og hensiktmessighetsvilk\u00e5ret. <\/p>\n

NFU mener derfor at NAV diskriminerer personer som er utviklingshemmet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 ved vurderingen av om \u201dst\u00f8nad til motorkj\u00f8ret\u00f8y\u201d skal innvilges. <\/p>\n

NAV mener praksisen ved vurdering av om utviklingshemmede skal f\u00e5 st\u00f8nad til motorkj\u00f8ret\u00f8y ikke er diskriminerende. De hevder retningslinjene som er laget er for \u00e5 veilede i saker som er komplisert som f\u00f8lge av at bruker er bosatt i en samlokalisert bolig.<\/p>\n

NAV presiserer at det er en forutsetning for \u00e5 f\u00e5 st\u00f8nad til motorkj\u00f8ret\u00f8y etter folketrygdeloven at s\u00f8ker i tillegg til de medisinske vilk\u00e5r har et betydelig og reelt behov for transport som ikke kan dekkes tilfredsstillende p\u00e5 annen m\u00e5te enn ved st\u00f8nad til bil. NAV understreker at retten til st\u00f8nad til motorkj\u00f8ret\u00f8y er den samme for alle brukere som oppfyller inngangsvilk\u00e5ret, uavhengig av diagnose.<\/p>\n

NAV hevder at den sentrale vurderingen er hvorvidt s\u00f8ker kan benytte offentlige transportmidler, om s\u00f8ker har et tilstrekkelig udekket transportbehov til \u00e5 kunne tilst\u00e5s st\u00f8nad til bil etter bilforskriftens \u00a7 3 og om det finnes personer som vil kunne kj\u00f8re bilen slik at dette transportbehovet dekkes dersom bruker ikke skal kj\u00f8re selv. Vurderingskriteriene er ufravikelige prinsipper som gjelder alle s\u00f8kere. NAV fremhever derfor at selve boformen er uten betydning ved vurderingen av om s\u00f8ker har krav p\u00e5 st\u00f8nad etter folketrygden \u00a7 10-7 bokstav h, jf. \u00a7\u00a7 10-5 og 10-6.<\/p>\n

NAV hevder videre at retningslinjene er kun ment for personer som bor i s\u00e5kalte samlokaliserte boliger, og vil derfor selvsagt ikke f\u00e5 betydning for personer som ikke har denne boformen. Dette gjelder ogs\u00e5 for utviklingshemmede som ikke bor i samlokalisert bolig. NAV mener derfor at det fremkommer tydelig av rundskrivet at s\u00f8knader om st\u00f8nad til motorkj\u00f8ret\u00f8y m\u00e5 vurderes konkret i hvert enkelt tilfelle, og at m\u00e5let er \u00e5 komme fram til best mulig l\u00f8sning for den enkelte og det konkrete \u201dbofellesskap\u201d.<\/p>\n

NAV oppsummerer i brev av 18. januar 2010 at utgangspunket for vurderingen av om vilk\u00e5rene for st\u00f8nad til motorkj\u00f8ret\u00f8y, skal foretas individuelt. Vedtak om st\u00f8nad til motorkj\u00f8ret\u00f8y blir fattet p\u00e5 flere lokasjoner. For at NAV skal unng\u00e5 forskjellsbehandling, er det utformet et rundskriv som skal v\u00e6re til bistand i saksbehandlingen. Her fremkommer det en liste over de momenter som kan v\u00e6re relevante i forbindelse med \u00e5 l\u00f8se den konkrete saken. Momentene gir saksbehandleren veiledning til l\u00f8sning av enkeltsaker.<\/p>\n

NAV understreker at et sentralt moment ved vurderingen av om det foreligger et reelt og betydelig transportbehov er om det foreligger alternative m\u00e5ter \u00e5 l\u00f8se transportbehovet, uansett funksjonshemming, samt hvordan l\u00f8sningen konkret sett skal foretas.<\/p>\n

NAV har ogs\u00e5 gitt uttrykk for at de vurderer \u00e5 fjerne uttrykket \u201dpsykisk utviklingshemmet\u201d i rundskrivet til Bilforskriften. Det er ikke forel\u00f8pig igangsatt arbeid med \u00e5 gj\u00f8re denne endringen.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, \u201dhvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering\u201d, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling om NAVs generelle retningslinjer ved vurderingen av s\u00f8knader om \u201danskaffelser av motorkj\u00f8ret\u00f8y\u201d for utviklingshemmede er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om NAV ved rundskriv og\/eller retningslinjer til saksbehandlere har lagt kriterier som stiller utviklingshemmede d\u00e5rligere enn andre personer med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Av rundskrivet fremg\u00e5r det at det \u201dikke er aktuelt \u00e5 tilst\u00e5 st\u00f8nad til mer enn ett motorkj\u00f8ret\u00f8y i gruppe 2 i hver samlokalisert bolig, da de \u00f8vrige beboerne vil kunne f\u00e5 deres transportbehov dekket ved hjelp av det motorkj\u00f8ret\u00f8y som finnes i den samlokaliserte boligen\u201d.<\/p>\n

Ombudet legger til grunn at reglene om st\u00f8nad til motorkj\u00f8ret\u00f8y er en form for positiv s\u00e6rbehandling, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Forarbeidene viser til at forskjellsbehandling mellom personer med ulike funksjonsnedsettelser kan v\u00e6re i strid med diskrimings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 125.<\/p>\n

NFU mener at ordlyden i rundskriv av 11. september 2000 gir klart uttrykk for at selv om de medisinske vilk\u00e5rene er oppfylt og personene oppfyller n\u00f8dvendig- og hensiktmessighetsvilk\u00e5ret, vil utviklingshemmede som bor i samlokaliserte boliger ikke f\u00e5 st\u00f8nad til motorkj\u00f8ret\u00f8y. Denne regelforst\u00e5else mener videre NFU ikke fremg\u00e5r av lov eller forskrift.<\/p>\n

Ombudet kan ikke se at ordlyden i rundskrivet i seg selv f\u00f8rer til at NAVs praksis er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Ombudet viser til at form\u00e5let med folketrygdeloven \u00a7\u00a7 10-5 \u2013 10-7 er \u00e5 sikre deltakelse for personer med nedsatt funksjonsevne. Videre understreker ombudet at det sentrale er \u00e5 sikre at personer med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r dekket et reelt behov for transport som ikke kan dekkes tilfredsstillende p\u00e5 annen m\u00e5te enn ved st\u00f8nad til bil.<\/p>\n

Ombudet vil p\u00e5peke at reglene i folketrygdeloven kapittel 10 er ment \u00e5 dekke et reelt behov for transport for personer med nedsatt funksjonsevne. Det vil si at dersom en person f\u00e5r dekket behovet gjennom andre ordninger enn selv \u00e5 ha eget motorkj\u00f8ret\u00f8y, vil vilk\u00e5rene for \u00e5 f\u00e5 dekket motorkj\u00f8ret\u00f8y ikke v\u00e6re til stede. Ombudet kan derfor ikke se at NAVs praksis med \u00e5 legge vekt p\u00e5 om s\u00f8ker f\u00e5r dekket sitt transportbehov gjennom \u00e5 bo p\u00e5 en samlokalisert bolig i seg selv er diskriminerende.<\/p>\n

Ombudet kan heller ikke se at NFU har fremlagt dokumentasjon som viser at NAVs praksis rent faktisk f\u00f8rer til at utviklingshemmede i konkrete saker blir stilt d\u00e5rligere enn andre s\u00f8kere. <\/p>\n

Ombudet mener at rundskrivet og de dokumentene som foreligger i saken ikke dokumenterer at NAV ikke foretar individuelle vurderinger ved s\u00f8knader om st\u00f8nad til motorkj\u00f8ret\u00f8y for utviklingshemmede. Slik ombudet forst\u00e5r rundskrivet er boformen bare et av flere momenter i den totale vurderingen av om s\u00f8ker skal f\u00e5 innvilget motorkj\u00f8ret\u00f8y. <\/p>\n

Ombudet vil p\u00e5peke at selv om ombudet ikke finner NAVs praksis i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, betyr ikke dette at ombudet ikke kan vurdere om enkeltpersoner er utsatt for ulovlig diskriminering i henhold til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. Dersom NFU fremlegger dokumentasjon p\u00e5 at NAV ikke foretar individuelle vurderinger for enkeltpersoner, vil ombudet kunne vurdere om s\u00f8keren er utsatt for ulovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at NAVs praksis ikke er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

NAVs praktisering av reglene om st\u00f8nad til motorkj\u00f8ret\u00f8y diskriminerer ikke utviklingshemmede.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14705","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nNAVs praksis diskriminerer ikke - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"NAVs praksis diskriminerer ikke - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"NAVs praktisering av reglene om st\u00f8nad til motorkj\u00f8ret\u00f8y diskriminerer ikke utviklingshemmede.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/\",\"name\":\"NAVs praksis diskriminerer ikke - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"NAVs praksis diskriminerer ikke\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"NAVs praksis diskriminerer ikke - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"NAVs praksis diskriminerer ikke - Arkiv","og_description":"NAVs praktisering av reglene om st\u00f8nad til motorkj\u00f8ret\u00f8y diskriminerer ikke utviklingshemmede.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/","name":"NAVs praksis diskriminerer ikke - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-navs-praksis-diskriminerer-ikke\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"NAVs praksis diskriminerer ikke"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14705"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}