{"id":14707,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/","title":{"rendered":"Diskriminerende inngangsparti til blomsterbutikk"},"content":{"rendered":"

Diskriminerende inngangsparti til blomsterbutikk<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

NHF Trondheim klaget Walld\u00e8n Moum Blomstertorget Trondheim inn for Likestillings \u2013 og diskrimineringsombudet med p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av manglende universell utforming av inngangparti.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Butikken har fire trappetrinn opp til d\u00f8ren, noe som medf\u00f8rer at bevegelseshemmede ikke kan ta seg inn i butikken uten assistanse. <\/p>\n

Butikken mente at de ikke diskriminerte personer med nedsatt bevegelsesevne, og viste til at de hadde utvendig ringeklokke, skinner som kunne legges ut dersom rullestolbrukere skulle ta seg inn i butikken, samt at butikken i travle perioder hadde kassepunkt ogs\u00e5 p\u00e5 utsiden av butikken. Butikken mente ogs\u00e5 at en rampe ved inngangspartiet ville innskrenke kj\u00f8pesenterets fellesareal, og at en slik l\u00f8sning ikke ville v\u00e6re bedre enn den som allerede forel\u00e5. <\/p>\n

Ombudet vurderte saken og kom fram til at det forel\u00e5 diskriminering ved manglende universell utforming av inngangsparti, jf. \u00a7 9 tredje ledd. <\/p>\n

Saksnr; 09\/1379
Lovanvendelse; Likestillings \u2013 og diskrimineringsloven \u00a7 9
Hele uttalelsen, datert 08.01.10:<\/strong><\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av manglende tilgjengelighet<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Norges andikapforbund (NHF) Trondheim av 16. juni 2009.<\/p>\n

NHF har bedt ombudet vurdere om Walld\u00e9n Moum Blomstertorget Trondheim AS (Walld\u00e9n) i kj\u00f8pesenteret Trondheim Torg bryter plikten til \u00e5 sikre generell tilgjengelighet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, da de mener inngangspartiet til butikklokalet ikke er universelt utformet. <\/p>\n

Ombudet har vurdert saken, og konkluderer med at Walld\u00e9n bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming. Ombudet finner at inngangspartiet til Walld\u00e9n er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, tredje ledd. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda for full over\u00f8ving. Klagefristen er tre uker fra mottakelsen av dette brevet. Se vedlagte orientering. <\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn.<\/p>\n

NHF Trondheim har i brev til ombudet av 16. juni 2009 p\u00e5klaget Walld\u00e9n i Trondheim Torg sitt inngangsparti, som de mener er i strid med plikten til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9.<\/p>\n

NHF p\u00e5peker at inngangspartiet til butikken ikke er universelt utformet. Inngangspartiet kan ikke benyttes av bevegelseshemmede uten assistanse, ettersom det er fire trappetrinn opp til d\u00f8ren.<\/p>\n

Walld\u00e9n bestrider at de bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming, og anf\u00f8rer at de tiltak de har iverksatt for \u00e5 sikre tilgjengeligheten er tilstrekkelige. Walld\u00e9n opplyser at butikken har utvendig ringeklokke som varsler personalet dersom noen trenger assistanse. Videre har butikken skinner som kan legges ut, slik at rullestolbrukere kan ta seg inn. I travle perioder har virksomheten ogs\u00e5 kassepunkt p\u00e5 utsiden av butikken. Walld\u00e9n anser tiltakene for \u00e5 v\u00e6re tilstrekkelige. <\/p>\n

Walld\u00e9n anf\u00f8rer at en endring i inngangspartiet vil bety at fellesarealet i kj\u00f8pesenteret innskrenkes ved at det bygges en rampe. Walld\u00e9n hevder at en slik rampe ikke vil gi en bedre l\u00f8sning enn den de har i dag.<\/p>\n

Rettslig utgangspunkt<\/h2>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig kan benytte disse og ha tilgang til virksomheten. <\/p>\n

Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. <\/p>\n

Som ledd i uforholdsmessighetsvurderingen skal det etter \u00a7 9 tredje ledd s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, om virksomhetens alminnelige funksjon er av offentlig art, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen, virksomhetens ressurser, sikkerhetsmessige hensyn og vernehensyn.<\/p>\n

Dersom det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 arbeide for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Innledningsvis vil ombudet fastsl\u00e5 at butikkdrift er virksomhet rettet mot allmennheten. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 sikre universell utforming av de fysiske forholdene etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd, med mindre dette medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om inngangspartiet tilfredsstiller kravet til universell utforming. Dersom dette ikke er tilfelle, m\u00e5 ombudet ta stilling til om unntaket for uforholdsmessig byrde kommer til anvendelse. Ombudet vil vurdere hvert av de nevnte forholdene separat i forhold til lovens krav.<\/p>\n

Inngangspartiets utforming<\/h3>\n

Ombudet har f\u00e5tt opplyst at det er fire trappetrinn opp til inngangsd\u00f8ren. Walld\u00e9n viser til at plikten til tilrettelegging er ivaretatt ved at personer som ikke klarer \u00e5 forsere trappen kan f\u00e5 kontakt med betjeningen via ringeklokke p\u00e5 utsiden. Butikken har skinner som betjeningen kan legge over trappen, slik at rullestolbrukere kan ta seg inn i lokalet.<\/p>\n

Det er et vilk\u00e5r for universell utforming at det er hovedl\u00f8sningen som er tilrettelagt. I henhold til forarbeidene vil det v\u00e6re avgj\u00f8rende om tilretteleggingen har et tilstrekkelig inkluderende preg, eller om det er etablert s\u00e6rlige l\u00f8sninger for personer med nedsatt funksjonsevne (Ot.prp. nr. 44 s. 138).<\/p>\n

Etter ombudets vurdering er ikke lovens krav til universell utforming oppfylt ved at det monteres skinner for \u00e5 sikre tilgjengeligheten for bevegelseshemmede etter at de har meddelt personalet at de har behov for dette. Dette utgj\u00f8r en s\u00e6rlig l\u00f8sning for personer med nedsatt funksjonsevne, som er i strid med lovens krav om at hovedl\u00f8sningen skal v\u00e6re universelt utformet og lovens form\u00e5l om inkludering. <\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at inngangspartiet til senteret ikke oppfyller kravet til universell utforming.<\/p>\n

Den kan imidlertid tenkes at virksomheten ikke bryter plikten til universell utforming i den tiden kassepunktet er plassert ute i fellesarealet. Dette forutsetter at vareutvalget ute i all hovedsak er sammenfallende med det som er inne i butikken. <\/p>\n

Vurdering av uforholdsmessighetsbegrensningen<\/h3>\n

Walld\u00e9n har plikt til \u00e5 s\u00f8rge for universell utforming av virksomheten, med mindre dette vil medf\u00f8re en uforholdsmessig byrde for virksomheten.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kan ikke se at det er fremlagt dokumentasjon for at utbedring vil v\u00e6re uforholdsmessig. Ombudet viser i denne sammenheng til brev av 7. juli 2009, hvor ombudet etterlyser slik dokumentasjon dersom Walld\u00e9n vil p\u00e5berope seg at det vil medf\u00f8re en uforholdsmessig kostnad \u00e5 sikre universell utforming. <\/p>\n

N\u00e5r det gjelder Walld\u00e9ns anf\u00f8rsel om at en rampe som er bygget inn mot fellesarealene ikke vil inneb\u00e6re en bedre l\u00f8sning enn den de har i dag kan ikke ombudet se at denne anf\u00f8rselen er underbygget.<\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at det ikke vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for Walld\u00e9n \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet. <\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Walld\u00e9n Moum Blomstertorget Trondheim AS bryter plikten til \u00e5 sikre generell tilgjengelighet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, ved at inngangspartiet ikke er universelt utformet.<\/p>\n

***<\/p>\n

Ombudets uttalelser er ikke rettslig bindende. Ombudet vil likevel oppfordre Walld\u00e9n til \u00e5 rette seg etter uttalelsen.<\/p>\n

Dersom Walld\u00e9n ikke retter seg etter ombudets uttalelse vil ombudet vurdere \u00e5 bringe saken inn til vurdering hos Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

Nemnda kan treffe vedtak om det foreligger brudd p\u00e5 plikten til universell utforming, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 7. Nemnda har ogs\u00e5 kompetanse til \u00e5 p\u00e5legge stansing, retting eller andre tiltak. Dersom Walld\u00e9n ikke f\u00f8lger et p\u00e5legg fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda, har nemnda myndighet til \u00e5 p\u00e5legge virksomheten en l\u00f8pende tvangsmulkt frem til forholdet er brakt i orden.<\/p>\n

Ombudet im\u00f8teser Walld\u00e9ns tilbakemelding p\u00e5 om de vil rette seg etter ombudets uttalelse. Ombudet ber om at virksomheten i s\u00e5 fall angir hvilke tiltak de vil iverksette, samt n\u00e5r de antar tiltakene vil v\u00e6re gjennomf\u00f8rt. <\/p>\n

Frist for tilbakemelding 5. februar 2010.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

NHF Trondheim klaget Walld\u00e8n Moum Blomstertorget Trondheim inn for Likestillings \u2013 og diskrimineringsombudet med p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av manglende universell utforming av inngangparti.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14707","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nDiskriminerende inngangsparti til blomsterbutikk - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Diskriminerende inngangsparti til blomsterbutikk - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"NHF Trondheim klaget Walld\u00e8n Moum Blomstertorget Trondheim inn for Likestillings \u2013 og diskrimineringsombudet med p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av manglende universell utforming av inngangparti.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/\",\"name\":\"Diskriminerende inngangsparti til blomsterbutikk - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Diskriminerende inngangsparti til blomsterbutikk\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Diskriminerende inngangsparti til blomsterbutikk - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Diskriminerende inngangsparti til blomsterbutikk - Arkiv","og_description":"NHF Trondheim klaget Walld\u00e8n Moum Blomstertorget Trondheim inn for Likestillings \u2013 og diskrimineringsombudet med p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av manglende universell utforming av inngangparti.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/","name":"Diskriminerende inngangsparti til blomsterbutikk - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-inngangsparti-til-blomsterbutikk\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Diskriminerende inngangsparti til blomsterbutikk"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14707"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}