{"id":14712,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/","title":{"rendered":"Manglende tilrettelegging for amming var direkte diskriminering"},"content":{"rendered":"

Manglende tilrettelegging for amming var direkte diskriminering<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Kvinne ble direkte diskriminert som f\u00f8lge av manglende tilrettelegging av turnustjeneste i ammeperioden.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnens fagforening hevdet at kvinnen ble ett \u00e5r forsinket i sitt turnusforl\u00f8p ved at det ikke ble tilrettelagt for henne slik at hun kunne kombinere turnustjenesten med amming. Fagforeningen mente at dette var brudd p\u00e5 likestillingsloven, siden hun ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av amming.<\/p>\n

Helsedirektoratet mente at det ikke forel\u00e5 diskriminering, da prosessen var styrt av kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale regler. Det ble imidlertid innr\u00f8mmet at reglene ikke i tilstrekkelig grad tok hensyn til sm\u00e5barnsforeldre og ammendes behov. <\/p>\n

Ombudet la til grunn at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av amming er omfattet av forbudet mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Unnlatelser likestilles med handlinger i likestillingsloven. Det \u00e5 unnlate \u00e5 tilrettelegge, slik at noen stilles d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av amming, vil derfor v\u00e6re et brudd p\u00e5 likestillingslovens forbud mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

Helsedirektoratet sannsynliggjorde ikke at det var adgang til unntak for diskrimineringsforbudet i dette tilfellet. Ombudet kom derfor frem til at det forel\u00e5 direkte diskriminering p\u00e5 grunn av manglende tilrettelegging av turnustjeneste i ammeperioden. <\/p>\n

Saksnr: 07\/1706
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7 3
Dato: 02.02.2010<\/p>\n

Turnusplass og tilrettelegging for amming<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 15. oktober 2007 p\u00e5 vegne av B, samt etterf\u00f8lgende korrespondanse i saken. Ombudet beklager den lange saksbehandlingstiden.<\/p>\n

B ble ett \u00e5r forsinket i sitt turnusforl\u00f8p etter at hun fikk barn i turnusperioden og ikke fikk byttet sted for gjennomf\u00f8ring av distriktstjeneste. Hennes tildelte plass i distriktstjenesten lot seg ikke kombinere med amming, da den medf\u00f8rte legevaktkj\u00f8ring om natten. Hennes s\u00f8knad om bytte, eventuelt s\u00e6rplass, ble avsl\u00e5tt av Sosial- og helsedirektoratet (det n\u00e5v\u00e6rende Helsedirektoratet).<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken, og finner at Sosial- og helsedirektoratet handlet i strid med forbudet mot direkte diskriminering i likestillingsloven \u00a7 3 da direktoratet unnlot \u00e5 tilrettelegge for B, slik at hun kunne gjennomf\u00f8re distriktstjeneste i ammeperioden.<\/p>\n

Ombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda for overpr\u00f8ving. Fristen er tre uker fra dette brevet er mottatt, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Ombudets fremstilling bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i saken.<\/p>\n

Turnustjenesten for medisinske kandidater best\u00e5r av 12 m\u00e5neder sykehustjeneste og 6 m\u00e5neder kommunehelsetjeneste. Tildeling og valg av sykehus og fylke skjer i henhold til nummer, som er et resultat av loddtrekning blant kandidatene. Nummeret en kandidat f\u00e5r i trekningen beholdes ogs\u00e5 n\u00e5r kandidaten f\u00e5r utsatt hele eller deler av sin turnustjeneste. Ved slik utsettelse omregnes trekningsnummeret, slik at kandidaten f\u00e5r samme plass i valgsystemet som vedkommende hadde opprinnelig. Det er Statens autorisasjonskontor for helsepersonell (SAFH) som har f\u00e5tt delegert ansvaret for \u00e5 administrere turnustjenesten, som er regulert i forskrift av 20. desember 2001 nr. 1549. Klageorgan for SAFHs vedtak er Helsedirektoratet (frem til 31. mars 2008 var navnet Sosial- og helsedirektoratet- SHdir).<\/p>\n

B startet sin sykehustjeneste ved Sykehuset X 15. August 2005, men hadde blitt tildelt Nordland fylke for distriktstjeneste p\u00e5 grunn av for f\u00e5 plasser i Nord-Tr\u00f8ndelag h\u00f8sten 2006. Hun ble gravid og s\u00f8kte om utsettelse av distriktstjenesten v\u00e5ren 2006. P\u00e5 dette tidspunktet var 600 kandidater med i turnustrekningen, men bare 400 av disse var klare for distriktstjeneste. Ved omregning av trekningsnummer tar SAFH utgangspunkt i det totale antallet kandidater som er oppmeldt til turnustjeneste, og ikke det antall kandidater som er klare for den enkelte type tjeneste. B fikk nummer 528 av disse 600, noe som alts\u00e5 var 128 nummer bak siste kandidat som skulle ut i distriktstjeneste. For B betydde dette at hun fikk velge plass aller sist. Hennes opprinnelige nummer var 354 av totalt 379.<\/p>\n

Den siste plassen i Nordland fylke p\u00e5 dette tidspunktet var Y. For \u00e5 f\u00e5 godkjent turnustjenesten i denne kommunen, m\u00e5tte hun delta i legevaktordning. Kommunelegen i Y bekrefter at turnustjeneste med legevakt kun p\u00e5 dagtid ikke vil kunne godkjennes, idet dette ikke vil gi nok erfaring med akuttmedisinske hendelser.<\/p>\n

B bodde i Z, og hadde p\u00e5 klagetidspunktet et \u00e5tte m\u00e5neder gammelt barn som hun da ammet. Av den grunn m\u00e5tte hun ha med barnet til Y n\u00e5r turnustjenesten skulle gjennomf\u00f8res. Hennes mann kunne ikke flytte med p\u00e5 grunn av sin jobbsituasjon. Hun hadde heller ingen andre kontakter i Y, og hadde dermed ikke barnepass utover barnehagers ordin\u00e6re \u00e5pningstid. Av den grunn var det ikke mulig for henne \u00e5 delta i legevaktordning p\u00e5 kveldstid, hvilket alts\u00e5 innebar at hun ikke kunne f\u00e5 godkjent sin turnustjeneste.<\/p>\n

Bytte av turnusplass kan skje etter samtykke fra SAFH n\u00e5r \u201ds\u00e6rlig begrunnelse\u201d foreligger (Rundskriv IS-9\/2005, punkt 3.8). Slikt bytte inneb\u00e6rer at to turnusleger bytter plass og trekningsnummer, og medf\u00f8rer ingen forsinkelse eller utsettelse av turnustjenesten for kandidatene. I tillegg kan kandidaten s\u00f8ke om s\u00e6rplass etter forskriften \u00a7 9. Slik s\u00f8knad skal som hovedregel fremsettes samtidig med p\u00e5meldingen til tjenesten, og vil normalt ikke kunne avhjelpe omstendigheter som oppst\u00e5r etter at trekningen er foretatt.<\/p>\n

B s\u00f8kte om endring av trekningsnummer 6. mars 2006, og fikk avslag i vedtak fra SAFH 9. mars 2006. Vedtaket ble p\u00e5klaget 23. mars 2007, med avslag 12. april 2007 fra SHdir.<\/p>\n

I mellomtiden s\u00f8kte B om utsettelse av turnustjenesten. Hennes s\u00f8knad av 20. juli 2006 ble innvilget av SAFH 24. juli 2006.<\/p>\n

I klagen av 23. mars 2007 p\u00e5 avslaget om endring av trekningsnummer redegjorde B ogs\u00e5 for situasjonen rundt amming og samboers jobb. Hun anf\u00f8rte at det derfor var umulig \u00e5 gjennomf\u00f8re turnustjenesten i Y. B kontaktet SAFH igjen 18. mai 2007 og klaget p\u00e5 praksisen omkring endring av trekningsnummer. SAFH behandlet saken som en s\u00f8knad om s\u00e6rplass\/bytte av turnusplass, og avslo s\u00f8knaden i vedtak av 8. juni 2007.<\/p>\n

A p\u00e5klaget vedtaket p\u00e5 vegne av B i brev av 9. august 2007, men fikk avslag av SHdir 27. august 2007.<\/p>\n

I sitt vedtak av 27. august 2007 skriver SHdir at: \u201dSamboers arbeidssituasjon og turnuslegens ansvar for barn anses ikke som tilstrekkelig s\u00e6rlig grunn, jf. forvaltningspraksis og turnusforskriftens form\u00e5l. At det finnes ledige turnusstillinger i andre fylker, kan heller ikke anses som s\u00e6rlig grunn. Etter en helhetsvurdering finnes klager \u00e5 ikke oppfylle vilk\u00e5rene for bytte av turnusplass\u201d.<\/p>\n

SHdir uttaler videre i vedtaket at det \u201dverken i turnusforskriften eller i rundskriv IS-9\/2005 stilles krav til at legevakter m\u00e5 kj\u00f8res p\u00e5 nattestid. N\u00e5r turnuslegen skal ha legevakt, er et arbeidsrettslig sp\u00f8rsm\u00e5l som f\u00f8lgelig m\u00e5 l\u00f8ses mellom turnuslegen og arbeidsgiver i tr\u00e5d med gjeldende regelverk\u201d. A henvendte seg deretter til Likestillings- og diskrimineringsombudet med klage p\u00e5 SAFH\/SHdir i brev av 15. oktober 2007.<\/p>\n

LDO og Helsedirektoratet hadde et m\u00f8te om saken 13. oktober 2008, der Helsedirektoratet redegjorde for praksis knyttet til turnus og arbeidet med utredning av turnusordningen. Helsedirektoratet \u00f8nsket en oversikt over de turnussaker det tidligere Likestillingsombudet og det n\u00e5v\u00e6rende Likestillings- og diskrimineringsombudet har behandlet. Slik oversikt ble sendt direktoratet 6. november 2008.<\/p>\n

Bs anf\u00f8rsler:<\/h2>\n

P\u00e5 grunn av SAFH og SHdirs praksis ble hun un\u00f8dvendig forsinket ett \u00e5r i sin turnustjeneste. Hun burde ha f\u00e5tt distriktstjeneste i Nord-Tr\u00f8ndelag, og hun burde ha f\u00e5tt en annen omregning av sitt trekningsnummer. P\u00e5 denne m\u00e5ten kunne hun f\u00e5tt velge et turnussted der tilrettelegging for amming hadde v\u00e6rt mulig. I stedet ble hun tvunget til \u00e5 s\u00f8ke om utsettelse av tjenesten. Hun fikk innvilget sin s\u00f8knad om utsettelse 30. august 2007. Valget av distriktsplasser med tjenestestart i februar 2008 var da allerede i gang, og hun m\u00e5tte da vente til august 2008 f\u00f8r hun fikk velge ny plass.<\/p>\n

SAFH lovte \u00e5 kontakte henne dersom det ble ledige plasser i februar, men ca 10. februar 2008 fant hun ut etter egne unders\u00f8kelser at det var en ledig plass i Nordland med start 15. februar 2008. Legekontoret hadde siden oktober visst at de kom til \u00e5 mangle turnuslege, og hadde derfor ansatt vikar. B kontaktet SAFH om dette, men fikk h\u00f8re at de ikke hadde kapasitet til \u00e5 f\u00f8lge opp slike ting. P\u00e5 samme tid var det dessuten flere ledige plasser i Nord-Tr\u00f8ndelag som hun selv hadde funnet frem til, men hun fikk ikke tillatelse til \u00e5 benytte noen av disse.<\/p>\n

B ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av amming, og SAFH og SHdir kunne enkelt ha l\u00f8st dette ved \u00e5 innvilge bytte av plass til et sted n\u00e6rmere Z. SAFH og Helsedirektoratet har derfor handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

Helsedirektoratets anf\u00f8rsler:<\/h2>\n

I sitt brev fra Helsedirektoratet til LDO av 15. mai 2009 skriver direktoratet at bytte av turnusplass bare kan foretas i de tilfellene hvor det foreligger et reelt bytte mellom to turnusleger, ved at de bytter plass og trekningsnummer. I praksis legges samme vurderingstema til grunn ved s\u00f8knad om bytte, som for innvilgelse av s\u00e6rplass etter turnusforskriften \u00a7 9 andre ledd.<\/p>\n

Helsedirektoratet mener at adgangen til bytte av turnusplass etter rundskrivet er kj\u00f8nnsn\u00f8ytral. Alle som innvilges bytte blir likebehandlet, uavhengig av kj\u00f8nn eller vedtaksbegrunnelse. Dagens turnusforskrift er ikke i strid med likestillingslovens forbud mot direkte forskjellsbehandling, siden den ikke \u201dsetter kvinner i en d\u00e5rligere situasjon enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel\u201d. Den kan derimot virke eller f\u00f8les indirekte forskjellsbehandlende ved at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet, men Helsedirektoratet mener at unntaksbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd om tillatt forskjellsbehandling kommer til anvendelse.<\/p>\n

Helsedirektoratet vurderer likevel sp\u00f8rsm\u00e5let slik at turnustjenesten i sin n\u00e5v\u00e6rende form ikke er optimalt tilpasset blant annet sm\u00e5barnsforeldres og ammende kvinners behov. Helse- og omsorgsdepartementet har gitt direktoratet i oppdrag \u00e5 foreta en omfattende vurdering av turnustjenesten og \u00e5 komme med anbefalinger. I denne utredningen vil likestillingsperspektivet inng\u00e5 i vurderingen. For \u00f8vrig viser Helsedirektoratet til sitt vedtak av 27. august 2007.<\/p>\n

Likestillingsloven<\/h2>\n

Likestillingsloven \u00a7 3 fastsl\u00e5r at direkte eller indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn ikke er tillatt.<\/p>\n

Med direkte forskjellsbehandling menes blant annet handlinger som setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt kvinner, jf likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset.<\/p>\n

Forbudet mot forskjellsbehandling omfatter alle typer handlinger som er avgj\u00f8rende for noens rettsstilling, jf. ot.prp. nr 77 (2000-2001) side 27. Der uttales det videre at: \u201dH\u00e5ndhevingsorganene har dessuten flere ganger lagt til grunn at unnlatelser<\/strong> faller inn under forst\u00e5elsen av begrepet handling\u201d (ombudets uthevelse).<\/p>\n

Det f\u00f8lger av forarbeidene til likestillingsloven at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av amming er omfattet av forbudet mot direkte diskriminering, jf. ot.prp. nr 77 (2000-2001) side 36: \u201dEtter forslaget skal det v\u00e6re et absolutt forbud mot den forskjellsbehandling som kan knyttes til graviditet, amming<\/strong> og utnyttelse av rettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn\u201d (ombudets uthevelse).<\/p>\n

Likestillingsloven fastsl\u00e5r i \u00a7 1 a at: \u201dOffentlige myndigheter skal arbeide aktivt, m\u00e5lrettet og planmessig for likestilling mellom kj\u00f8nnene p\u00e5 alle arbeidsomr\u00e5der\u201d (den s\u00e5kalte aktivitetsplikten).<\/p>\n

Etter likestillingsloven \u00a7 16 f\u00f8rste ledd er det opp til den ansvarlige \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandling ikke har funnet sted, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted ulovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende tilrettelegging for amming kan sies \u00e5 v\u00e6re i strid med likestillingslovens forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

Som nevnt ovenfor er forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av amming omfattet av forbudet mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Unnlatelser likestilles med handlinger i likestillingsloven, jf. det som er referert ovenfor fra forarbeidene til likestillingsloven.<\/p>\n

Av dette kan det utledes en plikt til \u00e5 tilrettelegge for amming i konkrete situasjoner. F\u00f8lgelig vil det v\u00e6re slik at det \u00e5 unnlate \u00e5 tilrettelegge, slik at noen stilles d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av amming, vil v\u00e6re et brudd p\u00e5 likestillingslovens forbud mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Problemstillingen for ombudet er etter dette om det har v\u00e6rt manglende tilrettelegging i denne saken, om eventuell manglende tilrettelegging har medf\u00f8rt at B har kommet i en \u201dd\u00e5rligere stilling\u201d enn hun ellers ville ha v\u00e6rt, samt hvem som er ansvarlig for det eventuelle bruddet p\u00e5 likestillingsloven.<\/p>\n

Bs barn var p\u00e5 klagetidspunktet 8 m\u00e5neder gammelt. Saksbehandlingen har imidlertid dratt ut i tid, og B har bekreftet overfor ombudet at problemstillingen ikke er direkte relevant for henne i dag.<\/p>\n

Ombudet mener likevel at saken reiser et viktig sp\u00f8rsm\u00e5l som kan ha betydning for andre turnuskandidater i fremtiden. Ombudet viser ogs\u00e5 til at Helsedirektoratet har opplyst at regelverket for turnustjenesten skal gjennomg\u00e5s, og at likestillingsperspektiv skal inng\u00e5 i den vurderingen som skal gj\u00f8res av regelverket. Denne saken vil dermed kunne ha betydning ogs\u00e5 i den sammenheng. I tillegg legges det til grunn at saken har hatt konsekvenser for B, b\u00e5de \u00f8konomisk og menneskelig, og at en uttalelse i saken derfor er n\u00f8dvendig ogs\u00e5 for henne.<\/p>\n

Helsedirektoratet hevder at sp\u00f8rsm\u00e5let om tilrettelegging for amming er arbeidsgivers ansvar, i dette tilfellet Y kommune. Etter ombudets syn utelukker ikke arbeidsgivers ansvar at ogs\u00e5 andre er ansvarlige for tilretteleggingen, s\u00e6rlig i et tilfelle som dette, der arbeidsforholdet er en del av et utdanningsforl\u00f8p. At arbeidsgiver skal tilrettelegge der sp\u00f8rsm\u00e5let om amming blir aktuelt p\u00e5 tidspunktet for og\/eller etter ansettelse, er naturlig. I dette tilfellet hadde ikke B tiltr\u00e5dt, og sp\u00f8rsm\u00e5let er da om ikke SAFH\/Sosial- og helsedirektoratet hadde ansvar for tilrettelegging, for eksempel gjennom annen omregning av trekningsnummer, tildeling av s\u00e6rplass, eller eventuelt bytte av plass.<\/p>\n

Assisterende fylkeslege i Nordland, C, skriver i e-post til SAFH av 8. august 2007 at B ikke ville f\u00e5tt godkjent turnustjeneste i Y uten deltakelse i legevakt. Kommunelegen i Y bekrefter i e-post av 29. August 2007 til A at legevaktkj\u00f8ring kun p\u00e5 dagtid ikke kan godkjennes. \u00c5rsaken er at det ikke er tilstrekkelig med akuttmedisinske hendelser p\u00e5 dagtid. De konkrete vurderingene av hvilket innhold turnustjenesten m\u00e5 ha for at turnuskandidaten skal f\u00e5 den n\u00f8dvendige erfaringen som trengs for at han eller hun kan utf\u00f8re legevirksomhet p\u00e5 en forsvarlig m\u00e5te, jf. turnusforskriften \u00a7 1, er noe ombudet ikke kan overpr\u00f8ve.<\/p>\n

Hvorvidt arbeidsgiver Y kommune skulle ha tilrettelagt for amming, eventuelt hvorvidt det hadde v\u00e6rt mulig \u00e5 f\u00e5 godkjent turnustjenesten uten legevaktkj\u00f8ring nattestid, vil ikke bli vurdert her, b\u00e5de p\u00e5 bakgrunn av ovennevnte, og fordi det er Helsedirektoratet som er brakt inn som klagemotpart.<\/p>\n

Som nevnt ovenfor, kan ikke ombudet overpr\u00f8ve vurderingen av tjenesteinnhold opp mot turnusforskriftens krav, og ombudet legger dermed ovennevnte uttalelser fra fylkeslegen i Nordland og kommunelegen i Y til grunn, om at fritak fra legevaktkj\u00f8ring ville medf\u00f8rt at turnustjenesten ville blitt underkjent. Tilrettelegging fra arbeidsgivers side var da vanskelig, eventuelt ikke mulig, og det er etter ombudets syn SAFH\/Sosial- og helsedirektoratet som gjennom sin administrasjon av plasstildelingen hadde mulighet til \u00e5 tilrettelegge.<\/p>\n

Ombudet viser ogs\u00e5 til offentlige myndigheters aktivitetsplikt etter likestillingsloven \u00a7 1 a, referert ovenfor.<\/p>\n

Ombudet legger etter dette til grunn at SAFH\/Sosial- og helsedirektoratet hadde plikt til \u00e5 tilrettelegge for amming. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om denne plikten ble brutt i Bs sak.<\/p>\n

Innledningsvis vil ombudet presisere at tildeling av turnusplasser og vedtak i klagesaker er enkeltvedtak som ombudet ikke kan overpr\u00f8ve. Ombudet kan likevel uttale seg om konkrete vedtak eller forvaltningspraksis er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r av Sosial- og helsedirektoratets vedtak av 27. august 2007 at Bs s\u00f8knad om s\u00e6rplass\/bytte av plass ble avsl\u00e5tt. Det er ikke anf\u00f8rt fra direktoratets side at man har fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge for B, utover \u00e5 innvilge s\u00f8knad om utsettelse av tjenesten. Ombudet sl\u00e5r etter dette fast at det ikke ble tilrettelagt for amming i Bs sak.<\/p>\n

Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet vil ta stilling til, er om B er blitt stilt \u201dd\u00e5rligere enn hun ellers ville ha v\u00e6rt\u201d.<\/p>\n

Ut fra dokumentene i saken kan ombudet ikke se at det er bestridt at B ble ett \u00e5r forsinket i sin turnustjeneste, ved at hun m\u00e5tte s\u00f8ke om utsettelse etter at s\u00f8knadene om bytte\/s\u00e6rplass ble avsl\u00e5tt. Det m\u00e5 antas at ferdig utdannete leger har en h\u00f8yere l\u00f8nn enn b\u00e5de turnuskandidater i foreldrepermisjon og turnuskandidater i tjeneste. Ombudet legger til grunn at B har hatt et \u00f8konomisk tap som f\u00f8lge av dette. I tillegg er det rimelig \u00e5 hevde at ett \u00e5rs forsinkelse p\u00e5 slutten av en lang utdanning er negativt, ved at avslutning av utdannelsen er et m\u00e5l i seg selv. Endelig viser ombudet til Bs egne uttalelser om at saken har v\u00e6rt en stor belastning for henne. Usikkerhet omkring egen arbeids- og utdanningssituasjon, s\u00e6rlig i perioden rundt f\u00f8dsel og foreldrepermisjon, vil oppleves sv\u00e6rt negativt av de fleste.<\/p>\n

Ombudet mener at B er blitt \u201dstilt d\u00e5rligere\u201d. Ombudet er ogs\u00e5 av den oppfatning at det er \u00e5rsakssammenheng mellom den manglende tilretteleggingen for amming og Bs d\u00e5rligere stilling. Ombudet kan ikke se at det er omtvistet at det var ammingen som var \u00e5rsak til at B ikke kunne benytte den anviste plassen i Y.<\/p>\n

Manglende tilrettelegging m\u00e5 regnes som en \u201dunnlatelse\u201d i lovens forstand. Ombudet viser til f\u00f8lgende avgj\u00f8relse fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda i denne sammenheng:<\/p>\n

I sak nr. 06\/24 for Likestillings- og diskrimineringsnemnda var situasjonen den at en gravid kvinne skulle avlegge ny eksamen etter at hun ikke besto eksamen f\u00f8rste gang. P\u00e5 tidspunktet for den nye eksamenen l\u00e5 kvinnen imidlertid p\u00e5 sykehuset i forbindelse med f\u00f8dsel. Hun fikk dermed ikke avlagt eksamen p\u00e5 det oppsatte tidspunktet, og fikk heller ikke ny dato for eksamen. Hun ble videre avsk\u00e5ret fra \u00e5 starte sin praksisperiode som f\u00f8lge av dette, og ble derfor ett \u00e5r forsinket i sitt studieforl\u00f8p. Andre studenter som gikk opp til ny eksamen, men som str\u00f8k p\u00e5 denne, fikk likevel starte sin praksisperiode.<\/p>\n

Nemnda uttalte at det aktuelle universitetet skulle ha tilrettelagt for kvinnen, slik at hun kunne f\u00e5tt avlagt eksamen p\u00e5 et annet tidspunkt. Likestillingsloven rammer ogs\u00e5 unnlatelser, og det kunne derfor ikke ha avgj\u00f8rende betydning hvorvidt kvinnen konkret ba om eksamen avholdt p\u00e5 sykehuset. Universitetet var oppmerksomme p\u00e5 hennes situasjon, og skulle p\u00e5 eget initiativ vurdert et tilpasset opplegg.<\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet det ikke tvilsomt at manglende tilrettelegging for amming er i strid med likestillingsloven, og det kan utledes av ovennevnte avgj\u00f8relse at Helsedirektoratet aktivt skulle ha arbeidet med \u00e5 finne en turnusplass for B som lot seg kombinere med amming.<\/p>\n

Helsedirektoratet har anf\u00f8rt at unntaksbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd kommer til anvendelse, idet direktoratet hevder at forskjellsbehandlingen \u201dfinnes \u00e5 v\u00e6re saklig begrunnet, og det valgte middel er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let\u201d. Da ombudet er kommet til at direktoratet har handlet i strid med forbudet mot direkte forskjellsbehandling, vil vilk\u00e5rene for unntak v\u00e6re annerledes.<\/p>\n

Direkte forskjellsbehandling kan tillates i helt spesielle tilfeller, etter ulovfestet rett. Dette er en meget snever unntaksadgang, og det er uttalt i lovens forarbeider at forbudet mot f\u00f8dsels- eller graviditetsrelatert forskjellsbehandling skal v\u00e6re tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

Helsedirektoratet har ikke sannsynliggjort hvorfor vilk\u00e5rene for unntak fra forbudet mot direkte eller indirekte forskjellsbehandling er oppfylt, utover \u00e5 referere lovens vilk\u00e5r for eventuell tillatt indirekte forskjellsbehandling.<\/p>\n

I sitt vedtak av 27. august 2007 uttaler Sosial- og helsedirektoratet at: \u201dSamboers arbeidssituasjon og turnuslegens ansvar for barn, anses ikke som tilstrekkelig s\u00e6rlig grunn, jf. forvaltningspraksis og turnusforskriftens form\u00e5l. At det finnes ledige turnusstillinger i andre fylker, kan heller ikke anses som s\u00e6rlig grunn. Etter en helhetsvurdering finnes klager \u00e5 ikke oppfylle vilk\u00e5rene for bytte av turnusplass\u201d.<\/p>\n

Etter ombudets syn fritar det ikke for ansvar etter likestillingsloven at man f\u00f8lger en langvarig forvaltningspraksis med hensyn til vilk\u00e5rene for bytte\/tildeling av s\u00e6rplass. I og med at det uansett er tale om en meget snever unntaksadgang, kan ombudet p\u00e5 denne bakgrunn ikke se at det er grunnlag for \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling her.<\/p>\n

Ombudet vil likevel bemerke at det ikke kunne v\u00e6re umulig \u00e5 tilrettelegge for B, idet hun p\u00e5 eget initiativ hadde funnet frem til flere ledige plasser hun kunne ha tatt. Som nevnt ovenfor, var det uansett direktoratets ansvar \u00e5 tilrettelegge. N\u00e5r B likevel presenterer forslag til l\u00f8sning, og direktoratet avviser dette, s\u00e5 mener ombudet at dette er kritikkverdig.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer etter dette med at Sosial- og helsedirektoratet handlet i strid med forbudet mot direkte diskriminering i likestillingsloven \u00a7 3 da direktoratet unnlot \u00e5 tilrettelegge for B, slik at hun kunne gjennomf\u00f8re distriktstjeneste i ammeperioden.<\/p>\n

***<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 p\u00e5legge erstatningsansvar, men vil oppfordre direktoratet til \u00e5 kontakte A og B for \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning n\u00e5r det gjelder oppreisning og erstatning for \u00f8konomisk tap.<\/p>\n

Vi ber om tilbakemelding innen tre uker p\u00e5 hvorvidt direktoratet \u00f8nsker \u00e5 rette seg etter uttalelsen, og p\u00e5 hvilke fremst\u00f8t som eventuelt er gjort overfor A og B.<\/p>\n

Dersom Helsedirektoratet ikke retter seg etter uttalelsen, og heller ikke bringer saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda, vil ombudet selv vurdere \u00e5 oversende saken til nemnda for avgj\u00f8relse.<\/p>\n

Med vennlig hilsen
Sunniva \u00d8rstavik
likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kvinne ble direkte diskriminert som f\u00f8lge av manglende tilrettelegging av turnustjeneste i ammeperioden.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14712","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nManglende tilrettelegging for amming var direkte diskriminering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Manglende tilrettelegging for amming var direkte diskriminering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kvinne ble direkte diskriminert som f\u00f8lge av manglende tilrettelegging av turnustjeneste i ammeperioden.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/\",\"name\":\"Manglende tilrettelegging for amming var direkte diskriminering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Manglende tilrettelegging for amming var direkte diskriminering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Manglende tilrettelegging for amming var direkte diskriminering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Manglende tilrettelegging for amming var direkte diskriminering - Arkiv","og_description":"Kvinne ble direkte diskriminert som f\u00f8lge av manglende tilrettelegging av turnustjeneste i ammeperioden.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/","name":"Manglende tilrettelegging for amming var direkte diskriminering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-tilrettelegging-for-amming-var-direkte-diskriminering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Manglende tilrettelegging for amming var direkte diskriminering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14712"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}