{"id":14716,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/","title":{"rendered":"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinne ved ansettelse – ikke brudd"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann hevdet \u00e5 v\u00e6re diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder i forbindelse med en ansettelse.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Arbeidsgiver avviste at ansettelsen var lovstridig. Det ble hevdet at avgj\u00f8relsen i ansettelsessaken var tatt p\u00e5 bakgrunn av s\u00f8kernes personlige egenskaper, praktiske erfaring og formelle kvalifikasjoner. Subsidi\u00e6rt hevdet arbeidsgiver at vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling var oppfylt. <\/p>\n

Klager kunne ikke dokumentere p\u00e5standen om aldersdiskriminering, og han oppfylte dermed ikke sin bevisbyrde. Ombudet kom da fram til at alder ikke var vektlagt i strid med arbeidsmilj\u00f8loven. <\/p>\n

Det var ikke tvilsomt at kj\u00f8nn var tillagt vekt i bed\u00f8mmelsen av s\u00f8kerne. Da vektlegging av kj\u00f8nn i utgangspunktet er lovstridig, ble sp\u00f8rsm\u00e5let om unntaket om positiv s\u00e6rbehandling kom til anvendelse. <\/p>\n

Det var imidlertid en forutsetning at de to aktuelle s\u00f8kerne var tiln\u00e6rmet like godt kvalifisert. Dette er en skj\u00f8nnsmessig vurdering, hvor ombudets kompetanse er begrenset til \u00e5 sette til side vurderinger som fremst\u00e5r som uforsvarlige eller urimelige, jf. praksis fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Ombudet fant at arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kerne fremsto som verken uforsvarlig eller urimelig. Ombudet kom videre til at forskjellsbehandlingen var egnet til \u00e5 fremme likestilling.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling var oppfylt. <\/p>\n

Saksnr; 09\/1017
Lovanvendelse; Likestillingsloven \u00a7 3, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1
Dato; 09.03.2010<\/strong><\/p>\n

Positiv s\u00e6rbehandling av kvinne ved ansettelse – ikke brudd<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 26. mai 2009 fra A.<\/p>\n

A hevder at det politiske partiet (Partiet) avdeling R br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 3 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 ved ansettelse av valgkampmedarbeider v\u00e5ren 2009. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Partiet, avdeling R verken handlet i strid med likestillingsloven eller arbeidsmilj\u00f8loven da B ble ansatt som valgkampmedarbeider. Ombudet kom til at vilk\u00e5rene for bruk av positiv s\u00e6rbehandling var oppfylt, jf. likestillingsloven \u00a7 3a. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra du har mottatt dette brevet, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

V\u00e5ren 2009 utlyste Partiet, avdeling R stilling som valgkampmedarbeider gjennom f\u00f8lgende stillingsannonse: <\/p>\n

\n

\u201dVil du v\u00e6re med \u00e5 vinne valget?<\/p>\n

Partiet avdeling R s\u00f8ker en selvstendig, kreativ og engasjert person som kan v\u00e6re med \u00e5 arbeide med valgkamp og l\u00f8pende drift av fylkeslaget.<\/p>\n

Partiet avdeling R skal styrke sitt partikontor i oppkj\u00f8ringen til valgkampen og under valgkampen med en ekstra medarbeider. Arbeidsoppgavene er \u00e5 bist\u00e5 fylkessekret\u00e6ren med l\u00f8pende driftsoppgaver slik som forberedelser av m\u00f8ter, arrangementer, utarbeidelse av sakspapirer og lignende, samt delta i forberedelsene og gjennomf\u00f8ringen av Partiet avdeling Rs stortingsvalgkamp.<\/p>\n

S\u00f8kere b\u00f8r ha relevant h\u00f8yere utdanning eller erfaring og god kjennskap til organisasjonsarbeid og prosjektarbeid. Kjennskap til Partiet avdeling R, samt f\u00f8rerkort er en fordel.<\/p>\n

Stillingen er en blanding av heltid og deltid etter avtale. Stillingen er omfattet av tariffavtale. Snarlig tiltredelse \u00f8nskelig.<\/p>\n

S\u00f8knad med CV sendes til Partiet avdeling R, XXX eller p\u00e5 e-post til XXX. Sp\u00f8rsm\u00e5l kan rettes til fylkessekret\u00e6r C p\u00e5 tlf XXX eller leder D p\u00e5 tlf XXX.<\/p>\n

S\u00f8knadsfrist: s\u00f8ndag 22. mars\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Det var 20 s\u00f8kere til stillingen (11 kvinner og 9 menn), herunder A (44 \u00e5r) og B (24 \u00e5r), som begge ble innkalt til intervju.<\/p>\n

B har en bachelorgrad i sosiologi fra Universitetet i Oslo og BA Photography fra The Arts Institute at Bournemouth. Hun har blant annet erfaring som:<\/p>\n

    \n
  • Hovedansvarlig, arrangement S<\/li>\n
  • Leder, Partiet avdeling T<\/li>\n
  • Verv i studentpolitikken ved UiO<\/li>\n
  • Sentralstyremedlem, organisasjonen U<\/li>\n
  • Fylkesstyremedlem, organisasjonen U, Oslo<\/li>\n<\/ul>\n

    A er utdannet journalist ved Darlington College of Technology. Av arbeidserfaring kan han vise til en rekke stillinger som journalist, redakt\u00f8r, byr\u00e5sjef, markedsansvarlig mv. A har ogs\u00e5 hatt en rekke politiske verv:<\/p>\n

      \n
    • Leder i komit\u00e9 for V i Bydel Y, region R <\/li>\n
    • Styremedlem W-nettverket i Partiet <\/li>\n
    • 1. vara til Bydelsutvalget for Partiet i Bydel Y, region R <\/li>\n
    • Styremedlem nettverk W i Partiet <\/li>\n
    • Vararepresentant for Partiet i Y Bydelsutvalg <\/li>\n
    • Fast medlem i komit\u00e9 X i Partiet, avdeling Y <\/li>\n
    • Styremedlem Partiet, avdeling Y<\/li>\n
    • Vara i Helse-, Sosial og Sysselsettingskomiteen, Partiet, avdeling Y<\/li>\n
    • Nominasjonskomiteen Partiet avdeling R, rep. for omr\u00e5de Z, Stortingsvalget XXXX<\/li>\n
    • Representantskapet Partiet avdeling R, rep. for omr\u00e5dene Z og Y<\/li>\n
    • Styremedlem Partiet, avdeling Z <\/li>\n<\/ul>\n

      B ble innstilt som nr. 1 til stillingen. A ble ikke innstilt. Av innstilling fra ansettelsesutvalget til fylkesstyrem\u00f8te 23. april 2009 fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \n

      \u201dVi velger kvinne fordi vi har mann som fylkessekret\u00e6r i dag og fordi Partiet avdeling R for tiden har f\u00e5 kvinnelige tillitsvalgte i toppverv samtidig som kvinner er v\u00e5r kjernegruppe blant velgerne.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:
      \n<\/h3>\n

      A hevder at han er best kvalifisert for stillingen og at kj\u00f8nn, i strid med likestillingsloven, er vektlagt ved innstillingen\/ansettelsen av B. A \u00f8nsker ogs\u00e5 en vurdering av om ansettelsen er i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot aldersdiskriminering. <\/p>\n

      A stiller seg uforst\u00e5ende til p\u00e5standene fra Partiet avdeling R om at han ikke har den samme organisasjonserfaring som B. Han viser til at han har v\u00e6rt fylkesleder i organisasjonen Q, han har ledet b\u00e5de idrettslag og store sportsturneringer over flere \u00e5r, han sitter i styret og organiserer en pan-europeisk og en verdensomspennende organisasjon. A viser videre til at han har v\u00e6rt aktiv i to lokallag i Partiet avdeling R, hvor han ogs\u00e5 har hatt styreverv og representerte det ene lokallaget i nominasjonskomiteen foran forrige stortingsvalg. I forbindelse med rollen som leder for komit\u00e9 V for Partiet i en av bydelene har han hatt kampanje- og gruppeansvar.<\/p>\n

      A viser ogs\u00e5 til at han har bred yrkeserfaring, erfaring fra politisk arbeid, markedsf\u00f8ring, valgkamp og mediaarbeid. Han har tidligere jobbet for Partiet og har f\u00e5tt sv\u00e6rt gode skussm\u00e5l. Han viser videre til at han kjenner partiet og har flere tillitsverv i partiet b\u00e5de lokalt og sentralt.<\/p>\n

      N\u00e5r Partiet avdeling R velger \u00e5 ansette en yngre, d\u00e5rligere kvalifisert s\u00f8ker mener A dette kan ha sammenheng med at arbeidsgiver slipper unna med lavere l\u00f8nn, at det er lettere \u00e5 utnytte en ung person med tanke p\u00e5 lange arbeidsdager og overtid\/ubetalt overtid i en hektisk valgkamp, at det er lettere «\u00e5 sjefe rundt» og kontrollere en ung person med liten yrkeserfaring etc. og at en person med erfaring og kompetanse fort kan komme til \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved ledelsens lederstil, prioriteringer etc.<\/p>\n

      A ser heller ikke bort fra at p\u00e5stander om hans helsetilstand, hans \u201dpolitiske agenda\u201d, moral og privatliv har blitt tillagt vekt.<\/p>\n

      I sum mener han denne saken i beste fall b\u00e6rer preg av en sv\u00e6rt uprofesjonell holdning til andre mennesker i en organisasjon og at det er lite betryggende at en slik ansettelsesprosess har funnet sted. <\/p>\n

      Partiet avdeling R:<\/h3>\n

      Partiet avdeling R avviser at det er tatt utenforliggende hensyn og at innstillingen\/ansettelsen er i strid med likestillingsloven, arbeidsmilj\u00f8loven eller andre regler. <\/p>\n

      Innstillingen til valgkampmedarbeiderstillingen ble foretatt med utgangspunkt i en helhetlig skj\u00f8nnsmessig vurdering av personlige egenskaper, s\u00f8kernes praktiske erfaring og formelle kvalifikasjoner. Vurderingene er basert p\u00e5 intervju og innhentende referanser.<\/p>\n

      Partiet avdeling R hevder prinsipalt at B er bedre kvalifisert enn A. Dette begrunnes s\u00e6rlig i Bs kompetanse og erfaring som lokallagsleder, samt at B ble vurdert til \u00e5 v\u00e6re bedre personlig egnet for stillingen enn A. B utmerket seg ytterligere p\u00e5 grunn av hennes erfaring fra kampanjearbeid, som tidligere tillitsvalgt i organisasjon U og hovedansvarlig for arrangementet S. Innstillingsutvalget la ogs\u00e5 vekt p\u00e5 hennes store engasjement og mange konkrete og kreative visjoner for den aktuelle stillingen. Utvalget vurderte det dit hen at hun ville klare \u00e5 ha god kontakt med og motivere til frivillig innsats blant medlemmene. I tillegg hadde hun god kjennskap til hvordan lokallagene fungerer og hvilke n\u00f8kkelpersoner som kan engasjeres til ulike oppgaver som ofte m\u00e5 l\u00f8ses raskt. Dette var egenskaper som stillingsutvalget ans\u00e5 som s\u00e6rlig viktig i en hektisk og travel innspurt i valgkampen. <\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder A vurderte stillingsutvalget A til ikke \u00e5 ha den samme organisasjonserfaringen som B, verken fra kampanjearbeid eller som lokallagsleder. Stillingsutvalget mente i tillegg at B under intervjuet ga et bedre inntrykk enn A n\u00e5r det gjelder personlig egnethet til jobben, engasjement og visjoner for stillingen. <\/p>\n

      Subsidi\u00e6rt hevder Partiet avdeling R at vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling var oppfylt ved innstillingen\/ansettelsen. Partiet avdeling R mener B under alle omstendigheter m\u00e5 anses som tiln\u00e6rmet like godt kvalifisert som A. Videre opplyses det at det p\u00e5 innstillings-\/ansettelsestidspunktet kun var en mannlig ansatt i Partiet avdeling R, C. I tillegg var begge kandidatene som ville v\u00e6re engasjert p\u00e5 heltid under valgkampen, menn; D og E. \u00c5 ansette en kvinne, ville derfor fremme likestilling i Partiet avdeling R. En ansettelse av en kvinne ville ogs\u00e5 gj\u00f8re valgkampteamet mindre homogent og gj\u00f8re Partiet avdeling R bedre i stand til \u00e5 f\u00f8re en god valgkamp.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder p\u00e5standen om aldersdiskriminering, avviser Partiet avdeling R denne, og viser til at C, som ble innstilt som nr. 2 etter B, er jevngammel med A.<\/p>\n

      Partiet avdeling R presiserer ogs\u00e5 at saken gjelder ansettelse i en privat virksomhet og at kvalifikasjonsprinsippet derfor ikke kommer til anvendelse. <\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven og arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 1 og 4.<\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, \u201dhvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering\u201d, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

      Likestillingsloven \u00a7 3 fastsl\u00e5r at direkte eller indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn ikke er tillatt. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset.<\/p>\n

      Av likestillingsloven \u00a7 3a fremg\u00e5r det imidlertid at ulik behandling som i samsvar med lovens form\u00e5l fremmer likestilling mellom kj\u00f8nnene, ikke er i strid med \u00a7 3.<\/p>\n

      Likestillingslovens form\u00e5l er \u00e5 fremme likestilling mellom kj\u00f8nnene og tar s\u00e6rlig sikte p\u00e5 \u00e5 bedre kvinnens stilling, jf. lovens \u00a7 1.<\/p>\n

      Dersom det er brukt positiv s\u00e6rbehandling er det arbeidsgiver som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at vilk\u00e5rene for dette er tilstede, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Partiet avdeling R hevder at kvalifikasjonsprinsippet ikke kommer til anvendelse i denne saken, siden det gjelder ansettelse i en privat virksomhet. Dette inneb\u00e6rer at arbeidsgiver, i kraft av styringsretten, fritt kan velge hvem man ansetter. Ombudet er enig i at kvalifikasjonsprinsippet ikke kommer direkte til anvendelse i denne saken. Private arbeidsgivere er i imidlertid bundet av likestillingslovens og arbeidsmilj\u00f8lovens bestemmelser. <\/p>\n

      Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at alder har blitt tillagt vekt i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd. <\/p>\n

      For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted aldersdiskriminering, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at vedkommende er eldre enn den som ble ansatt, er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. uttalelsen fra mindretallet i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til.<\/p>\n

      Ombudet kan ikke se at A har lagt frem noen form for dokumentasjon eller lignende som st\u00f8tter p\u00e5standen om aldersdiskriminering. At det ikke har skjedd aldersdiskriminering st\u00f8ttes etter ombudets mening av at C, som ble innstilt som nr. 2 til stillingen, er omtrent like gammel som A. Ombudet er p\u00e5 bakgrunn av dette kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at alder er vektlagt ved innstillingen av s\u00f8kerne.<\/p>\n

      Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om Partiet avdeling R handlet i strid med likestillingslovens bestemmelser ved innstillingen\/ansettelsen av B.<\/p>\n

      Ombudet har vurdert saken etter reglene om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i likestillingsloven \u00a7 3 og reglene om positiv s\u00e6rbehandling i lovens \u00a7 3a. Likestillingsloven \u00a7 3 f\u00f8rste og annet ledd rammer blant annet vektlegging av kj\u00f8nn ved tilsetting. Slik vektlegging kan imidlertid v\u00e6re tillatt etter reglene om positiv forskjellsbehandling i likestillingsloven \u00a7 3a f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. <\/p>\n

      For ombudet er det ikke tvilsomt at kj\u00f8nn har blitt tillagt vekt i ansettelsen, jf. innstillingen fra ansettelsesutvalget til fylkesstyrem\u00f8tet 23. april 2009. Siden det er p\u00e5 det rene at kj\u00f8nn er vektlagt, finner ombudet det hensiktsmessig \u00e5 g\u00e5 direkte p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling er oppfylt. Det er opp til Partiet avdeling R \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at vilk\u00e5rene foreligger, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

      Vilk\u00e5rene for \u00e5 benytte positiv s\u00e6rbehandling er trukket opp gjennom forvaltnings- og rettspraksis. Tiltaket m\u00e5 for det f\u00f8rste v\u00e6re egnet til \u00e5 fremme likestilling, og s\u00e6rbehandlingen m\u00e5 derfor v\u00e6re rettet mot det underrepresenterte kj\u00f8nnet p\u00e5 det aktuelle omr\u00e5det. For det andre m\u00e5 hensynet til likestilling veies opp mot ulempen for den som blir stilt d\u00e5rligere som f\u00f8lge av tiltaket. Positiv s\u00e6rbehandling kan bare brukes inntil m\u00e5lsettingen om likestilling er oppn\u00e5dd.<\/p>\n

      Det f\u00f8lger av praksis fra EF-domstolen knyttet til direktiv 76\/207\/E\u00d8F (likebehandlingsdirektivet), som Norge er bundet av, at adgangen til positiv s\u00e6rbehandling er begrenset til s\u00e5kalt moderat kvotering, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) punkt 7.2 og 7.4. Med moderat kvotering menes at det underrepresenterte kj\u00f8nn kan bli foretrukket til en stilling n\u00e5r s\u00f8kerne har tiln\u00e6rmet like kvalifikasjoner.<\/p>\n

      Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om B kan sies \u00e5 v\u00e6re tiln\u00e6rmet like godt kvalifisert som A. Kvalifikasjonsvurderingen m\u00e5 foretas med utgangspunkt i utlysningsteksten. Ombudet vil bemerke at kvalifikasjonskrav til en valgkampmedarbeider i store grad vil v\u00e6re skj\u00f8nnsmessige, det stilles ingen spesifikke krav til utdanning eller erfaring. Ombudet har begrenset kompetanse til \u00e5 overpr\u00f8ve skj\u00f8nnsmessige vurderinger foretatt av arbeidsgiver. Ombudets adgang til \u00e5 sette til side skj\u00f8nnsmessige kvalifikasjonsvurderinger er begrenset til tilfeller hvor vurderingen av s\u00f8kerne fremst\u00e5r som uforsvarlig eller urimelig, jf. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 23\/2009.<\/p>\n

      For ombudet kan det synes som om As erfaringer til en viss grad er underkommunisert i forhold til B erfaringer. For ombudet synes det imidlertid som om B besitter den kompetansen som er n\u00f8dvendig for \u00e5 fylle de formelle kravene i utlysningsteksten. I tillegg ga B et bedre inntrykk enn A under intervjuet, b\u00e5de i forhold til personlige egnethet til jobben, engasjement og visjoner for stillingen. Ombudet legger ogs\u00e5 stor vekt p\u00e5 at Partiet avdeling R hadde et godt grunnlag for \u00e5 vurdere s\u00f8kerne fordi b\u00e5de B og A har v\u00e6rt aktive i partiet.<\/p>\n

      Ombudet finner etter dette at Partiet avdeling Rs vurdering av B og A som tiln\u00e6rmet like godt kvalifiserte, fremst\u00e5r som verken uforsvarlig eller urimelig. <\/p>\n

      Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om vilk\u00e5ret om underrepresentasjon er oppfylt. I redegj\u00f8relse av 28. oktober 2009 fremg\u00e5r f\u00f8lgende: <\/p>\n

      \u201dP\u00e5 innstillings og ansettelsestidspunktet var Partiet avdeling Rs eneste ansatte, C, en mann. I tillegg var begge kandidatene som ville v\u00e6re engasjert p\u00e5 heltid under valgkampen, D og E, menn.\u201d<\/p>\n

      Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av dette at vilk\u00e5ret om underrepresentasjon er oppfylt. <\/p>\n

      Avslutningsvis m\u00e5 hensynet til likestilling veies opp mot ulempen for den som blir stilt d\u00e5rligere som f\u00f8lge av tiltaket. Sagt p\u00e5 en annen m\u00e5te; vil ansettelsen av B v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor A. Ombudet vil i denne sammenheng vise til at det er snakk om en tidsbegrenset stilling som utgj\u00f8r i overkant av tre m\u00e5nedsverk. Ombudet mener her likestillingshensyn m\u00e5 veie tungt og ansettelsen kan ikke anses som uforholdsmessig byrdefull overfor A. <\/p>\n

      Ombudet er etter dette kommet til at Partiet avdeling R har sannsynliggjort at vilk\u00e5rene for bruk av positiv s\u00e6rbehandling var oppfylt ved ansettelse av valgkampmedarbeider. <\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Partiet avdeling R handlet ikke i strid med likestillingslovens eller arbeidsmilj\u00f8lovens bestemmelser ved ansettelse av valgkampmedarbeider v\u00e5ren 2009. Ombudet er kommet til at vilk\u00e5rene for bruk av positiv s\u00e6rbehandling er oppfylt, jf. Likestillingsloven \u00a7 3a.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En mann hevdet \u00e5 v\u00e6re diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder i forbindelse med en ansettelse.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14716","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nPositiv s\u00e6rbehandling av kvinne ved ansettelse - ikke brudd - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinne ved ansettelse - ikke brudd - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann hevdet \u00e5 v\u00e6re diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder i forbindelse med en ansettelse.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/\",\"name\":\"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinne ved ansettelse - ikke brudd - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinne ved ansettelse – ikke brudd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinne ved ansettelse - ikke brudd - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinne ved ansettelse - ikke brudd - Arkiv","og_description":"En mann hevdet \u00e5 v\u00e6re diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder i forbindelse med en ansettelse.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/","name":"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinne ved ansettelse - ikke brudd - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-positiv-sarbehandling-av-kvinne-ved-ansettelse-ikke-brudd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinne ved ansettelse – ikke brudd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14716"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}