{"id":14719,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/","title":{"rendered":"P\u00e5st\u00e5tt trakassering\/diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i arbeidslivet – ikke brudd"},"content":{"rendered":"

P\u00e5st\u00e5tt trakassering\/diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i arbeidslivet – ikke brudd<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann klaget til ombudet p\u00e5 at hans arbeidsgiver hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Han viste til at ikke var blitt ansatt i fast stilling, og at han ved nedbemanning var blitt flyttet tilbake til opprinnelig deltidsstilling. Mannen hevdet ogs\u00e5 at en overordnet p\u00e5 jobben hadde omtalt ham som \u201dneger\u201d Han mente derfor at han var blitt trakassert p\u00e5 grunn av sin etnisitet.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at det ikke var grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver hadde lagt vekt p\u00e5 mannens etnisitet ved at han ikke var ansatt i fast stilling. Ombudet fant heller ikke at det var grunn til \u00e5 tro at arbeidsiver hadde vektlagt mannens etnisitet ved nedbemanningen. Det forel\u00e5 ikke noe mer enn p\u00e5stander. En p\u00e5stand er aldri nok til \u00e5 konkludere med diskriminering.<\/p>\n

N\u00e5r det gjaldt mannens p\u00e5stand om trakassering viste mannen til at en kollega hadde v\u00e6rt vitne til de trakasserende ytringene. Ombudet innhentet redegj\u00f8relse fra kollegaen. Kollegaen hadde imidlertid ikke v\u00e6rt direkte vitne til ytringene. Det sto s\u00e5ledes p\u00e5stand mot p\u00e5stand mellom partene. Ombudet konkluderte derfor ogs\u00e5 her med ikke brudd.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/1058
Grunnlag: Etnisitet<\/p>\n

Hele uttalelsen (datert 08.02.2010):<\/p>\n

UTTALELSE I KLAGESAK – P\u00c5ST\u00c5TT FORSKJELLSBEHANDLING AV ARBEIDER P\u00c5 GRUNN AV ETNISITET<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 4. mai 2009. <\/p>\n

A mener B har diskriminert og trakassert ham p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert om B har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 og \u00a7 5. Ombudet finner at B ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4. Ombudet konkluderer ogs\u00e5 med at B ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets avgj\u00f8relse kan bringes inn for Likestillings-og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra dette brevet er mottatt, se vedlagte orientering. <\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

A er opprinnelig fra Afrika. Han kom til Norge i november 2000. Han begynte \u00e5 jobbe som vikar i B i 2005. Han har v\u00e6rt ansatt i fast deltidsstilling som arbeider ved Bs B (C) i B siden 1.mars 2006. I denne perioden har han ogs\u00e5 v\u00e6rt tilsatt i midlertidige stillinger med h\u00f8yere timetall per uke enn sin faste deltidsstilling. Per dags dato er A ansatt i deltidsstilling i B med 22 timer i uken.<\/p>\n

C er delt i en innlandsavdeling og en utlandsavdeling. Avdeling X er en del av innlandsavdelingen. Det er vanlig at ansatte i lavere deltidsstillinger s\u00f8ker seg til stillinger med h\u00f8yere timetall p\u00e5 tvers av teamene, og at ansatte ved C s\u00f8ker seg frem og tilbake mellom de forskjellige enhetene.<\/p>\n

V\u00e5r\/sommer 2008 ble det utlyst faste og midlertidige stillinger som arbeider p\u00e5 avdeling X ved B. (stillingskode 5616) <\/p>\n

Det f\u00f8lger av stillingsannonse med s\u00f8knadsfrist 14. mai 2008 at det b\u00e5de for den faste og den midlertidige stillingen som arbeider krevdes:<\/p>\n

\u201d\u2026 Grunnutdanning, truckf\u00f8rerbevis for klasse 1, 2 og 4. S\u00f8kerne m\u00e5 ogs\u00e5 ha god kjennskap til logistikken i B \u2013 b\u00e5de internt ved Bs B, Innland og den \u00f8vrige. Videre kreves kunnskaper om ADR. og MVU\u2026\u201d <\/p>\n

Kvalifikasjonene for de faste og midlertidige stillingene var i all hovedsak de samme. For de faste stillingene krevdes det fagbrev som terminalarbeider. Eventuelt m\u00e5tte den best kvalifiserte s\u00f8ker senere gjennomg\u00e5 og best\u00e5 eksamen i terminalarbeiderfaget.<\/p>\n

Stillingene ble utlyst internt i B. Den 9. mai 2008 s\u00f8kte A p\u00e5 den faste og den midlertidige stillingen. Det var 8 s\u00f8kere til den faste stillingen, og 6 s\u00f8kere til den midlertidige stillingen. A ble ikke innstilt til den faste stillingen. <\/p>\n

Av innstillingen til den faste heltidsstillingen f\u00f8lger det at <\/p>\n

\u201d\u2026 S\u00f8ker nr 1- N har v\u00e6rt tilsatt i B siden 1995. Han har jobbet ved X siden september som midlertidig. Han \u00f8nsker \u00e5 fortsette som fast. Han oppfyller kravene i stillingen og han er f\u00f8rstevalg\u2026\u201d<\/p>\n

Tidligere produksjonsleder ved C, Z, hadde hovedansvaret for rekrutteringen til stillingene. Y tiltr\u00e5dte som leder for X 1. juni 2008. Y signerte i kraft av nyansatt leder p\u00e5 innstillingen.<\/p>\n

Den 4. august 2008 fikk A midlertidig heltidsstilling (stillingskode 5616) som arbeider ved X. <\/p>\n

I februar\/mars 2009 var B inne i en periode hvor det var n\u00f8dvendig \u00e5 nedbemanne i bedriften. B viser til at prinsippet i nedbemanningsprosesser er at alle midlertidige arbeidsforhold avvikles f\u00f8rst. As vikariat som midlertidig heltidsarbeider ved X ble avviklet 1. april 2009, og han ble tilbakef\u00f8rt til sin opprinnelige deltidsstilling ved C. De andre arbeiderne som var ansatt i midlertidige stillinger heltid ble ogs\u00e5 tilbakef\u00f8rt til sine opprinnelige stillinger deltid. <\/p>\n

Under nedbemanningsperioden (februar\/mars 2009) hadde A flere samtaler, b\u00e5de med vaktleder M og innlandssjef ved C, Y, om muligheten for \u00e5 f\u00e5 fast heltidsstilling p\u00e5 X. A opps\u00f8kte Y tre ganger for \u00e5 diskutere dette. <\/p>\n

I brev av 4. mai 2009 ba A ombudet vurdere om B Norge diskriminerte ham da han ikke fikk fast heltidsstilling ved X, samt da han ble tilbakef\u00f8rt til sin opprinnelige deltidsstilling under nedbemanningen. A ba ogs\u00e5 ombudet vurdere om han er blitt trakassert av B p\u00e5 grunn av religion og etnisitet. <\/p>\n

Partenes anf\u00f8rsler<\/h2>\n

A mener B har diskriminert ham p\u00e5 grunn av etnisitet. A til at han har s\u00f8kt flere ledige stillinger ved utlandsavdelingen, mottak nord, samt X. A har i ettertid presisert at hans p\u00e5stand om diskriminering kun gjelder stillinger han har s\u00f8kt p\u00e5 ved X.<\/p>\n

A mener det er hans afrikanske bakgrunn som er \u00e5rsaken til at han enn\u00e5 ikke har f\u00e5tt fast stilling heltid ved X. A viser til at han s\u00f8kte p\u00e5 fast heltidsstilling ved X utlyst internt med s\u00f8knadsfrist 14. mai 2008. Selv om han senere fikk midlertidig stilling heltid, mener A han burde f\u00e5tt den faste stillingen. Han viser til at han har arbeidet i B siden 2005. <\/p>\n

Han viser ogs\u00e5 til at han sendte inn en skriftlig s\u00f8knad p\u00e5 fast heltidsstilling ved X i juni\/juli 2008. Han hevder ogs\u00e5 at han i samtaler i februar\/mars 2009 med vaktleder M og innlandssjef ved Bs B Y ble lovet fast heltidsstilling ved X, uten at han senere fikk dette. <\/p>\n

A anf\u00f8rer ogs\u00e5 at det er hans etniske bakgrunn som er \u00e5rsaken til at han ble tilbakef\u00f8rt til sin opprinnelige faste deltidsstilling etter nedbemanningen i februar\/mars 2009. A viser til at to vikarer som tiltr\u00e5dte p\u00e5 avdeling X etter ham, fikk fortsette p\u00e5 teamet etter nedbemanningen. A viser spesielt til at en arbeider som ble ansatt som vikar etter ham, fikk fortsette p\u00e5 X helt til september 2009.<\/p>\n

A anf\u00f8rer at innlandssjefen ved Bs B, Y, i samtaler med ham i nedbemanningsperioden skal ha kommet med rasistiske ytringer. Ved to anledninger skal Y ha omtalt ham som \u201dneger\u201d. Ved et tilfelle skal Y ha uttalt \u201dikke sp\u00f8r meg om dette en gang til, neger\u201d A har ikke fastsatt n\u00f8yaktig tid og sted for de p\u00e5st\u00e5tte ytringene. Han mener han gjennom disse ytringene ble trakassert p\u00e5 grunn av religion og etnisitet.<\/p>\n

A har oppgitt tidligere produksjonsleder ved Bs B, Z, som vitne. <\/p>\n

Z viser til at han jobbet 11 \u00e5r ved Bs B. Han var midlertidig gruppeleder og underordnet Y da han sa opp jobben sin ved Bs B. Z skriver at det ikke er utenkelig at Y har omtalt A som \u201dneger\u201d. Han var imidlertid ikke vitne til selve episoden. Z hevder at Y under ansettelsesprosessen v\u00e5r\/sommer 2008 p\u00e5 X uttalte at \u201dafrikanere ikke m\u00e5 arbeide ute hos kundene\u201d. Disse uttalelsene skal ha funnet sted da Z \u00f8nsket \u00e5 ansette en annen person med afrikansk bakgrunn p\u00e5 X X. Z skriver at han ved flere tilfeller overh\u00f8rte at Y pratet negativt om afrikanere. Z understreker at Y ogs\u00e5 opptr\u00e5dte strengt overfor etnisk norske arbeidere i B.<\/p>\n

B avviser at As etnisitet er vektlagt ved tilsetting i heltidsstillinger som A har s\u00f8kt p\u00e5, men ikke f\u00e5tt. <\/p>\n

B anf\u00f8rer at det i Bs systemer kun er registrert \u00e9n s\u00f8knad fra A p\u00e5 stilling ved X. Dette er stillingen som arbeider med s\u00f8knadsfrist 14. mai 2008. B viser til at s\u00f8kernes kvalifikasjoner til denne stillingen ble vurdert, og at kandidaten som ble tilsatt i den faste heltidsstillingen med s\u00f8knadsfrist 14. mai 2008 ble ansett som bedre kvalifisert enn A. A var heller ikke innstilt til den faste stillingen. Kvalifikasjonene til N som ble ansatt er som f\u00f8lger: <\/p>\n

\u201dBasiskurs\/grunnutdanning, MVU kurs (m\u00e5le og veiesystem) truckkurs. S\u00f8keren snakker vietnamesisk og norsk\u201d<\/p>\n

Det fremg\u00e5r av As CV at han har arbeidet i B siden 2005, og snakker etiopisk, somalisk, engelsk og norsk. Han har arbeidserfaring i Norge siden 2002. Han har ogs\u00e5 truckf\u00f8rerbevis.<\/p>\n

B understreker at A i august 2008 fikk midlertidig stilling heltid som arbeider. Stillingen var utlyst samtidig som den faste med s\u00f8knadsfrist 14. mai 2008. B viser til at det var As vitne i saken, tidligere produksjonsleder Z, som vurderte og innstilte s\u00f8kerne til b\u00e5de den midlertidige og faste stillingen. Da det var Z som hadde hovedansvaret for ansettelsen i stillingene, kan B vanskelig se at A ble diskriminert ved at han ikke fikk denne faste stillingen.<\/p>\n

B p\u00e5peker ogs\u00e5 at det ikke er registrert \u00f8vrige skriftlige s\u00f8knader fra A p\u00e5 stillinger utlyst ved X. <\/p>\n

B avviser p\u00e5standen om at As etnisitet er vektlagt under nedbemanningen i februar\/mars 2009 da A ble tilbakef\u00f8rt til sin opprinnelige stilling deltid. B viser til at nedbemanningen skjedde i tr\u00e5d med Omstillingsavtalen i B. B viser til at det etter nedbemanningen bare er igjen 28 heltidsstillinger ved X. Tre av de midlertidig ansatte som er igjen p\u00e5 X etter nedbemanningen, er knyttet til et tidsbegrenset prosjekt. Den fjerde var ikke ber\u00f8rt av nedbemanningen. B viser ogs\u00e5 til at det etter nedbemanningen er blitt tatt i bruk ringevikarer og sommervikarer. B understreker at dette ikke er det samme som faste ansettelsesforhold.<\/p>\n

B avviser p\u00e5standene om trakassering p\u00e5 grunn av religion og etnisitet. B har ogs\u00e5 innhentet redegj\u00f8relse fra innlandssjef ved Bs B Y. <\/p>\n

Y avviser p\u00e5standene om at A ble lovet fast heltidsstilling muntlig. Y viser til at A i februar\/mars 2009 ved tre anledninger henvendte seg til ham og uttrykte et sterkt \u00f8nske om fast heltidsstilling p\u00e5 X. Y viser til at han oppfattet As henvendelser som masete, og at han ble oppgitt over de gjentatte henvendelsene fra A. Y erkjenner at han burde tydeliggjort sin rolle i forhold til ansettelser i B. Y avviser likevel at han under noen av samtalene med A omtalte ham som \u201dneger\u201d. Y avviser ogs\u00e5 p\u00e5standene fra Z om at han har negative holdninger til enkelte etniske grupper.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Diskrimineringsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet etnisitet, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Forbudet omfatter b\u00e5de direkte og indirekte diskriminering. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering.<\/p>\n

Trakassering p\u00e5 grunnlag av for eksempel religion og etnisitet er forbudt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. Det f\u00f8lger av diskrimineringslovens forarbeider at det i \u201d\u2026 arbeidslivet ikke stilles krav om at trakasseringen m\u00e5 v\u00e6re gjentatt eller vedvarende\u2026 Det m\u00e5 imidlertid ogs\u00e5 p\u00e5 arbeidslivets omr\u00e5de v\u00e6re tale om en handling m.v. av en viss alvorlighetsgrad\u2026\u201d, jf. ot.prp. nr 33 (2004-2005) s. 107. <\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, \u201dhvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har funnet sted slikt brudd\u201d, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. En p\u00e5stand om diskriminering eller trakassering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering har skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om B diskriminerte A p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble ansatt i fast heltidsstilling som arbeider p\u00e5 avdeling X. Ombudet m\u00e5 ogs\u00e5 vurdere om B vektla As etnisitet da han ble tilbakef\u00f8rt til sin faste deltidsstilling under nedbemanningen i februar\/mars 2009. <\/p>\n

I tillegg skal ombudet vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at innlandssjef p\u00e5 X, Y, har kommet med trakasserende ytringer p\u00e5 grunn av religion og etnisitet rettet mot A. <\/p>\n

Ulovlig forbig\u00e5else ved s\u00f8knad p\u00e5 fast heltidsstilling?
A hevder at han har s\u00f8kt p\u00e5 flere faste heltidsstillinger ved X uten \u00e5 n\u00e5 opp. Han viser til at han sendte inn en s\u00f8knad p\u00e5 fast stilling ved X i juni\/juli 2008, samt at han ble lovet fast heltidsstilling som arbeider muntlig av M og Y. <\/p>\n

B avviser at A s\u00f8kte p\u00e5 flere stillinger ved X enn stillingene med s\u00f8knadsfrist 14. mai 2008. A har heller ikke lagt frem kopi av andre s\u00f8knader p\u00e5 stillinger ved X. B avviser at A muntlig skal ha blitt lovet fast stilling. Det st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand vedr\u00f8rende hvilke faste stillinger p\u00e5 X A faktisk har s\u00f8kt p\u00e5. En p\u00e5stand er ikke nok til \u00e5 konstantere diskriminering. Ombudet finner derfor ikke grunn til \u00e5 vektlegge denne anf\u00f8rselen fra A.<\/p>\n

Det er uansett p\u00e5 det rene at A s\u00f8kte p\u00e5 fast heltidsstilling som arbeider p\u00e5 X med s\u00f8knadsfrist 14. mai 2008. I august 2008 fikk han den midlertidige stillingen som var utlyst samtidig med den faste. A mener likevel han burde f\u00e5tt den faste stillingen. A viser til at han har arbeidet i B siden 2005.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det er grunn til \u00e5 tro at A ble behandlet d\u00e5rligere enn de andre s\u00f8kerne til fast heltidsstilling som arbeider ble\/ ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med hans etnisitet.<\/p>\n

Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at etnisitet har hatt betydning for ansettelse i stillingen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

Ombudet ser at A ikke var en av de tre som var innstilt til den faste stillingen. S\u00f8keren som ble ansatt, N, har arbeidet i B siden 1995, og ved Bs B fra 2001 til 2008. N har s\u00e5kalt grunnleggende arbeideral kompetanse, truckkurs, MVU kurs. Han er n\u00e5 i gang med fagbrevutdanning. Ut fra den dokumentasjon om s\u00f8kernes kvalifikasjoner som er lagt frem i saken, mener ombudet at As kvalifikasjoner ikke fremst\u00e5r som bedre enn N som ble ansatt. Det var ogs\u00e5 As vitne i saken, tidligere produksjonsleder Z som hadde ansvaret for ansettelsen. Ys rolle ved tilsetting i denne stillingen var minimal. A fikk ogs\u00e5 kort tid etterp\u00e5 midlertidig heltidsstilling som arbeider. P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet det ikke er grunn til \u00e5 tro at A ble behandlet d\u00e5rligere enn andre s\u00f8kere ble\/ville blitt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

A har heller ikke vist til andre omstendigheter som beviser at det var hans etniske bakgrunn som var \u00e5rsaken til at han ikke fikk stillingen. Ombudet kan derfor vanskelig se at As etnisitet var \u00e5rsaken til at han ikke fikk den faste jobben som arbeider med s\u00f8knadsfrist 14. mai 2008.
Etter en helhetsvurdering finner ombudet derfor at A ikke er blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisitet ved at han ikke er blitt ansatt i fast stilling heltid p\u00e5 X. <\/p>\n

Ulovlig forskjellsbehandling under nedbemanningen?<\/h3>\n

A anf\u00f8rer at det var hans afrikanske bakgrunn som var \u00e5rsaken til at han ble flyttet fra midlertidig fast heltidsstilling tilbake til opprinnelige deltidsstilling under nedbemanning i B i februar\/mars 2009.<\/p>\n

Ombudet skal vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at As ble behandlet d\u00e5rligere enn andre arbeidere ble\/ville blitt under nedbemanningen, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med hans etnisitet. <\/p>\n

Ombudet kan ikke ta stilling til om arbeidsgiver har fulgt arbeidsrettslige regler under nedbemanningen. Ombudet skal kun vurdere om A er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

A viser til at ansatte med ikke-afrikansk opprinnelse, og med kortere ansiennitet, fikk fortsette p\u00e5 X etter nedbemanningen.<\/p>\n

For \u00e5 underbygge sin p\u00e5stand om at hans afrikanske bakgrunn var \u00e5rsak til at han ble tilbakef\u00f8rt til deltidsstilling, viser A til at innlandssjef ved C i samtaler med ham i februar\/mars 2009 ved to anledninger omtalte ham som \u201dneger\u201d. Y var ansvarlig for nedbemanningen, og A mener Ys negative holdning til afrikanere var \u00e5rsak til at akkurat han ble tilbakef\u00f8rt til opprinnelig deltidsstiling. <\/p>\n

As vitne Z har bekreftet at Y ved andre anledninger har omtalt afrikanere negativt. I f\u00f8lge Z skal Y ha uttalt \u201dafrikanere m\u00e5 ikke jobbe ute blant kundene\u201d. Det st\u00e5r imidlertid kun p\u00e5stand mot p\u00e5stand mellom partene om hvorvidt Y faktisk skal ha uttalt dette. Z har ikke vist til andre omstendigheter som tyder p\u00e5 at Y ga uttrykk for negative holdninger overfor afrikanere. En p\u00e5stand i seg selv er heller ikke tilstrekkelig til \u00e5 konstatere diskriminering. Z har ogs\u00e5 bekreftet at Y ikke bare var streng med afrikanere, men ogs\u00e5 etnisk norske arbeidere. A har heller ikke vist til andre omstendigheter som tilsier at det var hans afrikanske bakgrunn som var \u00e5rsak til at han ble tilbakef\u00f8rt til deltidsstilling.<\/p>\n

Arbeidsgiver har erkjent at det er noen midlertidige ansatte igjen p\u00e5 X etter nedbemanningen. B forklarer dette med at tre av stillingene er knyttet til et tidsbegrenset prosjekt, samt vikariat for sykefrav\u00e6r. Arbeidsgiver har forklart at det kun var de fast ansatte som var knyttet til et avgrenset prosjekt som fikk fortsette p\u00e5 X etter nedbemanningen. B ansatte ogs\u00e5 ringevikarer etter behov. Alle andre midlertidig ansatte ved X ble tilbakef\u00f8rt til opprinnelige stillinger. Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 trekke disse opplysningene i tvil. Ombudet mener s\u00e5ledes at A ikke ble behandlet d\u00e5rligere enn andre arbeidere ble\/ville blitt under nedbemanningen.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av dette kan ombudet ikke se at det er grunn til \u00e5 tro at A ble behandlet d\u00e5rligere enn andre arbeidere ville blitt i en tilsvarende situasjon. Ombudet finner derfor at det ikke var As etnisitet som var \u00e5rsak til at han ble tilbakef\u00f8rt til opprinnelig stilling.<\/p>\n

Trakassering p\u00e5 grunn av religion og\/eller etnisitet?<\/h3>\n

A p\u00e5st\u00e5r at innlandssjef ved C, Y, ved to anledninger omtalte ham som \u201dneger\u201d. Som f\u00f8lge av dette mener han at han ble trakassert p\u00e5 grunn av religion og etnisitet. Ombudet kan ikke se hvordan A er blitt trakassert p\u00e5 grunn av religion gjennom de p\u00e5st\u00e5tte ytringene. Begrepet \u201dneger\u201d henspiller til en persons hudfarge\/etnisitet. Ombudet vil s\u00e5ledes i det f\u00f8lgende kun vurdere om A er blitt trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

Ombudet vil bemerke at tilfeller hvor en arbeidstaker omtaler en kollega eller underordnet som \u201dneger\u201d i utgangspunktet vil falle inn under vernet mot trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 5.<\/p>\n

Ombudet viser til at det f\u00f8lger av diskrimineringslovens forarbeider at det i \u201d\u2026 arbeidslivet ikke stilles krav om at trakasseringen m\u00e5 v\u00e6re gjentatt eller vedvarende\u2026 Det m\u00e5 imidlertid ogs\u00e5 p\u00e5 arbeidslivets omr\u00e5de v\u00e6re tale om en handling mv av en viss alvorlighetsgrad\u2026\u201d, jf. ot.prp. nr 33 (2004-2005) s. 107. <\/p>\n

Ombudet mener det \u00e5 omtale en annen arbeidstaker som \u201dneger\u201d er en handling av en slik alvorlighetsgrad som forarbeidene viser til.<\/p>\n

Ombudet ser likevel at det i denne saken ikke er bevist at Y omtalte A som \u201dneger\u201d. As vitne har vist til at han ikke utelukker at ytringene har falt. Han var imidlertid ikke selv til stede. Det st\u00e5r alts\u00e5 p\u00e5stand mot p\u00e5stand mellom partene om hvorvidt de trakasserende ytringene faktisk har funnet sted.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av dette finner ombudet heller ikke at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A ble omtalt som \u201dneger\u201d. Ombudet finner derfor at A ikke ble utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet av innlandssjefen i B.<\/p>\n

Z hevder at Y under ansettelsesprosessen i 2008 skal ha uttalt \u201dafrikanere m\u00e5 ikke jobbe ute hos kundene\u201d. Dette skal ha funnet sted da Z \u00f8nsket \u00e5 ansette en person med afrikansk bakgrunn p\u00e5 X X. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det er grunn til \u00e5 tro at Y under ansettelsesprosessen i 2008 skal ha kommet med trakasserende ytringer rettet mot afrikanske arbeidere i B.<\/p>\n

Det f\u00f8lger av forarbeidene til diskrimineringsloven at \u201d\u2026 trakasseringen m\u00e5 ha en tydelig adressat; handlingen, unnlatelsen eller ytringen m\u00e5 v\u00e6re rettet mot en eller flere konkrete enkeltpersoner\u2026, jf. ot.prp. nr 33 (2004-2005) s. 107.<\/p>\n

Etter ombudets mening vil et utsagn om at \u201dafrikanere m\u00e5 ikke jobbe ute hos kundene\u201d omfattes av vernet mot trakassering i diskrimineringsloven. Ombudet viser til at utsagnet var rettet mot en bestemt etnisk gruppe i B. If\u00f8lge Z skal ogs\u00e5 Y ha uttalt dette da Z \u00f8nsket \u00e5 ansette en bestemt person med afrikansk bakgrunn.<\/p>\n

Z har imidlertid ikke underbygget sin p\u00e5stand om trakassering med andre omstendigheter. Y har avvist at han har negative holdninger til bestemte etniske grupper. Han har ogs\u00e5 avvist at han skal ha kommet med negative utsagn rettet mot afrikanske arbeidere i B. Det st\u00e5r s\u00e5ledes ogs\u00e5 her p\u00e5stand mot p\u00e5stand. Igjen vil ombudet understreke at en p\u00e5stand om diskriminering\/trakassering ikke er nok til \u00e5 konkludere med at noen har handlet i strid med loven.<\/p>\n

Ombudet finner derfor at det ikke er grunn til \u00e5 tro at Y skal ha kommet med trakasserende ytringer rettet mot afrikanske arbeidere i B.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at B ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd ved sp\u00f8rsm\u00e5l om etnisitet ble vektlagt da A ikke ble tilsatt i fast heltidsstilling som arbeider, og da han ble tilbakef\u00f8rt til sin faste deltidsstilling. Ombudet konkluderer ogs\u00e5 med at A ikke ble trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet. Det er heller ikke grunn til \u00e5 tro at Y har kommet med trakasserende ytringer rettet mot arbeidere med afrikansk bakgrunn. B har dermed heller ikke brutt diskrimineringsloven \u00a7 5.<\/p>\n

Med vennlig hilsen<\/p>\n

Sunniva \u00d8rstavik
likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En mann klaget til ombudet p\u00e5 at hans arbeidsgiver hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14719","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nP\u00e5st\u00e5tt trakassering\/diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i arbeidslivet - ikke brudd - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"P\u00e5st\u00e5tt trakassering\/diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i arbeidslivet - ikke brudd - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann klaget til ombudet p\u00e5 at hans arbeidsgiver hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av etnisitet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/\",\"name\":\"P\u00e5st\u00e5tt trakassering\/diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i arbeidslivet - ikke brudd - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"P\u00e5st\u00e5tt trakassering\/diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i arbeidslivet – ikke brudd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"P\u00e5st\u00e5tt trakassering\/diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i arbeidslivet - ikke brudd - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"P\u00e5st\u00e5tt trakassering\/diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i arbeidslivet - ikke brudd - Arkiv","og_description":"En mann klaget til ombudet p\u00e5 at hans arbeidsgiver hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av etnisitet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/","name":"P\u00e5st\u00e5tt trakassering\/diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i arbeidslivet - ikke brudd - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastatt-trakasseringdiskriminering-pa-grunn-av-etnisitet-i-arbeidslivet-ikke-brudd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"P\u00e5st\u00e5tt trakassering\/diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i arbeidslivet – ikke brudd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14719"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}