{"id":14724,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/","title":{"rendered":"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet"},"content":{"rendered":"

Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinnes engasjement hos en bedrift ble avsluttet i strid med forbudet om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Uttalelse – sammendrag m. utvidet kommentar om nemdas avgj\u00f8relse<\/p>\n

Klager hevdet at engasjementet hos innleiebedriften ble lovstridig avsluttet p\u00e5 grunn av hennes graviditet, da hun var ansatt i et vikarbyr\u00e5. <\/p>\n

Ombudet fant at det forel\u00e5 ulovlig forskjellsbehandling fra innleiebedriftens side, mens vikarbyr\u00e5et kvinnen var ansatt i, hadde medvirket til forskjellsbehandlingen. Forholdet var i f\u00f8lge ombudet i strid med likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsnemda kom senere til motsatt konklusjon. Nemda delte seg i et flertall (3) og et mindretall (2). <\/p>\n

Nemndas flertall fant at kvinnen ikke kom i en d\u00e5rligere stilling etter at oppdraget hos innleiebedriften ble avsluttet. Flertallet viste s\u00e6rlig til at hun beholdt samme arbeidsgiver og de samme \u00f8konomiske ytelsene. Flertallet la ogs\u00e5 vekt p\u00e5 at hun fikk oppdraget gjennom ansettelse i et vikarbyr\u00e5. Et s\u00e6rpreg ved denne typen arbeidsforhold er forholdsvis hyppig skifte av oppdrag og arbeidssted. Hun kunne ikke ha den samme forventningen om stabilt arbeidssted som personer med et direkte arbeidstakerforhold til innleiebedriften.<\/p>\n

Flertallet kom dermed til at verken innleiebedriften eller vikarbyr\u00e5et handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 i forbindelse med bortfallet av kvinnens oppdrag hos innleiebedriften.<\/p>\n

Nemndas mindretall mente avslutningen av oppdraget hos innleiebedriften var egnet til \u00e5 stille kvinnen i en d\u00e5rligere stilling enn hun ville v\u00e6rt uten graviditeten. Mindretallet viste til at hun var n\u00f8dt til \u00e5 skifte arbeidssted og arbeidsoppgaver dersom hun ble friskmeldt. Hun var ikke sikret likeverdige arbeidsoppgaver som ga samme yrkeserfaring, og kompetanseheving gjennom relevant yrkeserfaring er en viktig motivasjon for \u00e5 g\u00e5 inn i denne typen arbeidsforhold. Selv om arbeidsleie inneb\u00e6rer en risiko for \u00e5 m\u00e5tte skifte oppdrag, setter diskrimineringsvernet begrensninger for hva som kan utl\u00f8se et oppdragsskifte. Mindretallet kunne ikke se at det ulovfestede unntaket kom til anvendelse.<\/p>\n

Mindretallet fant derfor at kvinnen ble forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven p\u00e5 grunn av sin graviditet. Mindretallet la til grunn at det var innleiebedriften som foretok oppsigelsen av oppdraget, og derfor stod ansvarlig for den diskriminerende handlingen. Vikarbyr\u00e5et kunne likevel bli ansvarlig som medvirker. I og med at flertallet kom til at det ikke foreligger en diskriminerende handling, fant imidlertid mindretallet ikke grunn til \u00e5 ta stilling til om vilk\u00e5rene for medvirkningsansvar var oppfylt i dette tilfellet. <\/p>\n

En samlet nemnd fant grunn til \u00e5 understreke at graviditetsvernet i likestillingsloven \u00a7 3 gjelder alle typer handlinger, uansett om det er arbeidsgiver eller andre som st\u00e5r bak handlingen. Dette inneb\u00e6rer at b\u00e5de vikarbyr\u00e5et som arbeidsgiver og innleiebedriften som oppdragsgiver m\u00e5 ivareta sitt ansvar for \u00e5 hindre at oppdragstakere settes i en d\u00e5rligere stilling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel eller foreldrepermisjon. Nemnda understreket ogs\u00e5 at det avtalerettslige forholdet mellom vikarbyr\u00e5et og oppdragsgiver ikke setter til side ansvaret, herunder medvirkeransvaret, etter likestillingsloven. N\u00e5r det gjelder forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av blant annet seksuell orientering og alder, er det presisert at diskrimineringsvernet ogs\u00e5 gjelder arbeidsgivers behandling av innleide arbeidstakere. Dette f\u00f8lger av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 andre ledd. Likestillingsloven kan ikke v\u00e6re ment \u00e5 gi et d\u00e5rligere vern til gravide kvinner. <\/p>\n

Nemdas vedtak:<\/h3>\n

Diskrimineringsnemndas nettsider<\/span><\/p>\n

Saksnr; 08\/184
Lovanvendelse; Likestillingsloven \u00a7 3
Dato; 06.03.2009<\/p>\n

ANONYMISERT UTTALELSE<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A.<\/p>\n

I klagen hevder A at hennes engasjement hos Innleiebedrift B, i regi av Vikarbyr\u00e5 C, er avsluttet i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

Ombudet er kommet til at Innleiebedrift B har handlet i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet i likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2, jf. f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Ombudet er videre kommet til at Vikarbyr\u00e5 C har medvirket til forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven \u00a7 3 sjuende ledd.<\/p>\n

Ombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda innen tre uker fra mottakelsen av dette brevet, se vedlagt orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

A ble ansatt som vikar i Vikarbyr\u00e5 C i april 2007. Gjennom en rammeavtale Vikarbyr\u00e5 C har med D ble hun leid ut til Innleiebedrift B i et engasjement som skulle vare fra 16. april 2007 til 1. juni 2008.<\/p>\n

I september\/oktober 2007 ble A gravid. I slutten av januar 2008 ble A 50 % sykemeldt p\u00e5 grunn av graviditeten. P\u00e5 bakgrunn av graviditeten sa Innleiebedrift B opp avtalen med Vikarbyr\u00e5 C.<\/p>\n

Partenes anf\u00f8rsler<\/h3>\n

A:
\n<\/h3>\n

A hevder oppsigelsen av avtalen er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-9 som forbyr en arbeidsgiver \u00e5 si opp et arbeidsforhold p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

Innleiebedrift B:
\n<\/h3>\n

Innleiebedrift B anf\u00f8rer at det ikke foreligger et arbeidsforhold mellom A og Innleiebedrift B og at arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-9 derfor ikke kommer til anvendelse.<\/p>\n

Innleiebedrift B opplyser videre at det var enighet mellom Innleiebedrift B og Vikarbyr\u00e5 C om \u00e5 si opp kontraktsforholdet p\u00e5 grunn av As sykefrav\u00e6r. Innleiebedrift B viser i denne sammenheng til at selskapet hadde et akutt behov for arbeidskraft som f\u00f8lge av sykefrav\u00e6r og permisjonsavvikling hos egne ansatte.<\/p>\n

Vikarbyr\u00e5 C:
\n<\/h3>\n

Vikarbyr\u00e5 C anf\u00f8rer at A fortsatt er ansatt hos Vikarbyr\u00e5 C og vil bli tilbudt nye oppdrag, eventuelt arbeid internt hos Vikarbyr\u00e5 C. Hun er uansett sikret l\u00f8nn fra Vikarbyr\u00e5 C ut oppdragsperioden, dvs. til 1. juni 2008. Det foreligger derfor ingen oppsigelse av A fra arbeidsgiver og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-9 er derfor ikke aktuell.<\/p>\n

Vikarbyr\u00e5 C anf\u00f8rer videre at forholdet mellom selskapet og oppdragsgiver (innleiebedrift) reguleres av en kontrakt om leie av arbeidskraft (kundekontrakt). Oppdragsgiver kj\u00f8per en tjeneste av Vikarbyr\u00e5 C og har mulighet til \u00e5 si opp kontrakten med den oppsigelsesfrist som er nedfelt i kundekontrakten. En eventuell oppsigelse vil v\u00e6re et rent kontraktsrettslig forhold mellom Vikarbyr\u00e5 C og oppdragsgiver. Vikarbyr\u00e5 C har ikke anledning til \u00e5 p\u00e5tvinge oppdragsgiver \u00e5 beholde en innleid arbeidstaker. Dette gjelder uavhengig av bakgrunnen for oppsigelsen av kontrakten.<\/p>\n

Rettslig utgangspunkt<\/h2>\n

Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-9 regulerer oppsigelsesvernet for gravide arbeidstakere og inneb\u00e6rer at ingen kan sies opp p\u00e5 grunn av at de er gravide.<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2, jf. f\u00f8rste ledd, forbyr forskjellsbehandling som setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet. I helt spesielle unntakstilfeller tillates likevel slik forskjellsbehandling, forutsatt at den er saklig.<\/p>\n

Det er forbudt \u00e5 medvirke til brudd p\u00e5 likestillingslovens bestemmelser, jf. likestillingsloven \u00a7 3 sjuende ledd.<\/p>\n

Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at A er forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av sin graviditet, er det opp til Innleiebedrift B\/ Vikarbyr\u00e5 C \u00e5 sannsynliggj\u00f8r at slik forskjellsbehandling likevel ikke har funnet sted, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-9, men det ligger innenfor mandatet \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingslovens bestemmelser, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd f\u00f8rste punktum, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 1 og 4.<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2, jf. f\u00f8rste ledd, forbyr forskjellsbehandling som setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet. Bestemmelsen oppstiller ingen vilk\u00e5r om at det er arbeidsgiver som m\u00e5 ha st\u00e5tt for forskjellsbehandlingen. Dette prinsippet er sl\u00e5tt fast i dom fra Alta tingrett (ref: TALTA-2007-74733). Selv om lagmannsretten i ankebehandlingen kom til at det var etablert et ansettelsesforhold, st\u00e5r prinsippet om at likestillingsloven kommer til anvendelse ogs\u00e5 utenfor ansettelsesforhold fast. Sp\u00f8rsm\u00e5let om forskjellsbehandling er derfor aktuelt b\u00e5de i forhold til Innleiebedrift B og Vikarbyr\u00e5 C.<\/p>\n

For ombudet er det utvilsomt at Innleiebedrift B, gjennom oppsigelsen av avtalen, har satt A i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet. Oppsigelsen av kontrakten er derfor i utgangspunktet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2, jf. f\u00f8rste ledd. Etter dette ligger det til Innleiebedrift B \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det foreligger saklige grunner til oppsigelsen av kontrakten, jf. likestillingsloven \u00a7 16 og det ulovfestede saklighetsprinsippet.<\/p>\n

Forbudet mot forskjellsbehandling etter likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2, jf. f\u00f8rste ledd, er tiln\u00e6rmet absolutt og det skal derfor sv\u00e6rt mye til at denne type forskjellsbehandling skal aksepteres. Ombudet vil ogs\u00e5 bemerke at arbeidstakers graviditet normalt vil v\u00e6re et s\u00e6rlig forhold som arbeidsgiver m\u00e5 tillegge vekt, i det en oppsigelse vil ramme arbeidstaker ekstra hardt, jf. Jan Fougner og Lars Holo: Arbeidsmilj\u00f8loven Kommentarutgave, side 817. Et eksempel p\u00e5 dette er at en oppsigelse ofte f\u00e5r betydning i forhold til opptjeningsgrunnlaget for foreldrepenger, jf. folketrygdlovens bestemmelser.<\/p>\n

Innleiebedrift B viser til \u201dselskapets akutte behov for arbeidskraft som f\u00f8lge av sykefrav\u00e6r og permisjonsavvikling hos egne ansatte\u201d. Ombudet forst\u00e5r dette slik at Innleiebedrift B ikke \u00f8nsker \u00e5 fullf\u00f8re kontrakten fordi A p\u00e5 grunn av graviditeten ikke kunne oppfylle den oppgaven hun var tiltenkt \u2013 erstatte selskapets egne ansatte som var frav\u00e6rende p\u00e5 grunn av sykdom og permisjonsavvikling.<\/p>\n

I saklighetsvurderingen m\u00e5 man se hen til EF-domstolens praksis som er bindende for Norge gjennom E\u00d8S-avtalen. I sak C-32\/93 (Webb) ble en kvinnelig vikar oppsagt fordi hun ble gravid og derfor ikke kunne fungere som vikar. EF-domstolen slo fast at oppsigelse av en kvinne p\u00e5 grunn av graviditet ikke kan begrunnes med at hun er ute av stand til \u00e5 oppfylle vesentlige deler av sine forpliktelser etter arbeidskontrakten. For arbeidsgiver er det n\u00f8dvendigvis en vesentlig betingelse for riktig oppfyllelse av arbeidskontrakten at arbeidstaker er til stede. Men den beskyttelse fellesskapsretten sikrer kvinner under graviditet og etter f\u00f8dsel, er ikke avhengig av om det er n\u00f8dvendig for virksomheten at hun er til stede under graviditeten. Den motsatte fortolkning ville f\u00f8re til at direktivets bestemmelser ikke f\u00e5r effektiv virkning. I den s\u00e5kalte Tele Danmark-saken (C-109\/00) ble forbudet mot oppsigelse av gravide arbeidstakere i midlertidige stillinger stadfestet. Dette gjelder selv om hun, p\u00e5 grunn av graviditeten, ikke kan utf\u00f8re arbeid i vesentlige deler av ansettelsesperioden. Det ble ogs\u00e5 vektlagt at tidsbegrensede ansettelsesavtaler utgj\u00f8r en ikke ubetydelig del av ansettelsesforholdene, slik at vernet ville v\u00e6re betydelig svekket dersom midlertidige stillinger ikke var omfattet.<\/p>\n

I den foreliggende saken hadde A p\u00e5 sykemeldingstidspunktet fungert i stillingen i 10 m\u00e5neder og \u00f8nsket selv \u00e5 arbeide 50 % stilling frem til hun skulle ut i foreldrepermisjon. P\u00e5 bakgrunn av den strenge linjen EF-domstolen har lagt seg p\u00e5, jf. ovenfor, finner ombudet at Innleiebedrift B ikke hadde saklig grunn til \u00e5 si opp avtalen. Skulle Innleiebedrift B bli h\u00f8rt med sin anf\u00f8rsel om at de er fri ansvar fordi de ikke har et arbeidsgiveransvar i forhold til A, ville dette undergrave likestillingslovens bestemmelser.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av nevnte forhold er ombudet kommet til at Innleiebedrift B har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2, jf. f\u00f8rste ledd, da de sa opp avtalen med Vikarbyr\u00e5 C.<\/p>\n

Selv om Vikarbyr\u00e5 C ikke kan sies direkte \u00e5 ha forskjellsbehandlet A, er sp\u00f8rsm\u00e5let om Vikarbyr\u00e5 C kan anses for \u00e5 ha medvirket til forskjellsbehandlingen, jf. likestillingsloven \u00a7 3 sjuende ledd.<\/p>\n

Forbudet mot medvirkning til forskjellsbehandling ble tatt inn i likestillingsloven i 2006 og begrunnelsen for et slikt s\u00e6rskilt forbud mot medvirkning var \u00e5 synliggj\u00f8re at heller ikke medvirkning til brudd p\u00e5 likestillingsloven er tillatt, samt \u00e5 vise alvoret som ligger i at flere g\u00e5r sammen om \u00e5 bryte de bestemmelser som f\u00f8lger av likestillingsloven. Videre var siktem\u00e5let \u00e5 sikre at handlinger eller unnlatelser som ellers vil kunne falle utenfor gjerningsbeskrivelsen i likestillingsloven \u00a7 3, rammes, jf. Ot. prp. nr. 35 (2005-2006).<\/p>\n

I denne saken viser Innleiebedrift B til at avtalen ble avsluttet i samr\u00e5d med Vikarbyr\u00e5 C under henvisning til avtalens \u00a7 7:<\/p>\n

\u201dEthvert bekreftet og\/eller p\u00e5begynt oppdrag er \u00e5 anse som forpliktende for begge parter og kan normalt ikke avbrytes f\u00f8r den avtalte periode er utl\u00f8pt.\u201d<\/p>\n

Ombudet er i utgangspunktet enig i Vikarbyr\u00e5 Cs anf\u00f8rsel om at de ikke har anledning til \u00e5 p\u00e5tvinge oppdragsgiver \u00e5 beholde en innleid arbeidstaker. Ombudet er imidlertid helt uenig i at dette gjelder uavhengig av bakgrunnen for oppsigelsen av kontrakten. N\u00e5r Innleiebedrift Bs begrunnelsen for oppsigelse er lovstridig, jf. ombudets konklusjon ovenfor, er oppsigelsen selvf\u00f8lgelig heller ikke gyldig i avtalerettslig forstand.<\/p>\n

I Ot. prp. nr. 35 (2005-2006) uttaler departementet \u201dat det kan v\u00e6re praktisk \u00e5 anvende forbudet [mot medvirkning] mot rekrutteringsbyr\u00e5er som innstiller i strid med loven etter \u00f8nske fra oppdragsgiver\u201d.<\/p>\n

Ombudet er etter dette kommet til at Vikarbyr\u00e5 C, gjennom \u00e5 akseptere oppsigelsen av avtalen, har medvirket til brudd p\u00e5 likestillingsloven. Dette vil f\u00f8lgelig v\u00e6re i strid med likestillingsloven \u00a7 3 sjuende ledd.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Innleiebedrift B har forskjellsbehandlet A i strid med likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2, jf. f\u00f8rste ledd. Vikarbyr\u00e5 C har medvirket til forskjellsbehandlingen av A i strid med likestillingsloven \u00a7 3 sjuende ledd. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En kvinnes engasjement hos en bedrift ble avsluttet i strid med forbudet om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14724","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nForskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinnes engasjement hos en bedrift ble avsluttet i strid med forbudet om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"name\":\"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","og_description":"En kvinnes engasjement hos en bedrift ble avsluttet i strid med forbudet om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/","name":"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14724"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}