{"id":14725,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-radhus-ikke-universelt-utformet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/","title":{"rendered":"R\u00e5dhus ikke universelt utformet"},"content":{"rendered":"

R\u00e5dhus ikke universelt utformet<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Flere forhold gj\u00f8r at Hitra r\u00e5dhus oppfyller ikke kravene til universell utforming.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Norges Handikapforbund (NHF) hevdet at flere forhold ved Hitra r\u00e5dhus innebar brudd p\u00e5 den lovp\u00e5lagte plikten til universell utforming.<\/p>\n

Det ble hevdet at rampen ved inngangspartiet er for bratt, noe Hitra kommune avviste. Ombudet kom fram til at rampen uansett ligger sv\u00e6rt n\u00e6rt opp til lovens krav (m\u00e5 ikke v\u00e6re brattere enn 1:12), og konkluderte med at dette ikke innebar et brudd p\u00e5 plikten. <\/p>\n

Videre p\u00e5pekte NHF at rampen manglet gelender som kunne n\u00e5es av personer sittende i rullestol. Kommunen bekreftet at dette var tilfelle, og ombudet kom fram til at det forel\u00e5 lovbrudd. <\/p>\n

NHF hevdet ogs\u00e5 at r\u00e5dhuset mangler b\u00e5de handikaptoalett og heis til annen etasje. Ogs\u00e5 disse forholdene ble bekreftet av kommunen. <\/p>\n

Kommunen har opplyst om at det planlegges en renovering av r\u00e5dhuset. Det vises i den sammenheng til at installering av heis kan bli kostbart. Det er likevel ikke hevdet eller dokumentert at kostnadene ved \u00e5 utbedre manglene i r\u00e5dhuset vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for kommunen.<\/p>\n

Ombudet konkluderte p\u00e5 bakgrunn av dette med at det forel\u00e5 brudd p\u00e5 plikten til universell utforming. <\/p>\n

Saksnr; 09\/432
Lovanvendelse; Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9
Dato; 09.03.2010<\/p>\n

Uttalelse<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Norges Handikapforbund ved Frode Hermansen av 18. februar 2009. <\/p>\n

Hermansen mener Hitra r\u00e5dhus ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fordi rampen til inngangen er for bratt, samt at den mangler gelender som kan n\u00e5es sittende i rullestol. I tillegg er det ikke handicaptoalett eller heis i r\u00e5dhuset. <\/p>\n

Ombudet har vurdert saken, og konkluderer med at Hitra kommune bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming av r\u00e5dhuset, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd. Brudd p\u00e5 plikten regnes som diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fjerde ledd.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestilings- og diskrimineringsnemnda innen tre uker fra det tidspunkt Hitra kommune mottar ombudets brev, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn.<\/p>\n

Norges Handikapforbund Fr\u00f8ya og Hitra ved Frode Hermansen har i skriftlig redegj\u00f8relse til ombudet klaget p\u00e5 f\u00f8lgende forhold ved Hitra r\u00e5dhus:<\/p>\n

    \n
  • Rampen til hovedinngangen har stigningsgrad 1:11<\/li>\n
  • Rampen mangler gelender som kan n\u00e5s sittende i rullestol<\/li>\n
  • R\u00e5dhuset har ikke handikaptoalett<\/li>\n
  • R\u00e5dhuset har ikke heis til andre etasje<\/li>\n<\/ul>\n

    Hermansen mener dette er i strid med kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. <\/p>\n

    Hitra kommune ved driftssjef Arvid Hammernes har i svarbrev til ombudet vedg\u00e5tt at Hitra r\u00e5dhus ikke tilfredsstiller kravene til universell utforming. Han skriver at rampen har en stigningsgrad p\u00e5 1:12, at den mangler gelender, samt at r\u00e5dhuset ikke har handicaptoalett eller heis. <\/p>\n

    Hammernes viser til at det er p\u00e5begynt et renoveringsprosjekt av r\u00e5dhuset hvor handicaptoaletter og heis vil kunne inng\u00e5. Det sies ingenting om rampen er planlagt utbedret. Det oppgis ikke noen tidsramme for ombyggingen, men at det tas sikte p\u00e5 \u00e5 ha planleggingen ferdig i l\u00f8pet av dette \u00e5ret 2009. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten, skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig kan benytte disse. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs kostnad)<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at Hitra r\u00e5dhus er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av allmennheten p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester og service. <\/p>\n

      I dette tilfellet vil kravet til universell utforming derfor omfatte b\u00e5de inngangspartiet og toalettene. Ogs\u00e5 bygningens andre etasje omfattes av plikten til universell utforming dersom denne benyttes til tjenester rettet mot publikum.<\/p>\n

      Er Hitra r\u00e5dhus universelt utformet?<\/h3>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om Hitra r\u00e5dhus tilfredsstiller kravene til universell utforming.<\/p>\n

      Det er enighet mellom partene om at Hitra r\u00e5dhus ikke tilfredsstiller kravene til universell utforming. Det er erkjent av Hitra kommune, og s\u00e5ledes enighet mellom partene om, at rampen mangler gelender som kan n\u00e5s for rullestolbrukere, at r\u00e5dhuset mangler handikaptoalett, og at r\u00e5dhuset mangler heis til andre etasje.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder rampen, er det uenighet mellom partene om stigningsgraden p\u00e5 rampen er 1:11 eller 1:12. Det f\u00f8lger av Veileder til teknisk forskrift til plan- og bygningsloven (TEK) s. 123 at ramper ikke skal v\u00e6re brattere enn stigningsgrad 1:12. <\/p>\n

      Hermansen hevder at rampen har en stigningsgrad p\u00e5 1: 11. Hitra kommune viser til en utregning av forholdet mellom h\u00f8ydeforskjellen rampen skal utligne og rampens lengde, og konkluderer med at stigningsgraden er tiln\u00e6rmet 1: 12. <\/p>\n

      Ombudet finner at stigningsgraden uansett ligger sv\u00e6rt tett opp til kravet etter TEK, og legger derfor til grunn at rampens stigningsgrad ikke er i strid med loven. Ombudet viser til at det f\u00f8lger av \u00a7 9 femte ledd at det ikke regnes som diskriminering dersom virksomheten oppfyller bestemmelser i lov eller forskrift om innholdet i plikten til universell utforming.<\/p>\n

      Vil det v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 p\u00e5legge kommunen krav om universell utforming?<\/p>\n

      Det er virksomheten som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming av lokalene. Det er ikke anf\u00f8rt av kommunen at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 s\u00f8rge for universell utforming av Hitra r\u00e5dhus. Kommunen har heller ikke lagt frem dokumentasjon som skulle tilsi at det er uforholdsmessig. <\/p>\n

      Hitra kommune har opplyst at det er planlagt et renoveringsprosjekt av r\u00e5dhuset, og det vises til at bygging av heis kan bli kostnadskrevende. Hitra kommune har likevel ikke, slik ombudet forst\u00e5r, hevdet at kostnaden ved \u00e5 bygge heis vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefull. <\/p>\n

      Hitra kommune har heller ikke gitt ytterligere informasjon til ombudet om renoveringen og kostnadene forbundet med dette, selv etter to purringer fra ombudet i brev av 8. juli 2009 og 4. januar 2010. <\/p>\n

      Hitra kommune har derfor ikke sannsynliggjort at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 oppfylle diskriminerings- og tilgjengelighetslovens krav til universell utforming. <\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Hitra kommune handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 ved at Hitra r\u00e5dhus ikke er universelt utformet. R\u00e5dhuset mangler heis og handikaptoalett, og rampen ved inngangspartiet har ikke gelender som kan n\u00e5s for rullestolbrukere. Ombudet ber Hitra kommune om en tilbakemelding om kommunens plan for renoveringsprosjektet, samt n\u00e5r arbeidene forventes \u00e5 v\u00e6re ferdigstilte. Ombudet ber om slik tilbakemelding innen 1. mai 2010.<\/p>\n

      ****
      Dersom Hitra kommune ikke retter seg etter ombudets uttalelse vil ombudet vurdere \u00e5 bringe saken inn til vurdering hos Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kan treffe vedtak om at det foreligger brudd p\u00e5 plikten til universell utforming, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 7. Nemnda har ogs\u00e5 kompetanse til \u00e5 p\u00e5legge stansing, retting eller andre tiltak. Dersom Hitra kommune ikke f\u00f8lger et p\u00e5legg fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda, har nemnda myndighet til \u00e5 ilegge en l\u00f8pende tvangsmulkt frem til forholdet er brakt i orden.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Flere forhold gj\u00f8r at Hitra r\u00e5dhus oppfyller ikke kravene til universell utforming.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14725","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nR\u00e5dhus ikke universelt utformet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"R\u00e5dhus ikke universelt utformet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Flere forhold gj\u00f8r at Hitra r\u00e5dhus oppfyller ikke kravene til universell utforming.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/\",\"name\":\"R\u00e5dhus ikke universelt utformet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"R\u00e5dhus ikke universelt utformet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"R\u00e5dhus ikke universelt utformet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"R\u00e5dhus ikke universelt utformet - Arkiv","og_description":"Flere forhold gj\u00f8r at Hitra r\u00e5dhus oppfyller ikke kravene til universell utforming.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/","name":"R\u00e5dhus ikke universelt utformet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-radhus-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"R\u00e5dhus ikke universelt utformet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14725"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}