{"id":14738,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"Bom i borettslag – diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"

Bom i borettslag – diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente at borettslaget han bor i handler i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n<\/section>\n

\n

\u00c5rsaken er at borettslaget har satt opp syv bommer p\u00e5 fellesomr\u00e5det som betjenes med en s\u00e5kalt Oslo-n\u00f8kkel.<\/p>\n

Ombudet uttalte at det er en n\u00f8ytral handling \u00e5 sette opp en bom. Bommene kan imidlertid hindre bevegelsesfrihet for personer med redusert bevegelsesevne. Det avgj\u00f8rende for ombudet var at bommen tidvis hindret klager i \u00e5 bruke tilrettelagt transport. Grunnen var at flere av drosjesj\u00e5f\u00f8rene verken har n\u00f8kkel til bommen eller er forpliktet til \u00e5 hente n\u00f8kkel hos beboer for deretter \u00e5 \u00e5pne og lukke bommen. <\/p>\n

Klager kan dermed risikere \u00e5 bli sittende fast i sn\u00f8 p\u00e5 vinterstid. Ombudet fant dermed at ordningen med bommer faktisk stiller personer med nedsatt bevegelsesevne d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let var derfor om bommene ivaretok et saklig form\u00e5l, var n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende overfor dem som ble rammet. Ombudet fant at borettslagets \u00f8nske om \u00e5 begrense trafikken av hensyn til barna i borettslaget er en beskyttelsesverdig interesse og dermed ivaretar et saklig form\u00e5l. Neste sp\u00f8rsm\u00e5l ombudet tok stilling til var om ordningen med de eksisterende bommene var n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta form\u00e5let. Dersom det er mulig \u00e5 oppn\u00e5 det samme sikkerhetstiltaket uten en diskriminerende virkning, m\u00e5 alternativet benyttes s\u00e5 framt det ikke er uforholdsmessig ressurskrevende. Partene hadde orientert ombudet om at det finnes selvlukkende bommer til en stykkpris p\u00e5 omkring 30 000 kroner.<\/p>\n

Ombudet fant at det ikke var uforholdsmessig ressurskrevende for borettslaget \u00e5 erstatte utvalgte bommer og\/eller skifte dem ut etter tur for \u00e5 sikre at personer med nedsatt funksjonsevne sett i forhold til borettslagets st\u00f8rrelse og \u00f8konomi.<\/p>\n

Ombudet konkluderte derfor med at de n\u00e5v\u00e6rende bommene i borettslaget ikke var n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta hensynet til barnas sikkerhet.<\/p>\n

Saksnummer: 08\/1738.
Diskrimineringsgrunnlag: Nedsatt funksjonsevne.
Lovanvendelse: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/strong><\/p>\n

Bom i borettslag – sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 13. januar 2009 fra A. <\/p>\n

A mener at styret i B borettslag handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven fordi de har satt opp syv bommer p\u00e5 borettslagets omr\u00e5de. Bommene vanskeliggj\u00f8r og hindrer As bruk av tilrettelagt transport for funksjonshemmede (TT). <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken og konkluderer med at B borettslag v\/styret handler i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda for full overpr\u00f8ving. Klagefristen er tre uker fra partene mottar ombudets uttalelse, se vedlagte veiledning.<\/p>\n

Sakens faktiske forhold<\/h2>\n

A er rullestolbruker. Han bruker ordningen med tilrettelagt transport for funksjonshemmede (TT) og kj\u00f8rer blant annet med Oslo Taxi. A er bosatt i B borettslag i Oslo. Borettslaget ble ferdigstilt i 1987 og har 161 boenheter fordelt p\u00e5 fire tun med b\u00e5de rekkehus, sm\u00e5hus og blokker. Ankomsten inn til boligene g\u00e5r via en offentlig gang- og sykkelvei. <\/p>\n

Styret i borettslaget vedtok i 2003 \u00e5 sette opp syv bommer p\u00e5 omr\u00e5det. Bommene betjenes med en s\u00e5kalt Oslo-n\u00f8kkel, som alle kan kj\u00f8pe for 100 kroner. Bakgrunnen for vedtaket var mye trafikk p\u00e5 omr\u00e5det, som f\u00f8rte til nestenulykker for flere av barna. Oslo kommune avslo borettslagets s\u00f8knad om \u00e5 bygge fartsdumper p\u00e5 den offentlige gang- og sykkelveien. P\u00e5 grunn av begrenset \u00f8konomi og en risikofull situasjon for barna, ble den rimeligste l\u00f8sningen valgt; en bom som l\u00e5ses med en Oslo-n\u00f8kkel. En beboer med armproteser klagde p\u00e5 bommen fordi han ikke har finmotorikk til \u00e5 \u00e5pne bommen med n\u00f8kkelen. Han kj\u00f8rer bil, men har alltid med seg passasjerer i bilen som har mulighet til \u00e5 \u00e5pne bommen. A klagde ogs\u00e5 p\u00e5 bommen. Han var da i stand til \u00e5 kj\u00f8re bil og \u00e5pne bommen. Derfor fant styret at hensynet til sikkerheten for barna veide tyngst. <\/p>\n

Reglene for bestilling av drosje til legebes\u00f8k, fysioterapibehandling med videre ble endret den 1. oktober 2008. All pasienttransport i Oslo og Akershus m\u00e5 etter dette tidspunktet bestilles gjennom Kj\u00f8rekontoret for pasienttransport. Det er ikke lenger anledning til \u00e5 bestille en drosje direkte fra en drosjesentral eller ta kontakt med en drosje p\u00e5 gaten. Med denne ordningen f\u00e5r A en ny drosjesj\u00e5f\u00f8r hver gang han bestiller. Til og fra arbeid har han imidlertid en fast drosjesj\u00e5f\u00f8r som har n\u00f8kkel. Sj\u00e5f\u00f8ren vurderer \u00e5 g\u00e5 av med pensjon snart.<\/p>\n

Fordi flere av drosjesj\u00e5f\u00f8rene ikke har n\u00f8kkel, m\u00e5 A selv komme til bommen og \u00e5pne den. P\u00e5 vinterstid blir dette umulig p\u00e5 grunn av sn\u00f8fall. A har opplevd flere ganger at drosjer har kommet til l\u00e5st bom og reist igjen.<\/p>\n

Borettslaget v\/styreleder har i e-post av 9. oktober 2009 henvendt seg til Oslo Taxi AS med sp\u00f8rsm\u00e5l om det er noe i veien for at sj\u00e5f\u00f8rene instrueres til \u00e5 hente n\u00f8kkelen til bommen hos kunden for deretter \u00e5 l\u00e5se opp og kj\u00f8re inn p\u00e5 borettslagets omr\u00e5de. Oslo Taxi har gitt f\u00f8lgende svar i e-post:<\/p>\n

\n

\u201dDet er ingen krav til at drosjer som utf\u00f8rer transporttjeneste (TT) og\/eller pasienttransport (PT), skal ha n\u00f8kler til bommer. Dersom drosje er forhindret fra \u00e5 kj\u00f8re helt frem til d\u00f8ren, skal henting\/levering skje ved den aktuelle sperringen.<\/p>\n

Oslo Taxi \u00f8nsker ikke \u00e5 utstyre sine biler med bomn\u00f8kler da dette blant annet vil medf\u00f8re \u00f8kt drosjetrafikk p\u00e5 omr\u00e5der hvor det ikke er \u00f8nskelig med trafikk i det hele tatt. Dette vil skape u\u00f8nskede situasjoner for eksempel i forhold til barns sikkerhet.<\/p>\n

Vi har forst\u00e5else for problemstillingen i deres borettslag og h\u00e5per dere finner en akseptabel l\u00f8sning for alle parter.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

P\u00e5 Oslo kommunes hjemmesider st\u00e5r det f\u00f8lgende om service og bistand fra sj\u00e5f\u00f8r til brukere av TT-transport:<\/p>\n

    \n
  • Du som kj\u00f8rer spesialbil kan f\u00e5 hjelp til av- og p\u00e5stigning i bilen, b\u00e6ring og p\u00e5- og avkledning av yttert\u00f8y. Sj\u00e5f\u00f8ren skal kunne hente og f\u00f8lge deg helt inn. Hvis du ikke har med ledsager, har sj\u00e5f\u00f8ren ansvar for \u00e5 motta, transportere og sette deg av p\u00e5 ankomststedet p\u00e5 en sikker m\u00e5te. Sj\u00e5f\u00f8ren er ogs\u00e5 pliktig til \u00e5 se til at du blir m\u00f8tt hvis du har avtale om \u00e5 det. <\/li>\n
  • Du som kj\u00f8rer ordin\u00e6r drosje kan be om fysisk st\u00f8tte av sj\u00e5f\u00f8ren samt hjelp fra utgangsd\u00f8r til bil, og fra bil til utgangsd\u00f8r. <\/li>\n<\/ul>\n

    Borettslaget og A har ogs\u00e5 v\u00e6rt i kontakt med Oslo kommune. I e-post av 24. november fra Freddy Stavdal i Helse- og velferdsetaten st\u00e5r det:<\/p>\n

    \n

    \u201dOslo kommune kan ikke p\u00e5legge alle transport\u00f8rene (drosjene) \u00e5 ha bomn\u00f8kler. Det finnes forskjellige bommer og derfor ogs\u00e5 forskjellige bomn\u00f8kler i tillegg til at det er ca. 1500 drosjer i Oslo.<\/p>\n

    Vi mener det er borettslaget som har ansvar for sine beboeres behov.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

    En av beboerne i borettslaget, C, har foresl\u00e5tt at Oslo-n\u00f8kkelen festes til en kraftig kjetting som boltes fast i bommen. Forslaget ble ikke akseptert av styret i borettslaget. \u00c5rsaken er at det bor en person med armproteser og som har problemer med finmotorikk p\u00e5 omr\u00e5det.<\/p>\n

    Borettslaget har p\u00e5 foresp\u00f8rsel sendt ombudet \u00e5rsregnskap for perioden 2002-2008. Borettslagets \u00e5rsregnskap for 2008 viser et resultat p\u00e5 3 895 474 kroner. <\/p>\n

    A klagde til ombudet 13. januar 2009.<\/p>\n

    Partenes anf\u00f8rsler<\/h2>\n

    A mener virkningen av borettslagets seks bommer er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. For \u00e5 komme ut fra tunet og videre til legekontoret, dagligvarebutikken og til garasjen hvor As HC-bil er parkert, m\u00e5 han passere den ene bommen. P\u00e5 vinteren klarte ikke A \u00e5 kj\u00f8re sin elektriske rullestol forbi bommen. Avstanden mellom bomarmen og veggen er s\u00e5 kort at p\u00e5 grunn av sn\u00f8 kom han ikke forbi. A har ogs\u00e5 opplevd \u00e5 kj\u00f8re seg fast p\u00e5 vinteren.<\/p>\n

    Han mener videre at styret ikke hadde adgang til \u00e5 vedta en s\u00e5 vidt omfattende endring. Han mener sp\u00f8rsm\u00e5let om det skulle settes opp bommer eller ikke, skulle v\u00e6rt avgjort p\u00e5 generalforsamling. <\/p>\n

    Fordi alle n\u00e5 kan kj\u00f8pe Oslo-n\u00f8kkelen, begrenser bommene trafikken minimalt. A mener at det i dag er like mye trafikk som f\u00f8r bommene ble installert. Tidligere var det kun styret som hadde n\u00f8kkel. <\/p>\n

    Norgestaxi utf\u00f8rer ogs\u00e5 transporttjenester med rekvisisjon fra Oslo kommune. MS-senteret i Hakadal, hvor MS-pasienter fra Oslo er til behandling, har bindende transportavtale med Romerike Taxi. Det er ogs\u00e5 flere rehabiliteringssenter som benytter lokale drosjeselskaper. Disse selskapene kan i hvert fall ikke p\u00e5legges \u00e5 ha Oslo-n\u00f8kkel. P\u00e5 grunn av juridiske og praktiske \u00e5rsaker, er det umulig \u00e5 gjennomf\u00f8re en ordning som inneb\u00e6rer at alle drosjesj\u00e5f\u00f8rer som kj\u00f8rer tilrettelagt transport skal ha Oslo-n\u00f8kkelen.<\/p>\n

    A mener borettslaget har seks, og ikke syv bommer. En selvlukkende bom hos Euroskilt Norge AS koster 27 951 eksklusive merverdiavgift. Det vil si ca. 31 000 kroner inklusive merverdiavgift. A tror neppe montering koster ca. 20 000 kroner. Det finnes ogs\u00e5 billigere selvlukkende bommer til for eksempel 19 500 inklusive montering, eksklusive merverdiavgift fra R\u00f8a Gjerdefabrikk AS. Dersom man fjerner de eksisterende bommene, er kostnaden minimal.<\/p>\n

    B borettslag v\/styreleder avviser at de handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Borettslaget har ansvaret for flere hundre beboere. Bommen ble ikke satt opp med den hensikt \u00e5 redusere bevegelsesfriheten til noen f\u00e5 av beboerne, men p\u00e5 grunn av sikkerheten til barna i borettslaget. Bommene er ikke satt opp etter at diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft, men for mer enn fem \u00e5r siden. Borettslaget har merket en betraktelig reduksjon i trafikken inne p\u00e5 gangveiene til borettslaget.<\/p>\n

    Borettslaget har strukket seg langt i \u00e5 tilrettelegge for beboere med nedsatt bevegelsesevne, blant annet ved \u00e5 tillate montering av trappeheis, plassering av elektrisk rullestol p\u00e5 fellesarealer ute og inne med videre. <\/p>\n

    \u00d8konomien i borettslaget er stram. Det er ikke mulig \u00e5 se borettslagets regnskap isolert fra borettslagets langsiktige arbeid med planlagt vedlikehold. Borettslaget har i samarbeid med X utarbeidet en Y-plan. Planen kan lastes ned fra [\u2026]. B mener ombudet m\u00e5 se dokumentene i sammenheng n\u00e5r borettslagets \u00f8konomi vurderes.<\/p>\n

    Det er derfor ikke rom for innkj\u00f8p av hydrauliske\/selvlukkende bommer. Prisen for en slik bom, inkludert arbeid og merverdiavgift, er i underkant av 50.000 kroner. I tillegg medf\u00f8rer det \u00f8kte vedlikeholdsutgifter. Det bor personer med nedsatt bevegelsesevne p\u00e5 flere tun. Det betyr at det ikke er tilstrekkelig \u00e5 skifte ut bare \u00e9n bom. <\/p>\n

    At alle kan kj\u00f8pe en Oslo-n\u00f8kkel, er et godt argument for at alle TT-drosjer b\u00f8r kj\u00f8pe en. Borettslaget mener at dersom ikke drosjesj\u00e5f\u00f8rer er villige til \u00e5 g\u00e5 til innkj\u00f8p av Oslo-n\u00f8kler, m\u00e5 de parkere ved bommen, g\u00e5 og hente n\u00f8kkel hos beboerne for deretter \u00e5 l\u00e5se og lukke bommen.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h2>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens form\u00e5l er \u00e5 fremme likestilling og likeverd, sikre like muligheter og rettigheter til samfunnsdeltakelse for alle, uavhengig av funksjonsevne, og hindre diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. I tillegg skal loven bidra til nedbygging av samfunnsskapte funksjonshemmende barrierer og hindre at nye skapes, jf. \u00a7 1. Form\u00e5let med loven er \u201den viktig retningslinje for tolkning av loven\u201d, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 75 punkt 9.2.5. Loven gjelder p\u00e5 alle samfunnsomr\u00e5der, jf. \u00a7 2 f\u00f8rste ledd, og derfor ogs\u00e5 i borettslag. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 4. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at personer med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre. <\/p>\n

    Det f\u00f8lger av loven \u00a7 4 fjerde ledd at forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den som forskjellsbehandles, ikke er \u00e5 anse som diskriminering etter loven. Det er den som forskjellsbehandler som har tvilsrisikoen hvis det f\u00f8rst skjer forskjellsbehandling. Det vil si at handlingen regnes som diskriminerende dersom det ikke p\u00e5vises saklige, n\u00f8dvendige og ikke uforholdsmessige inngripende grunner for handlingen. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet skal ta stilling til om bommene i B borettslag virker indirekte diskriminerende overfor personer med nedsatt bevegelsesevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n

    Ombudet skal f\u00f8rst ta stilling til om borettslagets bommer faktisk virker slik at personer med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. \u00a7 4 tredje ledd. Kravet inneb\u00e6rer at det m\u00e5 p\u00e5vises en faktisk negativ virkning for personer med nedsatt funksjonsevne sammenlignet med personer som ikke har nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2009. Bommene ble satt opp i 2003. Ombudet vil for ordens skyld legge til at det ikke er avgj\u00f8rende at bommene er satt opp f\u00f8r loven tr\u00e5dte i kraft. Det som er vurderingstema, er om bommens funksjoner i dag virker diskriminerende. <\/p>\n

    Det er en n\u00f8ytral handling \u00e5 sette opp en bom. Bommene har ikke til form\u00e5l \u00e5 hindre bevegelsesfrihet for personer med redusert bevegelsesevne. Bommene kan imidlertid f\u00f8re til at personer med nedsatt bevegelsesevne f\u00e5r redusert sin frihet. A viser blant annet til at han har satt seg fast n\u00e5r han skal passere bommen p\u00e5 grunn av sn\u00f8fall. Han viser videre til at han m\u00e5 passere bommen p\u00e5 vei til butikken med videre. Dette illustrerer etter ombudets mening en klar ulempe dersom han for eksempel ikke har med seg n\u00f8kkelen. Det avgj\u00f8rende for ombudet er imidlertid at bommen tidvis hindrer A \u00e5 bruke tilrettelagt transport. \u00c5rsaken er at flere av drosjesj\u00e5f\u00f8rene verken har n\u00f8kkel til bommen eller er forpliktet til \u00e5 hente n\u00f8kkel hos beboer for deretter \u00e5 \u00e5pne og lukke bommen. Problemet gj\u00f8r seg gjeldende p\u00e5 vinterstid og A kan risikere \u00e5 bli sittende fast i sn\u00f8. Det samme gjelder ikke for personer som ikke har nedsatt bevegelsesevne. \u00c5rsaken er As nedsatte bevegelsesevne. Borettslaget har ikke im\u00f8teg\u00e5tt dette. Ombudet finner derfor at ordningen med bom faktisk stiller personer med nedsatt bevegelsesevne d\u00e5rligere enn andre. <\/p>\n

    Unntaksadgangen<\/h3>\n

    Dersom montering av bommene er begrunnet i et saklig hensyn, er n\u00f8dvendig og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor dem som forskjellsbehandles, vil handlingen ikke v\u00e6re i strid med loven, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd. Alle tre vilk\u00e5rene m\u00e5 alts\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at dagens ordning med bommer skal v\u00e6re tillatt etter unntaksadgangen. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om ordningen med bommene ivaretar et saklig form\u00e5l. B borettslag forklarer at bakgrunnen for at borettslaget valgte \u00e5 sette opp bommer var for \u00e5 regulere trafikk inne p\u00e5 borettslagets omr\u00e5de, s\u00e6rlig av hensyn til barn. I Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) nevnes det at hensynet til andres helse og sikkerhet er et typisk saklig form\u00e5l. Ombudet finner derfor at borettslagets \u00f8nske om \u00e5 begrense trafikken av hensyn til barna er en beskyttelsesverdig og legitim interesse. <\/p>\n

    Det neste ombudet skal vurdere er om dagens bommer er n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta hensynet til barnas sikkerhet. I dette ligger b\u00e5de et krav om at tiltaket er egnet og at det ikke finnes andre tiltak som er mindre inngripende overfor personene som rammes. Partene er uenige om bommene reelt sett f\u00f8rer til mindre trafikk fordi det er s\u00e5 mange som har den n\u00f8dvendige n\u00f8kkelen. Det er derfor noe uklart om tiltaket er egnet, men etter ombudets vurdering vil bommene uansett representere en fysisk hindring i st\u00f8rre eller mindre grad for dem som \u00f8nsker \u00e5 kj\u00f8re p\u00e5 omr\u00e5det. <\/p>\n

    Dersom det er mulig \u00e5 oppn\u00e5 det samme sikkerhetstiltaket uten en diskriminerende virkning, m\u00e5 alternativet benyttes s\u00e5 framt det ikke er uforholdsmessig ressurskrevende. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om hensynet til barna kan ivaretas p\u00e5 en annen m\u00e5te. Borettslaget har tidligere f\u00e5tt avslag p\u00e5 foresp\u00f8rsel om \u00e5 bygge fartsdumper. Det er alts\u00e5 ikke et alternativ. Et annet alternativ er skilting, men som ikke vil inneb\u00e6re den samme fysiske hindringen som en bom. En l\u00f8sning som har v\u00e6rt foresl\u00e5tt var \u00e5 bolte fast Oslo-n\u00f8kkelen til bommen. Dette ble nedstemt av styret av hensyn til vedkommende med armproteser som bor i borettslaget. Ombudet forst\u00e5r ikke denne begrunnelsen. Ombudet ser ikke at dette forslaget stiller vedkommende d\u00e5rligere enn i dag n\u00e5r han uansett er avhengig av hjelp til \u00e5 \u00e5pne borettslagets bommer.<\/p>\n

    Partene har orientert ombudet om at det finnes bommer som ikke administreres med den s\u00e5kalte Oslo-n\u00f8kkelen, en s\u00e5kalt selvlukkende bom, og som dermed ikke vil stille personer med nedsatt funksjonsevne d\u00e5rligere enn andre. En slik bom er derfor et mulig praktisk alternativ til dagens bommer. Et annet sp\u00f8rsm\u00e5l er om det vil v\u00e6re uforholdsmessig dyrt. <\/p>\n

    If\u00f8lge styret i borettslaget vil det koste om lag 350 000 \u00e5 kj\u00f8pe og montere syv selvlukkende bommer. A betviler at kostnadene vil bli fullt s\u00e5 store. De aktuelle bommene har en stykkpris p\u00e5 27 951 kroner (if\u00f8lge Euroskilt Norge AS). \u00c5rsregnskapet til B for 2008 viser et resultat p\u00e5 3 895 474 kroner. Borettslaget viser imidlertid til at de har en stram \u00f8konomi og at pengene skal brukes til vedlikehold og oppgraderinger av ulikt slag, jf. ovenfor nevnte Y-plan. Det er etter ombudets oppfatning mulig \u00e5 erstatte utvalgte bommer og\/eller skifte dem ut etter tur for \u00e5 sikre at personene med nedsatt funksjonsevne ikke stilles d\u00e5rligere enn andre. Ombudet mener at selv om borettslaget velger l\u00f8sningen med \u00e5 erstatte alle bommene med selvlukkende bommer, er dette ikke uforholdsmessig ressurskrevende sett i forhold til borettslagets st\u00f8rrelse. Kostnadene fordelt p\u00e5 den enkelte andelseier blir minimal. Ombudet legger ogs\u00e5 vekt p\u00e5 at klager og den andre nevnte personen med nedsatt bevegelsesevne bodde i borettslaget p\u00e5 det tidspunktet bommene ble satt opp. Personene klagde da p\u00e5 styrets vedtak om \u00e5 sette opp bommer. Klagene ble ikke tatt til f\u00f8lge. \u00c5rsaken var at A da var i stand til \u00e5 kj\u00f8re bil og vedkommende med armproteser alltid hadde med seg passasjerer i bilen. <\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn ordningen med dagens bommer ikke er n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta hensynet til barnas sikkerhet. Vilk\u00e5rene for \u00e5 benytte unntaksadgangen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd er dermed ikke oppfylt. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet finner at B borettslag v\/styret handler i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n

    * * *<\/p>\n

    Ombudets uttalelser er ikke rettslig bindende. Ombudet vil likevel oppfordre B borettslag til \u00e5 rette seg etter uttalelsen. Dersom B borettslag ikke retter seg etter ombudets uttalelse vil ombudet vurdere \u00e5 bringe saken inn til vurdering hos Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kan treffe vedtak om det foreligger brudd p\u00e5 forbudet mot indirekte diskriminering, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 7. Nemnda har ogs\u00e5 kompetanse til \u00e5 p\u00e5legge stansing, retting eller andre egnede tiltak. Dersom B borettslag eventuelt ikke f\u00f8lger et p\u00e5legg fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda, har nemnda myndighet til \u00e5 treffe vedtak om en l\u00f8pende tvangsmulkt fram til forholdet er brakt i orden.<\/p>\n

    Ombudet im\u00f8teser B borettslags tilbakemelding p\u00e5 om de vil rette seg etter ombudets uttalelse. Ombudet ber om at B borettslag i s\u00e5 fall opplyser hva de vil gj\u00f8re for at den diskriminerende virkningen av bommen skal opph\u00f8re og n\u00e5r eventuelle endringer vil v\u00e6re gjennomf\u00f8rt. Vi ber om en tilbakemelding innen 15. januar 2009.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente at borettslaget han bor i handler i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14738","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nBom i borettslag - diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bom i borettslag - diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente at borettslaget han bor i handler i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"Bom i borettslag - diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Bom i borettslag – diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bom i borettslag - diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Bom i borettslag - diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente at borettslaget han bor i handler i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"Bom i borettslag - diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bom-i-borettslag-diskriminering-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Bom i borettslag – diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14738"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}