{"id":14739,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"En kvinne mente seg forbig\u00e5tt til en stilling som fysioterapeut i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne klaget til ombudet fordi hun mente seg forbig\u00e5tt til en stilling som fysioterapeut i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon p\u00e5 s\u00f8knads- og tilsettingstidspunktet. Kvinnen viste til at hun var best kvalifisert for stillingen. Hun ble ikke innkalt til intervju. Kommunen avviste at foreldrepermisjon hadde v\u00e6rt tema i tilsettingsprosessen. Ombudet ga uttalelse om kommunen handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 ved tilsettingen, da kvinnen ikke ble innkalt til intervju. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet la til grunn at kommunen var kjent med at kvinnen var i foreldrepermisjon p\u00e5 s\u00f8knads- og tilsettingstidspunktet, da den ikke hadde p\u00e5beropt seg det motsatte. Ombudet vurderte om det forel\u00e5 omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro at kvinnens foreldrepermisjon var vektlagt, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

Ombudet fant at bevisbyrden gikk over p\u00e5 kommunen p\u00e5 grunn av at kvinnen hadde vesentlig bedre kompetanse sammenlignet med de andre kandidatene, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Det var derfor opp til kommunen \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at den kun hadde lagt vekt p\u00e5 andre forhold enn kvinnens foreldrepermisjon. Ombudet viste til at regelen inneb\u00e6rer at dersom det etter at alle bevis er lagt fram, fremdeles er tvil om det har skjedd forskjellsbehandling, skal tvilsrisikoen ligge p\u00e5 kommunen. <\/p>\n

Kommunen anf\u00f8rte at \u00e5rsaken til at kvinnen ikke ble innkalt p\u00e5 intervju var at s\u00f8knaden hennes ga inntrykk av at hun ikke s\u00f8kte stillingen p\u00e5 de vilk\u00e5r annonsen satte, da hun ba kommunen vurdere \u00e5 gi henne driftstilskudd. Ombudet mente at det ville v\u00e6re naturlig for kommunen \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 avklare hvilken interesse kvinnen hadde for stillingen, i og med at hun framsto som den formelt best kvalifiserte av s\u00f8kerne. <\/p>\n

Videre viste kommunen til at vedkommende som var innstilt som \u201dvara\u201d, og senere aksepterte tilbud om stillingen, var gravid p\u00e5 tilsettingstidspunktet. Ombudet fant at dette ikke i tilstrekkelig grad dokumenterte at kommunen ikke la vekt p\u00e5 kvinnens foreldrepermisjon. Ombudet p\u00e5pekte at \u00e5 v\u00e6re gravid p\u00e5 tilsettingstidspunktet ikke n\u00f8dvendigvis er en tilsvarende situasjon som \u00e5 v\u00e6re i foreldrepermisjon n\u00e5r det gjelder oppstartstidspunkt og tilstedev\u00e6relse. <\/p>\n

Ombudet konkluderte under tvil med at kommunen ikke hadde sannsynliggjort at det utelukkende ble lagt vekt p\u00e5 andre forhold enn kvinnens foreldrepermisjon. Det var s\u00e6rlig vektleggingen av \u00f8nsket om driftstilskudd som hadde budt p\u00e5 tvil. Ombudet presiserte at det var ansettende myndighet som m\u00e5tte b\u00e6re ansvaret n\u00e5r en sak ikke er tilfredsstillende opplyst n\u00e5r det gjelder kvalifikasjonsvurderingen. <\/p>\n

Ombudets omgj\u00f8ring av uttalelsen<\/h2>\n

Kommunen klaget p\u00e5 ombudets uttalelse, og viste blant annet til at den ikke kjente til at kvinnen var i foreldrepermisjon p\u00e5 tidspunktet den innkalte s\u00f8kere til intervju. At hun var i foreldrepermisjon var ikke nevnt i s\u00f8knaden. Kommunen antok at grunnen til at dette ikke hadde kommet fram tidligere delvis var utformingen av p\u00e5 redegj\u00f8relsene ombudet hadde bedt om og at kvinnen hadde tatt for gitt at kommunen var klar over dette. <\/p>\n

Kvinnen hevdet det var sannsynlig at kommunen kjente til at hun var i foreldrepermisjon p\u00e5 det aktuelle tidspunktet. <\/p>\n

Ombudet omgjorde sin uttalelse p\u00e5 bakgrunn av kommunens klage. Ombudet hadde aldri stilt kommunen sp\u00f8rsm\u00e5l om den kjente til at kvinnen var i foreldrepermisjon. P\u00e5 bakgrunn av klagen og kvinnens kommentarer til den, kunne ikke ombudet legge til grunn at kommunen visste om foreldrepermisjonen. Det var slik ombudet s\u00e5 det, p\u00e5stand mot p\u00e5stand om forholdet. Ombudet m\u00e5tte dermed n\u00f8ye seg med \u00e5 konstatere uenigheten. <\/p>\n

Forutsetningen for ombudets uttalelse var dermed ikke til stede. Uttalelsen ble dermed omgjort. <\/p>\n

Konklusjon:<\/h2>\n

Kommunen handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved tilsettingen, da kvinnen ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Saksnummer: 09\/1459
Ombudets uttalelse, datert 11. oktober 2010<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format.<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 4. august 2009 fra A. Ombudet har kommet med uttalelse i saken i dag. Uttalelsen er lagt ved dette brevet.<\/p>\n

    A hevder at B kommune har handlet i strid med likestillingsloven ved tilsetting i 50 % prosjektstilling som fysioterapeut i kommunen. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet fram til at B kommune har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 4, jf. 3 ved tilsetting i 50 % prosjektstilling som fysioterapeut ved C omsorgssenter.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra dette brevet er mottatt, se vedlagte orientering.<\/p>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    B kommune lyste ledig en 50 % prosjektstilling i fysioterapi ved C omsorgssenter i D den 4. april 2009 med s\u00f8knadsfrist den 25. april 2009. Ved s\u00f8knadsfristens utl\u00f8p var det tolv s\u00f8kere til stillingen. A var blant s\u00f8kerne. Fire s\u00f8kere ble innkalt og m\u00f8tte til intervju. Dette var E, F, G og H. A ble verken kalt inn til intervju eller tilbudt stillingen. Medvirkende ved intervjuene var virksomhetsleder I, avdelingssykepleier\/teamleder J og hovedtillitsvalgt for Norsk Fysioterapeutforbund (NFF), K.<\/p>\n

    I utlysningsteksten ble f\u00f8lgende kvalifikasjoner etterspurt:<\/p>\n

      \n
    • Ha autorisasjon som fysioterapeut, gjerne med relevant tilleggsutdanning.<\/li>\n
    • Kunne jobbe i team, og v\u00e6re delaktiv i utviklingen av prosjektet.<\/li>\n
    • \u00d8nske \u00e5 jobbe i et tverrfaglig milj\u00f8 med mange faglige utfordringer.<\/li>\n
    • Kunne bidra til at overgangen mellom behandling og tilbakef\u00f8ring til hjemmet blir best mulig for den enkelte.<\/li>\n
    • Tett faglig samarbeid med B sykehus.<\/li>\n
    • Arbeidstid: det er \u00f8nskelig med fordeling av arbeidstiden over fem dager i uken, men dette kan diskuteres ved ansettelse.<\/li>\n<\/ul>\n

      Det ble ogs\u00e5 stilt krav om tilfredsstillende tuberkulin- MRSA-attest i annonsen.<\/p>\n

      I B kommune er tilsettingsmyndigheten delegert til virksomhetsleder. Det er inng\u00e5tt avtale med organisasjonene om medbestemmelsesordning for tilsettingssaker. I samsvar med avtalen medvirket hovedtillitsvalgt for NFF b\u00e5de under vurderingen av hvem som skulle kalles inn til intervju, og under selve intervjuene. Hovedtillitsvalgt hadde ingen merknader til virksomhetsleders vedtak om \u00e5 tilsette s\u00f8ker nummer elleve, H med s\u00f8ker nummer syv, F som vara. H takket nei til tilbudet. F takket ja til stillingen med brev av 1. juni 2009. <\/p>\n

      F var tilsatt i et vikariat i B kommune med arbeidsoppgaver ved L omsorgssenters kommunedekkende rehabilitering fra 15. januar 2009. For at den intermedi\u00e6re avdelingen ved C omsorgssenter skulle kunne tilby fysioterapitjenester fra oppstarten, ble F overf\u00f8rt dit 27. april 2009 som vikar i p\u00e5vente av utlysning og tilsetting.<\/p>\n

      Den aktuelle stillingen er tilknyttet en etterbehandlingsavdeling (intermedi\u00e6r avdeling). Avdelingen er opprettet som et tre\u00e5rig prosjekt i samarbeid mellom M og B kommune. Avtalen er signert av partene 30. mars og 2. april 2009, og avdelingen hadde oppstart 20. april 2009.<\/p>\n

      E (s\u00f8ker nummer tre) har bachelor i fysioterapi fra 2008. E var i turnustjeneste p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. If\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste har E f\u00f8lgende arbeidserfaring:<\/p>\n

        \n
      • 01.10.2005 – 01.11.2005: Fysioterapistudent, B kommune, L omsorgssenter.<\/li>\n
      • 01.02.2006 – 01.03.2006: Fysioterapistudent, B sykehus, ortopedisk avdeling.<\/li>\n
      • 01.03.2006 – 01.04.2006: Fysioterapistudent, Nevrohjemmet Rehabilitering.<\/li>\n
      • 01.06.2006 – 01.08.2008: Pleieassistent, B kommune, Kollen rehabilitering. Komp: ferievikar.<\/li>\n
      • 01.01.2008 – 01.03.2008: Fysioterapistudent, (\u2026), avd. (\u2026) komp: psykisk helsevern.<\/li>\n
      • 01.08.2008 – 01.02.2009: Turnusfysioterapeut, (\u2026) kommune.<\/li>\n
      • 01.02.2009 – 01.08.2009: Turnusfysioterapeut, (\u2026) sykehus, nevrologisk avdeling.<\/li>\n<\/ul>\n

        F (s\u00f8ker nummer syv) har fysio-\/mensendieckutdanning fra 2001. If\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste har F f\u00f8lgende arbeidserfaring:<\/p>\n

          \n
        • 01.07.1993 – 01.08.2000: Hovedleder, mellomleder og leder ved barnekurs, (\u2026). Komp: Gjennomf\u00f8ring av heile kurset med overordna ansvar for b\u00e5de barn, ledere og HP under kurs. 12 kurs fr\u00e5 1993-2000. Hvert kurs varer ca 1 uke.<\/li>\n
        • 01.08.1993 – 01.03.1994: Minih\u00e5ndballtrener, (\u2026). Komp: Trener for barn 5-8 \u00e5r.<\/li>\n
        • 01.02.1997 – 01.07.1997: Barnehageassistent, (\u2026) barnehage, Diakonhjemmet, (\u2026). Komp: Arbeid ved sm\u00e5barnsavdeling. <\/li>\n
        • 01.09.1997 – 01.06.1998: L\u00e6rer, (\u2026) ungdomskole, (\u2026). komp: L\u00e6rer for 8.\/9. og 10. klasse i ulike fag.<\/li>\n
        • 01.08.2001 – 01.02.2002: Turnuskandidat\/fysioterapeut, (\u2026), Nevrologisk sektor. Komp: Nevrologisk \u2013 nevrokirurigisk – voksen og barn, plastisk kirurgisk- og \u00f8yeavdeling.<\/li>\n
        • 01.08.2001 – 01.08.2001: Kurshjelper, (\u2026), Senter for sjeldne funksjonshemminger. Komp: Leder av en gruppe p\u00e5 4 ungdommer (av 40). <\/li>\n
        • 01.02.2002 – 01.08.2002: Turnuskandidat\/fysioterapeut, (\u2026), (\u2026). Komp: Kommunehelsetjeneste ved (\u2026) sykehjem og hjemmebehandling i bydelen.<\/li>\n
        • 01.08.2002 – 01.03.2004: Mensendieckfysioterapeut, (\u2026) fysioterapi. Komp: privatpraktiserende 100 % med leie av 20 % driftstilskudd.<\/li>\n
        • 01.03.2004 – 01.09.2007: Mamma, hjemme. Komp: f\u00f8dsel-\/barselpermisjon.<\/li>\n
        • 01.09.2007 – 01.01.2009: Mensendieckfysioterapeut, (\u2026) fysikalske institutt. Komp: privatpraktiserende i 100 % med leie av 25 % driftstilskudd.<\/li>\n
        • 01.08.2008 – 01.08.2009: Fysioterapeut, B sjukehus, M HF. Komp: Fysioterapeut ved kreftavdelingen og i palliativt team.<\/li>\n
        • 01.01.2009 – 01.05.2009: Fysioterapeut, L omsorgssenter, B kommune. Komp: fysioterapeut knyttet opp mot Kollen Rehabilitering, samt utepasienter. <\/li>\n<\/ul>\n

          G (s\u00f8ker nummer ti) har bachelor i fysioterapi fra 2001. If\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste har G f\u00f8lgende erfaring:<\/p>\n

            \n
          • 01.01.2005 – 01.04.2009: Fysioterapeut, (\u2026) Rehabiliteringssenter. Komp: Jobber som fysioterapeut med pasienter med nevrologiske lidelser.<\/li>\n
          • 01.03.2006 – 01.03.2008: Styremedlem, Norsk Fysioterapiforbund, avd. (\u2026).<\/li>\n
          • 01.03.2008 – 01.04.2009: Kasserer, Norsk Fysioterapiforbund, avd. (\u2026).<\/li>\n<\/ul>\n

            H (s\u00f8ker nummer elleve) har utdanning i fysioterapi fra Manchester School of Physioterapy fra 2003. If\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste har H f\u00f8lgende erfaring:<\/p>\n

              \n
            • 01.08.2001 – 01.09.2001: Fysioterapeut, Medisinsk og kirurgisk avdeling, (\u2026). Komp: seks ukers praksisperiode.<\/li>\n
            • 01.09.2001 – 01.10.2001: Fysioterapeut, Brannskadeavdelingen og plastisk kirurgi, (\u2026). Komp: seks ukers praksisperiode.<\/li>\n
            • 01.05.2002 – 01.06.2002: Fysioterapeut, Daghospitalet, (\u2026) Diakonale Sykehus. Komp: \u00e5tte ukers praksisperiode, Geriatrisk rehabilitering. <\/li>\n
            • 01.01.2003 – 01.02.2003: Fysioterapeut, Revmatologisk poliklinikk, (\u2026). Komp: seks ukers praksisperiode.<\/li>\n
            • 01.06.2003 – 01.06.2003: Fysioterapeut, (\u2026) Rehabiliteringssenter. Komp: praksisperiode siste \u00e5r av fysioterapiutdannelsen. Tre uker med nevrologisk rehabilitering. <\/li>\n
            • 01.04.2004 – 01.01.2005: Ledende fysioterapeut, (\u2026) Sykehjem. Komp: Rehabilitering av eldre ved kortidsavdeling og dagsenter, samt kontrakturprofylakse hos brukere ved langtidsavdeling. Ledet trimgrupper, ansvar for hjelpemidler fram til ansettelse av ergoterapeut. Del av tverrfaglig team best\u00e5ende av ergoterapeut, fysioterapeut, sykepleier og aktivit\u00f8r.<\/li>\n
            • 01.06.2005 – 01.12.2005: Fysioterapeut, (\u2026) Rehabiliteringssenter. Komp: Rehabilitering hovedsakelig av nyopererte hofte, kne og ryggpasienter, men ogs\u00e5 hjerteopererte, generell geriatrisk rehabilitering og div. andre pasientgrupper. Ledet trimgrupper, hofteskole, kneskole, ryggskole og hjertetrim. Bassengtrening og stavganggrupper. Del av tverrfaglig team med n\u00e6rt samarbeid med helse- og treningsterapeut, sykepleier og lege. <\/li>\n
            • 01.01.2006 – 01.09.2009: Milj\u00f8terapeut, (\u2026). Komp: Arbeider som milj\u00f8terapeut i en avlastningsbolig med autister og multifunksjonshemmede barn. Tverrfaglig samarbeid med vernepleiere, sykepleiere og ergoterapeuter. Ut\u00f8ver daglig lungefysioterapi og kontrakturprofylakse hos de brukerne jeg har ansvar for. <\/li>\n<\/ul>\n

              A (s\u00f8ker nummer ni) har utdanning innen fysioterapi fra University of East London fra 1996. Hun er utdannet spesialist i allmenn fysioterapi fra 2009, har videreutdanning i organisasjon og ledelse fra 2001 og holder p\u00e5 \u00e5 utdanne seg som spesialist i klinisk ortopedisk medisin. If\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste har A f\u00f8lgende arbeidserfaring:<\/p>\n

                \n
              • 19.09.1996 – 13.04.1997: Fysioterapeut, (\u2026) Komp: Fysioterapeut tilknyttet medisinsk avdeling. Ansatt som vikar. <\/li>\n
              • 31.03.1997 – 31.03.2000: Fysioterapeut\/instrukt\u00f8r for hjerterehabilitering., (\u2026) sykehus Komp: Poliklinisk tilbud. Hjerterehabilitering i regi av (\u2026) sykehus. Fast engasjement en dag\/uke.<\/li>\n
              • 14.04.1997 – 31.03.2000: Fysioterapeut, (\u2026) sykehus Komp: Ansvar for fysioterapitjenesten p\u00e5 sykehusets rehabiliteringsavdeling. Pasientene var prim\u00e6rt geriatriske. Turnuskandidat var tilknyttet avdelingen. Fast ansatt fra 18.12.97.<\/li>\n
              • 10.09.1997 – 22.05.1998: Fysioterapeut, (\u2026) Komp: Fast ansatt som fysioterapeut en kvel\/uke og hver tredje helg.<\/li>\n
              • 03.04.2000 – 31.08.2001: Mottakskonsulent, (\u2026) kommune, (\u2026). Komp: Fast ansatt som konsulent i nyopprettet bestillerkontor for pleie-, rehabilitering- og omsorgstjenester.<\/li>\n
              • 01.09.2001 – 01.10.2006: Fysioterapeut, teamleder og prosjektleder, (\u2026). Komp: Gradvis reduksjon i stillingsprosent samsvarende med andel driftstilskudd.<\/li>\n
              • 01.10.2001- 01.04.2009: Privatpraktiserende fysioterapeut, Driftshjemmel i (\u2026) kommune. Komp: 25 % driftsavtale fra 01.10.01 og 50 % driftsavtale fra 01.01.04.<\/li>\n
              • 01.10.2007 – 01.04.2009: Privatpraktiserende fysioterapeut, (\u2026), Moa. Komp: Jeg jobber uten driftsavtale med B kommune. <\/li>\n<\/ul>\n

                I sin s\u00f8knad p\u00e5 stillingen skriver A blant annet:<\/p>\n

                \u201dHvis mine formelle kvalifikasjoner og personlige egenskaper er det dere ser etter ber jeg om at kommunen vurderer muligheten for avl\u00f8nning gjennom driftstilskudd. Dette for at jeg skal kunne opprettholde min trygderefusjonsavtale og min n\u00e5v\u00e6rende 50 stilling ved (\u2026).\u201d<\/p>\n

                A f\u00f8dte 1. april 2009 og var i foreldrepermisjon til og med 31. desember 2009. <\/p>\n

                Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

                A:<\/h3>\n

                A hevder hun ble forbig\u00e5tt til stillingen som fysioterapeut ved C omsorgssenter p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon p\u00e5 s\u00f8knads- og tilsettingstidspunktet. A p\u00e5peker at hun har en solid utdanning og tretten \u00e5rs arbeidserfaring som fysioterapeut. Ingen av de \u00f8vrige s\u00f8kerne har bedre kvalifikasjoner enn henne. <\/p>\n

                A viser til at s\u00f8ker nummer tre ikke var autorisert fysioterapeut f\u00f8r endt turnustjeneste i 2009, s\u00f8ker nummer syv ble autorisert fysioterapeut i august 2002, s\u00f8ker nummer ti ble autorisert fysioterapeut i august 2002 og s\u00f8ker nummer elleve ble autorisert fysioterapeut i 2001. A ble autorisert fysioterapeut i 1996.<\/p>\n

                A viser videre til at hun ogs\u00e5 har lengre erfaring enn de andre kandidatene. Hun er dessuten betydelig bedre kvalifisert enn de andre s\u00f8kerne med hensyn til prosjektarbeid, tverrfaglig rehabiliteringsarbeid og individuelt planarbeid. A hevder ogs\u00e5 at hun er godt personlig egnet for stillingen, og viser til at hun har gode referanser fra tidligere arbeidsgivere og f\u00e5r gode tilbakemeldinger fra pasienter.<\/p>\n

                A ba kommunen vurdere muligheten for driftstilskudd. Kommunen var kjent med dette fra tidligere s\u00f8knader. At hun ville f\u00e5 en avtale om driftstilskudd, var ikke en forutsetning for As interesse for stillingen. A s\u00f8kte fordi hun har erfaring med og interesse for prosjektarbeid og tverrfaglig rehabilitering og er godt kvalifisert for stillingen. Eventuelle sp\u00f8rsm\u00e5l rundt dette kunne kommunen f\u00e5tt avklart i et intervju.<\/p>\n

                B kommune:<\/h3>\n

                Kommunen avviser As p\u00e5stand om at hun skal ha blitt forbig\u00e5tt til stilling som fysioterapeut p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. <\/p>\n

                Som f\u00f8lge av As klage er det foretatt en gjennomgang av tilsettingsprosessen. I gjennomgangen er det avklart at As foreldrepermisjon eller hennes omsorg for barn ikke har v\u00e6rt et tema p\u00e5 noe tidspunkt i prosessen. <\/p>\n

                To av de fire s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju, ble etter en samlet vurdering av utdanning, praksis og skikkethet vurdert som best kvalifisert.<\/p>\n

                I forbindelse med at myndigheten for tilsetting fra 1. januar 2004 ble delegert til et 70-talls virksomhetsledere, har B kommune gjennom etablering av rutiner, oppl\u00e6ring og r\u00e5dgivning lagt vekt p\u00e5 betydningen av generalklausulen i likestillingsloven \u00a7 3. I denne forbindelse er det understreket at graviditet, f\u00f8dsel og utnyttelse av foreldrepermisjon ikke skal v\u00e6re tema ved utvelgelse og vurdering av s\u00f8kere. <\/p>\n

                Kommunen mener den kan sannsynliggj\u00f8re at det ikke har skjedd forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven ved at den tilsatte F, som var gravid p\u00e5 tidspunktet hun ble tilsatt i stillingen. Virksomhetsleder, I var kjent med at F var gravid da hun m\u00f8tte til jobbintervju. F har dessuten omsorg for to sm\u00e5 barn. F ga etter tilsetting beskjed om at hun gikk ut i foreldrepermisjon med foreldrepenger i oktober 2009. F ble for \u00f8vrig langtidssykemeldt f\u00f8r tilsettingsbrevet ble sendt ut. Det ble lyst ut et \u00e5rs vikariat i stillingen med s\u00f8knadsfrist den 19. august 2009. <\/p>\n

                For \u00e5 dokumentere kommunens praksis viser den til at samtidig med utlysning til den aktuelle stillingen ved C omsorgssenter, ble det lyst ledig flere stillinger som fysioterapeut ved L omsorgssenter. En av dem som ble tilsatt, varslet en m\u00e5ned etter tilsetting at hun gikk ut i foreldrepermisjon. Det er n\u00e5 ansatt vikar i hennes sted. <\/p>\n

                I utgangspunktet framstod A som en av de som kvalifiserte ut fra utdanning og praksis. \u00c5rsaken til at hun likevel ikke ble kalt inn til intervju, var fordi hun i s\u00f8knaden sin ber om at kommunen vurderer muligheten for avl\u00f8nning gjennom driftstilskudd. Begrunnelsen A oppga var at hun \u00f8nsket \u00e5 opprettholde sin trygderefusjonsavtale og sin n\u00e5v\u00e6rende stilling ved Fysioterapi og Akupunktur Klinikken. Dette ga inntrykk av at hun i realiteten ikke s\u00f8kte stillingen p\u00e5 de vilk\u00e5r som framgikk av utlysningsteksten. B kommune har imidlertid ikke p\u00e5 noe tidspunkt hevdet at den oppfattet det slik at det \u00e5 f\u00e5 driftstilskudd var en forutsetning for hennes interesse som s\u00f8ker. A er dessuten godt kjent med regelverket for tildeling av driftstilskudd og burde ha forst\u00e5tt at et slikt innspill i en jobbs\u00f8knad kunne v\u00e6re egnet til \u00e5 svekke hennes posisjon i den videre prosessen. <\/p>\n

                B kommune har som policy at fysioterapeuter som har et tilsettingsforhold til kommunen ikke samtidig kan ha driftstilskudd. Dersom A mot formodning ikke var kjent med dette fra f\u00f8r, burde hun kanskje tatt kontakt for \u00e5 avklare dette. Kommunen antar at A er kjent med at alminnelige forvatningsmessige prinsipper og gjeldende avtaleverk er til hinder for at en utlyst stilling blir gjort om til en fysioterapihjemmel med driftstilskudd uten s\u00e6rskilt kunngj\u00f8ring og uten at andre f\u00e5r anledning til \u00e5 melde sin interesse. <\/p>\n

                Det er ikke vanlig praksis \u00e5 opprette egne saksdokumenter for \u00e5 dokumentere de vurderingene som blir gjort n\u00e5r en virksomhetsleder etter samr\u00e5d med tillitsvalgte avgj\u00f8r hvem som skal innkalles til jobbintervju. Derfor finnes det ingen dokumenter som viser at \u00e5rsaken til at A ikke ble kalt inn til intervju var at hun i s\u00f8knaden ba kommunen vurdere avl\u00f8nning gjennom driftstilskudd. <\/p>\n

                Rettslig grunnlag <\/h2>\n

                Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

                Likestillingsloven \u00a7\u00a7 4, jf. 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn ved ansettelser. Forbudet mot forskjellsbehandling gjelder i hele tilsettingsprosessen, herunder utvelgelsen og innkallingen til intervju. Likestillingsloven gjelder alle tilsettingsforhold, b\u00e5de kortvarige og langvarige.<\/p>\n

                Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

                Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon utover de ukene som er reservert for mor eller far regnes som indirekte diskriminering.<\/p>\n

                I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd.<\/p>\n

                Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

                En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

                Ombudets vurdering<\/h2>\n

                Ombudet skal ta stilling til om B kommune handlet i strid med likestillingsloven ved utvelgelsen av hvilke kandidater som skulle innkalles til intervju i forbindelse med tilsetting i 50 % prosjektstillings som fysioterapeut i kommunen. Det vil si om A ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon p\u00e5 s\u00f8knads- og tilsettingstidspunktet.<\/p>\n

                \u00c5 ikke f\u00e5 en stilling vil klart regnes som \u00e5 \u201dstilles d\u00e5rligere\u201d i lovens forstand. Det samme vil gjelde det \u00e5 bli fratatt muligheten til \u00e5 komme p\u00e5 intervju, siden muligheten for tilsetting dermed blir avsk\u00e5ret. Ombudet kan ikke avgj\u00f8re om A skulle ha f\u00e5tt den aktuelle stillingen, i og med at vurderinger av personlig egnethet under intervju er en viktig del av ansettelsesprosessen. Sp\u00f8rsm\u00e5let i denne saken er derfor om manglende innkalling av A til intervju innebar forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

                Ombudet legger til grunn at kommunen var kjent med at A var i foreldrepermisjon p\u00e5 s\u00f8knads- og tilsettingstidspunktet, da kommunen ikke har p\u00e5beropt seg det motsatte. Saken er knyttet til uttak av foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn ved lov og foreldrepermisjon av lengre varighet enn den lovforbeholdne, og dermed sp\u00f8rsm\u00e5l om b\u00e5de direkte og indirekte diskriminering. Dersom forholdet ikke rammes av forbudet mot indirekte diskriminering, vil ombudet vurdere om forholdet rammes av forbudet mot direkte diskriminering i likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd.<\/p>\n

                Ombudet har vurdert om det finnes omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at kommunen la negativ vekt p\u00e5 As foreldrepermisjon i forbindelse med tilsettingen, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Dersom det foreligger slike omstendigheter, er det opp til kommunen \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at den kun har lagt vekt p\u00e5 andre forhold ved tilsettingen. <\/p>\n

                For at det skal foreligge slike omstendigheter, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. En p\u00e5stand om diskriminering, eller kun det faktum at vedkommende var i foreldrepermisjon p\u00e5 tilsettingstidspunktet, er ikke tilstrekkelig. <\/p>\n

                Slik ombudet oppfatter kommunen, har den verken nedtegnet vurderingene som er gjort i forbindelse med utvelgelsen til intervju eller hvordan virksomhetsleder sammenlignet og rangerte kandidatene til innstillingen. Kommunen har ikke redegjort for sin vurdering av kandidatenes kvalifikasjoner utover at det ble foretatt en samlet vurdering ut fra utdannelse, praksis og skikkethet. Ombudet mener imidlertid, ut fra opplysningene som framkommer av utvidet s\u00f8kerliste, \u00e5 kunne legge til grunn at A har vesentlig lengre arbeidserfaring og mer omfattende utdanning enn flere av kandidatene som ble kalt inn til intervju. Ombudet mener det med As bakgrunn framst\u00e5r som underlig at hun ikke engang ble kalt inn til intervju. A har ogs\u00e5 lagt fram gode attester fra tidligere arbeidsgivere. Ombudet har s\u00e6rlig merket seg at kommunen har innkalt en s\u00f8ker som ikke var ferdig med sin turnustjeneste p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. <\/p>\n

                Ombudet finner at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 B kommune p\u00e5 grunn av As vesentlig bedre kompetanse sammenlignet med de andre kandidatene, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Ombudet mener en slik forst\u00e5else av bevisbyrdebestemmelsen st\u00f8ttes av f\u00f8lgende uttalelse i ot.prp. nr. 29 (1994-1995) p\u00e5 side ti: \u201dI praksis vil dette til d\u00f8mes seia at dersom ein arbeidss\u00f8kjar blir vald framfor ein annan arbeidss\u00f8kjar med betre saklege kvalifikasjoner, s\u00e5 g\u00e5r ein ut fr\u00e5 at dette kjem av det kj\u00f8nnet arbeidstakaren har, med mindre arbeidsgjevaren kan gjere mest truleg ein annan sakleg grunn til den ulike behandlinga.\u201d<\/p>\n

                Det er derfor opp til kommunen \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at den kun har lagt vekt p\u00e5 andre forhold enn As foreldrepermisjon, jf. \u00a7 16. Regelen inneb\u00e6rer at dersom det etter at alle bevis er lagt fram, fremdeles er tvil om det har skjedd forskjellsbehandling, skal tvilsrisikoen ligge p\u00e5 kommunen. <\/p>\n

                Kommunen anf\u00f8rer at \u00e5rsaken til at A ikke ble kalt inn til intervju, var at As s\u00f8knad ga inntrykk av at hun ikke s\u00f8kte p\u00e5 stillingen p\u00e5 de vilk\u00e5r annonsen satte, da hun ba kommunen vurdere \u00e5 gi henne driftstilskudd. Kommunen har erkjent at man burde tatt kontakt med A for \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 klargj\u00f8re hvilke premisser som l\u00e5 til grunn for hennes s\u00f8knad. Ombudet ser at kommunens forklaring til en viss grad st\u00f8ttes av s\u00f8knaden. Ombudet forst\u00e5r imidlertid s\u00f8knaden slik at muligheten for driftstilskudd ikke var en forutsetning for As interesse. I s\u00f8knaden skriver A at \u201d Hvis mine formelle kvalifikasjoner og personlige egenskaper er det dere ser etter ber jeg om at kommunen vurderer muligheten for avl\u00f8nning gjennom driftstilskudd\u201d (ombudets utheving). En naturlig forst\u00e5else av teksten i s\u00f8knaden er at hun \u00f8nsker stillingen, men at hun helst \u00f8nsker avl\u00f8nning gjennom driftstilskudd, dersom dette er mulig. Ombudet mener, ut fra kvalifikasjonsprinsippet som gjelder for tilsettinger i det offentlige, at det naturlige for kommunen ville v\u00e6re \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 avklare hvilken interesse A hadde for stillingen, i og med at hun fremsto som den formelt best kvalifiserte av s\u00f8kerne. <\/p>\n

                Kommunen viser videre til at den har en ansettelsespolitikk som ikke diskriminerer gravide og personer i foreldrepermisjon. I den aktuelle tilsettingen var s\u00f8ker som var innstilt som \u201dvara\u201d, og som senere aksepterte tilbud om stillingen, gravid p\u00e5 tilsettingstidspunktet. Ombudet mener dette ikke i tilstrekkelig grad dokumenterer at kommunen ikke la vekt p\u00e5 As foreldrepermisjon. Kommunen har selv vist til at den tilsatte F som vikar f\u00f8r tilsetting ble gjennomf\u00f8rt fordi det var viktig at det var et tilbud med fysioterapi fra oppstart. At s\u00f8ker er gravid p\u00e5 tilsettingstidspunktet er ikke n\u00f8dvendigvis en tilsvarende situasjon som at s\u00f8ker er i foreldrepermisjon med hensyn til for eksempel oppstartstidspunkt og tilstedev\u00e6relse. N\u00e5r kommunen har fremhevet viktigheten av tilstedev\u00e6relse ved oppstart, taler dette etter ombudets mening for at As foreldrepermisjon ble tillagt negativ vekt. <\/p>\n

                Tilsettingen mangler for \u00f8vrig tidsn\u00e6r dokumentasjon som redegj\u00f8r for hvilke vurderinger som er gjort. Dette gjelder ogs\u00e5 hvilken vekt tilsettende myndighet har lagt p\u00e5 As foresp\u00f8rsel om driftstilskudd. Ombudet har under tvil kommet til at kommunen ikke har sannsynliggjort at det utelukkende ble lagt vekt p\u00e5 andre forhold enn permisjonen. Ombudet viser i denne forbindelse til at det s\u00e6rlig er vektleggingen av \u00f8nsket om driftstilskudd som har budt p\u00e5 tvil. Ombudet presiserer imidlertid at det er ansettende myndighet som m\u00e5 b\u00e6re ansvaret dersom en sak ikke er tilfredsstillende opplyst n\u00e5r det gjelder kvalifikasjonsvurderingen. <\/p>\n

                Vektlegging av foreldrepermisjon kan v\u00e6re tillatt i unntakstilfeller, jf. \u00a7 3 fjerde ledd. Kommunen har ikke anf\u00f8rt at det i denne ansettelsen var adgang til forskjellsbehandling. Ombudet kan heller ikke se at det er forhold som gj\u00f8r at unntaksbestemmelsen kommer til anvendelse. <\/p>\n

                Konklusjon<\/h2>\n

                B kommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 4, jf. 3 ved tilsetting i en 50 % prosjektstilling som fysioterapeut ved C omsorgssenter, da A ikke ble innkalt til intervju. <\/p>\n

                Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

                Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 16. november om hvordan B kommune foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom kommunen velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

                Oslo, 30.11.2010<\/p>\n

                Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                En kvinne klaget til ombudet fordi hun mente seg forbig\u00e5tt til en stilling som fysioterapeut i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon p\u00e5 s\u00f8knads- og tilsettingstidspunktet. Kvinnen viste til at hun var best kvalifisert for stillingen. Hun ble ikke innkalt til intervju. Kommunen avviste at foreldrepermisjon hadde v\u00e6rt tema i tilsettingsprosessen. Ombudet ga uttalelse om kommunen handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 ved tilsettingen, da kvinnen ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14739","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nEn kvinne mente seg forbig\u00e5tt til en stilling som fysioterapeut i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"En kvinne mente seg forbig\u00e5tt til en stilling som fysioterapeut i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne klaget til ombudet fordi hun mente seg forbig\u00e5tt til en stilling som fysioterapeut i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon p\u00e5 s\u00f8knads- og tilsettingstidspunktet. Kvinnen viste til at hun var best kvalifisert for stillingen. Hun ble ikke innkalt til intervju. Kommunen avviste at foreldrepermisjon hadde v\u00e6rt tema i tilsettingsprosessen. Ombudet ga uttalelse om kommunen handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 ved tilsettingen, da kvinnen ikke ble innkalt til intervju.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"En kvinne mente seg forbig\u00e5tt til en stilling som fysioterapeut i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"En kvinne mente seg forbig\u00e5tt til en stilling som fysioterapeut i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"En kvinne mente seg forbig\u00e5tt til en stilling som fysioterapeut i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"En kvinne mente seg forbig\u00e5tt til en stilling som fysioterapeut i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"En kvinne klaget til ombudet fordi hun mente seg forbig\u00e5tt til en stilling som fysioterapeut i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon p\u00e5 s\u00f8knads- og tilsettingstidspunktet. Kvinnen viste til at hun var best kvalifisert for stillingen. Hun ble ikke innkalt til intervju. Kommunen avviste at foreldrepermisjon hadde v\u00e6rt tema i tilsettingsprosessen. Ombudet ga uttalelse om kommunen handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 ved tilsettingen, da kvinnen ikke ble innkalt til intervju.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/","name":"En kvinne mente seg forbig\u00e5tt til en stilling som fysioterapeut i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-en-kvinne-mente-seg-forbigatt-til-en-stilling-som-fysioterapeut-i-en-kommune-pa-grunn-av-at-hun-var-i-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"En kvinne mente seg forbig\u00e5tt til en stilling som fysioterapeut i en kommune p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14739"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}