{"id":14740,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/","title":{"rendered":"Diskriminering av statsl\u00f8s arbeidstaker"},"content":{"rendered":"

Diskriminering av statsl\u00f8s arbeidstaker<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En arbeidstaker ble utsatt for indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Arbeidstakeren fikk ikke utdelt permanent adgangskort for arbeid hos innleiebedrift, noe som f\u00f8rte til at han mistet sin stilling. Avslaget var i f\u00f8lge arbeidstaker begrunnet i hans etnisitet, og han mente derfor at han ble utsatt for diskriminering. <\/p>\n

Innleiebedriften hevdet at avslaget var begrunnet i at arbeidstaker, som p\u00e5 den tiden var asyls\u00f8ker, ikke hadde personnummer, og dermed ikke kunne registreres i deres systemer. <\/p>\n

Ombudet mente at kravet om personnummer var en tilsynelatende n\u00f8ytral regel som ikke var ment \u00e5 virke diskriminerende. Likevel f\u00f8rte praksisen til at klager ble stilt d\u00e5rligere, da det var en klar sammenheng mellom hans mangel p\u00e5 personnummer og hans nasjonale opprinnelse. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at det forel\u00e5 indirekte diskriminering. <\/p>\n

Innleiebedriften endret senere sin praksis, slik at personer som mangler personnummer, men har DUF-nummer og arbeidstillatelse kan ta arbeid i bedriften. <\/p>\n

Saksnr; 09\/892
Lovanvendelse; Diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato; 05.03.2010<\/p>\n

Sammendrag av uttalelse:<\/h3>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering av statsl\u00f8se p\u00e5 grunn av manglende personnummer<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til As klage av 15. april 2009.<\/p>\n

A mener Y har diskriminert ham p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse da han ikke fikk tildelt permanent adgangskort for \u00e5 arbeide som innleid arbeidstaker gjennom X p\u00e5 Ys anlegg. Avslaget f\u00f8rte til at A mistet sin stilling.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Y har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved \u00e5 nekte A permanent adgangskort til bedriftens omr\u00e5de, jf. \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- diskrimineringsnemnda for full overpr\u00f8ving innen tre uker fra det tidspunktet Y mottar ombudets uttalelse, se vedlagt veiledning.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets framstilling av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser.<\/p>\n

A er opprinnelig fra Palestina. A har fremlagt innvilget midlertidig arbeidstillatelse for \u201dborger av statl\u00f8s \u2013 A \u2013 F. xx.xx.xx\u201d. A har ogs\u00e5 fremlagt \u201dasyls\u00f8kerbevis\u201d med DUF-nummer.<\/p>\n

A inngikk arbeidsavtale med X 26. mars 2009. I henhold til arbeidsavtalen skulle A arbeide som rengj\u00f8rer. X \u00f8nsket \u00e5 leie ut A til Y hvor selskapet hadde oppdrag. <\/p>\n

As arbeidsforhold ble avsluttet noen f\u00e5 dager etter at avtalen ble inng\u00e5tt. \u00c5rsaken til dette var at A ikke fikk permanent adgangskort til Y. Begrunnelsen var at A ikke hadde personnummer, men et s\u00e5kalt DUF-nummer.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

A hevder at han er diskriminert p\u00e5 grunn av sin nasjonale opprinnelse. Han f\u00e5r ikke personnummer f\u00f8r han har f\u00e5tt oppholdstillatelse. A mener at Y ikke har noen saklig grunn til \u00e5 nekte ham permanent adgangskort, og at nektelsen inneb\u00e6rer en ulovlig forskjellsbehandling etter norsk lovgivning. A har rett til \u00e5 arbeide i Norge, noe den midlertidige tillatelse for arbeid viser.<\/p>\n

Y har hevdet at \u00e5rsaken til at A ikke kunne arbeide var at bedriften stilte krav til at personer kunne identifisere seg ved en eller annen form for legitimasjon. Dette har blitt praktisert slik at arbeidstakere og\/eller arbeidss\u00f8kere m\u00e5tte oppgi personnummer. Arbeidstakerne ble p\u00e5 denne m\u00e5ten registrert i Ys datasystem. Y begrunner dette med sikker identifisering av alle personer, dels kontroll med betaling til kontraktsparter og dels sikkerhetsforhold.<\/p>\n

I brev av 6. januar 2010 opplyste Y om at deler av virksomhetens omr\u00e5de er godkjent internasjonal havn. Y har tolket forskrift om sikring av havner og havneterminaler mot terrorhandlinger mv. (havnesikringsforskriften) \u00a7 17 slik at for \u00e5 f\u00e5 permanent adgangskort til omr\u00e5det, m\u00e5 man ha personnummer. Videre framg\u00e5r det av \u201dasyls\u00f8kerbeviset\u201d som inneholder DUF-nummer, at det ikke er et id-kort. Y mente derfor at de ikke kunne godkjenne dette som identifikasjonsbevis. <\/p>\n

Ombudet kontaktet Fiskeri- og kystdepartementet i forbindelse med tolkningen av havnesikringsforskriften \u00a7 17. I brev av 4. februar 2010 skrev departementet at \u201d[h]avnesikringsforskriften \u00a7 17 stiller ikke krav om at personer m\u00e5 ha personnummer for \u00e5 f\u00e5 permanent adgangskort. Xs forst\u00e5else av \u00a7 17 er s\u00e5ledes ikke korrekt\u201d.<\/p>\n

Y har etter dette bekreftet at de vil endre sin praksis. Bedriftens system for registrering skal etter dette fungere ved bruk av f\u00f8dselsdato eller eventuelt DUF-nummer.<\/p>\n

Selv om Y endrer praksisen i henhold til departementets tolkning av havnesikringsforskriftens \u00a7 17, opprettholder bedriften sin p\u00e5stand om at A ikke er diskriminert. Y erkjenner at praksisen f\u00f8rer til at A kan bli stilt i en d\u00e5rligere stilling enn personer med personnummer, men ogs\u00e5 at han vil v\u00e6re i samme stilling som andre personer som heller ikke har personnummer.<\/p>\n

Y hevder derfor at bedriftens praksis med \u00e5 kreve personnummer for sikker identifisering faktisk ikke virker slik at en arbeidss\u00f8ker stilles d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse mv. Grunnen har v\u00e6rt manglende personnummer og ikke at personen er fra et annet land (nasjonal opprinnelse). Y mener at kravet til personnummer ikke kan falle inn under det som er ment rammet av \u201dp\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse m.v\u201d. Y hadde heller ikke kjennskap til bakgrunnen for at A manglet personnummer.<\/p>\n

Y hevder ogs\u00e5 at bedriften har v\u00e6rt i god tro ved \u00e5 kreve personnummer ved registrering av innleide arbeidstakere i forbindelse med arbeid p\u00e5 bedriften. Bedriften har i den forbindelse lagt fram et brev fra Datatilsynet hvor det ble gitt lov til \u00e5 registrere personnummer i forbindelse med sikker identifisering.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Loven stiller ikke krav om en diskriminerende hensikt eller motiv.<\/p>\n

Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.<\/p>\n

Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om Y har diskriminert A p\u00e5 grunn av hans nasjonale opprinnelse, da Y nektet A permanent adgangskort til bedriftens anlegg. Nektelsen medf\u00f8rte at A ikke kunne utf\u00f8re arbeid som innleid arbeidstaker gjennom X.<\/p>\n

Y har etter at bedriften er blitt gjort kjent med Fiskeri- og kystdepartementets tolkning av havnesikringsforskriftens \u00a7 17, endret bedriftens praksis. Andre personer i samme stilling som A, vil derfor i framtiden ikke bli nektet permanent adgangskort. Ombudet vil understreke at det er positivt at Y endrer sin praksis slik at personer med lovlig arbeidstillatelse i Norge med DUF-nummer, kan ta arbeid hos Y. <\/p>\n

Ombudet vil likevel ta stilling til om den tilsynelatende n\u00f8ytrale praksisen med \u00e5 kreve personnummer faktisk har f\u00f8rt til at personer med annen nasjonal opprinnelse blir stilt d\u00e5rligere. Ombudet viser til Likestillings- og diskrimineringsnemndas vurdering i sak nr. 18\/2006. Her uttaler nemnda:<\/p>\n

\u201dIndirekte forskjellsbehandling kjennetegnes ved at det isolert sett ikke er noe galt med en bestemmelsen, betingelse[, praksis] mv. Bestemmelsen, betingelsen mv. er tilsynelatende n\u00f8ytral, men f\u00e5r i praksis en negativ virkning for visse grupper. Indirekte forskjellsbehandling blir noe forenklet beskrevet som likebehandling av ulike tilfeller, mens direkte forskjellsbehandling ofte beskrives som ulik behandling av like tilfeller.<\/p>\n

Indirekte forskjellsbehandling skiller seg fra direkte forskjellsbehandling ved at den i en viss utstrekning forutsetter en sammenlikning av grupper av personer. Personer tilh\u00f8rende en gruppe kan komme systematisk d\u00e5rligere ut som f\u00f8lge av krav eller praksis som sl\u00e5r uheldig ut i forhold til gruppen.\u201d<\/p>\n

Praksisen med \u00e5 kreve personnummer er n\u00f8ytral og har ikke til form\u00e5l \u00e5 diskriminere personer p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse. Praksisen har imidlertid f\u00f8rt til at A ble stilt d\u00e5rligere enn personer med personnummer. Hadde A hatt personnummer, og ikke et s\u00e5kalt DUF-nummer, ville han ha kunnet utf\u00f8rt arbeidsoppgaver i henhold til sin arbeidsavtale med X. Y har erkjent dette.<\/p>\n

Y avviser imidlertid at det er noen \u00e5rsakssammenheng mellom As nasjonale opprinnelse og forskjellsbehandlingen, og hevder at det kun har med hans manglende personnummer \u00e5 gj\u00f8re. Slik ombudet ser det, kan ikke Ys syn f\u00f8re fram. Etter ombudets vurdering er at det en klar sammenheng mellom As manglende personnummer, hans nasjonale opprinnelse og den forskjellsbehandlingen han ble utsatt for. <\/p>\n

Alle norske statsborgere har personnummer. Da A skulle tiltre sin stilling som rengj\u00f8rer gjennom X, var han asyls\u00f8ker. S\u00f8knaden om permanent oppholdstillatelse var ikke endelig avgjort. A hadde derfor ikke f\u00e5tt tildelt personnummer, men et DUF-nummer. A hadde imidlertid f\u00e5tt innvilget midlertidig arbeidstillatelse, og hadde derfor rett til \u00e5 ta seg arbeid i riket. <\/p>\n

Et tilsynelatende n\u00f8ytralt regelverk som stiller krav om norsk personnummer, vil derfor, etter ombudets vurdering, virke indirekte diskriminerende overfor personer med annen nasjonal opprinnelse, som ikke har f\u00e5tt tildelt norsk personnummer som i A sitt tilfelle. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir etter dette om praksisen likevel var lovlig etter diskrimineringslovens unntak, jf. lovens \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

Y hevdet at \u00e5rsaken til at bedriften nektet A permanent adgangskort, var at de mente det var et krav til personnummer etter havneforskriften \u00a7 17. Havneforskriften \u00a7 17 ga ikke hjemmel til \u00e5 kreve at personer som skulle f\u00e5 permanent adgangskort m\u00e5tte ha personnummer. Ansvarlig departement for forskriften, Fiskeri- og kystdepartementet, har konkludert med at det er tilstrekkelig med DUF-nummer. Y sin beslutning om \u00e5 nekte A permanent adgangskort, vil derfor ikke kunne anses som lovlig forskjellsbehandling, jf. diskrimineringslovens unntak i \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

Y p\u00e5beroper i tillegg seg \u00e5 ha handlet i \u201dgod tro\u201d. Bedriften mener at de kun har handlet i henhold til de opplysninger de har mottatt fra Datatilsynet, samt at de var i unnskyldelig rettsvillfarelse ved \u00e5 kreve personnummer. Ombudet mener at Y ikke kan bli h\u00f8rt med dette. Det f\u00f8lger av forarbeidene til diskrimineringsloven og lang forvaltningspraksis at det ikke stilles krav om diskriminerende hensikt for \u00e5 bli rammet av lovens forbud. Som det f\u00f8lger av blant annet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak nr. 18\/2008, er det tilstrekkelig at det oppst\u00e5r en diskriminerende virkning, og denne skyldes for eksempel spr\u00e5k eller etnisitet.<\/p>\n

Ombudet vil p\u00e5peke at selv om Y har endret praksisen i henhold til tolkningen fra Fiskeri- og kystdepartementet, mener ombudet det er klart at det ikke fantes saklig grunn for at Y skulle kreve at A hadde norsk personnummer for at A kunne arbeide p\u00e5 bedriftens anlegg. <\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Y handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering i diskriminerings-loven \u00a7 4 ved \u00e5 ikke gi A permanent adgangskort til bedriftens omr\u00e5de.<\/p>\n

* * *<\/p>\n

Diskrimineringsloven \u00a7 14 gir arbeidstaker som har blitt behandlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 rett til oppreisning uten hensyn til arbeidsgivers skyld. Erstatning for \u00f8konomisk tap som f\u00f8lge av brudd p\u00e5 diskrimineringsloven kan kreves etter de alminnelige erstatningsbestemmelser. Likestillings- og diskrimineringsombudet h\u00e5ndhever ikke bestemmelsene om oppreisning og erstatning. Dersom A \u00f8nsker \u00e5 kreve oppreisning og\/eller erstatning, m\u00e5 hun reise s\u00f8ksm\u00e5l for de alminnelige domstoler.<\/p>\n

Ombudet vil likevel oppfordre Y om \u00e5 komme fram til en minnelig ordning med A og gi ham erstatning for et eventuelt \u00f8konomisk tap og oppreisning. Ombudet ber om tilbakemelding p\u00e5 om Y vil f\u00f8lge ombudets oppfordring innen 1. april 2010.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En arbeidstaker ble utsatt for indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14740","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nDiskriminering av statsl\u00f8s arbeidstaker - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Diskriminering av statsl\u00f8s arbeidstaker - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En arbeidstaker ble utsatt for indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/\",\"name\":\"Diskriminering av statsl\u00f8s arbeidstaker - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Diskriminering av statsl\u00f8s arbeidstaker\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Diskriminering av statsl\u00f8s arbeidstaker - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Diskriminering av statsl\u00f8s arbeidstaker - Arkiv","og_description":"En arbeidstaker ble utsatt for indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/","name":"Diskriminering av statsl\u00f8s arbeidstaker - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-statslos-arbeidstaker\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Diskriminering av statsl\u00f8s arbeidstaker"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14740"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}