{"id":14741,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/","title":{"rendered":"Helsekrav for opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen ikke diskriminerende"},"content":{"rendered":"

Helsekrav for opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen ikke diskriminerende<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

A fikk avslag p\u00e5 sin s\u00f8knad om opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Han mente at skolen p\u00e5 en usaklig m\u00e5te hadde lagt vekt p\u00e5 en bruddskade han p\u00e5dro seg i forbindelse med en skiulykke for 20 \u00e5r siden. <\/p>\n

Norsk jernbaneskole bestred at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da han ikke ble godkjent for opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen. Skolen begrunnet avslaget med at A ikke besto den medisinske testen etter helsekravforskriften.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at Norsk jernbaneskole ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne da A fikk avslag p\u00e5 sin s\u00f8knad om opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen. Ombudet fant at helsekravene var saklig begrunnet i hensynet til sikkerhet. Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve de medisinske og sikkerhetsmessige vurderingene som ligger til grunn for de krav som stilles for ut\u00f8velse av yrket som lokomotivf\u00f8rer og legens vurdering av den enkelte s\u00f8ker, da dette er en utpreget faglig vurdering.<\/p>\n

Saken ble behandlet i Likestillings- og diskrimineringsnemnda som kom til samme konklusjon som ombudet. <\/p>\n

Saksnummer: 09\/1609
Diskrimineringsgrunnlag: nedsatt funksjonsevne
Dato: 25. 10. 2010<\/strong><\/p>\n

OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

Sakens bakgrunn<\/h3>\n

A s\u00f8kte om opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen 31. januar 2009. <\/p>\n

A ble vurdert som kvalifisert med hensyn til utdanning, og ble kalt inn til arbeidspsykologisk test 27. februar 2009. A besto ikke denne testen. Han fikk avlegge ny pr\u00f8ve 12. mars 2009, som han besto. <\/p>\n

A var deretter innkalt til intervju og legeunders\u00f8kelse. Resultatet av legeunders\u00f8kelsen var at As helse ble vurdert til \u201dikke godkjent\u201d, og han fikk derfor avslag p\u00e5 s\u00f8knaden om opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

A
\n<\/h3>\n

A hevder at han p\u00e5 en usaklig m\u00e5te har f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knaden om opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen, da det er lagt vekt p\u00e5 en bruddskade han p\u00e5dro seg i forbindelse med en skiulykke i 1989. Han fikk en lettere hodeskade og var innlagt ved Sunnaas sykehus i tre m\u00e5neder. <\/p>\n

A har p\u00e5 grunn av skaden ikke avlagt milit\u00e6rtjeneste. Det var i etterkant av sp\u00f8rsm\u00e5l under helseunders\u00f8kelsen om hvorfor A ikke hadde avlagt milit\u00e6rtjeneste han fikk problemer med helseunders\u00f8kelsen.<\/p>\n

A hevder at han trodde den psykologiske testen skulle avdekke om han kunne beholde roen og v\u00e6re avbalansert. Han meddelte derfor ikke fra i forkant at han hadde brukket kragebeinet p\u00e5 jobben og derfor gikk p\u00e5 smertestillende. Da det derimot viste seg at testen gikk ut p\u00e5 \u00e5 m\u00e5le hurtighet, og at d\u00f8mmekraften spilte en stor rolle, skaffet han seg en sykemelding slik at han kunne ta testen p\u00e5 nytt. Denne gangen besto han pr\u00f8ven.<\/p>\n

A viser til at han etter ulykken har tatt fagbrev som elektriker, og han har ogs\u00e5 tatt elektrisk fagskole, linje elektrokraft. Han har v\u00e6rt i arbeid i alle \u00e5rene etter ulykken, og han har kj\u00f8rt bil siden 1987. A jobber n\u00e5 som elektriker ved X, hvor han har jobbet i 12 \u00e5r. I denne jobben har han hjemmevakt, med alt fra str\u00f8mbrudd til autoklave feils\u00f8king. Han mener derfor at han kan ta ansvar.<\/p>\n

A hevder at har god helse i dag. A viser til at han har hatt et nytt opphold p\u00e5 Sunnaas sykehus for \u00e5 f\u00e5 en oppdatert dokumentasjon av sin helsetilstand, for \u00e5 bevise at han har tilstrekkelig helse til \u00e5 bli tatt opp ved lokomotivf\u00f8rerutdanningen. Epikrisen fra Sunnaas, datert 10. desember 2009, konkluderer med at de ikke finner noen sikre utfall, verken kognitivt eller fysisk, som kan henf\u00f8res til ulykken i 1989.<\/p>\n

Norsk jernbaneskole
\n<\/h3>\n

Norsk jernbaneskole avviser at A er diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da han ble nektet opptak ved lokomotivf\u00f8rerutdanningen.<\/p>\n

Jernbaneskolen viser til at helsemessige krav som stilles ved opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen f\u00f8lger av helsekravforskriften (forskrift 18. desember 2002 nr 1678 om krav til helse for personell med arbeidsoppgaver av betydning for trafikksikkerheten ved jernbane, herunder sporvei, tunnelbane og forstadsbane m.m.). Helsekravene er begrunnet i de spesielle farene som er knyttet til jernbanedrift, og dette stiller spesielle krav til de som skal ut\u00f8ve trafikksikkerhetsmessige funksjoner. Selv om skolen ikke ansetter lokomotivf\u00f8rere, og dermed ikke har et arbeidsgiveransvar for studentene, legges denne forskriften til grunn ved opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen, da det ville ha liten hensikt \u00e5 ta inn studenter som ikke oppfyller de helsemessige kravene til \u00e5 arbeide som lokf\u00f8rer etter endt utdanning.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder den medisinske vurderingen viser Norsk jernbaneskole til at denne foretas av godkjent lege, og at skolen verken har myndighet eller kompetanse til \u00e5 overpr\u00f8ve denne vurderingen.<\/p>\n

Konsernoverlege B er medisinsk ansvarlig for vurderingene som er gjort av A ved NSB BHT. B redegj\u00f8r for at A fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knaden om opptak til jernbaneskolen fordi han ikke besto den medisinske testen etter helsekravforskriften. <\/p>\n

B forklarer at det er jernbanevirksomheten som er pliktsubjekt etter helsekravforskriften, ikke den enkelte lokf\u00f8rer. Helsekravforskriften har heller ikke noen bestemmelser om klageadgang for det enkelte personell som ikke best\u00e5r helseunders\u00f8kelsen. Etter forskriftens \u00a7 15 kan Statens jernbanetilsyn gj\u00f8re unntak fra forskriften dersom s\u00e6rlige forhold tilsier det. Slik s\u00f8knad blir da stilet fra jernbanevirksomheten til Statens jernbanetilsyn, og der det gjelder unntak fra helsekravene, blir supplerende medisinske opplysninger innhentet og forelagt den medisinsk sakkyndige i Statens jernbanetilsyn. <\/p>\n

Ved f\u00f8rste gangs unders\u00f8kelse i forbindelse med godkjenning for opptak til jernbaneskolen eller ansettelse i et av jernbaneselskapene, har det ikke blitt s\u00f8kt om unntak fra jernbanevirksomheten ettersom inntakskriteriet er at man i utgangspunktet fyller helsekravene som gjelder for stillingen f\u00f8r en blir ansatt. S\u00f8knad om unntak sendes i enkelte tilfeller der en person som tidligere er godkjent til sikkerhetstjeneste utvikler sykdom som nevnt i helsekravforskriften \u00a7 10, og der behandling eller andre iverksatte tiltak likevel gj\u00f8r det forsvarlig \u00e5 godkjenne sikkerhetstjeneste etter en individuell vurdering. Det forutsetter at man har hatt mulighet til \u00e5 bed\u00f8mme hvordan vedkommende fungerer i tjeneste over tid. I slike tilfeller innhentes medisinsk kompetanse for \u00e5 vurdere om det er faglig forsvarlig \u00e5 innvilge unntak.<\/p>\n

B bekrefter at A er fysisk frisk, og sier at det aldri har v\u00e6rt noe tvil om det. B anf\u00f8rer at legen i NSB BHT som har utf\u00f8rt selve helseunders\u00f8kelsen, snakket med A, gjennomgikk opplysninger fra tidligere sykehusopphold og arbeidspsykologiske tester. Legen konkluderer imidlertid med at A har svekket d\u00f8mmekraft. B viser til helsekravforskriften \u00a7 10, som sier at det ikke skal foreligge sykdom, helseplager eller andre forhold som nedsetter bevissthetsniv\u00e5, svekker d\u00f8mmekraft, nedsetter \u00e5rv\u00e5kenhet eller reduserer bevegelighet i en slik grad at det inneb\u00e6rer en fare for trafikksikkerheten. Dette er en formulering som \u00e5pner for en stor grad av skj\u00f8nn, men som ogs\u00e5 forutsetter mer spesifikk trafikkmedisinsk kompetanse. <\/p>\n

B viser til at A ikke besto den arbeidspsykologiske testen, og han scoret generelt lavt p\u00e5 denne. Det at han fikk ta testen om igjen kort tid etter kan ikke tillegges samme vekt, fordi han da hadde en fordel ved at flere av testelementene var kjent. Til As anf\u00f8rsel om at han ikke var i stand til \u00e5 ta testen f\u00f8rste gang p\u00e5 grunn av bruk av smertestillende medikamenter, uttaler B at det ogs\u00e5 vitner om d\u00e5rlig d\u00f8mmekraft at A ikke sier ifra om dette f\u00f8r testen starter.<\/p>\n

B viser dessuten til at A i et obligatorisk egenerkl\u00e6ringsskjema har svart \u201dNei\u201d p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om han tidligere har hatt besvimelser eller nedsatt bevissthet, p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om tidligere annen langvarig og alvorlig sykdom, p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om han har v\u00e6rt utsatt for mer alvorlige kroppsskader og p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om han bruker noen medikamenter. Han har imidlertid svart \u201dJa\u201d p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om ha har v\u00e6rt fritatt fra verneplikt, og har oppgitt at dette var p\u00e5 grunn av en skiulykke. Epikrisen fra Sunnaas datert 9. august 1989 viser at A som f\u00f8lge av skaden han p\u00e5dro seg under skiulykken var langvarig bevisstl\u00f8s, hadde kramper, ble behandlet i respirator og hadde brudd i nakkevirvel, h\u00e5ndledd og nese, i tillegg til en omfattende hodeskade. B mener derfor at det vitner om sv\u00e6rt d\u00e5rlig d\u00f8mmekraft at A svarte \u201dNei\u201d p\u00e5 de nevnte sp\u00f8rsm\u00e5lene i egenerkl\u00e6ringsskjemaet, som er basert p\u00e5 tillit til at s\u00f8kerne oppgir alt som er av relevans for helseunders\u00f8kelsen. B bemerker at hodeskaden til A ble diagnostisert som \u201dcontusio cerebi\u201d, som direkte oversatt betyr en knusningsskade av hjernen, som er langt mer alvorlig enn en hjernerystelse.<\/p>\n

B anf\u00f8rer at A har v\u00e6rt mer opptatt av \u00e5 bagatellisere f\u00f8lgene av skaden enn \u00e5 g\u00e5 i en \u00e5pen dialog hvor man kunne vurdere om det forel\u00e5 noen f\u00f8lgeskade av betydning for hans evne til \u00e5 utf\u00f8re lokf\u00f8rertjeneste i fremtiden. Det er ikke p\u00e5viselige f\u00f8lgetilstander fra hodeskaden som er hovedargumentet for at A ikke har best\u00e5tt helseunders\u00f8kelsen, men hans manglende innsikt i behovet for at dette blir utredet som ledd i helseunders\u00f8kelsen for lokf\u00f8reraspiranter, og den manglende d\u00f8mmekraft han har utvist ved \u00e5 bagatellisere forholdets betydning, som etter B\u2019 vurdering ikke gj\u00f8r ham egnet til \u00e5 bli lokf\u00f8rer. <\/p>\n

B viser s\u00e5 blant annet til epikrise fra Sunnaas datert 9. august 1989, hvor det fremg\u00e5r at A blant annet har redusert hukommelse og at han i begynnelsen etter skaden hadde sv\u00e6rt liten innsikt i egne begrensninger, men at dette har bedret seg etter hvert som han har fors\u00f8kt seg i realistiske situasjoner, og han vil ha behov for hjelp til videre \u00e5 kunne vurdere konsekvensene av hodeskaden. Epikrise fra Sunnaas datert 30. oktober 1990 viser blant annet at A har liten innsikt i sin hjerneskade og at han mener det er venstre h\u00e5ndledd og h\u00f8yre kne som plager ham mest.<\/p>\n

B anf\u00f8rer dernest at det ikke er behov for \u00e5 f\u00e5 klarhet i om det er f\u00f8lgetilstand etter hodeskaden i 1989 eller andre forhold som medf\u00f8rer at A utviser svekket d\u00f8mmekraft. Legene forholder seg til helsekravforskriften, som ikke skiller mellom bakenforliggende \u00e5rsak, s\u00e5 lenge kriteriene ved helseunders\u00f8kelsen ikke er oppfylt, jf. helsekravforskriften \u00a7 10, andre ledd.<\/p>\n

Rettslig grunnlag
\n<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven <\/h3>\n

Forbud mot diskriminering<\/h3>\n

Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Vernet mot diskriminering omfatter ogs\u00e5 funksjonsevne som har v\u00e6rt nedsatt, jf. \u00a7 4 femte ledd.<\/p>\n

Med diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. <\/p>\n

Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

Plikt til individuell tilrettelegging
\n<\/h3>\n

Arbeidsgivere er pliktig \u00e5 foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at personer med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r muligheter p\u00e5 lik linje med andre til \u00e5 f\u00e5 og beholde arbeid, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Skole- og utdanningsinstitusjoner er pliktige \u00e5 foreta rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for \u00e5 sikre at studenter med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige muligheter til utdanning, jf. \u00a7 12 annet ledd. <\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om Norsk jernbaneskole har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da A fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knad om opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen i 2009. <\/p>\n

Som ledd i denne vurderingen m\u00e5 ombudet b\u00e5de vurdere jernbaneskolens generelle adgang til \u00e5 vektlegge helsetilstand ved opptak, og jernbaneskolens begrunnelse for avslaget i denne konkrete saken.<\/p>\n

Norsk jernbaneskoles generelle adgang til \u00e5 vektlegge helsetilstand ved opptak
\n<\/h3>\n

Krav til helse og funksjon kan f\u00f8re til at s\u00f8kere med visse funksjonsnedsettelser ikke f\u00e5r konkurrere om opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen. \u00c5 ta h\u00f8yere utdanning etter fritt valg er et gode. Helsekravene stiller derfor s\u00f8kere med nedsatt funksjonsevne d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 vurdere er derfor om helsekravene for opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen kan anses saklige og n\u00f8dvendige.<\/p>\n

Helsekravene som stilles for opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen f\u00f8lger av Helsekravforskriften (forskrift 18. desember 2002 nr 1678 om krav til helse for personell med arbeidsoppgaver av betydning for trafikksikkerheten ved jernbane, herunder sporvei, tunnelbane og forstadsbane m.m.). Helsekravforskriften er begrunnet i hensynet til trafikksikkerhet. Forskriftens \u00a7 10 sier at det skal foreligge mental og fysisk skikkethet til \u00e5 utf\u00f8re arbeidsoppgavene p\u00e5 en slik m\u00e5te at det ikke inneb\u00e6rer en fare for trafikksikkerheten. Videre sier denne bestemmelsen at det ikke skal foreligge sykdom, helseplager eller andre forhold som nedsetter bevissthetsniv\u00e5, svekker d\u00f8mmekraft, nedsetter \u00e5rv\u00e5kenhet eller reduserer bevegelighet i en slik grad at det inneb\u00e6rer en fare for trafikksikkerheten. Denne forskriften er fastsatt av Samferdselsdepartementet, og er bindende for den som driver jernbanevirksomhet. <\/p>\n

Det er stor risiko knyttet til jernbanevirksomhet. Hensynet til andres helse og sikkerhet er etter forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven en typisk saklig grunn til \u00e5 kunne forskjellsbehandle, jf. ot.prp. nr. 44 (2007-2008) punkt 9.7.7 side 107. <\/p>\n

Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve de medisinske og sikkerhetsmessige vurderingene som ligger til grunn for de krav som stilles for ut\u00f8velse av yrket som lokomotivf\u00f8rer, da dette er en utpreget faglig vurdering. Ombudet kan heller ikke se at det finnes andre og mindre inngripende m\u00e5ter \u00e5 ivareta hensynet til sikkerhet p\u00e5, enn \u00e5 stille funksjonskrav for den som innehar yrket.<\/p>\n

Ombudet legger derfor til grunn at helsekravene er saklige og n\u00f8dvendige for \u00e5 sikre at lokf\u00f8rere kan fylle de funksjonene som ligger til yrket, og da s\u00e6rlig med hensyn til \u00e5 kunne ivareta trafikksikkerheten. <\/p>\n

Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om helsekravene virker uforholdsmessig inngripende overfor den som rammes.<\/p>\n

Statens jernbanetilsyn kan gj\u00f8re unntak fra helsekravene dersom en person som tidligere har f\u00e5tt godkjent helseunders\u00f8kelsen utvikler en sykdom, der det er forsvarlig etter en individuell vurdering, jf. helsekravforskriften \u00a7 15. Det kan, slik ombudet forst\u00e5r saken, ikke s\u00f8kes om unntak fra helsekravene for en person som ikke tidligere har best\u00e5tt helseunders\u00f8kelsen, og det er heller ikke klagerett etter forskriften for den som ikke best\u00e5r helseunders\u00f8kelsen. Ombudet ser imidlertid at det er klagerett etter jernbaneskolens reglement ved avslag p\u00e5 opptak, ogs\u00e5 hvor klagen gjelder helseunders\u00f8kelse eller arbeidspsykologisk test etter intervjuene, jf, reglementets punkt 4.1.f.<\/p>\n

Slik ombudet ser det \u00e5pner derfor regelverket ogs\u00e5 for at det gj\u00f8res visse individuelle vurderinger, p\u00e5 tross av at det oppstilles helsekrav for opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen og for ut\u00f8velse av yrket som lokomotivf\u00f8rer. <\/p>\n

Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at helsekravene ikke er uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let er dernest om Norsk jernbaneskole har plikt til \u00e5 tilrettelegge for s\u00f8kere med nedsatt funksjonsevne. Ombudet vil understreke at plikt til individuell tilrettelegging ikke betyr at det kan kreves unntak fra helsekravene for s\u00f8kere med nedsatt funksjonsevne. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om aktuelle s\u00f8kere kan oppfylle eksisterende krav med individuell tilrettelegging, samtidig som sikkerheten ivaretas. Hvorvidt Norsk Jernbaneskole hadde plikt til \u00e5 tilrettelegge for A, vil bli vurdert nedenfor.<\/p>\n

Ovenfor er det konkludert med at de medisinske kravene er saklige og dermed ikke diskriminerende overfor personer med nedsatt funksjonsevne. I og med at disse helsekravene er saklig begrunnet, vil Norsk jernbaneskole heller ikke ha tilretteleggingsplikt overfor s\u00f8kere som ikke oppfyller helsekravene etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12, da disse s\u00f8kerne uansett ikke vil fylle helsekravene for \u00e5 ut\u00f8ve arbeid som lokomotivf\u00f8rere.<\/p>\n

Avslaget p\u00e5 As s\u00f8knad<\/h3>\n

A har f\u00e5tt avslag p\u00e5 sin s\u00f8knad om opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen fordi unders\u00f8kende lege konkluderte med at han har svekket d\u00f8mmekraft, og dermed ikke fyller kravene etter helsekravforskriften.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av redegj\u00f8relsene fra NSB BHT er det uklart for ombudet om det i den medisinske vurderingen p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet er lagt til grunn at det er en sammenheng mellom As tidligere skade og den svekkete d\u00f8mmekraften eller ikke. Det er ogs\u00e5 uklart for ombudet om helsekravforskriften skal forst\u00e5s som at det m\u00e5 foreligge en \u00e5rsakssammenheng mellom skade og svekket d\u00f8mmekraft. <\/p>\n

Ombudet kan imidlertid uansett ikke overpr\u00f8ve den medisinske vurderingen som er fortatt av A ved NSB BHT. Ombudet h\u00e5ndhever heller ikke helsekravforskriften, og ombudet tar derfor heller ikke stilling til hvordan forskriften skal forst\u00e5s.<\/p>\n

Ombudet finner det sannsynliggjort at A fikk avslag p\u00e5 sin s\u00f8knad om opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen fordi han hadde svekket d\u00f8mmekraft. Dette er konklusjonen etter helseunders\u00f8kelsen, og det underst\u00f8ttes ved at han ga uriktige opplysninger om egen helsetilstand i forbindelse med helseunders\u00f8kelsen, slik ombudet vurderer det. <\/p>\n

Ombudet har ovenfor konkludert med at kravene etter helseforskriften generelt ikke inneb\u00e6rer diskriminering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Det inneb\u00e6rer at jernbaneskolen har adgang til \u00e5 avvise en s\u00f8ker med svekket d\u00f8mmekraft, selv om den svekkete d\u00f8mmekraften skyldes en skade eller sykdom. <\/p>\n

Dersom det er slik i denne saken at As svekkete d\u00f8mmekraft ikke har sammenheng med As tidligere skade, har A uansett ikke f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knaden p\u00e5 grunn av tidligere nedsatt funksjonsevne, men p\u00e5 grunn av manglende personlige egenskaper.<\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn ser ombudet det slik at en individuell tilrettelegging ikke ville kunne medf\u00f8rt at A ville oppfylt kravene for ansettelse.<\/p>\n

Selv om det ikke er anf\u00f8rt fra Norsk jernbaneskole i denne saken, ser ombudet ogs\u00e5 at det etter skolens reglement er adgang til \u00e5 vektlegge personlige egenskaper og p\u00e5litelighet ved inntak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen, jf. punkt. 4.<\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at Norsk jernbaneskoles avslag p\u00e5 As s\u00f8knad om opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen ikke er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Norsk jernbaneskole handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da A fikk avslag p\u00e5 sin s\u00f8knad om opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen.<\/p>\n

Ombudet vil likevel, p\u00e5 generelt grunnlag, understreke at diskriminerings- og tilgjengelighetsloven gir vern mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, og den sier ogs\u00e5 at skole- og undervisningsinstitusjoner skal foreta rimelig individuell tilrettelegging slik av l\u00e6rested og undervisning for \u00e5 sikre at elever og studenter med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter. Plikt til tilrettelegging f\u00f8lger ogs\u00e5 for Norsk jernbaneskole av fagskoleloven \u00a7 4a fjerde ledd. <\/p>\n

Det er derfor etter ombudets vurdering viktig at Norsk jernbaneskole har gode rutiner ved opptak som sikrer at s\u00f8kere ikke f\u00e5r avslag utover de funksjonskrav som er n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta for eksempel sikkerhet, selv om de medisinske kravene etter helsekravforskriften i seg selv etter ombudets vurdering ikke i seg selv er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

Saken ble behandlet i Likestillings- og diskrimineringsnemnda som kom til samme konklusjon som ombudet. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A fikk avslag p\u00e5 sin s\u00f8knad om opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14741","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nHelsekrav for opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen ikke diskriminerende - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsekrav for opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen ikke diskriminerende - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A fikk avslag p\u00e5 sin s\u00f8knad om opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/\",\"name\":\"Helsekrav for opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen ikke diskriminerende - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsekrav for opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen ikke diskriminerende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsekrav for opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen ikke diskriminerende - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Helsekrav for opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen ikke diskriminerende - Arkiv","og_description":"A fikk avslag p\u00e5 sin s\u00f8knad om opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/","name":"Helsekrav for opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen ikke diskriminerende - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-helsekrav-for-opptak-til-lokomotivforerutdanningen-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsekrav for opptak til lokomotivf\u00f8rerutdanningen ikke diskriminerende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14741"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}