{"id":14744,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/","title":{"rendered":"Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, alder og etnisitet ved ansettelse"},"content":{"rendered":"

Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, alder og etnisitet ved ansettelse<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne hevdet \u00e5 ha blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, alder og\/eller etnisitet i forbindelse med en ansettelse, men fikk ikke medhold.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Formelt sett var kvinnen den best kvalifiserte av s\u00f8kerne. Det oppsto dermed sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling da skolen p\u00e5 tross av dette valgte \u00e5 tilby stillingen til en yngre mann. Skolen la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 den personlige egnethet.<\/p>\n

Ombudet kom til at vurderingen av klagers personlige egnethet var saklig og begrunnet, og konkluderte f\u00f8lgelig med at det ikke hadde skjedd ulovlig forskjellsbehandling. <\/p>\n

Saksnr; 06\/42
Lovanvendelse; Likestillingsloven \u00a7 4
Dato; 14.03.2006<\/p>\n

ANONYMISERT AVGJ\u00d8RELSE I KLAGESAK OM TILSETTING AV STUDIEINSPEKT\u00d8R<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets avgj\u00f8relse.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A til Likestillingsombudet av 18.10.2005, samt etterf\u00f8lgende korrespondanse. Bakgrunnen for As klage er at hun mener seg forbig\u00e5tt, som den best kvalifiserte s\u00f8keren, ved ansettelse av studieinspekt\u00f8r ved X videreg\u00e5ende skole, p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, alder og\/eller nasjonal opprinnelse.<\/p>\n

Likestillingsombudet ble nedlagt 31. desember 2005, og ved diskrimineringsombudsloven ble Likestillings- og diskrimineringsombud opprettet med virkning fra 1. januar 2006. Ombudet kan fortsette behandlingen av tidligere fremsatte klager, jf diskrimineringsombudsloven \u00a7 18 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. For Likestillingsombudet var klagen begrenset til \u00e5 gjelde forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. P\u00e5 det tidspunkt A klaget gjaldt ogs\u00e5 et forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder og nasjonal opprinnelse i lov av 4. februar 1977 nr. 4 om arbeidervern og arbeidsmilj\u00f8 m.v. (arbeidsmilj\u00f8loven) \u00a7 54 B nr. 1. Likestillingsombudet var imidlertid avsk\u00e5ret fra \u00e5 ta denne delen av klagen til behandling. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kompetanse til \u00e5 behandle ogs\u00e5 denne siden av saken, jf diskrimineringsombudsloven \u00a7 18 f\u00f8rste ledd annet punktum.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har etter dette vurdert hvorvidt X videreg\u00e5ende skole ved ansettelsen overtr\u00e5dte forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd og\/eller forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder og nasjonal opprinnelse i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 54 B nr. 1. Ombudet finner ikke at X videreg\u00e5ende skole har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 54 B nr. 1.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets avgj\u00f8relse kan p\u00e5klages til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Klagefristen er tre uker fra mottakelse av dette brevet, se vedlagte orientering.<\/p>\n

BEGRUNNELSEN FOR OMBUDETS AVGJ\u00d8RELSE<\/h2>\n

Sakens bakgrunn<\/h3>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets presentasjon av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relse; As klage, Y fylkeskommunes redegj\u00f8relse, hvor blant annet h\u00e5ndskrevne notater fra intervjuet var vedlagt, samt As kommentarer til Y fylkeskommunes redegj\u00f8relse.<\/p>\n

A s\u00f8kte h\u00f8sten 2005 utlyst stiling som studieinspekt\u00f8r (studieleder) ved X videreg\u00e5ende skole. I stillingsannonsen het det blant annet:<\/p>\n

\u201dLedelsen arbeider i team og gjennom det daglige arbeidet vil det v\u00e6re tett samarbeid om pedagogiske og administrative oppgaver innen ledergruppa. Den som tilsettes vil blant annet ha personalansvar, veilede elever i fagvalg, v\u00e6re p\u00e5driver i det pedagogiske utviklingsarbeidet og ha ansvaret for fag- og timefordelingen.<\/p>\n

Vi s\u00f8ker person, helst med ledererfaring, som har god innsikt i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring, god systemforst\u00e5else og evne til b\u00e5de pedagogisk og administrativ ledelse. S\u00f8keren b\u00f8r ha stor arbeidskapasitet, v\u00e6re fleksibel, ha gode samarbeidsevner og v\u00e6re opptatt av skoleutvikling. Dessuten ha kunnskap i bruk av SATS-programvare og timeplanverkt\u00f8y. Det er \u00f8nskelig at s\u00f8keren har undervisningskompetanse innenfor skolens fagomr\u00e5de.\u201d<\/p>\n

A kontaktet skolen og fikk bekreftet at s\u00f8knaden var registrert. Hun fikk samtidig utvidet s\u00f8kerliste. P\u00e5 bakgrunn av den utvidete s\u00f8kerlisten ans\u00e5 A seg som den best kvalifiserte s\u00f8keren gjennom at hun hadde h\u00f8yest utdannelse, lengst leder- og undervisningserfaring, og i tillegg praktisk pedagogisk utdanning.<\/p>\n

Det er noe sprikende forklaringer fra partene n\u00e5r det gjelder hvem som ble innkalt til intervju, og n\u00e5r disse ble innkalt. A hevder p\u00e5 sin side at i utgangspunktet tre av fem s\u00f8kere ble innkalt til intervju, og at hun f\u00f8rst ble innkalt etter selv \u00e5 ha tatt kontakt med rektor ved X videreg\u00e5ende skole. Y fylkeskommune hevder p\u00e5 sin side at alle fem s\u00f8kere ble innkalt til intervju.<\/p>\n

Intervjuene ble gjennomf\u00f8rt av rektor B, assisterende rektor C og tillitsvalgt D. Intervjuene ble gjennomf\u00f8rt etter samme mal for alle s\u00f8kerne. Arbeidsgiver informerte innledningsvis om skolen, stillingen og tilsettingsprosessen. Deretter fikk s\u00f8kerne anledning til \u00e5 fortelle om seg selv og hvorfor man s\u00f8kte stillingen. Videre ble det stilt oppklarende sp\u00f8rsm\u00e5l om s\u00f8kerens utdanning og praksis. Deretter ble de spesifikke kravene i stillingsbeskrivelsen tatt opp, og det ble skapt en dialog om det. Avslutningsvis ba arbeidsgiveren s\u00f8keren selv vurdere seg selv i forhold til personlige sider, og det ble presentert noen case som s\u00f8keren skulle reflektere rundt. S\u00f8keren fikk til slutt mulighet til \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l. A opplevde intervjuet som meget positivt og f\u00f8lte hun etablerte en god kommunikasjon med skolens representanter.<\/p>\n

Y fylkeskommune opplyser at sp\u00f8rsm\u00e5let om hvem som var den best kvalifiserte s\u00f8keren ble vurdert ut fra tre kriterier; 1) utdanning, 2) praksis, og 3) personlig egnethet.<\/p>\n

Utdanning og praksis:<\/h3>\n

I forhold til punktene om utdanning og praksis viser Y fylkeskommune til utlysningsteksten, jf ovenfor, hvor det heter at:<\/p>\n

\u201dVi s\u00f8ker person, helst med ledererfaring, som har god innsikt i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring, god systemforst\u00e5else og evne til b\u00e5de pedagogisk og administrativ ledelse. Det er \u00f8nskelig at s\u00f8keren har undervisningskompetanse innenfor skolens fagomr\u00e5de.\u201d<\/p>\n

Rektors vurdering var at A i forhold til utdanning og praksis var bedre kvalifisert enn personen som fikk stillingen. Det er dermed ikke uenighet mellom partene p\u00e5 dette punktet, og Likestillings- og diskrimineringsombudet finner av denne grunn ikke behov for \u00e5 redegj\u00f8re n\u00e6rmere for s\u00f8kernes utdanning og praksis.<\/p>\n

Personlig egnethet:<\/h3>\n

I forhold til kravet om personlig egnethet viser Y fylkeskommune igjen til utlysningsteksten, jf. ovenfor, hvor det heter at skolen s\u00f8ker en person med \u201devne til pedagogisk ledelse [og at vedkommende] b\u00f8r ha stor arbeidskapasitet, v\u00e6re fleksibel, ha gode samarbeidsevner og v\u00e6re opptatt av skoleutvikling\u201d. Intervjugruppen mente A ville v\u00e6re god til \u00e5 ta avgj\u00f8relser og hun ble oppfattet dit hen at hun ville v\u00e6re en klar og tydelig leder. Intervjugruppen var imidlertid usikker i forhold til hvordan hun ville mestre de andre sidene av lederrollen.<\/p>\n

For det f\u00f8rste opplevde intervjugruppen at A hadde manglende grad av ydmykhet i forhold til arbeidsoppgaver og liten grad av empati. A avviser dette og viser til at hun under intervjuet blant annet forklarte at hun gikk varsomt frem n\u00e5r ubehagelige tilbakemeldinger skulle gis til medarbeidere.<\/p>\n

For det andre fikk intervjugruppen inntrykk av at A hadde en autoritativ lederstil. A avviser ogs\u00e5 dette punktet og viser til intervjuet hvor hun opplyste at hun diskuterte problemstillinger med medarbeiderne og involverte dem f\u00f8r avgj\u00f8relser ble truffet.<\/p>\n

For det tredje opplevde intervjugruppen at A var lite flink til \u00e5 lytte og tok \u201dstor plass\u201d i m\u00e5ten hun kommuniserte p\u00e5. A stiller seg uforst\u00e5ende til dette og viser til at det er naturlig at intervjuobjektet tar stor plass i en intervjusituasjon. A opplyser videre at hun er et fargerikt menneske, b\u00e5de i utseende og uttrykksm\u00e5te, og uttaler at dersom dette oppleves som \u00e5 ta for \u201dstor plass\u201d, er takh\u00f8yden ved X videreg\u00e5ende skole meget lav.<\/p>\n

Intervjugruppens inntrykk bekreftes i h\u00e5ndskrevne notater fra intervjuet som var vedlagt Y fylkeskommunes redegj\u00f8relse.<\/p>\n

Det ble innhentet referanser fra to personer. As f\u00f8rste referanse gav positive tilbakemeldinger p\u00e5 alle omr\u00e5der. Den andre referansen, rektor ved Lambertseter videreg\u00e5ende skole, hadde imidlertid ikke slik kjennskap til henne at han kunne uttale seg om disse sidene ved s\u00f8keren.<\/p>\n

Intervjugruppen kommenterte ogs\u00e5 at A ikke hadde noen konkrete tanker om skoleutvikling, jf. ordlyden i utlysningsteksten. A forklarer dette med at hun ikke hadde god nok kjennskap til skolen for \u00e5 kunne besvare dette konkret. A opplyser at hun besvarte sp\u00f8rsm\u00e5let mer filosofisk ved \u00e5 utdype hvilke faktorer hun ans\u00e5 som viktige, herunder at undervisning b\u00f8r basere seg p\u00e5 etiske verdigrunnlag og holdninger, at elevene m\u00f8tes med respekt og empati, engasjement og omsorg, tillit og rettferdighet, \u00e6rlighet, ris og ros.<\/p>\n

I tillegg til det som er referert ovenfor knytter A kommentarer til enkelte deler av innholdet i intervjugruppens h\u00e5ndskrevne notater fra intervjuet. Likestillings- og diskrimineringsombudet finner ikke grunn til \u00e5 gjengi disse, da notatene ikke utgj\u00f8r en del av den formelle begrunnelsen for at A ikke ble ansatt. A g\u00e5r i tillegg langt i \u00e5 antyde at intervjugruppen var negativt innstilt til henne allerede f\u00f8r intervjuet. Dette begrunner hun i at hun selv var n\u00f8dt til \u00e5 kontakte rektor for \u00e5 bli innkalt til intervju, og at dette kan ha virket negativt inn p\u00e5 vurderingene.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder E, som ble ansatt i stillingen, uttaler Y fylkeskommune at han i intervjuet fremstod som en fleksibel person med gode samarbeidsevner. Dette inntrykket ble ogs\u00e5 bekreftet av hans referansepersoner. Hans refleksjoner i forhold til praktiske case viste at han var mer \u00e5pen for forskjellige l\u00f8sninger og muligheter enn A. Rektor opplevde at det var stor forskjell i m\u00e5ten s\u00f8kerne vurderte og reflekterte over de gitte problemstillingene. E ble derfor ansett som en bedre egnet person b\u00e5de i forhold til \u00e5 v\u00e6re fleksibel og den type samarbeidsegenskaper skolen \u00f8nsket. E ble ogs\u00e5 oppfattet som vesentlig mer reflektert i forhold til skoleutvikling. Han hadde i tillegg tanker og ideer om muligheter for organisering av skoledagen, fornuftig bruk av teamorganisering og prosjektstyring som arbeidsform.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av dette ble E innstilt til stillingen. Tillitsvalgt hadde ingen innvendinger mot innstillingen.<\/p>\n

Likestillingsloven<\/h2>\n

Forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i likestillingsloven:<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd fastsl\u00e5r at det ved ansettelse, forfremmelse, oppsigelse eller permittering ikke m\u00e5 gj\u00f8res forskjell p\u00e5 kvinner og menn i strid med lovens \u00a7 3.<\/p>\n

Etter likestillingsloven \u00a7 3 f\u00f8rste ledd er direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn forbudt.<\/p>\n

Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, jf likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 1. Likestillings- og diskrimineringsombudet finner ikke grunn til \u00e5 redegj\u00f8re for innholdet i begrepet \u201dindirekte forskjellsbehandling\u201d da dette ikke er aktuelt i denne saken.<\/p>\n

Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted direkte eller indirekte forskjellsbehandling i strid med bestemmelser i likestillingsloven, skal det legges til grunn at slik forskjellsbehandling har funnet sted, hvis ikke den ansvarlige sannsynliggj\u00f8r at slik forskjellsbehandling likevel ikke har funnet sted, jf. lovens \u00a7 16.<\/p>\n

Forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder og\/eller nasjonal opprinnelse i arbeidsmilj\u00f8loven:<\/p>\n

Direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av blant annet alder og nasjonal opprinnelse er forbudt ved ansettelse, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 54 B nr. 1, jf. \u00a7 54 A nr. 2 bokstav a).<\/p>\n

Med direkte forskjellsbehandling menes at en person p\u00e5 grunn av blant annet alder og nasjonal opprinnelse behandles d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 54 C nr. 1. Likestillings- og diskrimineringsombudet finner ikke grunn til \u00e5 redegj\u00f8re for innholdet i begrepet \u201dindirekte forskjellsbehandling\u201d da dette ikke er aktuelt i denne saken.<\/p>\n

Dersom arbeidss\u00f8ker fremlegger opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted forskjellsbehandling, m\u00e5 arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8re at det likevel ikke har funnet sted forskjellsbehandling i strid med \u00a7 54 B nr. 1, jf. \u00a7 54 I.<\/p>\n

Saklighetskrav ved ansettelser i offentlig sektor \u2013 kvalifikasjonsprinsippet:<\/p>\n

Ved ansettelser i statlig, kommunal eller fylkeskommunal forvaltning gjelder i tillegg til diskrimineringsforbudene i likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 54 B nr. 1, et ulovfestet saklighetskrav som begrenser forvaltningens frie skj\u00f8nn. Saklighetskravet ved ansettelser bygger p\u00e5 en forutsetning om at den best kvalifiserte av s\u00f8kerne normalt vil f\u00e5 stillingen, det s\u00e5kalte kvalifikasjonsprinsippet. Hvem som er best kvalifisert avgj\u00f8res ut fra en helhetsvurdering av s\u00f8kernes utdanning, praksis og personlige egnethet. Kvalifikasjonsprinsippet og vurderingstemaene er for eksempel tariffestet i hovedtariffavtalens fellesbestemmelser punkt 2.2.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let Likestillings- og diskrimineringsombudet skal ta stilling til er om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 54 B nr. 1, slik at det er opp til Y fylkeskommune \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at slik forskjellsbehandling likevel ikke har funnet sted, jf. likestillingsloven \u00a7 16 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 54 I.<\/p>\n

Nasjonal opprinnelse<\/h3>\n

N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at A er forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, er det ikke av A vist til konkrete omstendigheter som underbygger klagen p\u00e5 dette grunnlag. Likestillings- og diskrimineringsombudet kan heller ikke se at det foreligger andre omstendigheter som kan underbygge at A er forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse.<\/p>\n

Ombudet finne derfor ikke at det forligger grunn til \u00e5 tro at A er forskjellsbehandlet p\u00e5 bakgrunn av nasjonal opprinnelse jf arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 54 I, jf. \u00a7 54 B nr 1.<\/p>\n

Kj\u00f8nn og alder<\/h3>\n

N\u00e5r det gjelder vurderingen av om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted ulovlig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller alder, vil ombudet vise til at A formelt sett er bedre kvalifisert enn E p\u00e5 bakgrunn av utdanning og praksis. N\u00e5r skolen likevel velger \u00e5 ansette E, som er yngre og av motsatt kj\u00f8nn av A, finner Likestillings- og diskrimineringsombudet at det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let blir etter dette om arbeidsgiver har sannsynliggjort at likestillingslovens \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 3 samt arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 54 B nr 1, ikke er overtr\u00e5dt. X videreg\u00e5ende skole har i vurderingen av hvem som er best kvalifisert til stillingen tatt hensyn til utdanning, praksis og personlig egnethet. Dette er i overensstemmelse med kriteriene i kvalifikasjonsprinsippet. Som det fremg\u00e5r av redegj\u00f8relsen fra Y fylkeskommune var det vurderingen av s\u00f8kernes personlig egnethet som ble utslagsgivende for ansettelsen.<\/p>\n

Problemstillingen etter dette er hvorvidt vurdering av As personlige egnethet fremst\u00e5r saklig og begrunnet. Likestillings- og diskrimineringsombudet skal bemerke at det ligger utenfor v\u00e5r kompetanse \u00e5 overpr\u00f8ve de vurderinger som er gjort vedr\u00f8rende s\u00f8kernes personlige egnethet, da dette er skj\u00f8nnsmessige og subjektive vurderinger.<\/p>\n

Det faktum at A ikke opprinnelig ble innkalt til intervju, kan tilsi at det har skjedd en ulovlig forskjellsbehandling. Dersom A overhodet ikke hadde blitt innkalt til intervju, kunne dette tilsi at det forel\u00e5 ulovlig forskjellsbehandling i forbindelse med utvelgelsesprosessen. Fordi A allikevel ble innkalt til intervju, kan imidlertid ikke dette momentet tillegges avgj\u00f8rende vekt. Likestillings- og diskrimineringsombudet ser ogs\u00e5 p\u00e5 bakgrunn av sakens omstendigheter at intervjugruppens vurderinger av As personlige egnethet ikke er i samsvar med referansepersonenes inntrykk. Den ene referansen gav positive tilbakemeldinger p\u00e5 alle omr\u00e5der, mens den andre ikke hadde god nok kjennskap til A til at vedkommende kunne uttale seg om As personlige egnethet.<\/p>\n

De vurderinger av As personlige egnethet som det redegj\u00f8res for i brevet fra Y fylkeskommune fremst\u00e5r imidlertid som grundige, samstemte, saklige og er knyttet opp til stillingsbeskrivelsen i utlysningsteksten. Dette taler for at det ikke har skjedd forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder i foreliggende sak. Likestillings- og diskrimineringsombudet legger ogs\u00e5 en viss vekt p\u00e5 det faktum at ledergruppen ved X videreg\u00e5ende skole i dag best\u00e5r av tre kvinner og tre menn, samt at det nylig er ansatt en kvinne p\u00e5 58 \u00e5r ved skolen. Selv om dette i seg selv ikke er en garanti for at det ikke har skjedd rettstridig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder i denne saken, viser det i alle fall at slik forskjellsbehandling ikke er gjennomg\u00e5ende ved skolen.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet er etter dette, under tvil, kommet til at X videreg\u00e5ende skole har godgjort at det ikke har skjedd ulovlig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder eller kj\u00f8nn ved ansettelsen jf. likestillingslovens \u00a7 4, annet ledd jf \u00a7 3 eller arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 54 B nr 1.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En kvinne hevdet \u00e5 ha blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, alder og\/eller etnisitet i forbindelse med en ansettelse, men fikk ikke medhold.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14744","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nIkke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, alder og etnisitet ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, alder og etnisitet ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne hevdet \u00e5 ha blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, alder og\/eller etnisitet i forbindelse med en ansettelse, men fikk ikke medhold.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/\",\"name\":\"Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, alder og etnisitet ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, alder og etnisitet ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, alder og etnisitet ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, alder og etnisitet ved ansettelse - Arkiv","og_description":"En kvinne hevdet \u00e5 ha blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, alder og\/eller etnisitet i forbindelse med en ansettelse, men fikk ikke medhold.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/","name":"Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, alder og etnisitet ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-alder-og-etnisitet-ved-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, alder og etnisitet ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14744"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}