{"id":14745,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-boligsameie","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/","title":{"rendered":"Boligsameie diskriminerte rullestolbruker"},"content":{"rendered":"

Boligsameie diskriminerte rullestolbruker<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Boligsameie handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering av personer med nedsatt bevegelsesevne.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A bor i et boligsameie som har felles garasjeanlegg under blokkene. Adkomsten til garasjen er skilt fra resten av bebyggelsen med to brannd\u00f8rer. Brannd\u00f8rene er s\u00e5 tunge at personer i rullestol ikke klarer \u00e5 \u00e5pne disse. A har s\u00f8kt hjelpemiddelsentralen om montering av elektronisk d\u00f8r\u00e5pner og f\u00e5tt innvilget dette. Bebyggelsen er av nyere dato, og garantien gjelder fremdeles, derfor var b\u00e5de styret og utbygger skeptiske til \u00e5 montere d\u00f8rautomatikk, da dette kunne p\u00e5virke brannklassifiseringen.<\/p>\n

Etter n\u00e6rmere vurdering viste det seg at det ikke kunne dokumenteres at brannklassifiseringen ville bli forringet. Montering av d\u00f8rautomatikk ville heller ikke f\u00e5 betydning for sameiets forsikringspremie, videre hadde heller ikke hjelpemiddelsentralen hatt noen negative erfaringer med montering av slike d\u00f8r\u00e5pnere.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at opprettholdelse av forbudet mot installering av elektronisk d\u00f8r\u00e5pner var i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/322
Lovanvendelse: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Hele uttalelsen, datert 8. juni 2010:<\/strong><\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende tilrettelegging for rullestolbruker i boligsameie<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 18. mars 2009 fra A.<\/p>\n

A hevder at X boligsameie handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven fordi de har to manuelle og tunge brannd\u00f8rer inn til garasjeanlegget, noe som vanskeliggj\u00f8r og hindrer personer i rullestol i \u00e5 komme til og fra sin egen leilighet. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X boligsameie har handlet handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4, ved ikke \u00e5 tillate montering av elektroniske d\u00f8r\u00e5pnere.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra Sameiet X har mottatt dette brevet, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets presentasjon av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 de skriftlige redegj\u00f8relsene fra partene.<\/p>\n

A er rullestolbruker og for \u00e5 kunne komme til og fra sitt eget hjem uten hjelp fra andre, flyttet han til X boligsameie p\u00e5 R\u00f8a. Sameiet har tilfredsstillende tilgjengelighet for personer med nedsatt bevegelsesevne, bortsett fra to manuelle brannklassifiserte d\u00f8rer til garasjeanlegget. Disse d\u00f8rene er kraftige og tunge, og skal hindre eller redusere at en eventuell brann i garasjeanlegget sprer seg til resten av bygget. A har s\u00f8kt NAV hjelpemiddelsentral i Oslo om \u00e5 f\u00e5 installert elektronisk \u00e5pning av disse d\u00f8rene. Partene er imidlertid uenige om i hvilken grad montering av elektronisk \u00e5pning vil p\u00e5virke brannklassifiseringen av d\u00f8rene.<\/p>\n

B, ergoterapeut i Vestre Aker bydel opplyser i en e-post til A 17. februar 2009, at hun har v\u00e6rt i kontakt med to ulike leverand\u00f8rer av elektroniske d\u00f8r\u00e5pnere. Disse leverand\u00f8rene, Picomed og Assistent Partner, kunne ikke garantere at brannklassen opprettholdes ved montering av d\u00f8r\u00e5pnere. B opplyser videre at et annet alternativ er \u00e5 bytte ut brannd\u00f8rene til en modell som er godkjent for elektroniske d\u00f8r\u00e5pnere, men dette kan ikke Hjelpemiddelsentralen bekoste. <\/p>\n

B har i en redegj\u00f8relse til ombudet i brev av 15. desember 2009, vist til tilstandsrapport som ble utarbeidet av Picomed i forbindelse med en befaring i sameiet. I tilstandsrapporten st\u00e5r det:<\/p>\n

\n

\u201dVi gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at brannklassifiseringsskiltet IKKE m\u00e5 fjernes ved inngrep i d\u00f8ren. Vi gj\u00f8r videre oppmerksom p\u00e5 at d\u00f8rer som er brannklassifisert i henhold til NS3907 kan bli forringet ved ettermontering av utstyr i d\u00f8rmilj\u00f8et\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

B p\u00e5peker at hun ikke har kompetanse til \u00e5 si hva en eventuell forringelse kan best\u00e5 i, men hun behandler mange slike s\u00f8knader og viser til at montering av automatiske d\u00f8r\u00e5pnere godtas av de fleste boligsameier, og ofte blir montert uten problemer.<\/p>\n

I den forbindelse har C, ansatt hos Hjelpemiddelsentralen og som til daglig jobber med saker om blant annet d\u00f8rautomatikk, redegjort f\u00f8lgende til boligsameiet om rapporten fra Picomed:<\/p>\n

\n

\u201dNederst p\u00e5 skjemaet framg\u00e5r det at brannklassifiseringsskiltet ikke (i motsetning til tidligere ordning) skal fjernes ved inngrep i d\u00f8ren. Dette betyr at d\u00f8ren beholder sin brannklassifisering i henhold til NS3907, selv om d\u00f8rautomatikk er p\u00e5montert d\u00f8ren.<\/p>\n

Nav Hjelpemiddelsentral forholder seg til de avklaringer som er gjort vedr\u00f8rende montering av automatiske d\u00f8r\u00e5pnere og elektriske sluttstykker p\u00e5 brannd\u00f8rer, av Statens Byggtekniske etat (BE) og Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB).<\/p>\n

Det at d\u00f8ren kan bli forringet ved ettermontering av utstyr, g\u00e5r p\u00e5 det kosmetiske og ikke mot brannklassifiseringen. Ut i fra dette skulle det branntekniske ikke v\u00e6re noe problem ved montering av d\u00f8rautomatikk p\u00e5 brannd\u00f8rer.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Multiconsult AS ble engasjert som brannteknisk konsulent for X. Multiconsulent gav en brannteknisk redegj\u00f8relse 15. april 2005. Av redegj\u00f8relsen fremg\u00e5r at det for garasjen stilles krav om brannmotstand p\u00e5 EI 120 C. I tillegg m\u00e5 d\u00f8rer v\u00e6re utf\u00f8rt i ubrennbare materialer og med anslagsterskel. Utover dette sier redegj\u00f8relsen ikke noe om ettermontering av elektroniske d\u00f8r\u00e5pnere.<\/p>\n

I en e-post av 30. mars 2010 bekrefter boligsameiet overfor ombudet at de har f\u00e5tt opplyst at montering av d\u00f8rautomatikk ikke vil g\u00e5 utover deres forsikringspremie.<\/p>\n

Etter dette ble saken behandlet i styret 8. april 2010. Styret kom frem til f\u00f8lgende vedtak:<\/p>\n

\n

«Styret kan ikke godkjenne at brannd\u00f8rens brannmotstand forringes som f\u00f8lge av montasje av fjernbetjening for d\u00f8rene. I et dokument som av Hjelpemiddelsentralen ble overlevert til sameiet opplyses det om at brannmotstanden til d\u00f8ren kan p\u00e5virkes.<\/p>\n

X Boligsameie h\u00e5per og \u00f8nsker at Hjelpemiddelsentralen kan f\u00e5 utf\u00f8rt en ny vurdering av brannd\u00f8ren i samr\u00e5d med produsenten av brannd\u00f8r og d\u00f8r\u00e5pningsautomatikk der det blir dokumentert, f.eks. i samr\u00e5d med SINTEF Byggforsk, at brannslusens brannmotstand ikke blir forringet ved installasjon.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

A:<\/h3>\n

A viser til den nye diskriminerings- og tilgjengelighetsloven og mener at garasjed\u00f8rer som hindrer eller vanskeliggj\u00f8r tilgang til boligene, er diskriminerende for personer med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

As klage gjelder kun d\u00f8rene til garasjeanlegget. Han mener at boligsameiet ellers har tilfredsstillende tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. A mener de to manuelle brannklassifiserte d\u00f8rene er for tunge \u00e5 \u00e5pne for personer med barnevogn, personer med nedsatt bevegelsesevne eller eldre. Han p\u00e5peker videre at disse d\u00f8rene er ment som eneste adkomst til garasjeanlegget hvor beboerne parkerer sine biler. Alternativet er at han m\u00e5 ut av bygget for s\u00e5 \u00e5 g\u00e5 rundt bygget og inn porten hvor bilene kj\u00f8rer inn og ut. If\u00f8lge A er ikke dette en akseptabel l\u00f8sning, s\u00e6rlig ikke med en manuell rullestol om vinteren. <\/p>\n

I e-post av 18. mars 2009 opplyser A i tillegg at det er direkte farlig for rullestolbrukere \u00e5 benytte denne adkomsten til garasjen. Det er s\u00e5 liten avstand mellom de to d\u00f8rene at han i to tilfeller har satt seg fast i slusa mellom d\u00f8rene og brukte lang tid p\u00e5 \u00e5 komme seg l\u00f8s.<\/p>\n

Videre anf\u00f8rer A at han har s\u00f8kt NAV Hjelpemiddelsentral Oslo, via Ergoterapi i bydelen, om elektroniske d\u00f8r\u00e5pnere. Saken er if\u00f8lge A ferdig behandlet i de instanser, men da bygget er av nyere dato og fremdeles innenfor garantitiden, s\u00e5 er byggherren og entrepren\u00f8ren n\u00f8lende til hvordan dette vil p\u00e5virke brannklassifiseringen <\/p>\n

A stiller seg uforst\u00e5ende til dette, da det finnes mange tilfredsstillende tekniske l\u00f8sninger med automatiske d\u00f8r\u00e5pnere. Han viser til at mange offentlige kontorer og institusjoner har brannd\u00f8rer med automatikk.<\/p>\n

X Boligsameie:<\/h3>\n

Leder for boligsameiet, D, har redegjort for saken p\u00e5 vegne av sameiet. Sameiet vil ikke godkjenne installasjon av d\u00f8r\u00e5pnere, da dette vil kunne p\u00e5virke byggets brannklassifisering.<\/p>\n

Sameiet mener at ingen av leverand\u00f8rene for d\u00f8rautomatikk kan garantere at brannklassifiseringen ikke vil kunne p\u00e5virkes ved en slik installasjon. Siden det her er tale om en brannsluse mellom en r\u00f8mningsvei og en garasje med sv\u00e6rt stor brannbelastning, bensin- og dieseldrevne kj\u00f8ret\u00f8y, opprettholder styret sin konklusjon om ikke \u00e5 tillate montasje av elektroniske d\u00f8r\u00e5pnere.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven:<\/h3>\n

Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens form\u00e5l er \u00e5 fremme likestilling og likeverd, sikre like muligheter og rettigheter til samfunnsdeltakelse for alle, uavhengig av funksjonsevne, og hindre diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. I tillegg skal loven bidra til nedbygging av samfunnsskapte funksjonshemmende barrierer og hindre at nye skapes, jf. \u00a7 1. Form\u00e5let med loven er \u201den viktig retningslinje for tolkning av loven\u201d, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 75 punkt 9.2.5. Loven gjelder p\u00e5 alle samfunnsomr\u00e5der, jf. \u00a7 2 f\u00f8rste ledd, og derfor ogs\u00e5 i borettslag. <\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Innledningsvis vil ombudet kort kommentere forholdet til eierseksjonsloven
\u00a7 21 annet ledd. Etter denne bestemmelsen kan en sameier, med styrets godkjenning, gjennomf\u00f8re tiltak p\u00e5 fellesarealene som er n\u00f8dvendige p\u00e5 grunn av sameierens eller husstandsmedlemmenes nedsatte funksjonsevne. Godkjenning kan ikke nektes uten saklig grunn. Slike tiltak m\u00e5 i utgangspunktet dekkes av sameieren selv. <\/p>\n

I denne saken skal ombudet ta stilling til om brannd\u00f8rene i X boligsameie virker indirekte diskriminerende overfor personer med nedsatt bevegelsesevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

F\u00f8r ombudet g\u00e5r inn i den rettslige vurderingen vil vi vise til ombudets uttalelse i sak 09\/119. Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en bom i borettslag virket indirekte diskriminerende overfor beboere med nedsatt funksjonsevne. Bommen var gammel, og for tung til at eldre og personer med nedsatt funksjonsevne kunne betjene den, noe som medf\u00f8rte at klager var avhengig av hjelp til \u00e5 \u00e5pne bommen for \u00e5 komme seg til og fra sitt eget hjem. Saken har mange likhetstrekk med denne saken, og vil derfor legge f\u00f8ringer for ombudets vurderinger. <\/p>\n

Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om brannd\u00f8rene faktisk virker slik at personer med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. vilk\u00e5ret i \u00a7 4 tredje ledd. Kravet inneb\u00e6rer at det m\u00e5 p\u00e5vises en faktisk negativ virkning for personer med nedsatt funksjonsevne sammenlignet med personer som ikke har nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Det er en n\u00f8ytral handling \u00e5 sette opp brannd\u00f8rer til et garasjeanlegg. D\u00f8rene skal ivareta sikkerheten ved en eventuell brann, og har ikke til form\u00e5l \u00e5 hindre bevegelsesfrihet for personer med redusert bevegelsesevne. D\u00f8rene kan imidlertid f\u00f8re til at personer med nedsatt bevegelsesevne f\u00e5r redusert sin bevegelsesfrihet, da disse brannd\u00f8rene er for tunge til at personer i rullestol klarer \u00e5 betjene dem. Beboerne i sameiet parkerer i garasjen, og brannd\u00f8rene er ment som rette adkomst fra garasje til leilighetene. Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av dette at ordningen med tunge brannd\u00f8rer faktisk stiller personer med nedsatt bevegelsesevne d\u00e5rligere enn andre. <\/p>\n

Unntaksadgangen<\/h3>\n

Dersom montering av brannd\u00f8rene er begrunnet i et saklig hensyn, som er n\u00f8dvendig og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor dem som forskjellsbehandles, vil handlingen ikke v\u00e6re i strid med loven, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd. Alle tre vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at dagens ordning med brannd\u00f8rer uten elektronisk \u00e5pner skal v\u00e6re tillatt etter unntaksadgangen. <\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om ordningen med brannd\u00f8rene ivaretar et saklig form\u00e5l. Boligsameiet forklarer at bakgrunnen for at de ikke \u00f8nsker \u00e5 tillate montering av elektroniske d\u00f8r\u00e5pnere er at dette vil kunne p\u00e5virke brannklassifiseringen, s\u00e6rlig med tanke p\u00e5 at garasjen har sv\u00e6rt stor brannbelastning i form av bensin- og dieseldrevne kj\u00f8ret\u00f8y. I Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) nevnes det at hensynet til andres helse og sikkerhet er et typisk saklig form\u00e5l. Ombudet finner at borettslagets \u00f8nske om \u00e5 begrense omfang og skader ved en eventuell brann er en beskyttelsesverdig og legitim interesse.<\/p>\n

Det neste ombudet skal vurdere er om dagens ordning med brannd\u00f8rer uten elektronisk \u00e5pning er n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta hensynet til brannsikkerheten. I dette ligger b\u00e5de et krav om at tiltaket er egnet og at det ikke finnes andre tiltak som er mindre inngripende overfor personene som rammes. <\/p>\n

NAV Hjelpemiddelsentral opplyser at de leverer sine produkter i henhold til de produktkrav som settes til automatiske d\u00f8r\u00e5pnere, og i forbindelse med montering er det utarbeidet konkrete rutiner. Videre opplyser Hjelpemiddelsentralen at de forholder seg til avklaringer om montering av automatiske d\u00f8r\u00e5pnere p\u00e5 brannd\u00f8rer, gjort av Statens byggtekniske etat (BE) og Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB). Under henvisning til dette p\u00e5peker C ved Hjelpemiddelsentralen at selv om d\u00f8rautomatikk er p\u00e5montert d\u00f8ren, s\u00e5 vil den beholde sin brannklassifisering i henhold til NS3907. Noe som ogs\u00e5 underbygges av at flere boligsameier har tillatt \u00e5 montere d\u00f8rautomatikk p\u00e5 brannd\u00f8rer, uten at det har oppst\u00e5tt problemer.<\/p>\n

Begge parter har vist til at leverand\u00f8rer av d\u00f8rautomatikk p\u00e5peker at brannklassifiseringen \u201dkan bli forringet\u201d ved ettermontering av elektronisk d\u00f8r\u00e5pner, men ombudet kan ikke se at det er dokumentert om og p\u00e5 hvilken m\u00e5te montering av d\u00f8rautomatikk vil forringe brannklassifiseringen. <\/p>\n

Nav Hjelpemiddelsentral behandler flere s\u00f8knader om montering av elektroniske d\u00f8r\u00e5pnere. Etter ombudets mening vil deres erfaring med at det sjelden oppst\u00e5r problemer ved montering av elektronisk \u00e5pning p\u00e5 brannd\u00f8rer, v\u00e6re av betydning i vurderingen av unntaksadgangen. Dette gjelder s\u00e6rlig i denne saken hvor NAVs erfaring underbygges av avklaringer gjort av BE og DSB, som har bred kompetanse p\u00e5 sikkerhet og beredskap.<\/p>\n

I tillegg har sameiets forsikringsselskap bekreftet at ettermontering av elektronisk d\u00f8r\u00e5pnere ikke vil f\u00e5 betydning for forsikringspremien. Forsikringsselskaper foretar alltid en omfattende vurdering av risiko, f\u00f8r premien fastsettes. Ombudet mener at dette ogs\u00e5 peker i retning av at fare for forringelse av brannklassifiseringen er liten eller ubetydelig.<\/p>\n

Sameiet viser til at ettermontering av elektroniske d\u00f8r\u00e5pnere vil kunne inneb\u00e6re en uforholdsmessig stor kostnad for sameiet. Sameiet viser til at de ikke kan dekke kostnader for \u00e5 leie inn ekspertise til utredning av omprosjektering av branntekniske forhold. Ombudet vil bemerke at dette ikke kan tillegges avgj\u00f8rende vekt. NAV Hjelpemiddelsentral vil dekke kostnadene for d\u00f8rautomatikken.<\/p>\n

Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at avslag p\u00e5 tillatelse for \u00e5 montere elektronisk d\u00f8r\u00e5pner p\u00e5 brannd\u00f8rene ikke er n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta hensynet til brannsikkerheten. Montering av d\u00f8rautomatikk vil heller ikke v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for sameiet. Vilk\u00e5rene for \u00e5 benytte
unntaksadgangen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd er dermed ikke oppfylt.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer dermed med at X boligsameie handler i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4, n\u00e5r sameiet ikke vil tillate montering av elektronisk d\u00f8r\u00e5pner p\u00e5 brannd\u00f8rene.<\/p>\n

***
Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16, jf \u00a7 17.<\/p>\n

Ombudets uttalelser er ikke rettslig bindende, ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 31. august 2010 om hvordan X boligsameie foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom sameiet ikke velger \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Boligsameie handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering av personer med nedsatt bevegelsesevne.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14745","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nBoligsameie diskriminerte rullestolbruker - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Boligsameie diskriminerte rullestolbruker - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Boligsameie handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering av personer med nedsatt bevegelsesevne.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/\",\"name\":\"Boligsameie diskriminerte rullestolbruker - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Boligsameie diskriminerte rullestolbruker\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Boligsameie diskriminerte rullestolbruker - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Boligsameie diskriminerte rullestolbruker - Arkiv","og_description":"Boligsameie handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering av personer med nedsatt bevegelsesevne.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/","name":"Boligsameie diskriminerte rullestolbruker - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-boligsameie\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Boligsameie diskriminerte rullestolbruker"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14745"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}