{"id":14746,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/","title":{"rendered":"Alder og kj\u00f8nn ble ikke vektlagt ved utnevnelse av sorenskriver"},"content":{"rendered":"

Alder og kj\u00f8nn ble ikke vektlagt ved utnevnelse av sorenskriver<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En s\u00f8ker til embete som sorenskriver mente han var utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder. Ombudet kom til at det ikke forel\u00e5 omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro dette.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Den mannlige klageren hevdet han var bedre kvalifisert enn kvinnen som ble utnevnt til sorenskriver. Klager viste til at han hadde bedre eksamenskarakterer og lengre og bredere arbeidserfaring. Klager mente dette, i tillegg til at han var \u00e5tte \u00e5r eldre enn kvinnen som ble utnevnt, gjorde at han var utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder.<\/p>\n

Justisdepartementet mente at forskjellene i karakterer og arbeidserfaring var s\u00e5 sm\u00e5 at de ikke kunne tillegges avgj\u00f8rende vekt ved utnevnelse av sorenskriver. P\u00e5 bakgrunn av intervju og innhenting av referanser mente Justisdepartementet at kvinnen i st\u00f8rre grad enn klager hadde et st\u00f8rre potensial for ledelse av domstolen. Departementet viste ogs\u00e5 til at en mannlig s\u00f8ker p\u00e5 klagers alder opprinnelig var innstilt til embetet, men at han hadde trukket s\u00f8knaden. Dette viste at verken alder eller kj\u00f8nn var vektlagt. <\/p>\n

Ombudet kom til at departementets kvalifikasjonsvurdering verken fremstod som urimelig eller uforsvarlig, og fant at det ikke forel\u00e5 omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn eller alder var vektlagt ved utnevnelsen. <\/p>\n

Saksnummer: 10\/624
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7\u00a7 3 og 3a, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7\u00a713-1 og 13-6
Hele uttalelsen, datert 4. august 2010:<\/strong><\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved utnevnelse av sorenskriver<\/h2>\n

Sakens bakgrunn<\/h3>\n

Med s\u00f8knadsfrist 1. desember 2009 ble det utlyst embete som sorenskriver ved X tingrett fra 1. august 2010. Ved s\u00f8knadsfristens utl\u00f8p var det registrert \u00e5tte s\u00f8kere, blant annet A. Det ble gjennomf\u00f8rt intervju med fem aktuelle kandidater, herunder A.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av en totalvurdering av s\u00f8kernes utdanning, erfaring og personlige egenskaper innstilte Innstillingsr\u00e5det for dommere C som nummer \u00e8n. De \u00f8vrige innstilte var henholdsvis B og D. Etter at innstillingen ble oversendt Justisdepartementet, trakk C sin s\u00f8knad, og var dermed ikke lenger aktuell for embetet. B, som var innstilt som nummer to, ble i statsr\u00e5d 12. februar 2010 utnevnt til embetet som sorenskriver ved X tingrett.<\/p>\n

I brev av 6. april 2010 klaget A utnevnelsen inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

A:
\n<\/h3>\n

A hevder at han var bedre kvalifisert p\u00e5 alle eller de fleste kriterier som skal legges til grunn ved vurderingen av s\u00f8kerne. <\/p>\n

I sammenligningen med B trekker A frem at han har tre \u00e5rs lengre eksamensansiennitet, bedre eksamenskarakterer og to \u00e5rs lengre dommererfaring enn B. Videre viser A til at han har 12 \u00e5rs erfaring som privatpraktiserende advokat med praksis fra de fleste rettsomr\u00e5der, mens B har 10 \u00e5rs erfaring som advokat i et forsikringsselskap med et langt snevrere saksfelt. A opplyser ogs\u00e5 at han har ledererfaring fra X tingrett, n\u00e6ringsliv og organisasjonsliv, mens B ikke har tilsvarende ledererfaring.<\/p>\n

Dette, sett i sammenheng med at A er en 60 \u00e5r gammel mann, mens B er en 52 \u00e5r gammel kvinne, gj\u00f8r at A hevder utnevnelsen er i strid med forbudene mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder.<\/p>\n

Justisdepartementet:
\n<\/h3>\n

Justisdepartementet avviser at kj\u00f8nn og\/eller alder er vektlagt ved utnevnelsen av sorenskriver ved X tingrett. <\/p>\n

I denne saken har departementet fulgt Innstillingsr\u00e5dets innstilling, og viser derfor i hovedsak til det som fremg\u00e5r av Innstillingsr\u00e5dets \u201dInnstilling til Kongen i statsr\u00e5d\u201d og tilleggsuttalelse av 7. mai 2010. <\/p>\n

I Innstillingsr\u00e5dets innstilling heter det blant annet:<\/p>\n

\n

«Innstillingsr\u00e5det finner at alle fem s\u00f8kerne som var intervjuet, er kvalifiserte til stillingen. Innstillingsr\u00e5det finner [C] utvilsomt best kvalifisert til embetet. [\u2026] N\u00e5r det gjelder den videre rangeringen har Innstillingsr\u00e5det v\u00e6rt mer i tvil.[\u2026] Det er f\u00f8rst og fremst [B] som kan vektes mot [D]. Hun har ikke erfaring fra personalledelse, men har ledererfaring b\u00e5de gjennom rettsmeklingsprosjektet og forskjellige prosjekt som advokat i Hydro, hvor hun f\u00e5r sv\u00e6rt gode skussm\u00e5l. Ogs\u00e5 hun beskrives som en engasjert person, opptatt av faglig kompetanse og organisasjonsutvikling. Det kan hevdes at hennes engasjement for rettsmekling er litt «smalt». P\u00e5 den annen side har hun gjennom dette prosjektet vist evne og vilje til \u00e5 utvikle et fagfelt, og Innstillingsr\u00e5det betviler ikke at hun har evne ogs\u00e5 til \u00e5 vise engasjement p\u00e5 andre omr\u00e5der. Hun fremst\u00e5r ogs\u00e5 som en samlende person, som har evne til \u00e5 f\u00e5 folk til \u00e5 «trekke sammen». Etter en samlet vurdering finner Innstillingsr\u00e5det s\u00e5ledes at hennes personlige egenskaper inneb\u00e6rer at hun er bedre egnet enn [D] for stillingen, og at hun s\u00e5ledes b\u00f8r innstilles som nr 2.<\/p>\n

B\u00e5de [A] og [E] har fungert som nestledere ved sine embeter. Slik situasjonen er beskrevet er deres ledererfaring imidlertid begrenset. De vurderes begge \u00e5 kunne gj\u00f8re en god jobb som sorenskrivere, men etter intervjuene fremst\u00e5r de begge som mer tradisjonelle dommertyper som i mindre grad enn [D] og [B] evner \u00e5 tilf\u00f8re domstolene noe nytt. Innstillingsr\u00e5det finner s\u00e5ledes at de ikke kan n\u00e5 opp i den foreliggende konkurransesituasjon.<\/p>\n<\/blockquote>\n

P\u00e5 bakgrunn av klagen til ombudet ba departementet Innstillingsr\u00e5det om en tilleggsuttalelse knyttet til innstillingen. I tilleggsuttalelsen heter det blant annet: <\/p>\n

\n

\u201dSom det fremg\u00e5r av innstillingen, vurderte Innstillingsr\u00e5det alle de fem intervjuede s\u00f8kerne som innstillbare til sorenskriverstillingen. Alle er meget dyktige jurister og dommere; antakelig med [E] p\u00e5 topp rent juridisk faglig. I karakter til juridikum, var skillet mellom [A] (2,49) og [B] (2,56) s\u00e5 minimalt at det normalt ikke vektlegges av Innstillingsr\u00e5det ved vurdering til en lederstilling. [A] har ca. 28 \u00e5rs praksis etter eksamen, mens [B] har ca. 24 \u00e5rs \u00e5r praksis. Med s\u00e5 vidt lang praksis, tillegges heller ikke slik mindre differanser s\u00e6rlig vekt. De har begge v\u00e6rt lenge i dommerstilling og to \u00e5r i [As] fav\u00f8r, betyr mindre.<\/p>\n

Ved innstilling til lederstillinger \u2014 som her sorenskriverstilling \u2014 legges betydelig vekten p\u00e5 s\u00f8kernes ledererfaring eller antatte lederpotensiale (som i all moderne ledelsesutvelgelse). Det nytter ikke bare \u00e5 telle antall \u00e5r i forskjellige stillinger. Det vises om dette til Innstillingsr\u00e5dets praksis-\/polycynotat og DA’styrets vedtatte lederkriterier (praksis-\/policynotatet er n\u00e5 under ajourf\u00f8ring). For lederstillinger blir intervju og referanseinnhentinger s\u00e6rlig viktige grunnlag ved kvalifikasjonsbed\u00f8mmelsen.<\/p>\n

Dette medf\u00f8rer at det etter Innstillingsr\u00e5dets mening, b\u00f8r legges betydelig vekt p\u00e5 at det kun er Innstillingsr\u00e5det som har kontakt med s\u00f8kerne gjennom intervjuprosessen og kontakt med referansepersonene gjennom referanseinnhentingen. Intervjugruppen best\u00e5r av 3-4 personer og da b\u00f8r det ogs\u00e5 telle tungt dersom intervjugruppen og deretter Innstillingsr\u00e5det, har en samstemt vurdering av egnethet og potensiale til \u00e5 bekle lederstillinger.<\/p>\n

Blant s\u00f8kerne var det bare [C] og [D] som reelt sett hadde erfaring fra domstolllederstillinger og derved kunne vise til lederresultater. De \u00f8vrige hadde heller ingen annen tung ledererfaring. N\u00e6rmest en formalisert lederfunksjon er [E], som er utnevnt i statsr\u00e5d til nestleder i [Y]tingrett.<\/p>\n

[A] har hatt en internt – av sorenskriveren tildelt – funksjon som leder for «rettsavdelingen». Innholdet i denne posisjonen er n\u00e6rmere beskrevet av tidligere sorenskriver [F] i hans referanseomtale av [A]. Funksjonen har bare i begrenset grad omfattet personalansvar. [A] har ogs\u00e5 fungert som domstolleder i sorenskriverens frav\u00e6r. [B] har hatt en del prosjektlederfunksjoner. <\/p>\n

For Innstillingsr\u00e5det var det umiddelbart klart, at [C] var en ener ut fra ledererfaring og oppn\u00e5dde lederresultateter (selv om han hadde d\u00e5rligere karakter til juridikum enn de andre fire). For Innstillingsr\u00e5det var det videre klart (basert p\u00e5 inntrykk under intervju og referanseuttalelser), at lederpotensialet, s\u00e6rlig med sikte moderne ledelse av domstoler, var klart st\u00f8rre hos [B] og [D], enn hos [E] og [A] (selv om de siste to er utmerkede fagpersoner). Slik Innstillingsr\u00e5det s\u00e5 det, uten at det kom direkte til uttrykk i innstillingen, var det [E]og ikke [A] som var n\u00e6rmeste en plass p\u00e5 innstillingslisten. <\/p>\n

Det vanskelige valget for Innstillingsr\u00e5det var den interne rangeringen mellom [B] og [D]. De fremsto begge med et klart lederpotensiale, med utgangspunkt i de vedtatte lederkriterier og basert p\u00e5 referanser, inntrykk under intervju, domstolledererfaring for [Ds] vedkommende og innholdet i s\u00f8knadene i \u00f8vrig. Valget falt p\u00e5 [B], slik det er redegjort for.<\/p>\n

Innstillingsr\u00e5det anvender alltid moderat kj\u00f8nnskvotering i fav\u00f8r av kvinnelige s\u00f8kere i forhold til mannlige, der det er aktuelt, d.v.s. der s\u00f8kerne er noenlunde likt kvalifisert. Dette fremg\u00e5r uttrykkelig av Innstillingsr\u00e5dets praksis-\/policynotat, som alle s\u00f8kere informeres om og har tilgang til. <\/p>\n

I foreliggende sak var [C] s\u00e5 klart best kvalifisert, at det ikke var aktuelt eller n\u00f8dvendig \u00e5 diskutere kvotering i forholdet mellom han p\u00e5 den ene siden og [B] og [D] p\u00e5 den andre siden. P\u00e5 samme m\u00e5te ble b\u00e5de [B] og [D] vurdert som klart bedre til en lederstilling enn [E] og [A]. Derfor ble heller ikke dette eksplisitt omtalt i innstillingen. Hadde de blitt vurdert mer likt, ville kvotering, ut fra r\u00e5dets generelle praksis\/policy, uansett sl\u00e5tt ut til fordel for [B] og [D] (og da ville det ogs\u00e5 blitt omtalt).<\/p>\n

[A] har ogs\u00e5 reist sp\u00f8rsm\u00e5l om ev. aldersdiskriminering. Som det fremg\u00e5r av praksis-\/policynotatet, er Innstillingsr\u00e5det vel kjent med forbudet mot aldersdiskriminering. At [C] p\u00e5 57 \u00e5r ble innstilt som nr. 1, er et klart uttrykk for at Innstillingsr\u00e5det ikke har diskriminert ut fra alder, verken n\u00e5r det gjaldt [C] eller [A]. Alder var aldri noe tema under sakens behandling.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven og\/eller arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1 og 4.<\/p>\n

Usaklig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller alder er forbudt, jf. likestillingsloven \u00a7 3 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. <\/p>\n

S\u00e6rbehandling som bidrar til \u00e5 fremme likestilling og likebehandling er ikke i strid med forbudene mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller alder, jf. likestillingsloven \u00a7 3a og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-6. <\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. <\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om kj\u00f8nn og\/eller alder er vektlagt i strid med likestillingsloven og arbeidsmilj\u00f8loven ved utnevnelse av sorenskriver ved X tingrett. <\/p>\n

Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn og\/eller alder er tillagt vekt ved utnevnelsen. <\/p>\n

A hevder han er bedre kvalifisert enn B. Vurderingstemaet for ombudet er om departmentets\/Innstillingsr\u00e5dets kvalifikasjonsvurdering fremst\u00e5r som urimelig eller uforsvarlig, jf. dom i Oslo tingrett av 8. juli 2010 (saksnr. 10-007432TVI-OTIR\/01). I kvalifikasjonsvurderingen skal s\u00f8kernes utdanning, erfaring og personlige egenskaper vurderes. <\/p>\n

N\u00e5r det gjelder karakter til juridikum har A 2,49, mens B har 2,56. Ombudet er enig med departementet\/Innstillingsr\u00e5dets vurdering av at dette er en s\u00e5 liten forskjell at det ikke kan tillegges avgj\u00f8rende vekt ved vurdering til en lederstilling. Ombudet er ogs\u00e5 enig med departementet\/Innstillingsr\u00e5det i at forskjellen i As og Bs praksis (henholdsvis 28 og 24 \u00e5r) er s\u00e5 liten at den ikke kan tillegges s\u00e6rlig vekt. <\/p>\n

Som fremhevet av departementet\/Innstillingsr\u00e5det var det vurderingen av s\u00f8kernes personlige egenskaper for en lederstilling som var avgj\u00f8rende for rangeringen av s\u00f8kerne. Dette er skj\u00f8nnsmessige vurderinger som ombudet har begrenset kompetanse til \u00e5 overpr\u00f8ve. Ombudet kan imidlertid ikke se at vurderingen bygger p\u00e5 grovt misvisende faktiske opplysninger og den skj\u00f8nnsmessige vurderingen av s\u00f8kernes personlige egenskaper fremst\u00e5r som saklig og relevant. <\/p>\n

Uten at det er tillagt avgj\u00f8rende vekt vil ombudet vise til at Innstillingsr\u00e5det innstilte C, som er av samme kj\u00f8nn og p\u00e5 samme alder som klager, som nummer \u00e8n. Selv om dette ikke utelukker at kj\u00f8nn og\/eller alder er vektlagt, styrker det i alle fall ikke As p\u00e5stand om at kj\u00f8nn og alder er vektlagt ved utnevnelsen.<\/p>\n

Ombudet er etter dette kommet til at det ikke foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn eller alder er vektlagt ved utnevnelsen av sorenskriver ved X tingrett. <\/p>\n

Konklusjon
\n<\/h2>\n

Utnevnelsen av sorenskriver ved X tingrett var verken i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller alder. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En s\u00f8ker til embete som sorenskriver mente han var utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder. Ombudet kom til at det ikke forel\u00e5 omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro dette.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14746","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nAlder og kj\u00f8nn ble ikke vektlagt ved utnevnelse av sorenskriver - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Alder og kj\u00f8nn ble ikke vektlagt ved utnevnelse av sorenskriver - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En s\u00f8ker til embete som sorenskriver mente han var utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder. Ombudet kom til at det ikke forel\u00e5 omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro dette.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/\",\"name\":\"Alder og kj\u00f8nn ble ikke vektlagt ved utnevnelse av sorenskriver - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Alder og kj\u00f8nn ble ikke vektlagt ved utnevnelse av sorenskriver\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Alder og kj\u00f8nn ble ikke vektlagt ved utnevnelse av sorenskriver - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Alder og kj\u00f8nn ble ikke vektlagt ved utnevnelse av sorenskriver - Arkiv","og_description":"En s\u00f8ker til embete som sorenskriver mente han var utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder. Ombudet kom til at det ikke forel\u00e5 omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro dette.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/","name":"Alder og kj\u00f8nn ble ikke vektlagt ved utnevnelse av sorenskriver - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-alder-og-kjonn-ble-ikke-vektlagt-ved-utnevnelse-av-sorenskriver\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Alder og kj\u00f8nn ble ikke vektlagt ved utnevnelse av sorenskriver"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14746"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}