{"id":14747,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/","title":{"rendered":"Inngangspartiet ikke er universelt utformet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nInngangspartiet ikke er universelt utformet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

NHF mener Sengemakeriet Gullaksen M\u00f8bler AS ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings, og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fordi inngangspartiet ikke er universelt utformet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet har vurdert saken, og konkluderer med at Sengemakeriet Gullaksen M\u00f8bler AS bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens lokaler, jf. diskriminerings, og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd. Brudd p\u00e5 plikten regnes som diskriminering av personer med nedsatt bevegelsesevne, jf. diskriminerings, og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fjerde ledd.<\/p>\n

Nemnda har behandlet saken og har kommet til samme konklusjon som ombudet. Sengemakeriet har handlet i strid med dtl \u00a7 9. Nemnda har p\u00e5lagt virksomheten \u00e5 utbedre inngangspartiet.<\/p>\n

Saksnummer: 10\/682<\/font><\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Sengemakeriet Gullaksen M\u00f8bler AS (Sengemakeriet) er en m\u00f8belforretning i Trondheim.<\/p>\n

    NHF avdeling Trondheim klaget Sengemakeriet inn for Likestillings, og diskrimineringsombudet med p\u00e5stand om at virksomheten ikke er tilgjengelig for rullestolbrukere, og derfor i strid med kravet til universell utforming i diskriminerings, og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    NHF Trondheim hevder at virksomheten ikke er tilgjengelig for rullestolbrukere. NHF viser til at d\u00f8rstokken er fra 5, 10 cm h\u00f8y. NHF viser ogs\u00e5 til at mellom d\u00f8rstokken og trappes\u00e5len er det en dyp spalte som forhjulene p\u00e5 rullestoler forsvinner ned i. Dette har de dokumentert med bilder av inngangspartiet. Sengemakeriet har ikke svart p\u00e5 ombudets henvendelser.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings, og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings, og tilgjengelighetslovens \u00a7 9.<\/p>\n

    Diskriminerings, og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon.<\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene, pasientene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming faller bort hvis gjennomf\u00f8ringen av tiltakene er en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs kostnad) om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    2. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    3. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    4. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    5. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      N\u00e5r det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, kan ikke virksomheten unnlate \u00e5 gj\u00f8re noe, men m\u00e5 sikre best mulig tilgjengelighet til virksomheten innefor de rammer som ikke er uforholdsmessig.<\/p>\n

      Etter diskriminerings, og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at Sengemakeriet er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings, og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av allmennheten (kunder eller andre) p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester og service.<\/p>\n

      Er Sengemakeriet universelt utformet?<\/h2>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om Sengemakeriet tilfredsstiller kravet til universell utforming.<\/p>\n

      NHF har p\u00e5pekt at Sengemakeriet ikke er universelt utformet fordi inngangspartiet har en d\u00f8rstokk p\u00e5 5, 10 cm. Det er vanskelig for rullestolbrukere \u00e5 komme over denne. Mellom d\u00f8rstokken og trappes\u00e5len er det ogs\u00e5 en dyp spalte som forhjulene g\u00e5r ned i.<\/p>\n

      Hvordan de fysiske forhold ved den aktuelle virksomheten skal utformes for \u00e5 sikre tilgjengelighet for flest mulig, m\u00e5 vurderes konkret. En veiledning om hvilke l\u00f8singer som vil avhjelpe behovet for flest mulig, er gitt i offentlige standarder. Standard Norge har utarbeidet retningslinjer for universell utforming av nye bygg.<\/p>\n

      Disse retningslinjene vil v\u00e6re veiledende ved vurderingen av hva som skal anses for universelt utformet i forbindelse med diskriminerings, og tilgjengelighetslovens \u00a7 9.<\/p>\n

      I NS 11001,1:2009 er det angitt at utvendige ramper skal ha et hinderfritt areal p\u00e5 minst 1600 mm x 1600 mm b\u00e5de foran og etter rampen. Dette vil si at rampen m\u00e5 ha et hinderfritt omr\u00e5de hvor det er mulig \u00e5 snu rullestolen rundt.<\/p>\n

      Ombudet har mottatt bilder av inngangspartiet fra NHF. Av bildene fremg\u00e5r det tydelig at det vil v\u00e6re vanskelig for rullestolbrukere \u00e5 komme over d\u00f8rstokken. Slik ombudet vurderer det er det heller ikke nok plass ved inngangsd\u00f8ren til \u00e5 man\u00f8vrere en rullestol. P\u00e5 bildene ser det ogs\u00e5 ut som om rampen, som er montert ikke har et fast dekke.<\/p>\n

      Ombudet finner derfor at inngangspartiet ikke er universelt utformet.<\/p>\n

      Vil krav om UU v\u00e6re uforholdsmessig?<\/h2>\n

      Til tross for flere henvendelser fra ombudet har Sengemakeriet ikke svart ombudet. Sengemakeriet har s\u00e5ledes ikke sannsynliggjort at utbedring av inngangspartiet vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Likestillings, og diskrimineringsombudet konkluderer med at Sengemakeriet handler i strid med diskriminerings, og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd, p\u00e5 grunn av manglende universell utforming av butikken.<\/p>\n

      Dersom Sengemakeriet ikke retter seg etter ombudets uttalelse vil ombudet bringe saken inn til vurdering hos Likestillings, og diskrimineringsnemnda. Nemnda kan treffe vedtak om at det foreligger brudd p\u00e5 plikten til universell utforming, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 7. Nemnda har ogs\u00e5 kompetanse til \u00e5 p\u00e5legge stansing, retting eller andre tiltak. Dersom Sengemakeriet ikke f\u00f8lger et p\u00e5legg fra Likestillings, og diskrimineringsnemnda, har nemnda myndighet til \u00e5 ilegge en l\u00f8pende tvangsmulkt frem til forholdet er brakt i orden.<\/p>\n

      Ombudet ber om en tilbakemelding p\u00e5 om Sengemakeriet vil rette seg etter ombudets uttalelse, og en redegj\u00f8relse for hvilke tiltak som settes i verk. Frist for tilbakemelding er 31. august 2010.<\/p>\n

      Oslo 26.07.2010
      Sunniva \u00d8rstavik, likestillings, og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      NHF mener Sengemakeriet Gullaksen M\u00f8bler AS ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings, og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fordi inngangspartiet ikke er universelt utformet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14747","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nInngangspartiet ikke er universelt utformet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Inngangspartiet ikke er universelt utformet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"NHF mener Sengemakeriet Gullaksen M\u00f8bler AS ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings, og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fordi inngangspartiet ikke er universelt utformet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"5 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/\",\"name\":\"Inngangspartiet ikke er universelt utformet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Inngangspartiet ikke er universelt utformet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Inngangspartiet ikke er universelt utformet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Inngangspartiet ikke er universelt utformet - Arkiv","og_description":"NHF mener Sengemakeriet Gullaksen M\u00f8bler AS ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings, og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fordi inngangspartiet ikke er universelt utformet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"5 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/","name":"Inngangspartiet ikke er universelt utformet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-inngangspartiet-ikke-er-universelt-utformet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Inngangspartiet ikke er universelt utformet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14747"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}