{"id":14750,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/","title":{"rendered":"Oppsigelse p\u00e5 grunn av epilepsi"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nOppsigelse p\u00e5 grunn av epilepsi
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A mener X Barnehage diskriminerte ham da han ble sagt opp p\u00e5 grunn av brudd p\u00e5 arbeidskontrakten og uansvarlig opptreden. A mener han er sagt opp p\u00e5 grunn av at han har epilepsi, og at oppsigelsen ikke var saklig.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet har vurdert saken, og konkluderer med at X Barnehage ikke har oppfylt tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 overfor A. <\/p>\n

Nemnda konkluderte ogs\u00e5 med at arbeidsgiver hadde opptr\u00e5dt diskriminerende ved oppsigelsen av den ansatte. Les nemndas vedtak her<\/font><\/span>. <\/p>\n

Saksnummer: 09\/370
Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12.<\/strong> <\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn. <\/p>\n

A ble ansatt som barnehageassistent ved X Barnehage 29. september 2008. Av ansettelseskontrakten fremg\u00e5r det at A ble ansatt i et vikariat frem til og med 30. september 2009 med 3 m\u00e5neders pr\u00f8vetid. I ansettelseskontrakten fremg\u00e5r det ogs\u00e5 at \u201d[a]rbeidstaker [\u2026] ved ansettelse opplyste om at [han] ikke lider av noen form for kronisk sykdom\u201d.<\/p>\n

A ble med virkning fra 28. februar 2009 sagt opp fra stillingen som barnehageassistent ved X Barnehage. Ombudet har f\u00e5tt kopi av oppsigelsesbrevet som ble sendt A 9. februar 2009. Grunnlaget for oppsigelsen var \u201dbrudd p\u00e5 kontrakten og uansvarlig opptreden\u201d. Barnehage viser i den forbindelse til et m\u00f8te mellom A og styrer B og pedagogisk veileder C den 2. februar 2009. Barnehagen viser i oppsigelsesbrevet ogs\u00e5 til tidligere m\u00f8ter og advarsler.<\/p>\n

A og X Barnehage er uenige om i hvilken grad As utf\u00f8relse av arbeidsoppgavene ble p\u00e5virket av hans epilepsi og hvor mange epileptiske symptomer, absenser, han fikk f\u00f8r X Barnehage sa ham opp. I tillegg har det blitt fremlagt noe avvikende opplysninger om i hvilken grad X Barnehage tilrettela arbeidssituasjon, slik at A kunne beholde stillingen som barnehageassistent.<\/p>\n

Partenes mening om saken<\/h2>\n

A har epilepsi og g\u00e5r p\u00e5 medisiner for \u00e5 hindre epileptiske symptomer, ogs\u00e5 kalt absenser. I f\u00f8lge A har han en mild type epilepsi. A opplyste ikke om sin epilepsi ved inng\u00e5elsen av arbeidskontrakten.<\/p>\n

A erkjenner at han ved fire vakter julen 2008 fikk flere absenser. Han har forklart at \u00e5rsaken til dette var at hans spesialistlege hadde permisjon, slik at han ikke fikk ny resept. Medisinen A g\u00e5r p\u00e5 er kalt Petnidan, og i f\u00f8lge A er det kun spesialistleger som har tillatelse fra rikstrygdeverket til \u00e5 skrive ut denne type medisin.<\/p>\n

A mener X Barnehage har sagt ham opp p\u00e5 grunn av hans epilepsi. Dette mener A er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n

A hevder at han ikke har en s\u00e5 alvorlig form for epilepsi at han ikke kan skj\u00f8tte sitt arbeid som barnehageassistent. A mener ogs\u00e5 at X Barnehage benyttet ham gjentatte ganger p\u00e5 s\u00e5kalte alenevakter ogs\u00e5 etter at barnehagen ble klar over hans epilepsi. <\/p>\n

A hevder ogs\u00e5 at X Barnehage ikke fors\u00f8kte \u00e5 tilrettelegge slik at han kunne beholde stillingen som barnehageassistent. Han gir uttrykk for at han fikk beskjed om at han ikke var \u00f8nsket som barnehageassistent etter episodene.<\/p>\n

X Barnehage mener at A fikk flere epileptiske symptomer over en lengre periode. De \u00f8vrige ansatte ble meget engstelige. N\u00e5r de ba A om en forklaring, fikk de til svar at han ikke hadde tatt medisiner. X Barnehage fryktet konsekvensene av hva som kunne skje hvis A var alene p\u00e5 vakt samtidig som han fikk anfall. X Barnehage reagerte p\u00e5 at A ikke hadde opplyst om at han hadde epilepsi ved ansettelsen. Dersom han hadde gjort det, kunne barnehagen ha tilrettelagt arbeidssituasjonen for A. <\/p>\n

X Barnehage begrunner oppsigelsen i at barnehagen ans\u00e5 det som uansvarlig opptreden fra A ikke \u00e5 ha medisiner n\u00e5r han skulle arbeide i barnehagen. X Barnehagen mener A bagatelliserer det som skjedde. I tillegg burde han opplyst om sykdommen i jobbintervjuet. <\/p>\n

X Barnehage hevder ogs\u00e5 at de \u201dtil tross for at A ikke opplyste om sin sykdom, pr\u00f8vde [\u2026] \u00e5 legge til rette for ham\u201d: A fikk mellomvakter hvor flere ansatte var tilstede samtidig. Dokumentasjon om As epilepsi ble ikke aktuelt \u00e5 innhente, da det fremkom tydelig at \u00e5rsaken til As absenser var unnlatelse av \u00e5 ta medisiner.<\/p>\n

X Barnehage har ogs\u00e5 gitt uttrykk for at de foreslo at A tok kontakt med NAV, slik at han kunne fortsette \u00e5 arbeide hos dem med st\u00f8tte fra NAV. P\u00e5 denne m\u00e5ten kunne A bli en ekstra ressurs, og han ville f\u00e5tt arbeidserfaring og X Barnehage kunne beholdt en hyggelig ansatt.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h2>\n

Det f\u00f8lger av diskrimineringsombudsloven \u00a7 4 tredje ledd, jf. lovens \u00a7 1 annet ledd, nummer 3, at ombudet kan uttale seg om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven oppstiller forbud mot direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 4. Med direkte diskriminering menes at en person p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne behandles d\u00e5rligere enn andre blir, har blitt eller ville blitt i en tilsvarende situasjon. Forbudet mot diskriminering gjelder alle sider ved ansettelsesforholdet, ogs\u00e5 ved opph\u00f8r. <\/p>\n

Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor arbeidstakeren, anses ikke som diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd. I arbeidslivet m\u00e5 ogs\u00e5 forskjellsbehandlingen v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke.<\/p>\n

Arbeidsgiver har ogs\u00e5 en tilretteleggingsplikt for personer med nedsatt funksjonsevne etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. Arbeidsgiver skal s\u00e5 langt det er mulig iverksette n\u00f8dvendige tiltak for at arbeidstaker med nedsatt funksjonsevne skal kunne f\u00e5 eller beholde arbeid. Dersom arbeidsgiver ikke tilrettelegger slik at arbeidstakere med nedsatt funksjonsevne gis mulighet til \u00e5 utf\u00f8re arbeidet anses dette som diskriminering.<\/p>\n

Plikten til \u00e5 tilrettelegge omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Hva som menes med en uforholdsmessig byrde, presiseres i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 femte ledd:<\/p>\n

\u201dVed vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmede barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser.\u201d<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet kan ikke ta stilling til gyldigheten av ansettelsesavtalens punkt om at \u201d[a]rbeidstaker har ved ansettelse opplyst at [han] ikke lider av noen form for kronisk sykdom\u201d. Ombudet h\u00e5ndhever ikke arbeidsmilj\u00f8lovens kapittel 9 om arbeidsgivers rett til \u00e5 innhente helseopplysninger i forbindelse med ansettelse. Ombudet finner imidlertid grunn til \u00e5 p\u00e5peke at avtalens punkt ikke begrenser ombudets kompetanse til \u00e5 vurdere om A er utsatt for diskriminering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 4 eller 12 i forbindelse med X Barnehages oppsigelse.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal vurdere her er om X Barnehage har en tilretteleggingsplikt etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. Deretter m\u00e5 ombudet vurdere om barnehagen har oppfylt plikten. <\/p>\n

Ombudet vurderer ikke om det var saklig \u00e5 si opp A fordi han ikke hadde opplyst om at han hadde epilepsi da han ble ansatt. I arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 9-3 er det bestemt at arbeidsgiveren ikke m\u00e5 \u201dbe om at s\u00f8keren skal gi andre helseopplysninger enn dem som er n\u00f8dvendige for \u00e5 utf\u00f8re de arbeidsoppgaver som knytter seg til stillingen\u201d. Arbeidsgiver ba om opplysninger om hvilke kroniske sykdommer A hadde. Etter ombudets vurdering m\u00e5 det \u00e5 kreve slike opplysninger g\u00e5 langt utover det en arbeidsgiver har anledning til \u00e5 gj\u00f8re. Ombudet vil derfor ikke legge vekt p\u00e5 dette forholdet i sin vurdering.<\/p>\n

Epilepsi er en nedsatt funksjonsevne etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. N\u00e5r arbeidstaker har en nedsatt funksjonsevne, har arbeidsgiver en tilretteleggingsplikt. Hva som ligger i denne plikten m\u00e5 vurderes individuelt i den enkelte sak.<\/p>\n

\u00c5rsaken til at X Barnehage sa opp A var at han fikk absenser fordi han unnlot \u00e5 ta medisin i romjulen 2008. Det var f\u00f8rst p\u00e5 dette tidspunktet at X Barnehage ble kjent med at A hadde epilepsi. <\/p>\n

En oppsigelse av en arbeidstaker begrunnet i at han har epilepsi vil i utgangspunktet v\u00e6re strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. En slik oppsigelse vil bare v\u00e6re saklig etter loven dersom arbeidsgiveren har gjort det som er mulig for \u00e5 tilrettelegge for at arbeidstakeren kan fortsette i arbeidet. Det er derfor bare dersom ytterligere tilrettelegging av arbeidet vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for arbeidsgiver at en oppsigelse ikke strider mot diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12.<\/p>\n

X Barnehage hevder de fors\u00f8kte \u00e5 tilrettelegge arbeidet for A, ved \u00e5 gi ham mellomvakter. P\u00e5 mellomvakt er flere ansatte til stede samtidig, og A ville da ikke v\u00e6re alene med barna. X Barnehagen har ikke fremlagt dokumentasjon som viser at de har gjort det de hevder. Ombudet har derfor ikke mulighet til \u00e5 vurdere om de faktisk foretok endringer i vaktordningen, slik at A kunne ha mellomvakter, og dermed fortsette sitt arbeide der. Utover dette er det ikke p\u00e5beropt fra barnehagen at de har gjennomf\u00f8rt tilretteleggingstiltak.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i sak 21\/2007 vurdert arbeidsgivers plikt til \u00e5 tilrettelegge arbeidsplassen for personer med nedsatt funksjonsevne. Saken omhandler et tilfelle hvor en arbeidsgiver sa opp en ansatt med ADHD. N\u00e5r det gjelder det n\u00e6rmere innholdet av arbeidsgivers tilretteleggingsplikt uttaler nemnda blant annet:<\/p>\n

\u201dTilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer at arbeidsgiver, n\u00e5r de blir informert om at en arbeidstaker har f\u00e5tt stilt en diagnose som kan influere p\u00e5 utf\u00f8relsen av arbeidet, setter seg inn i hva denne diagnosen inneb\u00e6rer. Arbeidsgiver m\u00e5 da, i samr\u00e5d med arbeidstakeren, vurdere hva som kan gj\u00f8res for konkret \u00e5 tilrettelegge for vedkommende arbeidstaker. Dette gjelder b\u00e5de arbeidstakere med stort frav\u00e6r, og ansatte som er til stede p\u00e5 arbeidsplassen, men hvor funksjonsnedsettelsen gir andre utslag enn sykefrav\u00e6r.\u201d<\/p>\n

I og med at barnhagen hverken kan dokumentere at de har dr\u00f8ftet sp\u00f8rsm\u00e5let om tilrettelegging med den ansatte eller iverksatt tilretteleggingstiltak for ham, er det for ombudet \u00e5penbart at X Barnehage her ikke har oppfylt sin tilretteleggingsplikt etter diskrimineringsloven \u00a7 12. Oppsigelsen av A er dermed i strid med samme bestemmelse.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Ombudet konkluderer med at X Barnehage ikke har oppfylt tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 overfor A. <\/p>\n

Etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 kan \u201darbeidstaker kreve oppreisning for overtredelse av \u00a7 4 [\u2026] i arbeidslivet uten hensyn til arbeidsgivers skyld\u201d. Videre er kan arbeidstaker kreve \u201d[e]rstatning for \u00f8konomisk tap som f\u00f8lge av brudd p\u00e5 loven [\u2026] etter alminnelige erstatningsregler\u201d.<\/p>\n

Ombudet h\u00e5ndhever ikke diskriminerings- og tilgjengelighetslovens bestemmelser om oppreisning og erstatning. Dersom A \u00f8nsker \u00e5 kreve erstatning, m\u00e5 han reise s\u00f8ksm\u00e5l for de alminnelige domstolene. Ombudet vil allikevel oppfordre X Barnehage til \u00e5 komme fram til en minnelig ordning med A om et passende erstatningsbel\u00f8p. <\/p>\n

Ombudet ber om X Barnehage sin tilbakemelding p\u00e5 om de vil f\u00f8lge ombudets oppfordring om \u00e5 betale erstatning og oppreisning til A, innen 22. september 2009.<\/p>\n

Med vennlig hilsen<\/p>\n

Beate Gang\u00e5s
likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A mener X Barnehage diskriminerte ham da han ble sagt opp p\u00e5 grunn av brudd p\u00e5 arbeidskontrakten og uansvarlig opptreden. A mener han er sagt opp p\u00e5 grunn av at han har epilepsi, og at oppsigelsen ikke var saklig.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14750","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nOppsigelse p\u00e5 grunn av epilepsi - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Oppsigelse p\u00e5 grunn av epilepsi - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A mener X Barnehage diskriminerte ham da han ble sagt opp p\u00e5 grunn av brudd p\u00e5 arbeidskontrakten og uansvarlig opptreden. A mener han er sagt opp p\u00e5 grunn av at han har epilepsi, og at oppsigelsen ikke var saklig.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/\",\"name\":\"Oppsigelse p\u00e5 grunn av epilepsi - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Oppsigelse p\u00e5 grunn av epilepsi\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Oppsigelse p\u00e5 grunn av epilepsi - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Oppsigelse p\u00e5 grunn av epilepsi - Arkiv","og_description":"A mener X Barnehage diskriminerte ham da han ble sagt opp p\u00e5 grunn av brudd p\u00e5 arbeidskontrakten og uansvarlig opptreden. A mener han er sagt opp p\u00e5 grunn av at han har epilepsi, og at oppsigelsen ikke var saklig.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/","name":"Oppsigelse p\u00e5 grunn av epilepsi - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-oppsigelse-pa-grunn-av-epilepsi\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Oppsigelse p\u00e5 grunn av epilepsi"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14750"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}