{"id":14751,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/","title":{"rendered":"Treningssenter bryter ikke plikt til universell utforming"},"content":{"rendered":"

Treningssenter bryter ikke plikt til universell utforming<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

A klaget p\u00e5 at rullestolbrukere ikke hadde tilgang til andre etasje i et treningssenter.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Treningssenteret viste til at dette ikke var n\u00f8dvendig fordi det var et meget godt treningstilbud for hele kroppen i f\u00f8rste etasje. I andre etasje var det for det meste spinningsykler, tredem\u00f8ller og stepapparater. Senterets ledelse viste til at dette er apparater som er mindre egne for rullestolbrukere. <\/p>\n

Ombudet fant at treningssentret ikke var universelt utformet etter DTL \u00a7 9. Ombudet la vekt p\u00e5 at rullestolbrukere ikke kan komme seg opp til andre etasje p\u00e5 egenh\u00e5nd. Ombudet viste til at selv om det ikke er like aktuelt for rullestolbrukere \u00e5 ta i bruk spinningsykler og tredem\u00f8ller, kan det v\u00e6re at rullestolbrukere \u00f8nsker \u00e5 trene sammen med noen som vil bruke disse apparatene. At rullestolbrukere kun kan oppholde seg i senterets f\u00f8rste etasje, er s\u00e5ledes en lite inkluderende l\u00f8sning.<\/p>\n

Ombudet mente imidlertid at utbedring, slik at rullestolbrukere fikk til andre etasje ville v\u00e6re en uforholdsmessig byrde for senteret, jf DTL \u00a7 9 fjerde ledd. Installering av trappeheis ville medf\u00f8rt omfattende ombygging av treningssenteret. Ombudet viste til at senteret i dag har etablert en s\u00e6rl\u00f8sning hvor rullestolbrukere kan trene hele kroppen i f\u00f8rste etasje. Effekten av utbedring av senteret i forhold til selve treningen, ville da ikke blitt s\u00e5 stor. P\u00e5 bakgrunn av dette fant ombudet at treningssenteret ikke bryter plikten ved ikke \u00e5 gj\u00f8re annen etasje tilgjengelig for rullestolbrukere. <\/p>\n

Saksnummer: 09\/1422
Lovanvendelse: Diskriminerings \u2013 og tilgjengelighetsloven \u00a7 9
Hele uttalelsen, datert 7. juni 2010:<\/strong> <\/p>\n

Utforming av fysioterapi og treningssenter<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 9. juli 2009. <\/p>\n

A mener X fysioterapi- og treningssenter ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fordi treningssenterets annen etasje er utilgjengelig for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

Ombudet har vurdert saken, og konkluderer med at X fysioterapi- og treningssenter ikke bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens lokaler i X, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestilings- og diskrimineringsnemnda innen tre uker fra det tidspunkt A mottar ombudets brev, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn.<\/p>\n

Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende universell utforming av X fysioterapi- og treningssenter i X. Senterets aktivitetstilbud er fordelt p\u00e5 to etasjer. I f\u00f8rste etasje finnes senterets hovedinngang, resepsjon, garderober, fysioterapi med treningsrom, squashsal og aerobicsal\/treningsrom med diverse treningsapparater. I annen etasje er det i tillegg til spinningsal, to saler med diverse treningsapparater. <\/p>\n

Senterets annen etasje er kun tilgjengelig via trapper. Det finnes tre trapper som leder opp til annen etasje. Det er ikke montert trappeheis i noen av trappel\u00f8pene. <\/p>\n

Partenes anf\u00f8rsler<\/h2>\n

A mener at X fysioterapi- og treningssenter bryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, tredje ledd. <\/p>\n

A hevder bevegelseshemmede diskrimineres ved at annen etasje kun er tilgjengelig via trapp. Dette inneb\u00e6rer at rullestolbrukere, ikke kan trene i annen etasje uten \u00e5 bli b\u00e5ret dit. <\/p>\n

Klager hevder at senterets f\u00f8rste etasje ikke har et fullverdig treningstilbud. Han viser til at det ikke er vektstenger i f\u00f8rste etasje og at manualene bare er opp til fem kilo. <\/p>\n

Klager mener at han utelukkes fra fellesskapet ved at han ikke kan bruke de deler av senteret som er \u00e5pent for allmennheten. Annen etasje er i f\u00f8lge klager der \u201dalle er\u201d. Han viser i denne til at trening skal v\u00e6re en sosial aktivitet. <\/p>\n

N\u00e5r det gjelder senterets anf\u00f8rsler om at tilrettelegging vil v\u00e6re for kostbart, mener klager at dette vil koste vesentlig mindre enn det som blir hevdet fra senterets side. Etter As mening er det tilstrekkelig med montering av \u00e9n trappeheis, og han viser til at dette i andre tilfeller ikke har kostet mer enn 65.000 kr. <\/p>\n

X fysioterapi- og treningssenter avviser at deres lokaler ikke tilfredsstiller kravet til universell utforming. Etter deres vurdering er lokalene godt nok utformet.<\/p>\n

Senteret mener rullestolbrukere har tilgang til et fullverdig treningsanlegg i f\u00f8rste etasje. Her finnes i f\u00f8lge senterets eier meget bra utstyr som er tilrettelagt for funksjonshemmede, og kan brukes til trening av \u201dabsolutt alle kroppens muskler\u201d. Treningssalen i f\u00f8rste etasje har ca 20 ulike treningsapparater, i tillegg til fristenger med manualer opp til 50 kg. <\/p>\n

Videre hevder senteret at treningstilbudet i f\u00f8rste etasje fremst\u00e5r som et bedre tilbud for funksjonshemmede enn det man kan finne i annen etasje. Dette er begrunnet i at det i annen etasje finnes flere apparater som er mindre egnet for rullestolbrukere, som spinningsykler, step – apparater, tredem\u00f8ller osv. Senteret mener derfor at tilbudet i f\u00f8rste etasje fremst\u00e5r som bedre egnet for bevegelseshemmede. <\/p>\n

X fysioterapi- og treningssenter p\u00e5peker subsidi\u00e6rt at et krav om trappeheis vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt. Senteret har vurdert muligheten for \u00e5 montere trappeheis, og kommet til at dette vil inneb\u00e6re uforholdsmessig store kostnader. <\/p>\n

Senteret hevder at det vil v\u00e6re n\u00f8dvendig \u00e5 montere tre ulike trappeheiser for \u00e5 oppfylle de sikkerhetskrav virksomheten m\u00e5 f\u00f8lge. Brannforskrifter stiller i f\u00f8lge senteret krav om at det m\u00e5 v\u00e6re tre r\u00f8mningsveier fra annen etasje. Senteret mener at dette derfor ogs\u00e5 m\u00e5 gjelde for r\u00f8mningsveier tilpasset for rullestolbrukere, slik at det finnes alternative muligheter for \u00e5 komme seg ut, dersom det skulle brenne i trappel\u00f8pene. <\/p>\n

Det hevdes videre at det ikke er selve trappeheisene som vil v\u00e6re for kostnadskrevende. Det er de store bygningstekniske utfordringer ved et slikt prosjekt som vil medf\u00f8re sv\u00e6rt store kostnader.<\/p>\n

Senteret mener at man ikke kan montere en trappeheis i trappen som leder fra inngangsparti\/resepsjon og opp til spinningsal. Dette er begrunnet i at man ved foten av denne trappen har eneste inngang til fysioterapiavdelingen. Det vil i f\u00f8lge senteret ikke v\u00e6re tilstrekkelig plass mellom foten av trappen og d\u00f8ren til fysioterapiavdelingen til at man kan montere en trappeheis. <\/p>\n

Senteret viser videre til at \u00e5 flytte fysioterapiavdelingens inngangsd\u00f8r vil inneb\u00e6re sv\u00e6rt store kostnader, hvis det i det hele tatt er praktisk mulig. Lokalets hovedstr\u00f8mskap er bak d\u00f8ren til fysioterapiavdelingen, mellom d\u00f8ren og hovedinngangen. Flytting av d\u00f8ren vil s\u00e5ledes n\u00f8dvendiggj\u00f8re store endringer i lokalets elektriske anlegg. <\/p>\n

N\u00e5r det gjelder den andre trappen i lokalet, mener senteret at forhold ved konstruksjonen vanskeliggj\u00f8r\/umuliggj\u00f8r montering av trappeheis. Senteret viser for det f\u00f8rste til at denne er lokalisert i et trappehus, og dermed ikke kan utvides uten betydelig ombygging. Videre er denne trappen i f\u00f8lge senteret en relativt trang svingtrapp med 180\u00b0 vinkel. <\/p>\n

Det finnes ogs\u00e5 en utvendig trapp r\u00f8mningstrapp fra annen etasje. Senteret mener at denne er uegnet for tilrettelegging i form av trappeheis, da dette er en r\u00f8mningstrapp i st\u00e5l som ikke er tilgjengelig p\u00e5 vinterstid. <\/p>\n

X fysioterapi- og treningssenter mener at en ombygging slik at rullestolbrukere vil ha tilgang p\u00e5 annen etasje vil medf\u00f8re kostnader i millionklassen. <\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. <\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig. Det betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten, skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig kan benytte disse. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen m\u00e5 den positive effekten og betydningen av tilretteleggingen veies opp mot kostnader og andre former for belastning som tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

\n

\u201dtilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, hvorvidt virksomhetens alminnelige funksjon er av offentlig art, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen, virksomhetens ressurser, sikkerhetsmessige hensyn og vernehensyn.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr de ikke at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. Dersom bedriften unnlater \u00e5 iverksette tiltak for \u00e5 sikre tilgjengelighet til virksomheten, vil dette kunne v\u00e6re i strid med det generelle diskrimineringsforbudet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 fastsl\u00e5r at det i saker om diskriminering er delt bevisbyrde. Det betyr at dersom det er grunn til \u00e5 tro at en virksomhet ikke er universelt utformet, m\u00e5 virksomheten sannsynliggj\u00f8re enten at kravet til universell utforming er oppfylt, eller at en eventuell utbedring vil v\u00e6re uforholdsmessig. <\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet sl\u00e5r innledningsvis fast at X Fysioterapi- og treningssenter er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. X treningssenter har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av allmennheten (kunder eller andre) p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, har tilgang til treningssenterets tjenester og service.<\/p>\n

Er X fysioterapi- og treningssenter universelt utformet?<\/h3>\n

Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om treningssenteret tilfredsstiller kravet til universell utforming.<\/p>\n

A viser til at treningssenteret ikke er universelt utformet fordi rullestolbrukere ikke har tilgang til treningstilbudet i andre etasje. Treningssenteret har erkjent at det ikke er mulig for rullestolbrukere\/personer med nedsatt bevegelsesevne \u00e5 komme seg til andre etasje. Treningssenteret mener likevel at treningssenterets hovedl\u00f8sning er tilrettelagt fordi rullestolbrukere kan trene alle muskelgrupper i f\u00f8rste etasje.<\/p>\n

I forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven er det gitt f\u00f8ringer p\u00e5 vurderingen av innholdet i plikten til universell utforming. Det er etter loven en virksomhets hovedl\u00f8sning som skal tilrettelegges. Av lovens forarbeider f\u00f8lger det at <\/p>\n

\n

\u201d\u2026 tilgangen inni et bygg og muligheten for bruk av et produkt hovedsakelig skal v\u00e6re den samme for brukere med ulike forutsetninger, men uten at dette inneb\u00e6rer at det stilles krav om n\u00f8yaktig samme l\u00f8sning\u2026\u201d, jf Ot.prp. nr 44 (2007-2008) s. 138. <\/p>\n<\/blockquote>\n

Ombudet ser av fotografier av senterets f\u00f8rste etasje at det finnes flere ulike styrkeapparater, og annet treningsutstyr der. Fotografiene viser vektstenger og andre treningsapparater. Treningssenteret har ogs\u00e5 vist til at en kan trene alle muskelgrupper p\u00e5 20 forskjellige apparater i f\u00f8rste etasje. Selv om bruk av et produkt hovedsakelig skal v\u00e6re den samme for alle kunder uavhengig av funksjonsevne, og andre etasje ikke er tilgjengelig for rullestolbrukere, f\u00f8lger det av forarbeidene at det ikke stilles krav om n\u00f8yaktig samme l\u00f8sning. Her har rullestolbrukere tilgang til en rekke treningsapparater i f\u00f8rste etasje. En kan da hevde at hovedl\u00f8sningen er tilrettelagt. Det f\u00f8lger imidlertid ogs\u00e5 av forarbeidene at<\/p>\n

\n

\u201d\u2026 Reglene om universell utforming inneb\u00e6rer noe mer enn tilgjengelighet i seg selv. De skal sikre at hovedl\u00f8sningen er tilgjengelig, og at det ikke etableres s\u00e6rl\u00f8sninger som virker segregerende og\/eller er stigmatiserende\u2026\u201d, jf ot.prp. nr 44 (2007-2008) s. 141.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ombudet ser at fordi det ikke er heis eller trappeheis i lokalet har treningssenteret etablert en s\u00e6rl\u00f8sning hvor rullestolbrukere kun kan trene i f\u00f8rste etasje. Denne l\u00f8sningen kan oppleves som lite inkluderende da noen apparater som spinning \u2013 sykler, tredem\u00f8ller og step – maskiner kun er plassert i f\u00f8rste etasje. A har selv vist til at det er i andre etasje \u201dalle er\u201d. Selv om spinning \u2013 sykler og tredem\u00f8ller er apparater som er mindre egnet for rullestolbrukere, trener mange rullestolbrukere likevel sammen med folk som tar i bruk disse apparatene. At rullestolbrukere da kun kan oppholde seg i f\u00f8rste etasje fremst\u00e5r som en lite inkluderende og segregerende l\u00f8sning. N\u00e5r det er stor trafikk p\u00e5 senteret, og k\u00f8 p\u00e5 apparatene kan en ogs\u00e5 hevde at rullestolbrukere f\u00e5r et d\u00e5rligere tilbud fordi de bare kan bruke apparatene i f\u00f8rste etasje.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av dette finner ombudet at X fysioterapi- og treningssenter ikke er universelt utformet.<\/p>\n

Vil krav om UU v\u00e6re uforholdsmessig?<\/h3>\n

Ombudet skal vurdere om X treningssenter har dokumentert at det foreligger omstendigheter som gj\u00f8r at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming av treningssenteret. Det er X treningssenter som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re treningssenteret universelt utformet.<\/p>\n

Ombudet m\u00e5 her konkret veie den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer for treningssenteret. I vurderingen av om det er uforholdsmessig \u00e5 kreve universell utforming skal det legges vekt p\u00e5 bl.a. tilretteleggingens effekt, om virksomheten er av offentlig art, kostnadene ved tilretteleggingen, virksomhetens ressurser, sikkerhetsmessige hensyn og vernehensyn.<\/p>\n

Denne saken dreier seg om tilrettelegging av et treningssenter. Et treningssenter er et lokale mange folk benytter i sin fritid, ogs\u00e5 personer med nedsatt funksjonsevne. Det er s\u00e5ledes viktig at alle deler av et treningssenter er tilgjengelig for alle uavhengig av funksjonsevne.<\/p>\n

Treningssenteret mener det vil bli for kostbart \u00e5 installere trappeheis da dette vil inneb\u00e6re vesentlig ombygging av alle de tre trappel\u00f8pene. <\/p>\n

Ombudet har ikke forutsetning for \u00e5 ta stilling til om brannforskrifter krever at det bygges trappeheis til alle tre trappel\u00f8pene. Ombudet har heller ikke forutsetning for \u00e5 ta stilling til n\u00f8yaktig hvor mye det vil koste \u00e5 installere trappeheis i de ulike trappel\u00f8pene. <\/p>\n

Ombudet ser imidlertid av fotografier som treningssenteret har lagt frem at installering av trappeheis vil medf\u00f8re ombygging av trappel\u00f8pene og omr\u00e5dene rundt. Slik ombudet ser det vil montering av trappeheis i trappen ved inngangspartiet forutsette flytting av d\u00f8ren inn til fysioterapilokalet, samt flytting av sikringsskapet bak d\u00f8ren. \u00c5 bygge om dette omr\u00e5det vil fort kunne bli kostbart. Ombudet ser ogs\u00e5 at \u00e5 installere trappeheis i senterets hovedtrapp kan bli vanskelig fordi trappen er meget smal, og g\u00e5r i en sving. For \u00e5 f\u00e5 plass til trappeheis i denne trappen vil en m\u00e5tte bygge om hele trappen, noe som fort kan bli kostbart. Ombudet mener det ikke vil v\u00e6re like aktuelt \u00e5 installere trappeheis til den tredje trappen da dette er en utvendig r\u00f8mningstrapp av st\u00e5l, som ikke er tilgjengelig om vinteren. <\/p>\n

Av ordlyden i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 f\u00f8lger det at et viktig moment i uforholdsmessighetsvurderingen er tiltakets effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer. I NOU 2005: 8 skriver lovutvalget at<\/p>\n

\n

\u201dutforming. Den faktiske nytteeffekten ved universell utforming vil da v\u00e6re mindre enn der tilbudet i utgangspunktet er utilgjengelig\u2026\u201d\u2026 tiltak er effektive der det oppnX store forbedringer av tilgjengeligheten for relativt sm\u00e5 kostnader. I en del tilfeller foreligger det allerede en s\u00e6rl\u00f8sning som sikrer tilgjengelighet, men ikke universell <\/p>\n<\/blockquote>\n

Det er klart at det i dag finnes et godt treningstilbud for rullestolbrukere i f\u00f8rste etasje p\u00e5 X treningssenter. Treningssenteret har lagt frem bilder som viser at det finnes flere forskjellige apparater for ulike muskelgrupper i f\u00f8rste etasje. Treningssenteret har ogs\u00e5 vist til at tilbudet for rullestolbrukere er bedre i f\u00f8rste etasje enn i andre. Ombudet har p\u00e5 bakgrunn av den billeddokumentasjonen som er lagt frem, ikke grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 dette.<\/p>\n

Treningssenteret har valgt en s\u00e6rl\u00f8sning som sikrer tilgjengelighet, men som ikke er universell utforming. Effekten av at andre etasje gj\u00f8res tilgjengelig for rullestolbrukere vil f\u00f8rst og fremst v\u00e6re at rullestolbrukere f\u00e5r mulighet til \u00e5 v\u00e6re sosiale, og trene sammen med andre, i andre etasje. Ombudet ser at det i lovens forarbeider er trukket frem at en skal s\u00f8ke \u00e5 finne l\u00f8sninger som virker inkluderende, og som gj\u00f8r at personer med nedsatt funksjonsevne kan delta i samfunnslivet p\u00e5 lik linje med andre. <\/p>\n

I denne saken inneb\u00e6rer likevel tilgjengelighet til andre etasje for rullestolbrukere, en omfattende ombygging av treningssenteret. Apparater en bare finner i senterets andre etasje, som spinningsykler, tredem\u00f8ller og stepmaskiner, er mindre anvendbare for rullestolbrukere. Rullestolbrukere kan ogs\u00e5 trene alle muskelgrupper i f\u00f8rste etasje. Tilretteleggingens effekt i forhold til selve treningen vil derfor ikke v\u00e6re stor. P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for treningssenteret \u00e5 sette i gang omfattende ombygning av trappel\u00f8pene i treningssenteret, for \u00e5 gj\u00f8re andre etasje tilgjengelig for rullestolbrukere.<\/p>\n

Ombudet mener ogs\u00e5 at hensynet til sikkerhet taler for at det vil v\u00e6re uforholdsmessig for treningssenteret \u00e5 montere trappeheis i trappel\u00f8pene. Ombudet ser at begge de innvendige trappene er smale. En trappeheis vil ta stor plass i trappene dersom det ikke gj\u00f8res vesentlig ombygging av omr\u00e5dene rundt trappene. Dersom det installeres trappeheis i en eller flere av trappene vil det kunne bli vanskelig for treningssenteret \u00e5 ivareta hensynet til brannvern, samt \u00e5 f\u00f8lge brannforskrifter. Samlet sett finner ombudet derfor at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde for treningssenteret \u00e5 gj\u00f8re annen etasje tilgjengelig for rullestolbrukere\/personer med nedsatt bevegelsesevne.<\/p>\n

Konklusjon <\/h2>\n

Ombudet konkluderer med at X fysioterapi- og treningssenter ikke handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A klaget p\u00e5 at rullestolbrukere ikke hadde tilgang til andre etasje i et treningssenter.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14751","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nTreningssenter bryter ikke plikt til universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Treningssenter bryter ikke plikt til universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A klaget p\u00e5 at rullestolbrukere ikke hadde tilgang til andre etasje i et treningssenter.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/\",\"name\":\"Treningssenter bryter ikke plikt til universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Treningssenter bryter ikke plikt til universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Treningssenter bryter ikke plikt til universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Treningssenter bryter ikke plikt til universell utforming - Arkiv","og_description":"A klaget p\u00e5 at rullestolbrukere ikke hadde tilgang til andre etasje i et treningssenter.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/","name":"Treningssenter bryter ikke plikt til universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-treningssenter-bryter-ikke-plikt-til-universell-utforming\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Treningssenter bryter ikke plikt til universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14751"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}