{"id":14753,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/","title":{"rendered":"09\/1535: L\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k ble ikke diskriminert pga alder eller etnisitet i sitt ansettelsesforhold"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/1535: L\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k ble ikke diskriminert pga alder eller etnisitet i sitt ansettelsesforhold
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En l\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k mente at han ble diskriminert pga sin alder og etnisitet av sin arbeidsgiver. Han klaget blant annet p\u00e5 manglende tilbud om seniortiltak, reduksjon og bortfall av stilling, negativ referanse, manglende dekning av reiseutgifter, manglende arbeidstidsavtale, manglende planleggingsdager og manglende medarbeidersamtaler.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at forholdene han klaget over ikke skyldtes hans alder eller etnisitet, men i stedet oppsto pga d\u00e5rlige rutiner ved skolen.<\/p>\n

Saken ble brakt inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/1535
Lovanvendelse: Diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 30. september 2010<\/strong><\/p>\n

Saksnummer i nemnda: 52\/2010
Dato for nemndas vedtak: 10. mai 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er opprinnelig fra Irak. Han var i perioden 2007-2009 ansatt som l\u00e6rer (adjunkt) i arabisk ved Sentrum skole i Horten. A fikk godkjent sin utenlandske utdanning som fagl\u00e6rer i kjemi ved Fylkesmannen i Vestfold i mars 2005.<\/p>\n

    A
    \n<\/h3>\n

    A arbeidet f\u00f8rst i 100 % stilling som l\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k. Stillingen ble i 2008 kortet ned til 62,3 %. Grunnet bortfall av undervisningstimer i fremmedspr\u00e5k arabisk, ble arbeidsforholdet til A i Horten kommune avsluttet den 17. mars 2009. A klaget p\u00e5 oppsigelsen, da han mente den var ulovlig. Den 6. april 2009 trakk B skole tilbake oppsigelsen av A. Hans arbeidsavtale ble etter dette opprettholdt til og med 31. juli 2009. <\/p>\n

    Den 6. juni 2009 skrev A et brev til koordinator for l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k i Horten kommune, hvor han ba om sluttattest.<\/p>\n

    I sin korrespondanse til ombudet har A kommet med en rekke p\u00e5stander om forskjellsbehandling av l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k. Han har vist til sv\u00e6rt mange omstendigheter som han mener viser dette. Ombudet vil i det f\u00f8lgende dr\u00f8fte de mest sentrale p\u00e5standene. <\/p>\n

    A hevder at B skole i Horten kommune diskriminerer l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k. Han hevder ogs\u00e5 at han er blitt utsatt for hevn og diskriminering av rektor ved B skole, C. Han viser til en rekke forhold.<\/p>\n

    Manglende seniortiltak:<\/h3>\n

    A hevder B skole presser l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k til ikke \u00e5 kreve seniortiltak, som flere i utgangspunktet har krav p\u00e5. Han viser til at dette skjedde ham to ganger, i august 2007 og i august 2008. Etter flere diskusjoner og m\u00f8ter med rektor C, fikk han seniortiltakene. Som en f\u00f8lge av denne konflikten mener han at rektor C ville hevne seg p\u00e5 ham. <\/p>\n

    Bortfall av stilling uten grunn:
    \n<\/h3>\n

    A hevder at stillingen hans skole\u00e5ret 2007\/2008 ble redusert fra 100 % til 62,3 % for skole\u00e5ret 2008-2009, uten grunn. Han ble tildelt 13 timer i uken, mens en annen l\u00e6rer i arabisk, E, fikk 15 timer i uken. A mener han er bedre kvalifisert som morsm\u00e5lsl\u00e6rer i arabisk enn E. Han viser blant annet til at han har f\u00e5tt godkjent sin l\u00e6rerutdannelse, noe E ikke har. A har lagt ved en oversikt som viser antall timer til elevene skole\u00e5ret 2007\/2008 og 2008\/2009. Selv om oversikten viser at han hadde 28 timer i uken skole\u00e5ret 2008\/2009, hevder han at han bare hadde 13 timer i uken.<\/p>\n

    Han viser ogs\u00e5 til at da skolen utlyste ledig stilling for l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k til skole\u00e5ret 2009-2010 var det ikke et tilbud om arabisk til elevene, selv om det fortsatt var to elever som hadde behov for undervisning i arabisk. A mener dette er fordi kommunen ikke lenger \u00f8nsket ham som l\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k i kommunen.<\/p>\n

    Manglende dekning av reiseutgifter, medarbeidersamtale, arbeidstidsavtale og sluttattest :<\/h3>\n

    Videre viser han til at B skole ikke betaler reiseregningene til morsm\u00e5lsl\u00e6rere, selv om de har rett p\u00e5 det. Han viser til at han ikke har f\u00e5tt dekket reisekostnader. A viser ogs\u00e5 til at ledelsen p\u00e5 skolen gjennomf\u00f8rer medarbeidersamtale med alle l\u00e6rerne p\u00e5 skolen, bortsett fra morsm\u00e5lsl\u00e6rere. Han viser til at han som morsm\u00e5lsl\u00e6rer heller ikke fikk medarbeidersamtale f\u00f8r flyttingen i 2007\/2008. Morsm\u00e5lsl\u00e6rere f\u00e5r heller ikke, if\u00f8lge ham, arbeidstidsavtale. Han avviser anf\u00f8rselen fra Horten kommune om at alle morsm\u00e5lsl\u00e6rere per 1. august 2009 skal ha f\u00e5tt arbeidstidsavtale.<\/p>\n

    Videre anf\u00f8rer A at l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k ikke f\u00e5r delta p\u00e5 planleggingsdager, og at dette g\u00e5r utover antall timer de m\u00e5 undervise sammenlignet med andre l\u00e6rere i kommunen.<\/p>\n

    Han viser ogs\u00e5 til at B skole og Horten kommune har laget m\u00f8tereferater som ikke er korrekte. Han viser blant annet til et m\u00f8tereferat av 16. oktober 2009 som han mener ikke har et riktig innhold. Han viser ogs\u00e5 til at skolen nektet \u00e5 utstede sluttattest til ham.<\/p>\n

    P\u00e5stand om trakassering og hevn fra rektor C:<\/h3>\n

    Videre hevder A at rektor C vil hevne seg p\u00e5 ham, og at hun har trakassert ham. Han viser til at konflikten begynte da han fremsatte krav om seniortiltak. Stikler skal da ha blitt sint. Han viser videre til at det etter dette ble fremsatt flere negative sanksjoner mot ham. Rektor skal ha advart andre mot \u00e5 v\u00e6re hans referanse n\u00e5r han s\u00f8kte p\u00e5 andre stillinger. Ved et tilfelle skal rektor ogs\u00e5 ha unnlatt \u00e5 presentere ham for de andre kollegaer, da nye l\u00e6rere ble presentert. A opplevde dette som krenkende. Han viser ogs\u00e5 til at han valgte D som referanse, men at rektor ikke tillot dette. A viser til at rektor var hans referanse da han s\u00f8kte jobb i N\u00f8tter\u00f8y kommune i 2008, og at han ikke fikk jobben. Han mener det er diskriminering at C uttalte seg negativt om ham til andre arbeidsgivere.<\/p>\n

    Han viser ogs\u00e5 til at hans arbeidsforhold ble avsluttet i brev av 17. mars 2009, for s\u00e5 \u00e5 bli trukket tilbake den 6. april 2009. A opplevde ogs\u00e5 dette som krenkende. Videre hevder han at B skole har lagt frem s\u00f8knader fra foreldrene til hans tidligere elever, med falske datoer. <\/p>\n

    Horten kommune <\/h3>\n

    Horten kommune avviser at A, eller andre l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k p\u00e5 skolen blir diskriminert. Kommunen mener det er beklagelig at ansatte ved skolen f\u00f8ler seg diskriminert, men viser til at l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k ved skolen er ansatt i Horten kommune p\u00e5 samme vilk\u00e5r som alle andre medarbeidere. Kommunen sier at den ikke er kjent med at l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k som gruppe har klaget. Kommunen viser til at dialogen med A har v\u00e6rt vanskelig grunnet store kommunikasjonsproblemer med rot i spr\u00e5kvansker og ulik kulturbakgrunn. <\/p>\n

    Kommunens kommentarer til de enkelte p\u00e5standene:<\/p>\n

    Seniortiltakene:<\/h3>\n

    Kommunen viser til at kriterier for seniortiltak er nedfelt i sentrale avtaler mellom staten og l\u00e6rerorganisasjonene. Kommunen har lagt frem disse avtalene for ombudet. Kommunen viser til at morsm\u00e5lsl\u00e6rere automatisk skal f\u00e5 seniortiltak. Dette skjedde ikke med A, da rektor ikke var klar over at A var over 60 \u00e5r. Dette ble rettet p\u00e5 da feilen ble oppdaget. Kommunen viser videre til at rektor C har fulgt gjeldende regelverk ved \u00e5 gi en redusert leseplikt i forhold til stillingst\u00f8rrelse for engasjerte og ansatte i aldersgruppen 55-59 og over 60 \u00e5r. Kommunen viser til at A hadde 62,3 % stilling, men underviste 50 % etter den sentrale avtalen.<\/p>\n

    Manglende dekning av reiseutgifter, medarbeidersamtale, arbeidstidsavtale og sluttattest:<\/h3>\n

    Kommunen viser til at den f\u00f8rer lik praksis for alle ansatte ved B skole. Kommunen uttaler at det ikke er vanlig praksis \u00e5 tilst\u00e5 kompensasjon for transport til arbeidsstedet. For l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k legges timeplanen slik at det er f\u00e6rrest mulig eller ingen forflytninger i l\u00f8pet av arbeidsdagen. <\/p>\n

    Kommunen erkjenner at det ikke er gjennomf\u00f8rt medarbeidersamtale med A med referat. Kommunen begrunner dette med stenging og flytting av hele skolen til midlertidige lokaler. Kommunen presiserer at det kollegiet A var en del av, hadde jevnlige m\u00f8ter, og at det flere ganger ble gjennomf\u00f8rt m\u00f8ter og samtaler. Kommunen viser til at rutinene rundt medarbeidersamtale med tospr\u00e5klige l\u00e6rere n\u00e5 er endret, og alle skal n\u00e5 ha medarbeidersamtale.<\/p>\n

    Kommunen viser ogs\u00e5 til at det ikke er riktig at morsm\u00e5lsl\u00e6rere ikke har planleggingsdager. De fleste morsm\u00e5lsl\u00e6rerne forholder seg til flere skoler, og har derfor ikke deltatt p\u00e5 alle planleggingsdagene p\u00e5 skolen. Kommunen opplyser at all informasjon om planleggingsdager legges ut p\u00e5 Fronter. A ble invitert til skolens seminar p\u00e5 Langesund h\u00f8sten 2007, men han valgte selv ikke \u00e5 delta.<\/p>\n

    Kommunen viser til at arbeidstidsavtale har v\u00e6rt laget for tospr\u00e5klige l\u00e6rere. Det ble ikke laget arbeidstidsavtale for A. Dette skyldes en misforst\u00e5else. A har ved flere anledninger brukt ordet arbeidsavtale, n\u00e5r han har ment arbeidstidsavtale. Kommunen opplyser videre at det n\u00e5 er gjort endring i skolens rutiner, slik at alle morsm\u00e5lsl\u00e6rere per 1. august 2009 har arbeidstidsavtale.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder sluttattest, viser kommunen til at ansatte har kun krav p\u00e5 en arbeidsbekreftelse etter arbeidsmilj\u00f8loven. Dette har A f\u00e5tt. Kommunen har ikke praksis for \u00e5 skrive utfyllende attester utover dette. <\/p>\n

    Horten kommune har ikke kommentert p\u00e5standene om hevn og diskriminering fra rektor C utover \u00e5 vise til at dialogen med A i flere m\u00f8ter har v\u00e6rt preget av store kommunikasjonsproblemer p.g.a spr\u00e5kvansker og ulik kulturbakgrunn. Kommunen mener at As beskrivelse av en gave til rektor som fredsbrev, understreker dette. N\u00e5r det gjelder referanse for A, viser kommunen til at det ikke var rektor C som var referanse for A. Det ble gitt referanse om A p\u00e5 bakgrunn av oppfatningen ledelsen hadde av ham. Det var D som var referanse, fordi hun har ansvar for tospr\u00e5klig oppl\u00e6ring. D uttaler at hun svarte p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l som ble stilt, men ikke p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om hvorvidt A er egnet som l\u00e6rer, da hun ikke har kunnskap p\u00e5 dette omr\u00e5det. D refererte til at tre foreldre hadde sagt opp undervisningen i morsm\u00e5l fordi foreldrene til en elev hadde gitt uttrykk for at elevene kunne mer norsk enn l\u00e6reren. Horten kommune tilbakeviser at referansen var diskriminerende. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven:<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at arbeidstakere p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunnlag av for eksempel etnisitet er forbudt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet vil innledningsvis bemerke at A, i sin korrespondanse til ombudet, har kommet med en rekke p\u00e5stander om diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet. Ombudet vil i det f\u00f8lgende dr\u00f8fte sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering i forhold til de enkelte p\u00e5stander. Ombudet understreker at A har kommet med sv\u00e6rt mange anf\u00f8rsler. Ombudet har ikke funnet grunn til \u00e5 ta stilling til alle anf\u00f8rslene fra A. A har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at Horten kommune har brutt bestemmelsene i arbeidsmilj\u00f8loven p\u00e5 en rekke punkter. Ombudet h\u00e5ndhever ikke arbeidsmilj\u00f8loven, og vil s\u00e5ledes ikke ta stilling til dette.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at B skole diskriminerer l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k generelt. Han viser til at disse l\u00e6rerne ikke har de samme rettighetene som andre l\u00e6rere. For \u00e5 underbygge p\u00e5standen om at Horten kommune diskriminerer l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k, har A brukt sin egen sak som eksempel. A viser til at l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k ikke f\u00e5r delta p\u00e5 planleggingsdager, og dermed ikke f\u00e5r reduksjon i undervisningstimer. Videre viser han til at de ikke f\u00e5r kompensasjon for reisekostnader, at de ikke f\u00e5r tildelt seniortiltak automatisk, samt ikke f\u00e5r delta p\u00e5 medarbeidersamtaler. Ombudet kan ikke se at A har vist til konkrete forhold som underbygger at B skole p\u00e5 generelt grunnlag diskriminerer l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k. Ombudet vil i det f\u00f8lgende derfor kun ta stilling til om A selv er blitt diskriminert av kommunen p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre l\u00e6rere var\/ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med etnisitet. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at etnisitet har hatt betydning for behandlingen av A i hans tidligere arbeidsforhold, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B skole. B skole ved Horten kommune m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Seniortiltak:<\/h3>\n

    A viser for det f\u00f8rste til at han ikke fikk seniortiltak i august 2008 og 2007, til tross for at dette er noe ogs\u00e5 morsm\u00e5lsl\u00e6rere har krav p\u00e5. Kommunen har forklart dette med at en misforst\u00e5else f\u00f8rte til at A ikke fikk seniortiltakene da han f\u00f8rst ble ansatt. Stillingsst\u00f8rrelsen skal i ettertid ha blitt justert opp, for \u00e5 kompensere for redusert leseplikt. Ombudet har ikke grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 disse opplysningene. Det er ogs\u00e5 p\u00e5 det rene at A ogs\u00e5 senere skal ha f\u00e5tt tildelt seniortiltak. Ombudet g\u00e5r derfor ikke videre inn p\u00e5 dette.<\/p>\n

    Reduksjon og bortfall av stilling som l\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k:<\/h3>\n

    A anf\u00f8rer videre at stillingen hans som l\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k ble redusert skole\u00e5ret 2008-2009 uten grunn. Han viser til at han kun ble tildelt 13 timer i uken, mens en kvinnelig l\u00e6rer i arabisk fikk 15 timer. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet ved endring av stillingen, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall har sammenheng med etnisitet.<\/p>\n

    Kommunen har erkjent at As stilling ble redusert. Ombudet ser ogs\u00e5 at kommunen avsluttet As arbeidsforhold den 17. mars 2009. Avslutningen av arbeidsforholdet ble s\u00e5 trukket tilbake, og han fikk fortsette frem til 31. juli 2009. Ombudet mener kommunen her har opptr\u00e5dt p\u00e5 en m\u00e5te som har v\u00e6rt uheldig for A, og skapt usikkerhet for ham i hans arbeidssituasjon. Kommunen har imidlertid forklart at A var engasjert for ett skole\u00e5r om gangen. Videre har kommunen forklart at behovet for l\u00e6rere i arabisk kan endres fra \u00e5r til \u00e5r, og at redusert behov for l\u00e6rer i arabisk var \u00e5rsaken til at stillingen til A ble redusert. Kommunen har forklart at det faktum at det finnes elever med en spesifikk spr\u00e5kbakgrunn i en kommune, ikke alene er grunnlag for \u00e5 ha oppl\u00e6ring i samme kommune, s\u00e5 lenge retten til morsm\u00e5lsundervisning oppfylles. <\/p>\n

    Ombudet har ikke grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 disse opplysningene fra kommunen. Kommunen har ogs\u00e5 lagt frem dokumentasjon p\u00e5 at elevers foresatte i kommunen har sagt opp spr\u00e5ktilbudet. A viser til at en annen l\u00e6rer i arabisk ble valgt fremfor ham. Ombudet har forst\u00e5else for at dette kan oppleves som urettferdig overfor A. Ombudet understreker likevel at det skal mer til enn p\u00e5stander for \u00e5 vinne frem i en sak om diskriminering. Slik ombudet ser det, har A kun kommet med p\u00e5stander om at det er hans etnisitet som er \u00e5rsak til at hans stilling ble redusert, og etter hvert falt bort. Det st\u00e5r s\u00e5ledes p\u00e5stand mot p\u00e5stand mellom partene om dette. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til \u00e5 konstatere brudd p\u00e5 diskrimineringsloven. Ombudet finner derfor at det ikke er grunn til \u00e5 tro at reduksjonen, og etter hvert bortfall, av As stilling, hadde sammenheng med hans etnisitet. <\/p>\n

    Manglende dekning av reiseutgifter, medarbeidersamtale, arbeidstidsavtale og sluttattest:<\/h3>\n

    A hevder videre at han, som morsm\u00e5lsl\u00e6rer p\u00e5 B skole, ikke har f\u00e5tt dekket reiseutgifter han har hatt i arbeidstiden. Kommunen forklarer dette med at det ikke er vanlig praksis \u00e5 gi kompensasjon for transport til arbeidsstedet, men uttaler at praksisen rundt dette n\u00e5 skal gjennomg\u00e5s.<\/p>\n

    Ombudet ser at dersom A har reist mellom flere arbeidssteder i l\u00f8pet av arbeidsdagen, kan det virke urimelig at han selv skal betale for reiseutgiftene. Ombudet kan imidlertid ikke se at dette har sammenheng med As etnisitet. A har ikke vist til andre omstendigheter som viser at det er hans etnisitet som er \u00e5rsak til at han ikke har f\u00e5tt dekket reisekostnader. Ombudet g\u00e5r derfor ikke videre inn p\u00e5 dette. <\/p>\n

    A viser ogs\u00e5 til at han ikke har f\u00e5tt tilbud om medarbeidersamtale, p\u00e5 lik linje med andre l\u00e6rere p\u00e5 skolen. Kommunen har erkjent at medarbeidersamtale med A ikke ble gjennomf\u00f8rt grunnet flytting av skolen til andre lokaler. Skolen har imidlertid vist til at det kollegiet A var en del av, hadde jevnlige m\u00f8ter. Horten kommune uttaler at det i fremtiden skal s\u00f8rges for at alle ansatte f\u00e5r delta p\u00e5 medarbeidersamtaler. A har ikke vist til andre omstendigheter som underbygger hans p\u00e5stander om at det var hans etnisitet som gjorde at han ikke fikk medarbeidersamtale. Ombudet har s\u00e5ledes ikke grunn til \u00e5 tro at det var As etnisitet som er \u00e5rsaken til at han ikke fikk delta p\u00e5 medarbeidersamtale.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder p\u00e5standene om manglende arbeidstidsavtale, erkjenner kommunen at A ikke fikk dette. Kommunen viser til at arbeidstidsavtale i vekslende grad har v\u00e6rt laget for tospr\u00e5klige l\u00e6rere, men at alle l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k n\u00e5 skal ha slik avtale. Kommunen har ogs\u00e5 lagt frem en slik avtale for ombudet. Kommunen viser ogs\u00e5 til at den oppfattet det som at A etterlyste arbeidsavtale, n\u00e5r han egentlig mente arbeidstidsavtale. Ombudet mener det er uheldig at A ikke fikk arbeidstidsavtale, p\u00e5 lik linje med andre l\u00e6rere, i perioden han arbeidet p\u00e5 B skole. Ombudet har imidlertid ikke grunn til \u00e5 tro at dette skyldes hans etnisitet. Ombudet understreker igjen at en p\u00e5stand aldri er nok til \u00e5 konstatere at det har skjedd diskriminering. A har heller ikke lagt frem dokumentasjon p\u00e5 at andre l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k p\u00e5 skolen, ikke fikk arbeidstidsavtale.<\/p>\n

    Heller ikke n\u00e5r det gjelder As p\u00e5stand om at han ikke fikk sluttattest p\u00e5 grunn av sin etnisitet, har han vist til konkrete forhold som underbygger det. Horten kommune har ogs\u00e5 vist til at A fikk en arbeidsbekreftelse i tr\u00e5d med arbeidsmilj\u00f8lovens bestemmelser. Ombudet g\u00e5r derfor ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette. <\/p>\n

    Etter en vurdering av saken, ser ombudet at A er kommet d\u00e5rligere ut enn andre l\u00e6rere i kommunen p\u00e5 en del punkter. Ombudet mener imidlertid det ikke er grunn til \u00e5 tro at dette har sammenheng med hans etnisitet, men snarere er en f\u00f8lge av generelt d\u00e5rlige rutiner ved skolen. P\u00e5 bakgrunn av dette finner ombudet at Horten kommune ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    P\u00e5st\u00e5tt diskriminering fra rektor C:<\/h3>\n

    A har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at rektor C har diskriminert ham p\u00e5 grunn av etnisitet, for \u00e5 hevne seg p\u00e5 ham. Han viser blant annet til at C ikke ville v\u00e6re referanse for ham, da han s\u00f8kte p\u00e5 andre jobber, samt at hun uttalte seg negativt om ham til andre, og ikke presenterte ham for andre kollegaer p\u00e5 avslutninger.<\/p>\n

    Horten kommune har svart p\u00e5 vegne av C, og har avvist disse p\u00e5standene. Kommunen viser til at det var undervisningsinspekt\u00f8r og koordinator for l\u00e6rere i fremmedspr\u00e5k, D, som var referanse for A, da det kom telefon fra N\u00f8tter\u00f8y kommune. Det ble gitt en referanse p\u00e5 bakgrunn av den oppfatning ledelsen hadde av A. Kommunen avviser ogs\u00e5 p\u00e5standene om at C skal ha hatt et \u00f8nske om \u00e5 hevne seg p\u00e5 A.<\/p>\n

    Ombudet ser at det her st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand mellom partene om hva som er blitt sagt i referansene, samt hvordan C har opptr\u00e5dt overfor A. Siden A ikke har vist til konkrete forhold som underbygger p\u00e5standen om at C har diskriminert ham, har ombudet ikke grunn til \u00e5 tro at rektor C har diskriminert ham p\u00e5 grunn av etnisitet. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Ombudet konkluderer med at Horten kommune ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4. Ombudet finner heller ikke grunn til \u00e5 tro at rektor C ved B skole, har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Oslo, 30. september 2010<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n

    Saksnummer: 09\/1535
    Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4
    Dato for uttalelse: 30. september 2010<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En l\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k mente at han ble diskriminert pga sin alder og etnisitet av sin arbeidsgiver. Han klaget blant annet p\u00e5 manglende tilbud om seniortiltak, reduksjon og bortfall av stilling, negativ referanse, manglende dekning av reiseutgifter, manglende arbeidstidsavtale, manglende planleggingsdager og manglende medarbeidersamtaler.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14753","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\n09\/1535: L\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k ble ikke diskriminert pga alder eller etnisitet i sitt ansettelsesforhold - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/1535: L\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k ble ikke diskriminert pga alder eller etnisitet i sitt ansettelsesforhold - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En l\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k mente at han ble diskriminert pga sin alder og etnisitet av sin arbeidsgiver. Han klaget blant annet p\u00e5 manglende tilbud om seniortiltak, reduksjon og bortfall av stilling, negativ referanse, manglende dekning av reiseutgifter, manglende arbeidstidsavtale, manglende planleggingsdager og manglende medarbeidersamtaler.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/\",\"name\":\"09\/1535: L\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k ble ikke diskriminert pga alder eller etnisitet i sitt ansettelsesforhold - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/1535: L\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k ble ikke diskriminert pga alder eller etnisitet i sitt ansettelsesforhold\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/1535: L\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k ble ikke diskriminert pga alder eller etnisitet i sitt ansettelsesforhold - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/1535: L\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k ble ikke diskriminert pga alder eller etnisitet i sitt ansettelsesforhold - Arkiv","og_description":"En l\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k mente at han ble diskriminert pga sin alder og etnisitet av sin arbeidsgiver. Han klaget blant annet p\u00e5 manglende tilbud om seniortiltak, reduksjon og bortfall av stilling, negativ referanse, manglende dekning av reiseutgifter, manglende arbeidstidsavtale, manglende planleggingsdager og manglende medarbeidersamtaler.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/","name":"09\/1535: L\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k ble ikke diskriminert pga alder eller etnisitet i sitt ansettelsesforhold - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-091535-larer-i-fremmedsprak-ble-ikke-diskriminert-pga-alder-eller-etnisitet-i-sitt-ansettelsesforhold\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/1535: L\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k ble ikke diskriminert pga alder eller etnisitet i sitt ansettelsesforhold"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14753"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}