{"id":14767,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/","title":{"rendered":"Kj\u00f8nnsbekreftende operasjon ikke tillagt vekt ved ansettelse"},"content":{"rendered":"

Kj\u00f8nnsbekreftende operasjon ikke tillagt vekt ved ansettelse<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager hevdet at transkj\u00f8nnethet og gjennomf\u00f8rt kj\u00f8nnsbekreftende operasjon ble tillagt negativ vekt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Arbeidsgiver mente derimot at dette ikke var tatt i betraktning, og hevdet at det var andre forhold som ble vektlagt. Ombudet vurderte saken og kom fram til at det ikke hadde skjedd forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsnemnda kom senere til samme konklusjon. <\/p>\n

Nemdas avgj\u00f8relse: http:\/\/www.diskrimineringsnemnda.no\/wips\/2094117726\/module\/articles\/smId\/537438366\/smTemplate\/Fullvisning\/<\/span><\/p>\n

Saksnr; 07\/111
Lovanvendelse; Likestillingsloven \u00a7 4 jf. \u00a7 3
Dato; 03.07.2007<\/p>\n

ANONYMISERT UTTALELSE I KLAGESAK OM FORBIG\u00c5ELSE VED ANSETTELSE I NORDSJ\u00d8EN<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 22. januar 2007 fra A.<\/p>\n

A mener at arbeidsgiver, X, har brutt likestillingsloven ved \u00e5 tillegge transkj\u00f8nnethet\/kj\u00f8nnsbekreftende operasjon negativ vekt ved ansettelse av prosessteknikere offshore.<\/p>\n

X hevder p\u00e5 sin side at A ikke ble tilbudt stilling p\u00e5 bakgrunn av hennes kvalifikasjoner, sett opp mot n\u00e6rmere presiserte personalpolitiske hensyn. Likestillings- og diskrimineringsombudet finner at det ikke foreligger brudd p\u00e5 forbudet mot direkte og indirekte forskjellsbehandling av menn og kvinner ved ansettelse, jf. likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf \u00a7 3.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets avgj\u00f8relse kan p\u00e5klages til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Klagefristen er tre uker fra mottakelse av dette brevet, se vedlagt orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i fremstillingen av sakens bakgrunn.<\/p>\n

A har v\u00e6rt fast ansatt som prosessoperat\u00f8r ved Xs ammoniakkfabrikk i Y i perioden 1982 \u2013 1987. I denne perioden tok hun ogs\u00e5 fagbrev i kjemisk prosess. Etter et lengre utenlandsopphold ble A ansatt ved Xs salpetersyrefabrikk i Y i 1998. I 2002 ble A overf\u00f8rt til forpleining i offshore. Dette fordi A mistrivdes i sin stilling i Y. I denne forbindelse gav A klart uttrykk for at hun \u00f8nsket seg stilling som prosesstekniker offshore.<\/p>\n

H\u00f8sten 2006 ble det i to omganger lyst ut prosessteknikerstillinger offshore. A s\u00f8kte begge disse, men fikk ikke tilbud om noen av stillingene. A har gjennomf\u00f8rt en kj\u00f8nnsbekreftende operasjon fra mann til kvinne og hevder dette, i strid med likestillingsloven, har blitt tillagt negativ vekt i utvelgelsesprosessen.<\/p>\n

X hevder p\u00e5 sin side at operasjonen ikke har blitt tillagt vekt, og anf\u00f8rer at f\u00f8lgende momenter var avgj\u00f8rende i utvelgelsesprosessene:<\/p>\n

For det f\u00f8rste fremhever X \u00f8nsket om \u00e5 tilby fast ansettelse til personell som allerede fungerte i stillinger som prosessteknikere offshore fra X-enheter som hadde overtallighetsproblem. For det andre er det lagt vekt p\u00e5 \u00e5 beholde personell som hadde fullf\u00f8rt l\u00e6rlingtiden. For det tredje er det lagt vekt p\u00e5 alder ved ansettelse av prosessteknikere. Dette fordi deler av dette personellet deltar i s\u00e5kalte \u201dAlarm og redningslag\u201d, som er en innsatsstyrke hvor det stilles skjerpede krav til fysikk.<\/p>\n

S\u00f8kernes kvalifikasjoner er vurdert opp mot ovenfor nevnte momenter, og til tross for at A er vurdert til \u00e5 ha den grunnleggende kompetanse til arbeid som prosesstekniker p\u00e5 bakgrunn av hennes erfaring fra landbasert virksomhet, har hun ikke n\u00e5dd opp blant det store antall s\u00f8kere det var til disse stillingene.<\/p>\n

Likestillingsloven<\/h2>\n

I utgangspunktet st\u00e5r private arbeidsgivere, i kraft av styringsretten, relativt fritt til \u00e5 avgj\u00f8re hvem som skal ansettes. Styringsretten begrenses imidlertid av vernet mot diskriminering som finnes i for eksempel likestillingsloven. Likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd oppstiller et forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i arbeidslivet:<\/p>\n

\u201dVed ansettelse, forfremmelse, oppsigelse eller permittering m\u00e5 det ikke gj\u00f8res forskjell p\u00e5 kvinner og menn i strid med \u00a7 3.\u201d<\/p>\n

Bestemmelsen viser til likestillingsloven \u00a7 3, som er lovens generalklausul: \u201dDirekte eller indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn er ikke tillatt.\u201d<\/p>\n

I likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 1 defineres direkte forskjellsbehandling p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5te: \u201dMed direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn.\u201d<\/p>\n

Et eksempel p\u00e5 direkte forskjellsbehandling er at man ikke blir ansatt fordi man er kvinne. Det er imidlertid en forutsetning for \u00e5 konstantere forskjellsbehandling at det ikke er andre grunner til at man ikke blir ansatt, for eksempel at man er d\u00e5rligere kvalifisert enn andre s\u00f8kere.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har i flere saker lagt til grunn at transkj\u00f8nnete og personer som har gjennomf\u00f8rt kj\u00f8nnsbekreftende operasjoner har vern mot forskjellsbehandling i likestillingsloven. Ombudet viser i denne sammenheng til sak 06\/1107, hvor ombudet kom til at denne gruppen har vern etter likestillingsloven.<\/p>\n

Bevisbyrderegelen finner vi i likestillingsloven \u00a7 16 som har f\u00f8lgende ordlyd:<\/p>\n

\u201dHvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted direkte eller indirekte forskjellsbehandling i strid med bestemmelser i [likestillingsloven], skal det legges til grunn at slik forskjellsbehandling har funnet sted, hvis ikke den ansvarlige sannsynliggj\u00f8r at slik forskjellsbehandling likevel ikke har funnet sted.\u201d<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Det f\u00f8lger av diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. lovens \u00a7 1, annet ledd nr 1, at ombudet kan gi uttalelse om hvorvidt et forhold er i strid med likestillingsloven. Etter dette er det likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 3, som skal vurderes.<\/p>\n

Ombudet vil f\u00f8rst ta stilling til om det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at As transkj\u00f8nnethet\/ kj\u00f8nnsbekreftende operasjon har v\u00e6rt tillagt vekt ved ansettelsene i 2006, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

Det er i utgangspunktet A som m\u00e5 etablere en presumsjon for at dette er tilfelle. I As klage er det fremsatt p\u00e5stander om at hennes transkj\u00f8nnethet \/ kj\u00f8nnsbekreftende operasjon er tillagt negativ vekt. En slik p\u00e5stand gir imidlertid ikke i seg selv grunn til tro at As transkj\u00f8nnethet\/ kj\u00f8nnsbekreftende operasjon har blitt tillagt negativ vekt.<\/p>\n

Vedlagt As klage var det ogs\u00e5 kopi av korrespondanse med B, leder av fagorganisasjon Y. Etter ombudets vurdering gir heller ikke denne korrespondansen grunn til \u00e5 tro at As transkj\u00f8nnethet\/kj\u00f8nnsbekreftende operasjon er tillagt negativ vekt i vurderingen av s\u00f8kerne. As p\u00e5stand st\u00f8ttes etter ombudets vurdering heller ikke av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter.<\/p>\n

A er en av mange s\u00f8kere (490 stk) som ikke fikk tilbud om stilling. I tillegg fremg\u00e5r det av Xs redegj\u00f8relse at det er helt andre momenter enn As transkj\u00f8nnethet\/ kj\u00f8nnsbekreftende operasjon som er tillagt vekt i utvelgelsen av s\u00f8kere. Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 betvile at disse momentene, og begrunnelsen for \u00e5 tillegge disse vekt, er reelle. Ombudet viser i denne sammenheng til at momentene X fremhever langt p\u00e5 vei er sammenfallende med opplysningene som fremkommer i korrespondanse mellom A og B, jf. ovenfor.<\/p>\n

Ombudet finner etter dette ikke grunn til \u00e5 tro at det foreligger omstendigheter som gir grunnlag for \u00e5 la bevisbyrden g\u00e5 over fra klager til innklagede, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

Ombudet vil knytte noen kommentarer til momentene X har fremhevet som avgj\u00f8rende for utvelgelsen av s\u00f8kere. Fra rettspraksis, se for eksempel Rt.1986.879, kan man trekke ut at ulike utvelgelsesprinsipper kan benyttes, s\u00e5 sant disse er saklige og forsvarlige. N\u00e5r det gjelder Xs \u00f8nske om \u00e5 rekruttere yngre prosessteknikere, begrunnet i at disse skal v\u00e6re en del av en innsatsstyrke, mener ombudet det kan stilles sp\u00f8rsm\u00e5l om dette er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd. Dette fordi det ikke n\u00f8dvendigvis er sammenheng mellom alder og fysisk form. Alder er imidlertid ikke anf\u00f8rt som diskrimineringsgrunnlag i denne saken, og ombudet n\u00f8yer seg derfor med \u00e5 reise problemstillingen.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet er etter dette kommet til at det ikke har skjedd forskjellsbehandling av A i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf \u00a7 3.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Klager hevdet at transkj\u00f8nnethet og gjennomf\u00f8rt kj\u00f8nnsbekreftende operasjon ble tillagt negativ vekt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14767","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nKj\u00f8nnsbekreftende operasjon ikke tillagt vekt ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Kj\u00f8nnsbekreftende operasjon ikke tillagt vekt ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager hevdet at transkj\u00f8nnethet og gjennomf\u00f8rt kj\u00f8nnsbekreftende operasjon ble tillagt negativ vekt i ansettelsesprosessen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/\",\"name\":\"Kj\u00f8nnsbekreftende operasjon ikke tillagt vekt ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Kj\u00f8nnsbekreftende operasjon ikke tillagt vekt ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Kj\u00f8nnsbekreftende operasjon ikke tillagt vekt ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Kj\u00f8nnsbekreftende operasjon ikke tillagt vekt ved ansettelse - Arkiv","og_description":"Klager hevdet at transkj\u00f8nnethet og gjennomf\u00f8rt kj\u00f8nnsbekreftende operasjon ble tillagt negativ vekt i ansettelsesprosessen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"6 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/","name":"Kj\u00f8nnsbekreftende operasjon ikke tillagt vekt ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-transkjonnethet-kjonnsbekreftende-operasjon-ikke-tillagt-vekt-ved-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Kj\u00f8nnsbekreftende operasjon ikke tillagt vekt ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14767"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}