{"id":14769,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/","title":{"rendered":"Aldersdiskriminering ved ansettelse"},"content":{"rendered":"

Aldersdiskriminering ved ansettelse<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble vurdert for stillingen som mekaniker.<\/p>\n<\/section>\n

\n

En 56 \u00e5r gammel mann hevdet \u00e5 v\u00e6re forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder ved ansettelse av mekanikere i forsvaret. Mannen la frem et lydopptak for ombudet hvor en representant for virksomheten gir uttrykk for at ingen s\u00f8kere over 50 \u00e5r vil bli vurdert. <\/p>\n

Virksomheten avviste at det ble lagt vekt p\u00e5 s\u00f8kernes alder. N\u00e5r det gjelder lydopptaket, mente virksomheten at dette ikke kunne tillegges vekt fordi vedkommende ansatt hadde g\u00e5tt utover sin fullmakt. <\/p>\n

Ombudet fant likevel at opptaket var relevant i bevisvurderingen, og mente at det var sannsynliggjort at alder ble vektlagt i vurderingen av s\u00f8kerne. Det forel\u00e5 ingen saklige form\u00e5l bak vektleggingen av alder som kunne legitimere dette. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at det var handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder. <\/p>\n

Saksnr; 09\/1583
Lovanvendelse; Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 jf. \u00a7 13-1
Dato; 08.03.2010<\/p>\n

Forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av alder ved tilsetting i stilling som mekaniker i forsvaret<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 27. juli 2009 fra A. <\/p>\n

A mener han er blitt forbig\u00e5tt til stillingen som mekaniker i forsvaret, Forsvarets avdeling (X), p\u00e5 grunn av alder. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til at X handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn alder i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2, jf. \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd da A ikke ble vurdert som aktuell til ovennevnte stilling. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra partene har mottatt dette brevet, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets presentasjon av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 den skriftlige redegj\u00f8relsen fra partene i saken.<\/p>\n

A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen som mekaniker i forsvaret, avdeling X den 18. mai 2009.<\/p>\n

Av utlysningsteksten fremg\u00e5r det at X s\u00f8kte etter 7 mekanikere\/fagarbeidere. Stillingen er beskrevet slik i stillingsutlysningen:<\/p>\n

    \n
  • \u201dUtf\u00f8re vedlikehold og reparasjoner av forsvarets hjulkj\u00f8ret\u00f8yer<\/li>\n
  • Bidra med utdanning innen fagfeltet\u201d<\/li>\n<\/ul>\n

    Utlysningsteksten stiller f\u00f8lgende kvalifikasjonskrav til stillingen:<\/p>\n

    \u201dKrav til utdanning<\/p>\n

      \n
    • Relevant fagbrev, og fullf\u00f8rt videreg\u00e5ende utdanning<\/li>\n
    • Relevant tjenesteerfaring kan kompenseres for manglende videreg\u00e5ende utdanning<\/li>\n
    • Sertifikater: F\u00f8rerkort kl B, \u00f8nskelig med C<\/li>\n<\/ul>\n

      \u00d8nsket erfaring<\/p>\n

        \n
      • Fullf\u00f8rt f\u00f8rstegangstjeneste<\/li>\n
      • Relevant erfaring innen fagomr\u00e5det<\/li>\n
      • Kjennskap til sveising, konstruksjon og maskinarbeid er \u00f8nskelig til stillingene p\u00e5 X<\/li>\n<\/ul>\n

        Av personlige egenskaper vektlegges ordenssans, n\u00f8yaktighet, gode samarbeidsevner og samtidig evnen til \u00e5 jobbe selvstendig.\u201d <\/p>\n

        Det fremg\u00e5r av innsendte dokumenter i saken at A fyller de formelle kvalifikasjonskravene for stillingene. Dette er heller ikke bestridt av X. <\/p>\n

        A var 56 \u00e5r da han s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. Etter at han s\u00f8kte, fikk han aldri svar tilbake. Han ringte derfor til X. A har sendt et lydopptak av telefonsamtalen med kontaktperson ved X, B, til ombudet. <\/p>\n

        B har v\u00e6rt med i intervjufasen og innstillingsarbeidet som fagmann innenfor fagfeltet, som en del av prosessen for \u00e5 rangere s\u00f8kere etter faglige kvalifikasjoner og resultat etter intervjurunden. I telefonsamtalen sier B ganske klart at det er sikkert at A ikke ville bli vurdert til stillingen fordi han er over 50 \u00e5r. A reagerer p\u00e5 dette, og sp\u00f8r om det er lov \u00e5 sette et slikt kriterium. B svarer litt uklart p\u00e5 dette, men sier blant annet at X ikke hadde satt kriteriet hvis det var f\u00e5 s\u00f8kere til stillingene. Fordi det var 91 s\u00f8kere til stillingene, der mange av dem var godt kvalifisert, uttaler B i samtalen at de m\u00e5tte sette noen kriterier. Alderskriterium var ett av dem. <\/p>\n

        X tilsatte f\u00f8lgende personer til mekanikerstillingene:<\/p>\n

        1. C (33 \u00e5r)
        2. D (30 \u00e5r)
        3. E (49 \u00e5r)
        4. F (28 \u00e5r)
        5. G (37 \u00e5r)
        6. H (44 \u00e5r)
        7. I (24 \u00e5r)<\/p>\n

        Partenes anf\u00f8rsler<\/h3>\n

        A hevder at han ble forbig\u00e5tt til stillingen som mekaniker p\u00e5 grunn av alder. I telefonsamtalen med B fikk han inntrykk av at s\u00f8knaden hans ikke en gang ble vurdert ettersom han er over 50 \u00e5r. <\/p>\n

        A mener at det er irrelevant om B hadde myndighet til \u00e5 uttale seg om tilsettingsprosessen eller ikke n\u00e5r sp\u00f8rsm\u00e5let om aldersdiskriminering skal vurderes. Han synes uansett at det er unaturlig at B skulle hevde \u201dfra l\u00f8se lufta\u201d at forsvaret ikke vurderte s\u00f8kere over 50. B var med i intervjufasen og innstillingsarbeidet, og hadde dermed innsikt i kriteriene som ble lagt til grunn for ansettelsene. <\/p>\n

        A p\u00e5peker at han ikke hevder at X har hatt en praksis som ekskluderer s\u00f8kere over 50 \u00e5r, men at han som s\u00f8ker til denne konkrete stillingen, ikke ble vurdert p\u00e5 grunn av at han er over 50 \u00e5r. Han mener ogs\u00e5 at s\u00f8kerlisten underbygger dette ettersom ingen s\u00f8kere over 50 \u00e5r ble ansatt, selv om de etter hans vurdering var bedre kvalifisert. <\/p>\n

        X avviser at det ble lagt vekt p\u00e5 alder i ansettelsesprosessen. De hevder at samtlige s\u00f8kere ble vurdert ut ifra kvalifikasjoner og intervju. De som ble tilsatt, har v\u00e6rt vurdert som best kvalifisert til stillingene uavhengig av alder. <\/p>\n

        X p\u00e5peker at forsvaret ikke f\u00f8rer en praksis hvor de ikke tilsetter personer over 50 \u00e5r. Dette strider med forsvarets og Xs holdninger og etikk. <\/p>\n

        Videre skriver X at de i senere tid har tilsatt personell over 50 \u00e5r, og at de dermed ikke har noen betenkeligheter med \u00e5 ansette personer over 50 \u00e5r, forutsatt at s\u00f8kere tilfredsstiller kravene til stillingene. <\/p>\n

        X skriver at det i tilsetting til stillingene som mekaniker er basesjefen som har tilsettingsmyndighet. Denne myndigheten er ikke delegert til andre, heller ikke til \u00e5 uttale seg til andre enn dem basesjefen bemyndiger og som er part i saken. Part i saken er s\u00f8ker og HR-medarbeider\/ saksbehandler p\u00e5 vegne av basesjefen. B, som i en telefonsamtale med A uttalte at X ikke ville ansette s\u00f8kere over 50 \u00e5r, har dermed g\u00e5tt ut over sine fullmakter fordi han ikke har kunnet uttale seg om tilsettingsprosessen til A. Han har ikke deltatt i basesjefens tilsettingsr\u00e5d. Uttalelsen er dessuten feil fordi X ikke har en praksis som selekterer s\u00f8kere etter alder.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Likestillings- og diskrimineringsombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 4. <\/p>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering. Med direkte diskriminering menes en handling eller unnlatelse som har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av alder blir behandlet d\u00e5rligere enn yngre eller eldre personer blir, har blitt eller ville ha blitt i en tilsvarende situasjon. <\/p>\n

        Forbudet gjelder alle sider ved arbeidsforholdet, herunder innkallelse til intervju, vurdering av en s\u00f8knad, og ansettelsesprosessen for \u00f8vrig, jf. \u00a7 13-2 (1) bokstav a.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den som forskjellsbehandles, er likevel ikke i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder, jf \u00a7 13-3 annet ledd.<\/p>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8 oppstiller en regel om delt bevisbyrde som lemper p\u00e5 beviskravene. Ombudet finner imidlertid ikke grunn til \u00e5 bruke bevisbyrdereglene i denne saken, jf. ombudets vurdering nedenfor. <\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Likestillings- og diskrimineringsombudet skal ta stilling til om A er blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder, i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 f\u00f8rste ledd bokstad a), jf. \u00a7 13-1 da A ikke ble vurdert for stillingene som mekaniker i X. <\/p>\n

        A var mellom 7 og 22 \u00e5r eldre enn de som ble ansatt. <\/p>\n

        X avviser at de la vekt p\u00e5 s\u00f8kernes alder da de valgte ut de aktuelle kandidatene til de aktuelle stillingene. De viser til at de ved flere anledninger har ansatt andre personer over 50 \u00e5r. Ombudet vil bemerke at dette ikke er et moment som i seg selv er relevant for sp\u00f8rsm\u00e5let om alder var et kriterium i denne konkrete ansettelsesprosessen. Selv om X tidligere har ansatt s\u00f8kere over 50 \u00e5r, inneb\u00e6rer ikke det at de har sannsynliggjort at alder likevel ikke var vektlagt i denne saken.. <\/p>\n

        Av lydopptaket fra telefonsamtalen mellom B og A, gir B uttrykk for at X har satt alder som et kriterium i ansettelsesprosessen ved at ingen s\u00f8kere over 50 \u00e5r ble vurdert som aktuelle for stillingene. B var med p\u00e5 ansettelsesprosessen, herunder intervjufasen og innstillingsarbeidet som fagmann. Dette tilsier at han var kjent med hvilke vurderinger som ble gjort, og dermed hadde et grunnlag for \u00e5 uttale seg om at det for disse stillingene ble satt et alderskriterium ved utvelgelsen av aktuelle s\u00f8kere p\u00e5 5o \u00e5r. <\/p>\n

        Selv om B med sine uttalelser eventuelt har g\u00e5tt utover sin fullmakt, er ikke dette relevant ved bevisvurderingen av om diskriminering har funnet sted i denne saken. Sp\u00f8rsm\u00e5let om B har g\u00e5tt utover sin fullmakt, er et internt anliggende mellom B og X. <\/p>\n

        P\u00e5 denne bakgrunn anser ombudet at det er sannsynliggjort at X la vekt p\u00e5 alder ved vurderingen av hvilke s\u00f8kere som skulle vurderes for stillingene. <\/p>\n

        Ombudet bemerker dessuten at A ikke fremst\u00e5r som d\u00e5rligere kvalifisert enn de som ble innstilt. A oppfyller de formelle kvalifikasjonskravene. Han har i tillegg erfaring innen utdanningsfeltet, noe som utgj\u00f8r en del av arbeidsoppgavene som ligger til stillingene etter utlysningsteksten. <\/p>\n

        N\u00e5r X likevel ikke engang kaller inn A til intervju, er dette en omstendighet som kan tale for at As alder har hatt betydning ved ansettelsen. <\/p>\n

        Ombudet ser ogs\u00e5 at ingen s\u00f8kere over 50 \u00e5r ble ansatt i denne konkrete prosessen. Det forhold at ingen over 50 \u00e5r ble ansatt, er ikke en omstendighet som i seg selv sannsynliggj\u00f8r at alder ble vektlagt. N\u00e5r dette forholdet kommer i tillegg til de ovenfor nevnte omstendighetene, har ombudet likevel tillagt dette en viss vekt.<\/p>\n

        N\u00e5r alle disse omstendighetene som er nevnt ovenfor sees i sammenheng, fremst\u00e5r det som klart for ombudet at alder ble brukt som et kriterium for utvelgelse av hvilke s\u00f8kere som skulle vurderes for stillingene. <\/p>\n

        Selv om X ikke har p\u00e5beropt seg saklige grunner for at alder likevel skal kunne vektlegges, jf. unntaket fra diskrimineringsforbudet for saklig forskjellsbehandling etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13- 3 annet ledd, vil ombudet understreke at det forhold at det er mange s\u00f8kere til en stilling ikke er en saklig grunn for forskjellsbehandling. Utvelgelsen av s\u00f8kere som skal kalles inn til intervju og eventuelt innstilles til stillingen skal baseres p\u00e5 kvalifikasjoner, uavhengig av alder. Det m\u00e5 foreligge et saklig form\u00e5l for at en kan legge vekt p\u00e5 alder i en ansettelsesprosess, og det saklige form\u00e5let m\u00e5 v\u00e6re knyttet til stillingens innhold. <\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        Forsvaret, avdeling X handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2, jf. \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd da A ikke ble vurdert for stillingen som mekaniker i X.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        En mann ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble vurdert for stillingen som mekaniker.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14769","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nAldersdiskriminering ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Aldersdiskriminering ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble vurdert for stillingen som mekaniker.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/\",\"name\":\"Aldersdiskriminering ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Aldersdiskriminering ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Aldersdiskriminering ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Aldersdiskriminering ved ansettelse - Arkiv","og_description":"En mann ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble vurdert for stillingen som mekaniker.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/","name":"Aldersdiskriminering ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-aldersdiskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Aldersdiskriminering ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14769"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}