{"id":14770,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-sprakkrav-for-flymekanikere","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/","title":{"rendered":"Spr\u00e5kkrav for flymekanikere"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

A hevdet at han ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da han ikke ble ansatt som flymekaniker i Wider\u00f8e\u2019s Flyveselskap AS. Han hevdet at selskapet ikke kunne stille spr\u00e5kkrav, og at han behersket norsk godt nok til stillingen som flymekaniker. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Wider\u00f8e avviste at mannen ble forbig\u00e5tt til stillingen i strid med diskrimineringsloven. Selskapet krever ikke at de ansatte skal snakke flytende norsk, men at de behersker norsk. Selskapet viser til at arbeidsspr\u00e5ket og dokumentasjonen de ansatte bruker er p\u00e5 norsk. De mener derfor at kravet om at ansatte skal beherske norsk er saklig av hensyn til n\u00f8dvendig kommunikasjon mellom ansatte og flysikkerheten. <\/p>\n

Det er uomstridt at kravet til norskkunnskaper hadde betydning for ansettelsen. Vektlegging av spr\u00e5k i utgangspunktet er lovstridig, og sp\u00f8rsm\u00e5let ble da om unntaket kommer til anvendelse. Ombudet vurderte derfor om det her var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og at det ikke var uforholdsmessig inngripende overfor A \u00e5 vektlegge spr\u00e5kkunnskapene ved ansettelsen. <\/p>\n

Ombudet legger til grunn at Wider\u00f8e er et norsk selskap med skandinavisk\/norsk arbeidsspr\u00e5k. Ombudet mener hensynet til sikkerhet gj\u00f8r at det er et saklig form\u00e5l \u00e5 kreve at de ansatte behersker norsk eller et annet skandinavisk spr\u00e5k. <\/p>\n

Ombudet finner at spr\u00e5kkravet er n\u00f8dvendig av hensyn til flysikkerheten ettersom man beh\u00f8ver et felles arbeidsspr\u00e5k ved at skriftlig og muntlig kommunikasjon g\u00e5r p\u00e5 norsk. <\/p>\n

Ombudet mener at arbeidss\u00f8ker i et norsk selskap m\u00e5 forvente at det stilles visse krav til norskkunnskaper. Ombudet mener ogs\u00e5 at Wider\u00f8e hadde tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 vurdere A sine norskkunnskaper, og at det ikke var uforholdsmessig inngripende at Wider\u00f8e la vekt p\u00e5 de manglende spr\u00e5kkunnskaper. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at Wider\u00f8e ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da de ikke ansatte A i stillingen som flymekaniker. <\/p>\n

Saksnummer: 09\/1847
Lovanvendelse: diskrimineringsloven \u00a7 4<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokumentet i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A s\u00f8kte i juli 2009 en stilling som flymekaniker i Wider\u00f8e\u2019s Flyveselskap AS (Wider\u00f8e). Han ble innkalt til intervju i Bod\u00f8. Han ble ikke ansatt i stillingen. Begrunnelsen var at Wider\u00f8e mente at A hadde mangelfulle kunnskaper i norsk sammenliknet med de krav Wider\u00f8e stiller til norskkunnskaper. Wider\u00f8e har norsk som arbeidsspr\u00e5k.<\/p>\n

    A klaget den 2. september 2009 forholdet inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet med p\u00e5stand om at Wider\u00f8e diskriminerte ham p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da han ikke fikk tilbud om stilling som flymekaniker.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A har i hovedsak anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

    A hevder at Wider\u00f8e har stilt ulovlige krav til kunnskap i norsk ved ansettelse som flymekaniker.<\/p>\n

    Han mener for det f\u00f8rste at Wider\u00f8e er et internasjonalt selskap og at det derfor
    ikke har anledning til \u00e5 kreve at ansatte skal beherske norsk. Et slikt krav vil
    stride mot regelverk for internasjonale flyselskap, hvor arbeidsspr\u00e5ket skal v\u00e6re
    engelsk. I denne forbindelse viser A til at SAS Technical Services AB har
    engelsk som daglig arbeidsspr\u00e5k, jf. erkl\u00e6ring av 4. september 2009 fra
    selskapet:<\/p>\n

    \u201dV\u00e5rt daglige arbeidsspr\u00e5k er engelsk, alle v\u00e5re manualer og dokumentasjon
    er engelsk. De n\u00f8dvendige kursene i regi av Sas Tech er gjennomf\u00f8rt p\u00e5
    engelsk.\u201d<\/p>\n

    Etter A sin vurdering, m\u00e5 det samme gjelde for Wider\u00f8e.<\/p>\n

    For det andre bestrider han at hans norskkunnskaper ikke er gode nok til stillingen som flymekaniker. Han viser videre til at han i intervjuet tilb\u00f8d seg \u00e5 ta norskkurs hvis de mente at hans norskkunnskaper ikke var tilfredsstillende til stilingen. Han viste ogs\u00e5 til at han oppfordret Wider\u00f8e til \u00e5 kontakte referanser for \u00e5 f\u00e5 bekreftet hans norskferdigheter.<\/p>\n

    For det tredje hevder A at hans \u00f8vrige kvalifikasjoner (veldig erfaren og dyktig flymekaniker med variert arbeidserfaring) uansett oppveier eventuelle
    spr\u00e5klige svakheter.<\/p>\n

    A bemerker ogs\u00e5 at kravet til norskkunnskaper ikke ble nevnt i
    stillingsutlysningen, og at det derfor ikke kan stilles et slikt krav ved ansettelsen.
    A p\u00e5st\u00e5r videre at allerede ut ifra hans s\u00f8knad og CV burde Wider\u00f8e ha skj\u00f8nt at han var engelsktalende og ikke norsktalende. For \u00e5 unng\u00e5 at han fikk falske forventninger om \u00e5 kunne bli tilsatt i stillingen, burde han derfor ikke blitt innkalt til intervju.<\/p>\n

    Wider\u00f8e:<\/p>\n

    Wider\u00f8e avviser at A er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Wider\u00f8e viser
    til at selskapet er et norsk selskap, og ikke et internasjonalt selskap. De
    internasjonale reglene om at arbeidsspr\u00e5ket skal v\u00e6re engelsk, kommer derfor
    ikke til anvendelse. Arbeidsspr\u00e5ket i selskapet, og dokumentasjonen som de
    ansatte bruker, er norsk. Selskapet fastholder derfor at kravet om at de ansatte
    behersker norsk, er saklig, b\u00e5de av hensyn til n\u00f8dvendig kommunikasjonen
    mellom de ansatte, og av hensyn til flysikkerheten.<\/p>\n

    Wider\u00f8e stiller uansett ikke krav om at de ansatte m\u00e5 snakke norsk flytende,
    men at de behersker norsk, og begrunner sine krav til norskkunnskaper slik:<\/p>\n

    \u201dI samtlige ansettelser i selskapet stilles det krav om at den som blir ansatt m\u00e5
    forst\u00e5 og kunne kommunisere p\u00e5 minst ett skandinavisk spr\u00e5k. Begrunnelsen
    for dette er flysikkerhet, ved at det meste av skoleringen foreg\u00e5r p\u00e5 norsk,
    samt at en del h\u00e5ndb\u00f8ker og manualer er p\u00e5 norsk. I tillegg er kommunikasjon
    mellom de ansatte viktig fordi de er ansvarlige for sikkerheten b\u00e5de p\u00e5
    arbeidsplassen og i forhold til jobben som blir gjort p\u00e5 flyene.\u201d<\/p>\n

    Wider\u00f8es inntrykk etter intervjuet var at A ikke kunne godt nok norsk til \u00e5
    kunne bli ansatt i denne stillingen. Wider\u00f8e avviser at A under intervjuet
    ga uttrykk for at han ville g\u00e5 p\u00e5 norskkurs hvis dette var n\u00f8dvendig.<\/p>\n

    Wider\u00f8e har redegjort for at kravet til norskkunnskaper ikke ble tatt inn i
    utlysningsteksten fordi de tidligere ikke har hatt arbeidss\u00f8kende som ikke
    behersker minst ett av de skandinaviske spr\u00e5kene p\u00e5 det niv\u00e5et som Wider\u00f8e
    krever. Wider\u00f8e har bekreftet at de heretter vil innta et slik vilk\u00e5r i sine
    stillingsannonser som ogs\u00e5 gjelder teknisk personell.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller
    ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr.3.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal
    opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. \u00a7 4 f\u00f8rste
    ledd.<\/p>\n

    \u201dMed direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som
    form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt i f\u00f8rste
    ledd blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i
    en tilsvarende situasjon\u201d, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 annet ledd.
    \u201dForskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som
    ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som
    forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering\u201d, jf. diskrimineringsloven \u00a7
    4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd
    diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, \u201dhvis
    ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen
    sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering\u201d, jf.
    diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med
    at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering har skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av
    andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A er blitt lovstridig forskjellsbehandlet ved ansettelse p\u00e5 grunn av krav til spr\u00e5kkunnskaper i norsk.<\/p>\n

    Det er uomstridt at kravet til norskkunnskaper har hatt betydning for
    ansettelsen. Det er heller ikke omstridt at det var Wider\u00f8e sin vurdering av
    A sine spr\u00e5kferdigheter som var utslagsgivende for at han ikke fikk
    stillingen. Wider\u00f8e hadde ikke innvendinger mot As \u00f8vrige kvalifikasjoner,
    men forklarer at A ikke ble ansatt fordi han hadde for d\u00e5rlige kunnskaper i
    norsk. Wider\u00f8e sin beslutning om ikke \u00e5 tilby A stilling som flymekaniker
    p\u00e5 grunn av manglende ferdigheter i norsk, er derfor i utgangspunktet en
    direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4
    f\u00f8rste ledd, jf. annet ledd.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let som ombudet skal ta stilling til, er om vektleggingen av spr\u00e5k i
    denne saken var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og ikke var
    uforholdsmessig inngripende overfor A, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde
    ledd.<\/p>\n

    Det er fastsl\u00e5tt i forarbeidene til diskrimineringsloven at det i mange tilfeller vil
    v\u00e6re lovlig \u00e5 stille krav til at arbeidstaker behersker norsk i varierende grad,
    avhengig av stillingen karakter. Det f\u00f8lger ogs\u00e5 av forvaltningspraksis, se
    ombudets uttalelse i sak 08\/1222. Det er Wider\u00f8e som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at
    vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i denne saken er
    oppfylt.<\/p>\n

    Har spr\u00e5kkravet et saklig form\u00e5l?<\/h2>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om det er saklig \u00e5 stille krav
    til at arbeidstakere m\u00e5 beherske norsk eller et annet skandinavisk spr\u00e5k for \u00e5
    kunne arbeide som flytekniker i Wider\u00f8e.<\/p>\n

    Ombudet ser at partene er uenige i om Wider\u00f8e har adgang til \u00e5 stille krav om at
    de ansatte behersker norsk, eller et annet skandinavisk spr\u00e5k i det hele tatt. A hevder at Wider\u00f8e er et internasjonalt flyselskap og derfor underlagt internasjonale krav til at arbeidsspr\u00e5ket skal v\u00e6re engelsk. Dette avviser Wider\u00f8e. Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 tilbakevise Wider\u00f8e sin egen redegj\u00f8relse i denne sammenhengen, og legger til grunn at Wider\u00f8e er et norsk flyselskap, med krav til skandinavisk, herunder norsk, som arbeidsspr\u00e5k. Manualer og n\u00f8dvendig dokumentasjon er dessuten utformet p\u00e5 norsk.<\/p>\n

    Wider\u00f8e har redegjort for at kravet til at de ansatte behersker minst ett av de
    skandinaviske spr\u00e5kene er begrunnet i hensynet til flysikkerheten, og til
    kommunikasjonen mellom de ansatte, som er en forutsetning for sikkerhet i
    selskapet. Etter ombudets vurdering er hensynet til sikkerhet et saklig form\u00e5l,
    og et krav om at arbeidstakere behersker norsk eller et annet skandinavisk
    spr\u00e5k, oppfyller derfor et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

    Er krav til norskkunnskaper n\u00f8dvendig?<\/h2>\n

    Selv om krav til spr\u00e5kferdigheter oppfyller et saklig form\u00e5l, vil det ikke
    n\u00f8dvendigvis anses som et lovlig krav dersom det saklige form\u00e5let kan oppn\u00e5s
    med andre, mindre inngripende tiltak. Det skal ikke stilles strengere spr\u00e5kkrav
    enn det som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 forsvarlig utf\u00f8relse av arbeidet.
    I enkelte sammenhenger vil samme form\u00e5l for eksempel kunne oppn\u00e5s med
    enkle spr\u00e5klig tilpasninger.<\/p>\n

    Wider\u00f8e framhever at hensynet til flysikkerheten n\u00f8dvendiggj\u00f8r at man i
    selskapet har et felles arbeidsspr\u00e5k. Wider\u00f8e har norsk som arbeidsspr\u00e5k. De
    begrunner dette med at selskapet er et norsk selskap, som trafikkerer norske
    flyruter, hvor de aller fleste som er ansatt, er norske, og hvor det aller meste av
    kommunikasjonen, b\u00e5de skriftlig og muntlig foreg\u00e5r p\u00e5 norsk. Av hensyn til
    flysikkerheten er det derfor n\u00f8dvendig for Wider\u00f8e \u00e5 stille strengere krav til
    norskkunnskaper enn det er for SAS. Wider\u00f8es spr\u00e5kkrav har derfor etter
    ombudets vurdering b\u00e5de et saklig form\u00e5l og er n\u00f8dvendige av hensynet til
    flysikkerheten.<\/p>\n

    Er det uforholdsmessig inngripende \u00e5 stille krav til norskkunnskaper?<\/h2>\n

    Det ombudet s\u00e5 m\u00e5 ta stilling til, er om et slikt krav likevel er uforholdsmessig
    inngripende overfor A, som p\u00e5 grunn av spr\u00e5kkravene ikke fyller vilk\u00e5rene
    for ansettelse i selskapet. Det vil alltid oppleves som inngripende ikke \u00e5 f\u00e5 tilbud
    om en stilling man har s\u00f8kt p\u00e5. Det i seg selv er imidlertid ikke tilstrekkelig til \u00e5
    si at arbeidsgivers krav til spr\u00e5klige ferdigheter er uforholdsmessig inngripende
    overfor en s\u00f8ker som ikke fyller kravene. Vurderingen av om et krav om
    norskkunnskaper er uforholdsmessig, henger n\u00f8ye sammen med om kravet
    anses n\u00f8dvendig. I de fleste tilfeller vil ombudet komme til at et slikt krav ikke
    er uforholdsmessig inngripende dersom arbeidsgiver har dokumentert b\u00e5de et
    saklig form\u00e5l og n\u00f8dvendigheten av kravet.<\/p>\n

    Ombudet foretar likevel en selvstendig vurdering av om kravet til
    norskkunnskaper i denne saken er uforholdsmessig inngripende overfor A.
    Et tema er om Wider\u00f8e hadde et tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 vurdere A sine
    spr\u00e5kkunnskaper opp mot de kravene stillingen fordrer.<\/p>\n

    Wider\u00f8e understreker i sin redegj\u00f8relse til ombudet at:<\/p>\n

    \u201dVi krever ikke at en ansatt hos oss kan snakke flytende norsk, men at
    vedkommende behersker et skandinavisk spr\u00e5k slik at han\/hun er i stand til \u00e5
    forst\u00e5 arbeidsprosedyrer og kommunikasjon mellom medarbeiderne, spesielt
    sett i relasjon til flysikkerhet.\u201d<\/p>\n

    Wider\u00f8e har selv gjort tiltak for \u00e5 sikre at kravene til norskferdigheter ikke er
    strengere enn n\u00f8dvendig, nemlig \u00e5 kunne forst\u00e5 dokumentasjon og annet
    skriftlig materiale, og kommunisere med medarbeidere i utf\u00f8relsen av
    arbeidsoppgaver. Ombudet mener derfor at Wider\u00f8e ikke har stilt strengere
    krav til hvilke spr\u00e5klige ferdigheter de ansatte skal ha enn det som er n\u00f8dvendig
    av hensyn til sikkerheten.<\/p>\n

    Ombudet ser at partene er uenige i hvor godt A behersket norsk. A
    selv mener at han hadde de n\u00f8dvendige kunnskapene, og at han uansett hadde
    gitt uttrykk for at han var villig til \u00e5 ta norskkurs for \u00e5 bedre norskferdighetene.
    Dette avviser Wider\u00f8e, som b\u00e5de mener at A ikke behersket norsk godt
    nok, og at mulig etterf\u00f8lgende oppl\u00e6ring i norsk ikke var noe tema under
    intervjuet.<\/p>\n

    A hevder at Wider\u00f8e lett kunne f\u00e5 informasjon om hans norskkunnskaper
    ved \u00e5 ringe en av de oppf\u00f8rte referansene. Ombudet ser at Wider\u00f8e ikke
    kontaktet referansene. Ombudet legger imidlertid til grunn at Wider\u00f8e hadde
    godt nok grunnlag fra intervjusituasjonen for \u00e5 konstatere at han ikke behersket
    norsk i den grad som var n\u00f8dvendig. Dette er vurderinger som ombudet ikke
    har forutsetning for \u00e5 overpr\u00f8ve.<\/p>\n

    A kritiserer Wider\u00f8e for at kravet til at de ansatte skal beherske minst ett
    av de skandinaviske spr\u00e5kene ikke var tatt inn i utlysningsteksten. Han mener at Wider\u00f8e derfor ikke kan legge vekt p\u00e5 dette forholdet. Wider\u00f8e har forklart at de tidligere ikke har hatt s\u00f8kere som ikke behersker norsk eller et annet skandinavisk spr\u00e5k p\u00e5 det niv\u00e5et de krever, og at de derfor heller ikke har tenkt
    p\u00e5 \u00e5 ta inn spr\u00e5kkrav i stillingsannonser. Wider\u00f8e har opplyst at de heretter vil
    ta inn et slikt krav i alle stillingsannonser.<\/p>\n

    Etter ombudets vurdering er det uheldig at et s\u00e5 sentralt vilk\u00e5r som spr\u00e5kkrav
    ikke kommer til uttrykk i utlysningsteksten til ledige stillinger. Det er derfor bra
    at Wider\u00f8e heretter vil innta kravet i stillingsannonsene. Ombudet vil imidlertid
    understreke at en arbeidss\u00f8ker som s\u00f8ker stilling i et norsk selskap, m\u00e5 forvente
    at det stilles visse krav til norskkunnskaper. Arbeidsgiver m\u00e5 ha anledning til \u00e5
    legge vekt p\u00e5 \u00e5penbare mangelfulle spr\u00e5kferdigheter som vil f\u00f8re til at
    arbeidstakeren ikke vil kunne utf\u00f8re arbeidet p\u00e5 en betryggende m\u00e5te, selv om
    kravet til spr\u00e5klige ferdigheter ikke kom til uttrykk i stillingsannonsen.<\/p>\n

    Det var dermed ikke uforholdsmessig inngripende for A at Wider\u00f8e la vekt
    p\u00e5 hans manglende norskkunnskaper da Wider\u00f8e valgte \u00e5 ikke ansette ham.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Wider\u00f8e Flyselskap AS handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da de
    ikke ansatt A som flymekaniker.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A hevdet at han ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da han ikke ble ansatt som flymekaniker i Wider\u00f8e\u2019s Flyveselskap AS. Han hevdet at selskapet ikke kunne stille spr\u00e5kkrav, og at han behersket norsk godt nok til stillingen som flymekaniker.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14770","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nSpr\u00e5kkrav for flymekanikere - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Spr\u00e5kkrav for flymekanikere - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hevdet at han ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da han ikke ble ansatt som flymekaniker i Wider\u00f8e\u2019s Flyveselskap AS. Han hevdet at selskapet ikke kunne stille spr\u00e5kkrav, og at han behersket norsk godt nok til stillingen som flymekaniker.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/\",\"name\":\"Spr\u00e5kkrav for flymekanikere - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Spr\u00e5kkrav for flymekanikere\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Spr\u00e5kkrav for flymekanikere - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Spr\u00e5kkrav for flymekanikere - Arkiv","og_description":"A hevdet at han ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da han ikke ble ansatt som flymekaniker i Wider\u00f8e\u2019s Flyveselskap AS. Han hevdet at selskapet ikke kunne stille spr\u00e5kkrav, og at han behersket norsk godt nok til stillingen som flymekaniker.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/","name":"Spr\u00e5kkrav for flymekanikere - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sprakkrav-for-flymekanikere\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Spr\u00e5kkrav for flymekanikere"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14770"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}