{"id":14774,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/","title":{"rendered":"Graviditet ble ikke vektlagt ved ansettelse av klubbleder"},"content":{"rendered":"

Graviditet ble ikke vektlagt ved ansettelse av klubbleder<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet fant det dokumentert at det var andre forhold enn graviditet som f\u00f8rte til at kvinnen ikke ble ansatt.<\/p>\n<\/section>\n

\n

En mann ble ansatt som klubbleder i X kommune. Klager hevdet \u00e5 v\u00e6re best kvalifisert til stillingen som klubbleder, og at hun p\u00e5 grunn av graviditet ble forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessen. Hun viste til at hun tidligere hadde fungert i den aktuelle stillingen, og at det aldri var uttrykt misn\u00f8ye over hennes arbeidsprestasjoner. Kvinnen mente p\u00e5 grunnlag av dette at det forel\u00e5 diskriminering p\u00e5 bakgrunn av kj\u00f8nn. <\/p>\n

X kommune bestred at det forel\u00e5 diskriminering, og hevdet at den mannlige kandidaten ble valgt fordi han fylte kvalifikasjonskravene best.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at det var sannsynliggjort at det var andre forhold enn graviditeten som f\u00f8rte til at klager ikke ble ansatt i stillingen som klubbleder, og det forel\u00e5 dermed ikke diskriminering. <\/p>\n

Saksnr; 08\/524
Lovanvendelse; Likestillingsloven \u00a7 4 jf. \u00a7 3
Dato; 01.12.09<\/strong><\/p>\n

SP\u00d8RSM\u00c5L OM DISKRIMINERING P\u00c5 GRUNN AV GRAVIDITET VED ANSETTELSE <\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A den 30. mars 2008. A hevder at hun ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse av klubbleder i X kommune. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken og finner at X kommune har sannsynliggjort at det var andre forhold enn As graviditet som f\u00f8rte til at hun ikke ble ansatt i stillingen som klubbleder. Kommunen handlet derfor ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd jf. \u00a7 3 i forbindelse med ansettelsen.<\/p>\n

Ombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda for full overpr\u00f8ving. Klagefristen er tre uker fra mottakelsen av dette brevet. Se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets presentasjon av saken bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relse. <\/p>\n

A s\u00f8kte den 5. februar 2008 p\u00e5 stilling som klubbleder ved \u201dEnhet for kultur\u201d i X kommune. A var i en periode fra h\u00f8sten 2007 til juli 2008 ansatt i engasjement som klubbleder ved enheten. Engasjementet var et oppl\u00e6rings- og sysselsettingstiltak i samarbeid med NAV Arbeid. A har i tillegg en deltidsstilling p\u00e5 7,7 prosent som klubbmedarbeider ved enheten.<\/p>\n

Vinteren 2008 s\u00f8kte X kommune etter klubbleder ved enhet for kultur. Fra stillingsannonsen er f\u00f8lgende kvalifikasjons\u00f8nsker oppregnet:<\/p>\n

    \n
  • erfaring fra arbeid med barn og unge<\/li>\n
  • ledererfaring og kunnskap om personalarbeid<\/li>\n
  • kunne arbeide selvstendig og m\u00e5lrettet<\/li>\n
  • kunne planlegge og gjennomf\u00f8re ulike typer arrangement <\/li>\n
  • v\u00e6re datakyndig, herunder \u00f8konomistyring <\/li>\n
  • gode samarbeidsevner og faglig engasjement <\/li>\n
  • kunne arbeide i team<\/li>\n
  • v\u00e6re villig til \u00e5 arbeide fleksibelt i forhold til arbeidstid \u2013 ogs\u00e5 p\u00e5 kvelder<\/li>\n
  • v\u00e6re kreativ og nytenkende<\/li>\n<\/ul>\n

    Tilsettingsr\u00e5det besluttet \u00e5 innkalle tre personer til intervju, heriblant A. A var gravid p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. A ble innstilt som nummer tre, og B som nummer en. I m\u00f8teprotokollen fra tilsettingsr\u00e5det st\u00e5r det at det ble lagt vekt p\u00e5 utdannelse, personlig egnethet og relevant erfaring fra arbeid med ungdom. Det ble ogs\u00e5 lagt vekt p\u00e5 erfaring fra tilrettelegging av fritidstilbud for brukergruppen. R\u00e5dets vurdering er sammenfattet slik:<\/p>\n

    \n

    \u201dB har relevant utdanning fra studiet Idrett, administrasjon og ledelse samt relevant realkompetanse fra jobben som Parksjef, i tillegg fungerer han som trener for Ys jr. lag i fotball.Hans kompetanse, erfaring og personlig egnethet er avgj\u00f8rende for intervjuutvalgets avgj\u00f8relse.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Partenes anf\u00f8rsler<\/h2>\n

    A mener hun ikke fikk tilbud om stillingen p\u00e5 grunn av at hun var gravid. A p\u00e5st\u00e5r hun var best kvalifisert, og mener dette underbygger p\u00e5standen om diskriminering.
    A viser til at hun tidligere har fungert i stillingen som ble utlyst. Videre hevder hun at arbeidsgiver aldri uttrykte misn\u00f8ye over hennes arbeidsprestasjoner i klubblederstillingen. A hevder dessuten at hun hadde fortrinnsrett til stillingen.<\/p>\n

    X kommune bestrider at A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelsen. Kommunen anf\u00f8rer at B fikk tilbud om stillingen etter en vurdering av hans utdannelse, personlige egnethet og relevant erfaring i forhold til arbeid med ungdom, herunder tilrettelegging av fritidstilbud for denne brukergruppen. Kommunens vurdering var at B fylte kvalifikasjonskravene best av s\u00f8kerne. Kommunen avviser at A hadde fortrinnsrett til stillingen. Dette begrunnes med at den utlyste stillingen var p\u00e5 et h\u00f8yere stillingsniv\u00e5 enn den faste stillingen som hun har.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h2>\n

    Det f\u00f8lger av diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. lovens \u00a7 1 annet ledd nummer 1, at ombudet kan uttale seg om et forhold er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd jf. \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved ansettelser. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. Videre omfattes handlinger som setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet og f\u00f8dsel, jf. \u00a7 3 annet ledd.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 16 inneholder en regel om delt bevisbyrde. Dette inneb\u00e6rer at dersom det er grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling har funnet sted, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 den som beskyldes for diskriminering. Denne m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandling likevel ikke har funnet sted.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Av sakens dokumenter fremg\u00e5r det at A mener hun har fortrinnsrett til stillingen. Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke myndighet til \u00e5 ta stilling til om A hadde fortrinnsrett til stillingen. Denne myndigheten er lagt til en egen tvistel\u00f8sningsnemnd, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 17-2.<\/p>\n

    Saken for ombudet gjelder hvorvidt A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelsen av klubbleder, i strid med likestillingsloven \u00a7 3 jf. \u00a7 4. Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at X kommune har lagt vekt p\u00e5 As graviditet i forbindelse med ansettelsesprosessen, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    Ved vurderingen av hva som gir grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling har skjedd, viser ombudet blant annet til Likestillings- og diskrimineringsnemndas uttalelse i sak 26\/2006:<\/p>\n

    \n

    \u201dFor at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted [\u2026] forskjellsbehandling i saken, m\u00e5 klagers p\u00e5stander st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun var [gravid] da tilsettingen skjedde, er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisiko.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

    I f\u00f8lge det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet som gjelder ved tilsettinger i det offentlige, skal den som er best kvalifisert for stillingen etter en helhetsvurdering av utdanning, yrkeserfaring og personlige egenskaper, tilsettes. A var gravid p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. Ombudet legger til grunn at X kommune var klar over dette, da disse opplysningene g\u00e5r frem av korrespondansen som er videresendt kommunen for kommentarer. Ombudet kan ikke se at kommunen har im\u00f8teg\u00e5tt dette. Ombudet finner derfor at det er grunn til \u00e5 tro at graviditeten ble vektlagt. Bevisbyrden g\u00e5r etter dette over p\u00e5 X kommune, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre forhold enn graviditeten som gjorde at hun ikke ble innstilt som nummer en til stillingen.<\/p>\n

    Slik ombudet ser det har ikke X kommune gitt noen eksplisitt redegj\u00f8relse for hvordan As kvalifikasjoner ble vurdert i forhold kvalifikasjonene til den som ble ansatt i klubblederstillingen. Kommunen har redegjort for de formelle kvalifikasjonene til A og B. Kommune fastholder at ansettelsen er basert p\u00e5 en vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner, og at B etter deres vurdering er best kvalifisert tilstillingen.<\/p>\n

    A har blant annet grunnkurs i helse- og milj\u00f8fag og videreg\u00e5ende kurs (VK1) p\u00e5 barnepleierlinje fra videreg\u00e5ende skole. I tillegg har hun VK 1 i kontorfaget fra voksenoppl\u00e6ringen, og kurs innen regnskap fra NKS. Av yrkeserfaring har A blant annet styrererfaring fra barnehage, erfaring fra diverse engasjement innen SFO og barnehage. A har ogs\u00e5 erfaring som kontor- og regnskapsmedarbeider. Ut over dette har A i tillegg fungert som klubbleder i X kommune.<\/p>\n

    Kommunen viser til at B har grunnfag i idrett, ett\u00e5rig studium i \u201dSport Management\u201d og p\u00e5g\u00e5ende bachelor i emnet \u201dIdrett, administrasjon og ledelse\u201d. Videre har han diverse ledererfaring fra Z. X kommune vurderte utdanningen og erfaringen som relevant for stillingen. Det fremg\u00e5r dessuten av protokollen fra ansettelsesutvalget at Bs kompetanse, erfaring og personlige egnethet har v\u00e6rt avgj\u00f8rende for ansettelsesutvalgets avgj\u00f8relse om at han b\u00f8r tilbys stillingen.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at X kommune har sannsynliggjort at det var andre forhold enn As graviditet som f\u00f8rte til at hun ikke ble ansatt i stillingen som klubbleder. Kommunen handlet derfor ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd jf. \u00a7 3 ved ansettelsen.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet finner at X kommune ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 3 i forbindelse med ansettelse av klubbleder.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet fant det dokumentert at det var andre forhold enn graviditet som f\u00f8rte til at kvinnen ikke ble ansatt.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14774","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nGraviditet ble ikke vektlagt ved ansettelse av klubbleder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Graviditet ble ikke vektlagt ved ansettelse av klubbleder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet fant det dokumentert at det var andre forhold enn graviditet som f\u00f8rte til at kvinnen ikke ble ansatt.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/\",\"name\":\"Graviditet ble ikke vektlagt ved ansettelse av klubbleder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Graviditet ble ikke vektlagt ved ansettelse av klubbleder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Graviditet ble ikke vektlagt ved ansettelse av klubbleder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Graviditet ble ikke vektlagt ved ansettelse av klubbleder - Arkiv","og_description":"Ombudet fant det dokumentert at det var andre forhold enn graviditet som f\u00f8rte til at kvinnen ikke ble ansatt.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/","name":"Graviditet ble ikke vektlagt ved ansettelse av klubbleder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-graviditet-ble-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-klubbleder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Graviditet ble ikke vektlagt ved ansettelse av klubbleder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14774"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}