{"id":14775,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-prosjektansatt-ble-diskriminert","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/","title":{"rendered":"Prosjektansatt ble diskriminert"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne mener instituttet hun arbeidet p\u00e5, la vekt p\u00e5 hennes uttak av foreldrepermisjon da de skulle ansette en prosjektmedarbeider for en forlenget prosjektperiode. Ombudet kom frem til at [instituttet] handlet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen ble tilbudt en stilling for \u00e5ret 2009 som prosjektmedarbeider for et pr\u00f8veprosjekt [instituttet] skulle v\u00e6re sekretariat for. Hun gikk ut i f\u00f8dselspermisjon 15. mai 2009 og kom ikke tilbake til stillingen. En annen medarbeider ble ansatt i prosjektet i kvinnens permisjonstid. Da prosjektet fikk midler til videref\u00f8ring i 2010, fikk den nye medarbeideren forlenget stillingen sin ogs\u00e5 for hele 2010. Kvinnen som f\u00f8rst hadde prosjektstillingen hevder seg forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen, og har klaget til Likestillings- og diskrimineringsombudet p\u00e5 dette grunnlaget. [instituttet] hevder derimot at det var n\u00f8dvendig med kontinuitet i prosjektet.<\/p>\n

Saksnr.: 09\/2516
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 3 tredje ledd
Dato: 13.09.10<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>.<\/strong>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Uttalelse \u2013 Sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse i prosjektstilling<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    [Et universitetsinstitutt – X] ble utvalgt til \u00e5 v\u00e6re sekretariat for et pr\u00f8veprosjekt Y v\u00e5ren 2009. Prosjektet ble etablert i regi av Kunnskapsdepartementet og Milj\u00f8vern-departementet. <\/p>\n

    Leder ved X, A, tilb\u00f8d B en stilling som prosjektmedarbeider for \u00e5ret 2009. B ble tilbudt en 100 % stilling. Etter avtale ble den endelige arbeidsavtalen inng\u00e5tt 16. januar 2009. B ble etter eget \u00f8nske ansatt i 60 % stilling som universitetslektor fra 1. februar 2009 til 31. desember 2009.<\/p>\n

    Etter at B mottok skriftlig tilbud p\u00e5 stillingen, informerte hun om at hun var gravid og hadde termin 6. juni 2009. B gikk ut i permisjon 15. mai 2009 og kom ikke tilbake til stillingen som prosjektmedarbeider ved X. P\u00e5 grunn av Bs permisjon ansatte X en annen medarbeider i prosjektet fra 16. april 2009 og ut \u00e5ret. <\/p>\n

    Prosjektet Y fikk bevilget nye midler for 2010. B ble ikke tilbudt ny arbeidskontrakt. Personen som ble innhentet p\u00e5 grunn av Bs permisjon fikk imidlertid forlenget stillingen sin ogs\u00e5 for hele 2010.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    B:<\/h3>\n

    B hevder at X vektla hennes foreldrepermisjon da senteret ikke videref\u00f8rte hennes ansettelsesforhold.<\/p>\n

    B viser til at X har vektlagt kontinuitet for prosjektet. N\u00e5r \u00e5rsaken til at hun ikke har kunnet v\u00e6re til stede var at hun var i foreldrepermisjon, inneb\u00e6rer dette at hennes frav\u00e6r p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon er vektlagt negativt. Dette mener B er i strid med forbudet mot forskjellsbehandling etter likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

    B hevder at A har gitt uttrykk for at hun har gjort en god jobb. B har ogs\u00e5 fremlagt e-postkorrespondanse som viser at hun har v\u00e6rt i dialog med A om \u00e5 f\u00e5 prosjektstilling ogs\u00e5 i 2010.<\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    X ved A hevder at Bs graviditet og foreldrepermisjon overhodet ikke har v\u00e6rt med i vurderingen av om B skulle bli tilsatt videre i prosjektet.<\/p>\n

    X hevder at de kun har tatt hensyn til ansattes rettigheter og hensynet til prosjektets gjennomf\u00f8ring. B fikk ikke ny kontrakt av hensyn til prosjektets karakter og gjennomf\u00f8ringen av dette. Xs leder understreker at det er en \u201dsannhet med modifikasjoner\u201d n\u00e5r B p\u00e5st\u00e5r at A svarte bekreftende p\u00e5 at \u201dhun mistet jobben som en indirekte konsekvens av at hun var gravid p\u00e5 dette tidspunktet\u201d.<\/p>\n

    X p\u00e5peker ogs\u00e5 at vernet for ansatte som er gravide og\/eller i foreldrepermisjon er sterkt, men at det i denne sammenhengen har v\u00e6rt n\u00f8dvendig \u00e5 veie prosjektets videre utvikling opp mot en rekke andre forhold. A hevder det var n\u00f8dvendig med kontinuitet ogs\u00e5 ut over den tiden som B ville velge \u00e5 v\u00e6re i permisjon ut over 1. januar 2010. Som A har skrevet i redegj\u00f8relse til ombudet kunne Bs permisjon vare ut i mai 2010.<\/p>\n

    A understreker at X ikke har gitt et l\u00f8fte til B om at hun kunne fortsette, dersom prosjektet ble videref\u00f8rt. \u00c5rsaken til at den andre prosjektmedarbeideren ble valgt var at hun hadde arbeidet i 8 m\u00e5neder i prosjektet, mens B kun arbeidet i 3 m\u00e5neder f\u00f8r hun gikk i foreldrepermisjon. A p\u00e5peker at det kortsiktige perspektivet i prosjektet medf\u00f8rer at personavhengigheten blir stor.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag:<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 3, forbyr direkte og indirekte forskjells-behandling av kvinner og menn ved ansettelser. <\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av lengre varighet enn den lovp\u00e5lagte, regnes som indirekte forskjellsbehandling etter likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd. <\/p>\n

    Etter lovens \u00a7 3 fjerde ledd er det s\u00e6rlig tilfeller tillatt med indirekte forskjellsbehandling \u201ddersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let\u201d. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av lengre varighet \u201dkan [s\u00e5ledes] unntaksvis v\u00e6re tillatt dersom det foreligger tungtveiende nok saklige grunner etter likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd\u201d, jf. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak nr. 5\/2006 av 3. mai 2006. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering:<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X har vektlagt Bs uttak av foreldrepermisjon ved vurderingen av hvem som ble tilsatt i prosjektstilling i Y.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at Bs uttak av foreldrepermisjon har hatt betydning for vurderingen av hvem som skulle tilsettes i prosjektstilling, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven \u00a7 3 likevel ikke har skjedd.<\/p>\n

    X hevder at beslutningen om hvem som skulle tilsettes ble tatt for \u00e5 ivareta \u201db\u00e5de rettigheter for ansatte og gjennomf\u00f8ringen av prosjektet\u201d. Senteret anf\u00f8rer ikke at de var misforn\u00f8yd med Bs kvalifikasjoner eller arbeidsutf\u00f8relse. <\/p>\n

    X fremhever hensynet til kontinuitet i prosjektet som begrunnelse for tilsettingen. <\/p>\n

    Vektleggingen av kontinuitet f\u00f8rer til at Bs uttak av foreldrepermisjon indirekte tillegges negativ vekt. Arbeidsgiver har ogs\u00e5 uttalt at det er en sannhet med modifikasjoner at B mistet jobben p\u00e5 grunn av at hun ble gravid. N\u00e5r kontinuiteten tillegges vekt vil dette f\u00f8re til at kvinner og menn som tar ut foreldrepermisjon vil kunne rammes negativt. Bruken av kontinuitet som vilk\u00e5r for ansettelse har klare likhetstrekk med \u00e5 tillegge tilstedev\u00e6relse betydning ved vurderingen av om ansettelsesforhold skal forlenges. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i en uttalelse fra 11. juni 2009 (sak 19\/2009) uttalt at vektlegging av tilstedev\u00e6relse vil v\u00e6re i strid med likestillingsloven \u00a7 3 i forbindelse med ansattes uttak av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Ombudet finner etter dette at arbeidsgiveren har vektlagt Bs foreldrepermisjon negativt. Dette er i utgangspunktet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om X har dokumentert at det var forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og som er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdmessig inngripende.<\/p>\n

    Vektlegging av foreldrepermisjon kan likevel v\u00e6re tillatt i unntakstilfeller. Det f\u00f8lger av likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd at forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og som er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende kan v\u00e6re tillatt. I tillegg kan X dokumentere at det var andre grunner enn foreldrepermisjonen som f\u00f8rte til at B ikke ble tilsatt.<\/p>\n

    X har vist til betydningen av kontaktflate med brukerne i prosjektet b\u00e5de med hensyn til veiledning og oppf\u00f8lgning.<\/p>\n

    Begrunnelsen for forskjellsbehandlingen skal bygge p\u00e5 arbeidsgiverens reelle behov og en konkret, objektiv vurdering av eventuelle ulemper, kostnader osv. som likebehandling vil inneb\u00e6re, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) side 112. Hensynet til X og senterets begrunnelse for unnlatelsen, skal veies mot hensynet til likestilling og de konsekvenser handlingen f\u00e5r for B. Forvaltningspraksis viser at det kreves sv\u00e6rt tungtveiende grunner f\u00f8r unntaksregelen i fjerde ledd kan komme til anvendelse. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda har blant annet i flere saker uttalt at \u201d[l]ikestillingshensyn tilsier at vernet mot graviditetsdiskriminering er s\u00e6rlig strengt innen arbeidsliv, da forskjellsbehandling p\u00e5 disse omr\u00e5dene kan true viktige rettigheter for kvinner\u201d, jf. for eksempel nemndas sak 15\/2007.<\/p>\n

    Forlengelse av vikariater ved foreldrepermisjon har ogs\u00e5 v\u00e6rt tema i EU-retten. EU domstolens praksis p\u00e5 dette omr\u00e5det fremg\u00e5r i f\u00f8rste rekke av den s\u00e5kalte Webb saken (C32-93 (1994)). I denne saken var forholdet at en kvinne skulle v\u00e6re vikar for en annen kvinne under hennes foreldrepermisjon. Vikaren skulle f\u00e5 oppl\u00e6ring av den hun skulle vikariere for. Vikaren ble derfor ansatt i god tid f\u00f8r kvinnen som hun skulle vikariere for skulle g\u00e5 ut i foreldrepermisjon. Fire uker etter ansettelsen ble det klart at ogs\u00e5 vikaren var gravid. Dette betydde at hun ikke kunne fungere som vikar for den andre kvinnen. Hun ble derfor oppsagt. I oppsigelsessaken ble det fastsl\u00e5tt at oppsigelsen var ulovlig selv om hun ikke kunne utf\u00f8re det arbeidet som hun opprinnelig var ansatt for \u00e5 utf\u00f8re. Det ble blant annet vist til at frav\u00e6r p\u00e5 grunn av graviditet ikke kunne behandles p\u00e5 samme m\u00e5te som frav\u00e6r av annen grunn som for eksempel sykdom. Det ble ogs\u00e5 fastsl\u00e5tt at arbeidsgiverens behov for \u00e5 ha den ansatte til stede p\u00e5 jobb m\u00e5tte vike for hensynet til beskyttelse av den gravide.<\/p>\n

    Ombudet forst\u00e5r dommen slik at selv om det er absolutt n\u00f8dvendig for arbeidsgiver \u00e5 ha en bestemt ansatt til stede, kan man ikke si opp eller la v\u00e6re \u00e5 ansette en gravid person eller en person som er i foreldrepermisjon, av den grunn at hun ikke kan v\u00e6re til stede p\u00e5 arbeidet i den perioden arbeidsgiver har behov for at hun skal v\u00e6re til stede. Det forhold at en person ikke vil v\u00e6re i stand til \u00e5 tiltre hele eller deler av et vikariat\/prosjektstilling er derfor ikke en saklig grunn til \u00e5 unnlate \u00e5 ansette vedkommende i vikariatet\/prosjektstillingen.<\/p>\n

    Hensynet til kundekontaktet og kontinuitet kan sies \u00e5 v\u00e6re saklige form\u00e5l. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det var n\u00f8dvendig \u00e5 beholde samme person i hele prosjektet for \u00e5 ivareta disse form\u00e5lene. Ombudet kan ikke se at X har dokumentert eller sannsynliggjort at disse hensynene ikke kunne bli ivaretatt ved oppl\u00e6ring eller overf\u00f8ring av kundelister\/e-postlister til skolene som var involvert i prosjektet.<\/p>\n

    Det er uansett slik at EU-domstolens praksis viser at hensynet til beskyttelse av den gravide og personer som tar foreldrepermisjon skal veie tyngre enn arbeidsgiverens behov for \u00e5 ha den ansatte til stede p\u00e5 jobben. Det \u00e5 bli fratatt muligheten til \u00e5 fortsette i en prosjektstilling p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon er sv\u00e6rt inngripende. Konsekvensene for B er at hun risikerer \u00e5 st\u00e5 uten stilling n\u00e5r hun kommer tilbake til arbeidslivet etter graviditeten\/foreldrepermisjonen.<\/p>\n

    Ombudet finner derfor at det uansett er uforholdmessig inngripende overfor B \u00e5 vektlegge hensynene til kundekontakt og kontinuitet.<\/p>\n

    Ombudet presiserer at det ikke har v\u00e6rt et tema i saken hvorvidt B ikke var kvalifisert til stillingen, eller d\u00e5rligere kvalifisert enn personen som ble ansatt som hennes vikar. Stridens kjerne er kun om hensynet til kontinuitet kan begrunne et unntak fra forbudet mot forskjellsbehandle i likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. <\/p>\n

    Konklusjon:<\/h2>\n

    X forskjellsbehandlet B i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 3 tredje ledd, ved unnlatelsen av \u00e5 forlenge hennes prosjektstilling.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 1. oktober p\u00e5 hvordan X vil innrette seg etter ombudets uttalelse.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne mener instituttet hun arbeidet p\u00e5, la vekt p\u00e5 hennes uttak av foreldrepermisjon da de skulle ansette en prosjektmedarbeider for en forlenget prosjektperiode. Ombudet kom frem til at [instituttet] handlet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14775","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nProsjektansatt ble diskriminert - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Prosjektansatt ble diskriminert - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne mener instituttet hun arbeidet p\u00e5, la vekt p\u00e5 hennes uttak av foreldrepermisjon da de skulle ansette en prosjektmedarbeider for en forlenget prosjektperiode. Ombudet kom frem til at [instituttet] handlet i strid med likestillingsloven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/\",\"name\":\"Prosjektansatt ble diskriminert - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Prosjektansatt ble diskriminert\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Prosjektansatt ble diskriminert - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Prosjektansatt ble diskriminert - Arkiv","og_description":"En kvinne mener instituttet hun arbeidet p\u00e5, la vekt p\u00e5 hennes uttak av foreldrepermisjon da de skulle ansette en prosjektmedarbeider for en forlenget prosjektperiode. Ombudet kom frem til at [instituttet] handlet i strid med likestillingsloven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/","name":"Prosjektansatt ble diskriminert - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-prosjektansatt-ble-diskriminert\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Prosjektansatt ble diskriminert"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14775"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}