{"id":14777,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/","title":{"rendered":"Brudd p\u00e5 plikten til universell utforming"},"content":{"rendered":"

Brudd p\u00e5 plikten til universell utforming<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Inngangen til virksomheten manglet rampe og h\u00f8yde p\u00e5 d\u00f8rstokk var betydelig mer enn 2 cm.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Norges Handikapforbund (NHF) hevdet at virksomheten ikke oppfylte de lovp\u00e5lagte kravene til universell utforming. Det ble p\u00e5pekt at inngangen til virksomheten besto av en trapp, og at det fantes en d\u00f8rstokk som var betydelig h\u00f8yere enn 2 cm. <\/p>\n

Dette er forhold som hindrer rullestolbrukere i \u00e5 ta seg inn i bygningen uten assistanse fra andre. <\/p>\n

Virksomheten har ikke fremlagt opplysninger som tilsier at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten \u00e5 tilpasse seg kravene om universell utforming. <\/p>\n

Virksomheten har til tross for gjentatte purringer ikke i tilstrekkelig grad bidratt til sakens opplysning, og ombudet konkluderte p\u00e5 bakgrunn av det materiale som var fremlagt. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at virksomheten ikke overholder plikten til universell utforming. <\/p>\n

Saksnr; 09\/434
Lovanvendelse; Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9
Hele uttalelsen, datert 06.03.2010:<\/strong><\/p>\n

SP\u00d8RSM\u00c5L OM UNIVERSELL UTFORMING <\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Norges Handicapforbund Fr\u00f8ya og Hitra ved Frode Hermansen av 18. februar 2009. <\/p>\n

Hermansen mener Hitra turistservice ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fordi publikumsinngangen mangler rampe og fordi h\u00f8yden p\u00e5 d\u00f8rstokk er betydelig mer enn 2 cm. Hermansen klager i tillegg p\u00e5 andre forhold som ikke er relevante i denne saken. <\/p>\n

Ombudet har vurdert saken, og konkluderer med at Hitra turistservice bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens lokaler, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd. Brudd p\u00e5 denne plikten regnes som diskriminering av personer med nedsatt bevegelsesevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fjerde ledd.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestilings- og diskrimineringsnemnda innen tre uker fra det tidspunkt Hitra turistservice mottar ombudets brev, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets presentasjon av sakens bakgrunnbygger p\u00e5 den skriftlige redegj\u00f8relsen fra partene i saken.
Norges Handicapforbund Fr\u00f8ya og Hitra ved Frode Hermansen viser i sin klage til flere forhold vedr\u00f8rende Hitra Turistservice som grunnlag for sin p\u00e5stand om manglende utforming:<\/p>\n

    \n
  • Publikumsinngangen mangler rampe<\/li>\n
  • D\u00f8rstokken ved publikumsinngangen er h\u00f8yere enn 2 cm <\/li>\n
  • Rampen til inngangen for ansatte mangler gelender og snuplass<\/li>\n
  • Inngangen til toalettet har rampe med kant over 2 cm h\u00f8y stigningsgrad, samt manglende sklisikring og gelender. <\/li>\n<\/ul>\n

    Hitra turistservice ved Astri Thams har kun besvart \u00e9n av ombudets gjentatte henvendelser for \u00e5 f\u00e5 saken opplyst. <\/p>\n

    Hitra turistservice anf\u00f8rer at de er i ferd med \u00e5 prosjektere et nytt bygg\/tilbygg til eksisterende bygning, og at det vil v\u00e6re tilpasset kravene til universell utforming. Det opplyses verken om hva som vil bli endret eller tidsrammen for byggeprosessen. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten, skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig kan benytte disse. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs kostnad)<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at Hitra turistservice er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Hitra turistservice har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av allmennheten p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester og service.<\/p>\n

      Virksomhetens ansvar for \u00e5 sikre universell utforming<\/h3>\n

      I denne saken er flere forhold klaget inn for ombudet. Det er virksomheten som er pliktsubjekt n\u00e5r det gjelder plikten til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Det er de deler av virksomhetens funksjon som er rettet mot allmennheten, som m\u00e5 tilfredsstille kravene til universell utforming. <\/p>\n

      Hermansen har klaget p\u00e5 publikumsinngangen, ansatteinngangen og inngangen til toalettet. Hitra turistservice er imidlertid ikke pliktig til \u00e5 universelt utforme inngangen for de ansatte etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, ettersom dette ikke er en del av virksomheten rettet mot allmennheten. <\/p>\n

      Videre fremkommer det at Statens veivesen leier toalettet av Hitra turistservice. Ansvarlig for \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 er virksomheten, og ikke eier av bygningen. Det er dermed veivesenet, og ikke Hitra turistservice som er pliktige \u00e5 tilpasse toalettet kravene til universell utforming.<\/p>\n

      Ettersom innklagete i saken er Hitra turistservice, vil ombudet i denne saken kun ta stilling til om publikumsinngangen til Hitra turistservice er universelt utformet.<\/p>\n

      Er inngangspartiet til Hitra turistservice universelt utformet? <\/h3>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om inngangspartiet til Hitra turistservice tilfredsstiller kravene til universell utforming.<\/p>\n

      Hermansen har vist til at publikumsinngangen ikke er universelt utformet fordi h\u00f8ydeforskjellen er utlignet med trapp og ikke rampe. I tillegg har d\u00f8ren d\u00f8rstokk med h\u00f8yde over 2 cm. <\/p>\n

      N\u00e5r h\u00f8ydeforskjellen er utlignet med kun en trapp, er dette i strid med kravet til universell utforming, da bygget er utilgjengelig for rullestolbrukere. N\u00e5r det gjelder d\u00f8rstokk med h\u00f8yde over 2 cm anf\u00f8rer Hermansen at dette er til hinder for tilgjengeligheten. Dette er ikke im\u00f8teg\u00e5tt av Hitra turistservice.<\/p>\n

      Hitra turistservice har kun besvart en av ombudets henvendelser. Hitra turistservice benekter ikke klagers p\u00e5stander, men viser til at de er i ferd med \u00e5 prosjektere et nytt bygg\/tilbygg som vil tilfredsstille kravene til universell utforming. <\/p>\n

      Ombudet har bedt om utfyllende informasjon om tilbygget og purret i brev av 11. juni, 8. juli og 15. desember 2009, herunder spesifikasjoner for planlagte utbedringer av lokalene og hvordan disse er i forhold til lovens krav, samt en forpliktende tidsplan for utbedringene. Ombudet har ikke mottatt informasjon som etterspurt.<\/p>\n

      Ombudet understreker dessuten at det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re universelt utformet. Det er ikke i samsvar med lovens krav dersom kun et tilbygg er tilgjengelig for personer med nedsatt funksjonsevne, dersom ikke hovedl\u00f8sningen er universelt utformet. <\/p>\n

      Ombudet legger derfor til grunn klagers beskrivelse av inngangspartiet og konkluderer med at det ikke tilfredsstiller kravene til universell utforming. <\/p>\n

      Vil krav om universell utforming v\u00e6re en uforholdsmessig byrde?<\/h3>\n

      Det er den innklagete virksomheten som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 oppfylle krav om universell utforming. Det er ikke gitt noen opplysninger fra Hitra turistservice om at det ville v\u00e6re tilfelle. <\/p>\n

      Ombudet legger dermed til grunn at det ikke er en uforholdsmessig byrde for virksomheten \u00e5 sikre universell utforming. <\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Hitra turistservice handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd ved at inngangspartiet ikke er universelt utformet. Ombudet ber om tilbakemelding innen 1. Mai 2010 om hvilke tiltak Hitra turistservice vil iverksette, og n\u00e5r tiltakene er planlagt ferdigstilt.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Inngangen til virksomheten manglet rampe og h\u00f8yde p\u00e5 d\u00f8rstokk var betydelig mer enn 2 cm.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14777","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nBrudd p\u00e5 plikten til universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Brudd p\u00e5 plikten til universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Inngangen til virksomheten manglet rampe og h\u00f8yde p\u00e5 d\u00f8rstokk var betydelig mer enn 2 cm.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/\",\"name\":\"Brudd p\u00e5 plikten til universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Brudd p\u00e5 plikten til universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Brudd p\u00e5 plikten til universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Brudd p\u00e5 plikten til universell utforming - Arkiv","og_description":"Inngangen til virksomheten manglet rampe og h\u00f8yde p\u00e5 d\u00f8rstokk var betydelig mer enn 2 cm.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/","name":"Brudd p\u00e5 plikten til universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-brudd-pa-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Brudd p\u00e5 plikten til universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14777"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}