{"id":14779,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/","title":{"rendered":"Parkeringsautomater ikke universelt utformet"},"content":{"rendered":"

Parkeringsautomater ikke universelt utformet<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet mottok en klage p\u00e5 at Europarks parkeringsautomater var for h\u00f8ye for personer som sitter i rullestol.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Dermed kan de risikere \u00e5 ikke f\u00e5 betalt og bli b\u00f8telagt.<\/p>\n

I Vegdirektoratets h\u00e5ndbok 278 anbefales det en maksimal h\u00f8yde p\u00e5 120 centimeter til betjeningspanelet. De p\u00e5klagede automatene har en h\u00f8yde p\u00e5 140 centimeter.<\/p>\n

Det er en kostbar prosess \u00e5 bytte ut samtlige automater. Imidlertid vil en h\u00f8ydeforskjell p\u00e5 20 centimeter kunne kompenseres ved \u00e5 bygge opp en platting foran automaten. Dette vil ikke inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for \u00f8konomien, da utskiftning av automatene strengt tatt ikke vil v\u00e6re n\u00f8dvendig.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda omgjorde ombudets uttalelse og konkluderte med at Europark ikke br\u00f8t plikten til universell utforming. Nemndas referanse er 30\/2010<\/span>.<\/p>\n

Sak: 09\/588
Lovanvendelse: DTL \u00a7 9<\/strong><\/p>\n

Universell utforming av parkeringsautomater<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Thomas Henden av 6. mars 2010.<\/p>\n

Henden mener at Europark ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fordi Europark benytter parkeringsautomater som gj\u00f8r at rullestolsbrukere ikke rekker opp for \u00e5 betale.<\/p>\n

Ombudet har vurdert saken, og konkluderer med at Europark bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens parkeringsautomater, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd. Brudd p\u00e5 plikten regnes som diskriminering av personer med nedsatt bevegelsesevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fjerde ledd.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestilings- og diskrimineringsnemnda innen tre uker fra det tidspunkt partene mottar ombudets brev, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn.<\/p>\n

P\u00e5 \u00d8stlandssendingen den 6. mars 2009 var det et innslag om at Europark benytter en type parkeringsautomat som gj\u00f8r at rullestolsbrukere ikke rekker opp. En rullestolsbruker som parkerte p\u00e5 den omtalte parkeringsplassen i Askim, fikk ikke betalt og ble dermed ilagt bot.<\/p>\n

Den aktuelle parkeringsautomaten er av merket Cale MP104, og benyttes av mange kommunale og private parkeringsoperat\u00f8rer i Norge.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

Thomas Henden:<\/h3>\n

Thomas Henden hevder at Europarks parkeringsautomater er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, da rullestolsbrukere ikke n\u00e5r opp for \u00e5 kunne betale.<\/p>\n

Europark:<\/h3>\n

Norges Parkeringsforening, Norpark, har redegjort for saken p\u00e5 vegne av deres medlem Europark. Norpark viser i sin redegj\u00f8relse til at de har n\u00e6rmere 80 medlemmer landet rundt som benytter disse automatene, og et p\u00e5legg om ombygging eller utskiftning kan s\u00e5ledes ha betydelige implikasjoner.<\/p>\n

Norpark viser til at Samferdselsdepartementet i disse dager jobber med en ny parkeringsforskrift som skal samordne offentlig og privat avgiftsparkering, utfallet av dette arbeidet vil ha betydning for denne saken.<\/p>\n

Parkeringsautomatene er i f\u00f8lge Norpark tilpasset en europeisk standard og betjeningspanelet sitter i 140 centimeter h\u00f8yde. Norpark anf\u00f8rer at det finnes om lag 5000 betalingsautomater i Norge, hvor hver automat koster om lag 60.000 kroner.<\/p>\n

I redegj\u00f8relsen vises det ogs\u00e5 til at Vegdirektoratet har hatt p\u00e5 h\u00f8ring utkast til h\u00e5ndbok 278: Veileder i universell utforming, hvor det er angitt fremtidige funksjonskrav for parkeringsautomater. Norpark anf\u00f8rer at de fleste av deres automater oppfyller kravet i denne veilederen om plass p\u00e5 180 x 140 centimeter foran automaten, men dette vil bli gjennomg\u00e5tt. Videre anf\u00f8res det at det er mulig \u00e5 betjene disse automatene dersom rullestolen plasseres med siden mot automaten.<\/p>\n

Norpark viser til at det ikke finnes noen regler for n\u00e5r det skal betales for parkering. Betaling p\u00e5 privatregulerte plasser baseres p\u00e5 avtale mellom f\u00f8rer av kj\u00f8ret\u00f8y og grunneier eller parkeringsselskap. Derfor er det eier av plassen som bestemmer om det skal v\u00e6re betalingsplikt for forflytningshemmede eller ikke.<\/p>\n

Norpark viser videre til at det i forbindelse med ny standard for betaling med chip og pin, vil bli aktuelt \u00e5 bytte en rekke automater. Deres europeiske organisasjon, European Parking Association, har opprettet en arbeidsgruppe som er i dialog med EU og vurderer flere praktiske sider ved eventuelle nye automater.<\/p>\n

For utskiftning av samtlige automater vil det for Europarks del inneb\u00e6re en kostnad p\u00e5 om lag 30 millioner kroner. Norpark mener at et mer aktuelt sp\u00f8rsm\u00e5l vil v\u00e6re \u00e5 innf\u00f8re avgiftsfritak, noe som ikke n\u00f8dvendigvis vil bety at Europark belastes \u00f8konomisk. Derfor anf\u00f8rer Norpark at de ikke finner grunn til \u00e5 vedlegge Europarks \u00e5rsregnskap, da dette m\u00e5 anses uten interesse. Alternativt foresl\u00e5r Norpark \u00e5 innf\u00f8re en plikt for funksjonshemmede \u00e5 benytte betalingsordning ved bruk av mobiltelefon gjennom et system Easy Park AS har utviklet. Norpark mener at de ikke kan se at en slik ordning vil bryte reglene om plikt til \u00e5 sikre tilgjengelighet for funksjonshemmede.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon.<\/p>\n

Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller s\u00e6rl\u00f8sninger for bestemte grupper.<\/p>\n

Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs kostnad)
2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art
3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen
4. virksomhetens ressurser
5. sikkerhetsmessige hensyn
6. vernehensyn<\/p>\n

Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Det regnes ikke som diskriminering dersom virksomheten oppfyller n\u00e6rmere bestemmelser i lov eller forskrift om innholdet i plikten til universell utforming, jf. \u00a7 9 femte ledd.<\/p>\n

Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at Europark er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomheten som benyttes av allmennheten p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester og service.<\/p>\n

Samferdselsdepartementet har igangsatt arbeidet med \u00e5 etablere forskrifter som blant annet skal inneholde regler for universell utforming av parkeringsanlegg. Per i dag foreligger det ikke forskrifter om innholdet i plikten til universell utforming av parkeringsanlegg, herunder parkeringsautomater.<\/p>\n

Er Europarks automater universelt utformet?<\/h3>\n

Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om parkeringsautomatene til Europark tilfredsstiller kravet til universell utforming, s\u00e6rlig med henblikk p\u00e5 personer med nedsatt bevegelsesevne.<\/p>\n

Norpark viser til at deres automater oppfyller kravene i henhold til standarden NO EN 12414 Road Equipment Ticket Machines. S\u00e5 langt ombudet kan se s\u00e5 er denne standarden fra 1999, den er med andre ord mye eldre enn diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Dermed vil ikke en slik standard innholde relevante og dagsaktuelle retningslinjer for universell utforming.<\/p>\n

Videre viser Norpark til Vegdirektoratets veileder, H\u00e5ndbok 278, og p\u00e5peker at de fleste av Europarks automater tilfredsstiller kravet til 180 x 140 centimeter \u00e5pen plass foran automaten. Ombudet kan imidlertid ikke se at Norpark har kommentert at det i samme veileder anbefales at betjeningspanel og visuell informasjon b\u00f8r v\u00e6re i h\u00f8yde 80-120 centimeter. Betjeningspanelet p\u00e5 Europarks automater har en h\u00f8yde p\u00e5 140 centimeter.<\/p>\n

Betjeningspanelet p\u00e5 Europarks automater er 20 centimeter h\u00f8yere enn det maksimalt anbefales. P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet at disse parkeringsautomatene ikke er universelt utformet.<\/p>\n

Vil krav om universell utforming v\u00e6re uforholdsmessig?<\/h3>\n

Ombudet m\u00e5 derfor vurdere om Norpark har dokumentert at det foreligger omstendigheter som medf\u00f8rer at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre universell utforming av deres parkeringsautomater. Det er Norpark som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re automatene universelt utformet.<\/p>\n

Ombudet m\u00e5 her konkret veie den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer for Europark.<\/p>\n

Innledningsvis finner ombudet grunn til \u00e5 p\u00e5peke at loven stiller krav til universell utforming av hovedl\u00f8sningen. Det vil si at hovedl\u00f8sningen, her parkeringsautomat, skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Egne s\u00e6rl\u00f8sninger, som eksempel betaling ved bruk av mobiltelefon, vil ikke kunne anses som universell utforming. Mange har fremdeles ikke mobiltelefon, eller det kan v\u00e6re at man har glemt mobiltelefonen hjemme, ikke har dekning i lukkede parkeringsanlegg, osv.<\/p>\n

Norpark anf\u00f8rer at det for Europark sin del vil inneb\u00e6re en kostnad p\u00e5 om lag 30 millioner kroner \u00e5 bytte ut samtlige automater. Europark har mange parkeringsplasser, og det er tenkelig at kostnaden fordelt p\u00e5 den enkelte parkeringsplass ikke blir s\u00e5 stor. Kostnaden vil ogs\u00e5 kunne pulveriseres gjennom en \u00f8kning av parkeringsavgiften. Norpark viser til at det p\u00e5 grunn av en ny standard for betaling med chip og pin, kan bli aktuelt \u00e5 bytte ut en rekke automater. Ombudet mener at det m\u00e5 v\u00e6re mulig \u00e5 ivareta hensynet til universell utforming n\u00e5r automatene skal byttes ut, uten at dette n\u00f8dvendigvis inneb\u00e6rer st\u00f8rre kostnader.<\/p>\n

I denne saken har Norpark anf\u00f8rt at Europarks \u00e5rsregnskap er uten interesse for ombudet, og ikke vedlagt denne. Dermed er det vanskelig \u00e5 si om en utgift p\u00e5 30 millioner kroner vil v\u00e6re en uforholdsmessig kostnad i dette tilfellet.<\/p>\n

I vurderingen av om det er uforholdsmessig \u00e5 kreve universell utforming skal det ikke utelukkende legges vekt p\u00e5 kostnadene ved tilretteleggingen, men ogs\u00e5 p\u00e5 blant annet tilretteleggingens effekt, virksomhetens ressurser, sikkerhetsmessige hensyn og vernehensyn.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens form\u00e5l er \u00e5 fremme likestilling og likeverd, sikre like muligheter og rettigheter til samfunnsdeltakelse for alle uavhengig av funksjonsevne. Loven skal ogs\u00e5 bidra til nedbygging av samfunnsskapte funksjonshemmende barrierer. Parkeringsplasser med betalingsautomater som ikke kan betjenes av personer i rullestol, og faren for \u00e5 bli b\u00f8telagt, vil medf\u00f8re en begrensning av bevegelsesfriheten. Personer med nedsatt bevegelsesevne vil m\u00e5tte kj\u00f8re rundt til de finner en parkeringsautomat som de kan betjene, og dermed kanskje bli n\u00f8dt til \u00e5 parkere lengre bort fra det stedet de skal til. Tilrettelegging av parkeringsautomater vil ha stor effekt i form av at ogs\u00e5 personer i rullestol vil f\u00e5 st\u00f8rre bevegelsesfrihet, ved fritt \u00e5 kunne velge en parkeringsplass som b\u00e5de er tilgjengelig og i umiddelbar n\u00e6rhet.<\/p>\n

Slik det fremg\u00e5r av sakens bakgrunn, s\u00e5 er det h\u00f8yden p\u00e5 betjeningspanelet p\u00e5 parkeringsautomatene som er avgj\u00f8rende for om de er universelt utformet, s\u00e6rlig med henblikk p\u00e5 rullestolsbrukere. Automatene til Europark har en h\u00f8yde p\u00e5 140 centimeter. I Vegdirektoratets H\u00e5ndbok 278 anbefales det en maksimal h\u00f8yde p\u00e5 120 centimeter, dette utgj\u00f8r en forskjell p\u00e5 20 centimeter. Norpark har i sin redegj\u00f8relse anf\u00f8rt at de fleste av deres automater har plass p\u00e5 140 x 180 centimeter foran automaten. Dermed vil det ikke v\u00e6re n\u00f8dvendig \u00e5 bytte ut samtlige automater. Manglende tilgjengelighet vil kunne avhjelpes ved \u00e5 bygge opp, mure eller asfaltere, et plat\u00e5 med 20 centimeter h\u00f8yde foran automatene. Dette vil v\u00e6re tidsbesparende, fremfor \u00e5 skifte ut automater, og heller ikke inneb\u00e6re en uforholdsmessig kostnad for virksomheten.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Europark handler i strid med kravet til universell utforming, jf diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, da deres parkeringsautomater ikke er universelt utformet.<\/p>\n

Dersom Europark ikke retter seg etter ombudets uttalelse vil ombudet vurdere \u00e5 bringe saken inn til vurdering hos Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kan treffe vedtak om at det foreligger brudd p\u00e5 plikten til universell utforming, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 7. Nemnda har ogs\u00e5 kompetanse til \u00e5 p\u00e5legge stansing, retting eller andre tiltak. Dersom Europark ikke f\u00f8lger et p\u00e5legg fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda, har nemnda myndighet til \u00e5 ilegge en l\u00f8pende tvangsmulkt frem til forholdet er brakt i orden.<\/p>\n

Ombudet ber om Europark sin tilbakemelding p\u00e5 om de vil rette seg etter ombudets uttalelse, hvilke tiltak som skal iverksettes, samt n\u00e5r de antar at tiltakene vil v\u00e6re gjennomf\u00f8rt. Frist for tilbakemelding er 23. juli 2010.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ombudet mottok en klage p\u00e5 at Europarks parkeringsautomater var for h\u00f8ye for personer som sitter i rullestol.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14779","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nParkeringsautomater ikke universelt utformet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Parkeringsautomater ikke universelt utformet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet mottok en klage p\u00e5 at Europarks parkeringsautomater var for h\u00f8ye for personer som sitter i rullestol.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/\",\"name\":\"Parkeringsautomater ikke universelt utformet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Parkeringsautomater ikke universelt utformet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Parkeringsautomater ikke universelt utformet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Parkeringsautomater ikke universelt utformet - Arkiv","og_description":"Ombudet mottok en klage p\u00e5 at Europarks parkeringsautomater var for h\u00f8ye for personer som sitter i rullestol.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/","name":"Parkeringsautomater ikke universelt utformet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-parkeringsautomater-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Parkeringsautomater ikke universelt utformet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14779"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}