{"id":14781,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/","title":{"rendered":"09\/2291: Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i vedtaket sitt om utdanningsst\u00f8tte med bindingstid"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/2291: Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i vedtaket sitt om utdanningsst\u00f8tte med bindingstid
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne mente at kommunen hun var tilsatt i la vekt p\u00e5 kj\u00f8nn da den fattet vedtak om bindingstid ved innvilgelse av s\u00f8knad om permisjon og dekning av utgifter til utdanning. Kvinnen viste til at to menn ved samme avdeling som henne fikk dekket alle utgiftene sine uten bindingstid.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet vurderte om det fantes omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro at kommunen hadde lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i vedtaket sitt. Kvinnen fikk innvilget st\u00f8tte til \u00e5 gjennomf\u00f8re en bachelorgrad, mens de to mannlige ansatte hun sammenligner seg med fikk st\u00f8tte til etterutdanning av kortere varighet. Ombudet mente det kunne stilles sp\u00f8rsm\u00e5l ved om kvinnen var i en tilsvarende situasjon som de mannlige kollegaene sine. Kvinnen hadde ikke vist til at det fantes mannlige ansatte som hadde f\u00e5tt st\u00f8tte til grunnutdanning uten bindingstid.<\/p>\n

Fordi kommunen innr\u00f8mmet at de mannlige kollegaene skulle hatt bindingstid, kunne det argumenteres for at kvinnen var i samme situasjon som kollegaene sine. Ombudet kunne imidlertid ikke se at feilen som var gjort hadde sammenheng med kj\u00f8nn. Ombudet hadde i tillegg merket seg at kommunen hadde laget et skille mellom grunn- og etterutdanning n\u00e5r det gjaldt dekning av utgifter. Samme feil var ogs\u00e5 gjort overfor en kvinnelig ansatt. Ombudet fant dermed ikke grunn til \u00e5 tro at kommunen hadde lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i vedtaket sitt. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at kommunen ikke hadde handlet i strid med likestillingsloven i vedtaket sitt om utdanningsst\u00f8tte til kvinnen.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/2291
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 3
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Ombudets uttalelse datert 4. november 2010.<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    Saken gjelder p\u00e5stand om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med B kommunes vedtak om utdanningsst\u00f8tte med bindingstid.<\/p>\n

    A har v\u00e6rt fast ansatt i 50 % stilling i B kommune siden 1994. Ved siden av den faste stillingen har hun v\u00e6rt tilsatt i diverse engasjementer i opptil 50 %. I 2005 ble hun ansatt i fast 100 % stilling som barnevernkonsulent i B kommune.<\/p>\n

    B kommune har et reglement for bindingstid ved utdanningsst\u00f8tte. If\u00f8lge reglementet kan bindingstid avtales ved \u00f8konomisk st\u00f8tte over 20 000 kroner. <\/p>\n

    A s\u00f8kte om og fikk innvilget permisjon og dekning av utgifter til utdanning. Til utdanningsst\u00f8tten stilte kommunen krav om bindingstid p\u00e5 1 \u00e5r og 6 m\u00e5neder. <\/p>\n

    Den 4. april 2005 fattet B kommune f\u00f8lgende vedtak: <\/p>\n

    \u201dA innvilges permisjon i praksisperiodene i l\u00f8pet av 1., 2. og 4. \u00e5r med full l\u00f8nn i sin 100 % stilling, uavhengig av praksissted. Det vil utgj\u00f8re ca 12 uker i l\u00f8pet av de tre \u00e5rene.<\/p>\n

    A vil i august til midt i desember i det tredje \u00e5ret v\u00e6re fulltidsstudent og vil i denne perioden f\u00e5 25 % l\u00f8nn i forhold til sin stillingsst\u00f8rrelse. <\/p>\n

    S\u00f8ker vil f\u00e5 bindingstid i forhold til kommunens reglement.<\/p>\n

    \u00d8nsker s\u00f8ker \u00e5 avslutte arbeidsforholdet f\u00f8r eller under bindingstiden, vil s\u00f8ker m\u00e5tte tilbakebetale skyldig bel\u00f8p.\u201d<\/p>\n

    A klaget p\u00e5 vedtaket. I udatert vedtak fattet av kommunen st\u00e5r det blant annet:<\/p>\n

    \u201dHun fikk l\u00f8nn i de ukene som skolen hadde samlinger som vil v\u00e6re ca 12 uker i l\u00f8pet av studiet. H\u00f8sten 3. skole\u00e5r var A fulltidsstudent og fikk denne perioden halv l\u00f8nn. V\u00e5ren i dette skole\u00e5ret hadde hun sin praksis og oppl\u00e6ringsperiode. Den gjennomf\u00f8rte hun i B og opprettholdt full l\u00f8nn.<\/p>\n

    A s\u00f8ker n\u00e5 om \u00e5 endre disse forutsetningene. Det henvises til to andre ansatte ved avdelingen som har f\u00e5tt dekket sine utgifter til videreutdanning. <\/p>\n

    R\u00e5dmannen skiller her mellom grunnutdanning og videreutdanning. \u00a7 3.3 i kommunens oppl\u00e6ringsplan sier:<\/p>\n

    \u2018Tiltak som ledd i intern karriere og utviklingsplanlegging for \u00e5 gj\u00f8re arbeidstaker i stand til \u00e5 g\u00e5 inn i annen stilling i kommunen utfra kommunens behov\u2019.<\/p>\n

    Dette var grunnlaget for den avtalen som ble gjort. Kommunen har dekket A grunnutdanning med l\u00f8nn under studiet, ut fra at dette er en ansatt som vi \u00f8nsker \u00e5 beholde i organisasjonen.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder tilfeller hvor vi snakker om videreutdanning, i hht \u00a7 3.4 som har direkte betydning for kommunen selv, dekkes i hovedsak av kommunen etter n\u00e6rmere avtale. <\/p>\n

    (\u2026)<\/p>\n

    A s\u00f8ker redusert bindingstid. Hun har i opprinnelig avtale f\u00e5tt 2 \u00e5rs bindingstid. \u00a7 15-8 i Hovedtalen sier f\u00f8lgende om bindingstid:<\/p>\n

    Plikttjeneste\/bindingstid kan avtales dersom kommunen ved oppl\u00e6ring yter vesentlig \u00f8konomisk st\u00f8tte. Plikttjenesten begrenses til maksimum 2 \u00e5r\u2026. Ved kortere studiepermisjon og deltidsstudier, avregnes bindingstiden til det dobbelte av antall frav\u00e6rsdager. I tillegg kommer ordin\u00e6r oppsigelsestid. <\/p>\n

    (\u2026)<\/p>\n

    R\u00e5dmannens vedtak:<\/h3>\n
      \n
    1. As s\u00f8knad om full dekning av studieutgifter i henhold til s\u00f8knad avsl\u00e5s.<\/li>\n
    2. Bindingstiden reduserer fra 2 \u00e5r til 1 \u00e5r og 6 m\u00e5neder.\u201d<\/li>\n
    3. A klaget p\u00e5 vedtaket. Klagen ble behandlet av administrasjonsutvalget 5. desember 2008. <\/li>\n<\/ol>\n

      Utvalget fattet f\u00f8lgende vedtak:<\/h3>\n
        \n
      1. Fagforbundets anke p\u00e5 vegne av s\u00f8ker om opphevelse av bindingstid, avsl\u00e5s.<\/li>\n
      2. Bindingstiden settes til 33 uker etter fullf\u00f8rt utdannelse. I henhold til kommunens reglement kommer normal oppsigelsestid i tillegg.<\/li>\n
      3. Kommunen dekker utgifter til skolemateriell, skolepenger og semesteravgifter.<\/li>\n
      4. Dersom s\u00f8ker slutter i kommunen f\u00f8r bindingstida er utl\u00f8pt, skal s\u00f8ker tilbakebetale prosentvis andel av dekte utgifter. <\/li>\n<\/ol>\n

        A sluttet i kommunen 1. desember 2009. Hun har opplyst at hun m\u00e5 betale 43 712 kroner fordi hun sluttet f\u00f8r bindingstiden har utl\u00f8pt. <\/p>\n

        Cs [mann] s\u00f8knad om permisjon med l\u00f8nn for videreutdanning og dekning av utgifter ble innvilget av kommunen. I vedtaket framg\u00e5r ogs\u00e5 f\u00f8lgende: \u201dBindingstid i henhold til vedtatt reglement\u201d. <\/p>\n

        B kommune innvilget st\u00f8tte til videreutdanning innen ledelse ved BI for D [mann] i sak 08\/1. Kommunen satte ingen bindingstid. Kommunen har lagt ved dokumentasjon som viser at D s\u00f8kte om videreutdanning innen administrasjon og ledelse p\u00e5 deltid ved H\u00f8gskolen i Oslo den 27. juli 2007.<\/p>\n

        Kommunen innvilget permisjon og dekning av utgifter til studier i kulturformidling og ledelse ved H\u00f8gskolen i X (etterutdanning) for E [kvinne] i vedtak i sak 08\/2. E ble ikke p\u00e5lagt bindingstid. <\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A:<\/h3>\n

        A hevder at B kommune la vekt p\u00e5 kj\u00f8nn da den fattet vedtak om bindingstid i forbindelse med innvilgelse av hennes s\u00f8knad om permisjon og dekning av utgifter til sosionomutdanning ved Diakonhjemmet i perioden 2005-2009. A fikk f\u00f8rst ikke dekket utgifter til utdanningen, men dette ble omgjort av kommunens administrasjonsutvalg. <\/p>\n

        Hun viser til at to menn ved samme avdeling som henne fikk dekket alle utgifter uten bindingstid. <\/p>\n

        A har vist til at C fikk et muntlig tilbud da han hadde tenkt til \u00e5 slutte i kommunen. Tilbudet gikk ut p\u00e5 at han kunne f\u00e5 dekket utgifter knyttet til utdanningen uten bindingstid dersom han ble i kommunen til etter endt utdanning. C takket ja til tilbudet, og sluttet rett etter endt utdanning. Det ble ikke fattet vedtak i dette tilfellet. Det kan bekreftes av C. Administrasjonsutvalget ble ogs\u00e5 informert om at det ikke ble fattet vedtak da klagen fra A ble behandlet. Medlem av administrasjonsutvalget og As fagforeningsleder kan bekrefte dette. Vedtaket kommunen har sendt ombudet er fra 1999 og handler om en annen utdanning. A ser ikke at dette vedtaket har noen relevans for saken. Kommunen oppgir at D har sluttet i kommunen og at det derfor ikke er mulig \u00e5 f\u00e5 tilgang til supplerende opplysninger. D sluttet i sin stilling, men fortsatte \u00e5 utf\u00f8re samme arbeid for kommunen som innleid konsulent. A stiller seg p\u00e5 denne bakgrunn undrende til hvorfor kommunen ikke kan innhente opplysninger fra D. <\/p>\n

        Vedtaket om utdanningsst\u00f8tte til E ble fattet etter at As sak var behandlet i administrasjonsutvalget. Da det ble p\u00e5pekt at E ikke hadde f\u00e5tt bindingstid, ble dette vedtaket omgjort. Fagforeningsleder, F kan bekrefte dette. Vedtaket som er lagt ved er ikke endelig. <\/p>\n

        I vedtaket fra administrasjonsutvalget, hvor utvalget tok stilling til As klage, gis det ingen begrunnelse. A viser til at forvaltningsloven p\u00e5legger kommunen \u00e5 gi begrunnelse for vedtaket. Medlemmer av administrasjonsutvalget og fagforeningsleder har opplyst at den muntlige begrunnelsen som ble gitt i m\u00f8tet var at utvalget ikke kunne omgj\u00f8re et allerede eksisterende\/godkjent vedtak. A viser i den forbindelse til at utvalget omgjorde deler av vedtaket. Utvalget besluttet ogs\u00e5 \u00e5 omgj\u00f8re vedtaket vedr\u00f8rende Es utdanning. <\/p>\n

        B kommune:<\/h3>\n

        B kommune avviser As p\u00e5stander om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i saksbehandlingen. Saken har ogs\u00e5 v\u00e6rt behandlet av kommunens administrasjonsutvalg og av Fylkesmannen. <\/p>\n

        Da A ble fast tilsatt som barnevernskonsulent i april 2005, ble det avtalt at hun skulle p\u00e5begynne et studieforl\u00f8p fram mot bachelorgrad i sosialt arbeid. Det ble avtalt bindingstid i henhold til kommunens reglement for bindingstid. Reglementet er i samsvar med gjeldende lov- og avtaleverk. <\/p>\n

        Det er riktig at to menn fikk dekket utdannelse uten bindingstid. Administrasjonen har allerede tatt kritikk og beklaget at dette har skjedd. I m\u00f8te med kommunens administrasjonsutvalg den 5. desember 2008 hvor klage p\u00e5 bindingstid fra A ble behandlet, understreket utvalget at det \u00f8nsket at det ble benyttet bindingstid n\u00e5r det gis st\u00f8tte til utdanning. Administrasjonen har fulgt opp dette. <\/p>\n

        Sakene A viser til er ikke direkte sammenlignbare med As sak. A har f\u00e5tt st\u00f8tte til et tre\u00e5rig studium over fire \u00e5r deltid, fram til fullf\u00f8rt bachelorgrad (grunnutdanning). De to mennene det henvises til hadde tre\u00e5rig utdanning fra f\u00f8r, og fikk st\u00f8tte til etterutdanning p\u00e5 henholdsvis seks m\u00e5neder og ett \u00e5r. Selv om kommunens reglement ikke skiller mellom grunnutdanning og etterutdanning, og det skulle v\u00e6rt brukt bindingstid i samtlige tilfeller, er det en materiell forskjell i utdanningslengde, kostnad for kommunen og kostnad for utdanning arbeidstakerne tidligere har b\u00e5ret selv p\u00e5 sakene.<\/p>\n

        Ved gjennomlesing av vedtaket for C framg\u00e5r det at han har hatt bindingstid. Det foreligger ingen skriftlig avtale om studiepermisjon eller utbetalinger av studiest\u00f8tte til C etter at hans studiepermisjon i 1999 var avsluttet. <\/p>\n

        Vedtaket for D inneholder ikke utdanningslengde og bel\u00f8p. B\u00e5de saksbehandler og D har sluttet hos kommunen, og arkivene inneholder ikke supplerende opplysninger. Det er likevel grunn til \u00e5 anta at det dreide seg om et 30 studiepoengs studium, da s\u00f8knaden er sendt i juli 2007 og D sluttet i B kommune sommeren 2008. D har etter dette v\u00e6rt leid inn som konsulent for kommunen gjennom sitt private firma i 20 % stilling for en periode. D avsluttet sitt arbeidsforhold med kommunen 31. mai 2009. Arbeidet D i dag utf\u00f8rer som \u00f8konomisk r\u00e5dgiver har liten sammenheng med hans arbeid som sosialleder da han var tilsatt i kommunen. Kommunen finner at det vil v\u00e6re uriktig saksbehandling \u00e5 kontakte tidligere ansatte med slike sp\u00f8rsm\u00e5l A \u00f8nsker. Det vil ikke kunne tillegges vekt all den tid det ikke kan belegges skriftlig. <\/p>\n

        E ble f\u00f8rst innvilget utdanningsst\u00f8tte til videreutdanning uten bindingstid. Da administrasjonsutvalget behandlet As s\u00f8knad om fritak for bindingstid i m\u00f8te den 5. desember 2008, skjerpet administrasjonsutvalget praksisen med bindingstid. I tr\u00e5d med dette kontaktet kommunen E for \u00e5 h\u00f8re om hun ville akseptere bindingstid, som hun sa seg villig til. Da kommunen vedla den opprinnelige avtalen og ikke kontrakten om bindingstid, var dette for \u00e5 tydeliggj\u00f8re saksbehandlers praksis n\u00e5r det gjaldt videreutdanning. <\/p>\n

        I vedtakene om videreutdanning framheves at det dreier seg om videreutdanning. N\u00e5r det av vedtakene ikke framg\u00e5r bel\u00f8p utdanningen ble st\u00f8ttet med, er det lite kommunen i ettertid kan gj\u00f8re med dette. Bakgrunnen er sannsynligvis at det ikke har v\u00e6rt mulig for saksbehandler \u00e5 stadfeste n\u00f8yaktig bel\u00f8p til studiemateriell i forkant. <\/p>\n

        Mangelen p\u00e5 bindingstid i to av sakene er ikke \u00f8nsket politikk, men en feil fra saksbehandlers side. Dette underbygges av at det er kort tidsrom mellom n\u00e5r vedtakene ble fattet, noe som tyder p\u00e5 at saksbehandler ikke har husket p\u00e5 bindingstid i dette tidsrommet. Kommunen kan derfor ikke dokumentere at dette er utslag av en \u00f8nsket handling. <\/p>\n

        Det ble gjort samme feil overfor en kvinne som s\u00f8kte om etterutdanning og fikk innvilget st\u00f8tte uten bindingstid. Dette tyder p\u00e5 at saksbehandleren skilte konsekvent mellom grunnutdanning og etterutdanning ved behandling av s\u00f8knadene. <\/p>\n

        Kommunen framhever ogs\u00e5 at en nytilsatt mann i april 2008 fikk to \u00e5rs bindingstid mot flyttegodtgj\u00f8relse for et betraktelig mindre bel\u00f8p enn A fikk utbetalt. <\/p>\n

        Rettslig grunnlag <\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

        Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes blant annet handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. <\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om B kommune har lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i sitt vedtak om utdanningsst\u00f8tte til A. Vedtaket p\u00e5la A en bindingstid p\u00e5 1 \u00e5r og 6 m\u00e5neder. <\/p>\n

        Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om A ble stilt d\u00e5rligere enn sine mannlige kollegaer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. \u00c5 bli p\u00e5lagt bindingstid vil klart bli dekket av begrepet \u201dstilles d\u00e5rligere\u201d i lovens forstand. <\/p>\n

        Det er verken dokumentert at kommunen har lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i sine vedtak eller i dens uttalelser for \u00f8vrig. Kommunen har avvist \u00e5 ha handlet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

        Ombudet har derfor vurdert om det finnes omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at kommunen la negativ vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i sitt vedtak om utdanningsst\u00f8tte til A, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Dersom det foreligger slike omstendigheter, er det opp til kommunen \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at den utelukkende har lagt vekt p\u00e5 andre forhold enn kj\u00f8nn i vedtaket.<\/p>\n

        For at det skal foreligge slike omstendigheter, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. En p\u00e5stand om forskjellsbehandling, eller kun det faktum at de ansatte hadde forskjellig kj\u00f8nn, er ikke tilstrekkelig. <\/p>\n

        A fikk innvilget st\u00f8tte til \u00e5 gjennomf\u00f8re en bachelorgrad. De to mannlige ansatte fikk innvilget st\u00f8tte til etterutdanning av kortere varighet. Ombudet er enig med kommunen i at det kan stilles sp\u00f8rsm\u00e5l ved om A var i en tilsvarende situasjon som sine mannlige kollegaer. Kommunen har pekt p\u00e5 at utdanningene er ulike med hensyn til lengde og kostnad for kommunen. A har ikke vist til at det finnes mannlige kollegaer som har f\u00e5tt st\u00f8tte til grunnutdanning uten bindingstid. Etter ombudets syn er det slik sett mindre grunn til \u00e5 tro at kommunen har lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i sine vedtak. Ombudet forst\u00e5r imidlertid at det var uklart for A hvilke retningslinjer som kommunen fulgte og hadde besluttet \u00e5 f\u00f8lge.<\/p>\n

        Kommunen har imidlertid innr\u00f8mmet at i alle de omtalte sakene skulle det v\u00e6rt p\u00e5lagt bindingstid, og at saksbehandler har gjort en feil i de to tilfellene A viser til. Det kan slik sett argumenteres for at A var i samme situasjon som sine kollegaer, og at hun derfor har kommet d\u00e5rligere ut enn dem. Ombudet kan likevel ikke se at det finnes holdepunkter for at \u00e5rsaken til feilen som ble beg\u00e5tt har sammenheng med kj\u00f8nn. Kommunen antyder at feilen har sin \u00e5rsak i skillet mellom grunn- og etterutdanning. Ombudet har merket seg at kommunen har opprettet et skille mellom grunn- og etterutdanning n\u00e5r det gjelder dekning av utgifter. I tillegg viser kommunen til at samme feil ble beg\u00e5tt overfor en kvinnelig ansatt, E. Etter ombudets oppfatning viser det at kommunen har beg\u00e5tt feil uavhengig av kj\u00f8nn. E s\u00f8kte ogs\u00e5 om st\u00f8tte til s\u00e5kalt etterutdanning etter det ombudet kan se. <\/p>\n

        Feilen ble riktignok, som A p\u00e5peker og kommunen erkjenner, rettet opp i etterkant da E gikk med p\u00e5 \u00e5 avtale bindingstid. Ombudet har slik sett heller ingen grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 kommunens uttalte politikk om at den stiller vilk\u00e5r om bindingstid ved st\u00f8tte over 20 000 kroner, og at den derfor rettet opp feilen.<\/p>\n

        Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at det ikke er grunn til \u00e5 tro at kommunen la vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i sitt vedtak. A vinner dermed ikke fram med sin p\u00e5stand om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i kommunens praksis om utdanningsst\u00f8tte.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        B kommune handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 3 i sitt vedtak om utdanningsst\u00f8tte med bindingstid for A.
        Oslo, 30.11.2010<\/p>\n

        Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        En kvinne mente at kommunen hun var tilsatt i la vekt p\u00e5 kj\u00f8nn da den fattet vedtak om bindingstid ved innvilgelse av s\u00f8knad om permisjon og dekning av utgifter til utdanning. Kvinnen viste til at to menn ved samme avdeling som henne fikk dekket alle utgiftene sine uten bindingstid.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14781","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\n09\/2291: Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i vedtaket sitt om utdanningsst\u00f8tte med bindingstid - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/2291: Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i vedtaket sitt om utdanningsst\u00f8tte med bindingstid - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne mente at kommunen hun var tilsatt i la vekt p\u00e5 kj\u00f8nn da den fattet vedtak om bindingstid ved innvilgelse av s\u00f8knad om permisjon og dekning av utgifter til utdanning. Kvinnen viste til at to menn ved samme avdeling som henne fikk dekket alle utgiftene sine uten bindingstid.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/\",\"name\":\"09\/2291: Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i vedtaket sitt om utdanningsst\u00f8tte med bindingstid - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/2291: Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i vedtaket sitt om utdanningsst\u00f8tte med bindingstid\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/2291: Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i vedtaket sitt om utdanningsst\u00f8tte med bindingstid - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/2291: Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i vedtaket sitt om utdanningsst\u00f8tte med bindingstid - Arkiv","og_description":"En kvinne mente at kommunen hun var tilsatt i la vekt p\u00e5 kj\u00f8nn da den fattet vedtak om bindingstid ved innvilgelse av s\u00f8knad om permisjon og dekning av utgifter til utdanning. Kvinnen viste til at to menn ved samme avdeling som henne fikk dekket alle utgiftene sine uten bindingstid.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/","name":"09\/2291: Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i vedtaket sitt om utdanningsst\u00f8tte med bindingstid - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-i-vedtaket-sitt-om-utdanningsstotte-med-bindingstid\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/2291: Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i vedtaket sitt om utdanningsst\u00f8tte med bindingstid"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14781"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}