{"id":14782,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/","title":{"rendered":"Salgsfirma br\u00f8t ikke likestillingsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en regel om at firmabil\/firmabil m\u00e5tte leveres tilbake ved frav\u00e6r i mer enn tre m\u00e5neder, ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet fant ogs\u00e5 at det ikke var grunn til \u00e5 tro at klager ble stilt d\u00e5rligere som f\u00f8lge av graviditetsrelatert frav\u00e6r\/uttak av foreldrepermisjon n\u00e5r arbeidsgiver endret hennes opprinnelige stilling. Hele salgsteamet i bedriften var blitt endret grunnet omorganisering. Dette var avgj\u00f8rende i ombudets vurdering. <\/p>\n

Saksnr; 09\/2038
Lovanvendelse; Likestillingsloven \u00a7 3<\/p>\n

Ombudets uttalelse<\/h1>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 1. oktober 2010. <\/p>\n

A mener at hennes arbeidsgiver (B) diskriminerer arbeidstakere som er i foreldrepermisjon gjennom firmaets regel om at firmabil\/firmatelefon inndras ved frav\u00e6r utover 3 m\u00e5neder. A mener ogs\u00e5 at B diskriminerer henne ved at hun flyttes fra sin opprinnelige stilling i bedriften til Kundesenteret ved tilbakekomst fra foreldrepermisjon. Hun mener det er hennes graviditetsrelaterte frav\u00e6r siden januar 2008 og uttak av foreldrepermisjon i april 2009 som er \u00e5rsak til endring av stilling.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har konkludert med at B ikke har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra dette brevet er mottatt, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

A ble ansatt som distriktssjef i firmaet C august 2006. Stillingen innebar blant annet salgsvirksomhet av produkter p\u00e5 XX. C hadde fem selgere p\u00e5 landsbasis av samme karakter som A. Dette var blant annet D som arbeidet p\u00e5 XX, og E. E arbeider i dag i full stilling med produkter i YY.<\/p>\n

Av As arbeidsavtale f\u00f8lger det at stillingen innebar bonus, firmabil, reisegodtgj\u00f8relse, kontorgodtgj\u00f8relse og fri telefon etter enhver tids gjeldende regler. <\/p>\n

I juni 2007 ble C kj\u00f8pt opp av B. Det f\u00f8rste halv\u00e5ret av 2008 gikk med til omstrukturering av virksomheten. B Norge sin avdeling (T) ble flyttet til C Norges kontorer. I forbindelse med omorganiseringen ble salgsapparatet til B og C sl\u00e5tt sammen. B valgte \u00e5 endre hele salgsapparatet. B foretrakk en ordning med selgere som arbeidet timebasert p\u00e5 XX fremfor \u00e5 operere med selgere i full stilling.<\/p>\n

I dag best\u00e5r B av flere avdelinger. Dette er blant annet avdeling T og U. F er salgs- og markedsdirekt\u00f8r p\u00e5 avdelingen hvor A opprinnelig var ansatt. B har 8-9 selgere p\u00e5 landsbasis som arbeider med utadrettet salg. Selgerne kom enten fra B, eller de ble nyansatt under omorganiseringen i 2008. P\u00e5 XX er det tre ansatte som arbeider med salg. Dette er X, Z og Y. Disse arbeider i timebaserte stillinger. G er salgs- og markedsdirekt\u00f8r p\u00e5 U-avdelingen. Kundeservice er en del av denne avdelingen. <\/p>\n

B har sendt en stillingsinstruks fra 1997 til ombudet med tittelen [\u2026]. B mener denne stillingsinstruksen viser hvilke arbeidsoppgaver A hadde i sin opprinnelige stilling i C. Av stillingsinstruksen fremg\u00e5r det blant annet at: <\/p>\n

\u201d\u2026 Ansvar og myndighet<\/p>\n

– Ansvarlig for kunder og salg i sitt distrikt \/ ansvarsomr\u00e5de.<\/p>\n

– Oppfyllelse av salgsbudsjettet.<\/p>\n

– Ansvarlig for egne kostnader i hht. budsjett.<\/p>\n

– Ansvarlig for at rett sortimentmiks selges inn.<\/p>\n

Arbeidsomr\u00e5der\/oppgaver:<\/p>\n

– Bearbeiding av eksisterende kundemasse, opparbeiding av nye kunder.<\/p>\n

– Oppdatering av kunderegister.<\/p>\n

– Salgsplanlegging.<\/p>\n

– Oppf\u00f8lging av reklamasjoner.<\/p>\n

– Planlegging og gjennomf\u00f8ring av markedsaktiviteter i samarbeide med Salgssjef [\u2026].<\/p>\n

– Tilegne seg n\u00f8dvendig produktkunnskap.<\/p>\n

– Kreditkontroll – skaffe Firmaattest eller organisasjonsnummer for nye kunder hvor vi direktefakturerer\u2026\u201d<\/p>\n

Under omorganiseringen\/sammensl\u00e5ingen av C og B i januar 2008 gikk A ut i foreldrepermisjon. Barnet d\u00f8de ved termin. A ble derfor sykemeldt frem til 1. mai 2008. Da A kom tilbake p\u00e5 jobb i mai 2008, arbeidet hun en uke p\u00e5 Kundesenteret p\u00e5 B. <\/p>\n

Frem til sommeren 2008 fungerte S som vikar for A p\u00e5 T-avdelingen. Grunnet mindre salg og flere ordrer via web ble vikariatet med S avsluttet. I denne perioden aksepterte ogs\u00e5 tidligere C ansatt, D en stilling p\u00e5 B kundesenter. I juni 2008 ble A sykemeldt grunnet en spontanabort. I august 2008 ble hun sykemeldt grunnet risikosvangerskap. <\/p>\n

Den 12. august 2008 tiltr\u00e5dte X i stillingen som driftsansvarlig\/ salgsassistent\/dekorat\u00f8r i T- avdelingen. X ble ansatt p\u00e5 timebasis. <\/p>\n

I september 2008 endret selskapet \u201dfirmapolicy\u201d om bilordning og de ansattes rett til \u00e5 disponere firmabil. Av den nye policyen f\u00f8lger det blant annet at <\/p>\n

\u201d\u2026 Hvis behovet for firmabil faller bort f-eks ved at den ansatte skifter stilling, leveres bilen umiddelbart tilbake til C uten noen form for kompensasjon. Hjelpemidler til \u00e5 ut\u00f8ve den aktuelle stilling som for eksempel mobiltelefoner og bil ved frav\u00e6r lenger enn 3 m\u00e5neder skal stilles til selskapets disposisjon om ikke annet blir avtalt. Alternativt kan den ansatte selv betale de faktiske kostnader selskapet har utover 3 m\u00e5neders-perioden\u2026\u201d. Regelen gjelder for alle typer frav\u00e6r utover 3 m\u00e5neder. <\/p>\n

I e-post av 19. september 2008 ba salgsdirekt\u00f8r F A levere tilbake firmabil og firmatelefon. Hun fikk beskjed om at hun kunne beholde firmatelefonen mot at hun betalte kostnadene selv. Den 8. november 2008 leverte A tilbake firmabilen. A beholdt firmatelefonen.<\/p>\n

Den 1. april 2009 gikk A ut i ny foreldrepermisjon. Permisjonen varer til 24. mars 2010. I l\u00f8pet av As permisjonsperiode har det v\u00e6rt e-postkorrespondanse mellom A og F fra B. Den 30. september 2009 var det et m\u00f8te mellom partene. Til stede p\u00e5 m\u00f8tet var F og P fra B, samt A med r\u00e5dgiver. Tema p\u00e5 m\u00f8tet var blant annet:<\/p>\n

    \n
  • Hva har skjedd i B<\/li>\n
  • Hvordan ser organisasjonen ut i dag<\/li>\n
  • Hvordan jobber salgsteamet i dag<\/li>\n
  • \u00d8nsker A \u00e5 komme tilbake<\/li>\n
  • Hvilken jobb har B \u00e5 tilby A n\u00e5r hun kommer tilbake<\/li>\n<\/ul>\n

    P\u00e5 m\u00f8tet ga A uttrykk for at hun vil tilbake til sine opprinnelige arbeidsoppgaver i firmaet etter permisjonen. B redegjorde for at A vil bli plassert i B kundeserviceavdeling p\u00e5 U-avdelingen ved tilbakekomst. G vil bli hennes overordnede. Stillingsbeskrivelse for stillingen er ikke utarbeidet enn\u00e5. A vil beholde samme l\u00f8nn. Firmabil og firmatelefon inng\u00e5r ikke i jobben. B \u00f8nsker \u00e5 komme i n\u00e6rmere dialog med A om hvilke konkrete arbeidsoppgaver hun skal utf\u00f8re i den nye stillingen. Arbeidsgiver har vist til at arbeidsoppgaver blant annet vil best\u00e5 av <\/p>\n

      \n
    • oppgaver knyttet til kundeservice (50 %) <\/li>\n
    • kundebehandling i forhold til nytt web-ordresystem. <\/li>\n
    • Ressurs for salgssjef P og salgssjef J<\/li>\n
    • generelt salgsarbeid, oppf\u00f8lging av sentrale kjedeaktiviteter.<\/li>\n<\/ul>\n

      Den 1. oktober 2009 kontaktet A ombudet. Hun ba ombudet vurdere om Bs regel om at firmabil\/firmatelefon m\u00e5 leveres tilbake ved frav\u00e6r utover tre m\u00e5neder er i strid med likestillingsloven. Hun ba ogs\u00e5 ombudet vurdere hvorvidt B handler i strid med likestillingsloven n\u00e5r de tilbyr henne en stilling med andre arbeidsoppgaver ved tilbakekomst fra permisjon enn den hun opprinnelig er ansatt i. <\/p>\n

      Den 18. februar 2010 sendte F en e-post til A om hennes tilbakekomst fra foreldrepermisjon. I e-posten stod det blant annet f\u00f8lgende: <\/p>\n

      \u201d\u2026 Vi har tilbudt deg en stilling i Kundeservice med f\u00f8lgende begrunnelse som du allerede er kjent med fra v\u00e5rt m\u00f8te h\u00f8sten 2009 samt brevskorrespondanse via LDO siste tiden\u2026\u201d<\/p>\n

      \u201d\u2026 En styrking av v\u00e5r kundeservice med den kompetansen A innehar, vil v\u00e6re sv\u00e6rt positivt for som operer i et t\u00f8ft marked om dagen. En fast stilling i kundeservice er derfor det n\u00e6rmeste vi har \u00e5 tilby A og som vi h\u00e5per hun takker ja til\u2026\u201d <\/p>\n

      As tilbakekomst er fastsatt til den 24. mars 2010. Det er usikkert om A vil tiltre i stillingen hun tilbys. Hun er uenig i endringen av arbeidsoppgaver. Hun har bedt om forlenget permisjon i 6 m\u00e5neder. Dette er per dags dato ikke innvilget av arbeidsgiver.<\/p>\n

      Partenes anf\u00f8rsler<\/h2>\n

      A anf\u00f8rer for det f\u00f8rste at regelen om at firmabil m\u00e5 leveres tilbake, samt at en m\u00e5 betale for kostnader for firmatelefon ved frav\u00e6r utover 3 m\u00e5neder er i strid med likestillingsloven. A viser til at regelen s\u00e6rlig rammer kvinner som g\u00e5r ut i foreldrepermisjon, samt personer som er sykemeldte over lang tid.<\/p>\n

      A p\u00e5peker ogs\u00e5 at hun urettmessig er blitt trukket for mobilbruk. Hun har vist til arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-15 nr 2 og bedt om at utest\u00e5ende bel\u00f8p blir tilbakebetalt til hennes konto.<\/p>\n

      A anf\u00f8rer videre at B har brukt hennes graviditetsrelaterte frav\u00e6r og foreldrepermisjon til \u00e5 presse henne ut av en salgsstilling. Hun viser til at hun n\u00e5 tilbys en stilling p\u00e5 Kundesenteret med helt andre arbeidsoppgaver enn hun hadde tidligere. Hun \u00f8nsker ikke \u00e5 jobbe p\u00e5 Kundesenteret. Hun mener dette er en degradering av henne. <\/p>\n

      Selv om hun mai 2008 arbeidet en uke p\u00e5 Kundesenteret, hevder A at hun aldri ga uttrykk for at dette var en jobb hun ville ha. A viser til at hun som f\u00f8lge av plager knyttet til bekken (og at hun fikk h\u00f8re at hun s\u00e5 \u201dsliten ut\u201d) ba om tilrettelegging av arbeidssituasjonen. Hun takket ja til \u00e5 sitte en periode p\u00e5 Kundesenteret\/resepsjonen. Hun viser ogs\u00e5 til at hun ikke fikk beskjed om at vikariatet til S ble avsluttet sommeren 2008. A hevder hun er den eneste medarbeideren i bedriften som flyttes fra salg til Kundesenteret.<\/p>\n

      A anf\u00f8rer at hun aldri har sett stillingsinstruksen fra C som B har sendt til ombudet. Hun mener instruksen mangler flere av oppgavene hun utf\u00f8rte som distriktssjef. Hun viser til at hennes arbeidsoppgaver som distriktssjef i C var: <\/p>\n

        \n
      • salgmerchandising og kundeoppf\u00f8lging <\/li>\n
      • oppf\u00f8lging og produktoppl\u00e6ring <\/li>\n
      • reklamasjoner og butikk\u00e5pninger, vareplassering<\/li>\n
      • konseptutvikling <\/li>\n
      • visual merchandising<\/li>\n<\/ul>\n

        A mener stillingen hun hadde tidligere, fortsatt eksisterer i bedriften under tittelen [\u2026] i C. Hun hevder stillingen er gitt til X. A viser til organisasjonskart fra B av 1. august 2009 hvor det st\u00e5r at stillingen besittes av X. A viser til at det er store likhetstrekk i arbeidsoppgavene hun hadde i B\/C tidligere, og de X har.
        Slik A ser det, er arbeidsoppgaver som utf\u00f8res av [\u2026] i C: <\/p>\n

          \n
        • Merchandising og salg, <\/li>\n
        • Kundeoppf\u00f8lging og oppl\u00e6ring, <\/li>\n
        • Butikk\u00e5pninger og konseptutvikling<\/li>\n<\/ul>\n

          B har i e-postkorrespondanse med A vist til at bil og mobiltelefon ikke er en del av l\u00f8nnsbetingelsene. Dette er goder som selgerne kan benytte utover arbeidssituasjonen. B viser til at selskapets direkt\u00f8r har anledning til \u00e5 endre selskapets regler. Bil og telefon er hjelpemidler som selskapet stiller til disposisjon for det ytre salgsapparat. Dersom selgerne utover en periode p\u00e5 3 m\u00e5neder ikke gj\u00f8r jobben, skal hjelpemidlene stilles til selskapets disposisjon. Eventuelt kan en betale for telefon kostnader selv. <\/p>\n

          B avviser at det er As frav\u00e6r som f\u00f8lge av graviditet og uttak av foreldrepermisjon som er \u00e5rsaken til at hun tilbys en stilling p\u00e5 Kundesenteret. B viser til at A arbeidet en periode p\u00e5 Kundesenteret i mai 2008 etter \u00f8nske fra henne selv. I august 2008 planla de en arbeidsplass for A i resepsjonen p\u00e5 Kundesenteret. \u00c5rsaken til dette var at A \u00f8nsket sin arbeidssituasjon tilrettelagt. <\/p>\n

          A ble ogs\u00e5 gravid igjen p\u00e5 dette tidspunktet. Antatt tilbakekomst fra foreldrepermisjon var begynnelsen av 2010. B hadde p\u00e5 dette tidspunkt ambisjoner om \u00f8kt omsetning. B viser til at i utgangspunktet skulle A g\u00e5 tilbake til sin opprinnelige stilling som selger ved tilbakekomst fra foreldrepermisjon.<\/p>\n

          B erkjenner at A n\u00e5 tilbys en stilling med andre arbeidsoppgaver p\u00e5 Kundesenteret, sammenlignet med stillingen hun tidligere hadde. N\u00e5r det gjelder stillingsinstruksen fra 1997, viser B til at dette er en generell instruks levert fra tidligere personalsjef i C. Salgssjef i B, (og tidligere salgssjef i C) P har bekreftet at de oppgaver som f\u00f8lger av instruksen stemmer med de oppgavene A hadde i C. <\/p>\n

          B viser til at det har skjedd mye p\u00e5 markedet siden sommer\/h\u00f8st 2008. Finanskrise og kunder som har g\u00e5tt konkurs har f\u00f8rt til at det kreves mindre utesalg og mer fokus p\u00e5 kundeservice. Bortsett fra fabrikk\/lagerfunksjonen har alle i hele den norske B organisasjonen f\u00e5tt endrede arbeidsoppgaver\/stillinger siden 2007\/2008. B viser til at det var As livssituasjon som var \u00e5rsaken til at A ikke ble informert om at S hadde sluttet i vikariatet sommeren 2008.<\/p>\n

          P\u00e5 XX er det bare A og D igjen fra det tidligere C-salgsteamet. D, som hadde tilsvarende stilling som A p\u00e5 XX, jobber i dag med kundeservice p\u00e5 B kontor. Ds stillingstittel er \u201d[\u2026] kundeservice\u201d. B viser til at det aldri var aktuelt at D skulle fortsette med salg etter organisasjonsendringene. D ble tilbudt jobb p\u00e5 Kundeservice sommeren 2008. Han aksepterte dette. B viser til at A vil v\u00e6re en god ressurs p\u00e5 Kundesenteret fordi hun kjenner produktene godt. A vil beholde samme l\u00f8nn p\u00e5 Kundesenteret som tidligere.<\/p>\n

          B avviser at stillingen som X har er den samme som A hadde f\u00f8r hun gikk ut i permisjon. Selskapet har ikke lenger samme salgsapparat som A kjenner fra C. P\u00e5 XX er salgsteamet blitt endret fra selgere i fulltidsstillinger til timebaserte stillinger. I dag er det 8-9 selgere som jobber timebasert i B p\u00e5 landsbasis. Salgsteamet p\u00e5 XX best\u00e5r av tre ansatte som arbeider p\u00e5 timebasis. Disse er enten nyansatt, eller s\u00e5 kom de fra B f\u00f8r sammensl\u00e5ingen med C. De jobber kun med B [\u2026]. X er en av disse. Arbeidsoppgavene avhenger av markedets behov. Timeantall varierer fra m\u00e5ned til m\u00e5ned alt etter hvilken sesong det er.<\/p>\n

          B viser til at X er ansatt som distriktsansvarlig. I en annen e-post opplyses det at X ble ansatt som salgsassistent\/dekorat\u00f8r. Selv om X st\u00e5r oppf\u00f8rt som [\u2026] i C p\u00e5 organisasjonskartet viser B til at stillingen ikke eksisterer lenger. X er plassert under T-avdelingen. X jobber med alle varemerkene, ikke bare C brand. B viser til at Xs prim\u00e6roppgaver er:<\/p>\n

            \n
          • Oppf\u00f8lging, service, retur, eksponering<\/li>\n
          • Merchandising<\/li>\n
          • Produktoppl\u00e6ring av kunder<\/li>\n
          • Vareplassering p\u00e5 ny\u00e5pninger<\/li>\n
          • Oppf\u00f8lging av lagerhold hos butikkene<\/li>\n<\/ul>\n

            Rettslig grunnlag<\/h2>\n

            Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 1. Likestillingsloven \u00a7 3 fastsl\u00e5r at direkte eller indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn ikke er tillatt.<\/p>\n

            Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. <\/p>\n

            \u00c5 sette en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, regnes som direkte forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

            Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. <\/p>\n

            Et annet eksempel p\u00e5 indirekte forskjellsbehandling er ulik behandling av personer som tar foreldrepermisjon, fordi det fremdeles er slik at kvinner tar hoveddelen av slike permisjoner.<\/p>\n

            I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. Etter praksis fra h\u00e5ndhevingsorganene skal det imidlertid mye til for at denne unntaksbestemmelsen skal komme til anvendelse.<\/p>\n

            Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, \u201dhvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering\u201d, jf. \u00a7 16.<\/p>\n

            En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

            Ombudets vurdering<\/h2>\n

            A har i sin klage til ombudet vist til at arbeidsgiver har brutt arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-15 nr 2 ved \u00e5 trekke henne i l\u00f8nn med feil bel\u00f8p for bruk av firmatelefon. Ombudet h\u00e5ndhever ikke arbeidsmilj\u00f8loven. Dette er et forhold mellom arbeidstaker og arbeidsgiver som ombudet ikke har myndighet til \u00e5 vurdere. <\/p>\n

            Regel om firmabil\/firmatelefon ved frav\u00e6r \u2013 ulovlig forskjellsbehandling?<\/h3>\n

            A anf\u00f8rer at Bs regel om at arbeidstakere ved frav\u00e6r utover 3 m\u00e5neder selv m\u00e5 p\u00e5koste bruk av firmatelefon, samt at firmabil m\u00e5 leveres tilbake ved slikt frav\u00e6r, er diskriminerende p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Hun bruker sin egen situasjon som eksempel. Hun mener ogs\u00e5 regelen stiller personer som er langtidssykemeldte i en d\u00e5rligere stilling. Ombudet kommer imidlertid ikke til \u00e5 dr\u00f8fte denne p\u00e5standen, idet As sykemelding og frav\u00e6r hadde sammenheng med graviditet og foreldrepermisjon. Saken dreier seg derfor bare om mulig brudd p\u00e5 likestillingsloven, og ikke diskriminerings-og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

            Ombudet understreker at det f\u00f8lger av arbeidsgivers styringsrett at arbeidsgiver kan endre interne regler i bedriften etter behov osv. Arbeidsgiver kan imidlertid ikke lovlig endre\/vedta regler som vil v\u00e6re i strid med likestillingsloven. Ombudet skal ta stilling til om B regel for firmabil\/firmatelefon er i strid med forbudet mot indirekte forskjellsbehandling i likestillingsloven. Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om regelen f\u00f8rer til at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere gjennom regelen. <\/p>\n

            De fleste som tar ut foreldrepermisjon tar ut lenger enn 3 m\u00e5neder. Det er fortsatt flest kvinner som tar ut foreldrepermisjon. Grunnet uttak av permisjonsrettigheter vil mange kvinner v\u00e6re borte fra jobb i flere m\u00e5neder. A har m\u00e5ttet levere tilbake firmabil og betale for bruk av firmatelefon til B. Ombudet mener derfor at B regel faktisk virker slik at kvinner stilles d\u00e5rligere enn menn, ved at de mister et gode andre ansatte har. Ombudet mener s\u00e5ledes at regelen i utgangspunktet er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

            I s\u00e6rlige tilfeller tillates likevel forskjellsbehandling dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, det ikke er uforholdsmessig inngripende og
            form\u00e5let ikke kan oppn\u00e5s med andre og mindre inngripende midler. Ombudet m\u00e5 vurdere om B regel om firmabil\/telefon utover 3 m\u00e5neders frav\u00e6r har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn. <\/p>\n

            B viser til at firmabil\/telefon ikke er en del av l\u00f8nnsbetingelsene. Firmabil\/telefon er et gode arbeidstakere f\u00e5r for \u00e5 utf\u00f8re salg.<\/p>\n

            Ombudet ser at Bs regel gjelder uavhengig av hvilken type frav\u00e6r det er tale om. Ved alt frav\u00e6r utover 3 m\u00e5neder skal bil og telefon leveres tilbake. Eventuelt kan en betale for telefonbruk. Ombudet mener at en regel som dette har et saklig form\u00e5l. Firmabil er en del av godtgj\u00f8relse en f\u00e5r fra arbeidsgiver, og som er knyttet til de arbeidsoppgavene som skal utf\u00f8res. Arbeidsoppgavene bortfaller i permisjonstiden, og forutsetningen for \u00e5 f\u00e5 firmabil\/telefon er f\u00f8lgelig ikke til stede. Det vil da v\u00e6re saklig for arbeidsgiver \u00e5 inndra firmabil\/telefon i permisjonstiden.<\/p>\n

            Det er likevel slik at firmabil\/telefon ogs\u00e5 kan brukes av arbeidstakere p\u00e5 fritiden etter konkret avtale med arbeidsgiver. Slik sett vil firmabil\/telefon anses \u00e5 v\u00e6re et gode for arbeidstakerne, og s\u00e5ledes v\u00e6re en godtgj\u00f8relse som skal beskattes. <\/p>\n

            Ombudet viser imidlertid til sak 2002\/316 fra det tidligere Likestillingsombudet. I saken uttalte Likestillingsombudet at n\u00e5r arbeidstaker g\u00e5r ut i permisjon, er det opp til arbeidsgiver om goder som fri avis, fri telefon og firmabil skal opprettholdes, da det ligger i sakens natur at slike goder gis i forbindelse med selve utf\u00f8relsen av arbeidet. <\/p>\n

            Ombudet er enig med det tidligere Likestillingsombudet i dette. Under foreldrepermisjonen har arbeidsgiver ingen l\u00f8nnsplikt, med mindre det er avtalt at ansatte i foreldrepermisjon skal ha full l\u00f8nn i permisjonstiden. P\u00e5 samme m\u00e5te vil eventuelle andre godtgj\u00f8relser som f\u00f8lger av arbeidsavtalen bortfalle under permisjoner, med mindre annet er avtalt.<\/p>\n

            Ombudet mener heller ikke at regelen virker uforholdsmessig inngripende. N\u00e5r en er i permisjon jobber en ikke, og har dermed ikke bruk for firmabil\/firmatelefon. Bruk av bil og telefon i permisjonstiden blir da privat forbruk, som ansatte m\u00e5 p\u00e5regne \u00e5 betale for selv. Ombudet konkluderer med at Bs regel ikke er i strid med forbudet mot indirekte forskjellsbehandling i likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

            Endret stilling ved frav\u00e6r \u2013 ulovlig forskjellsbehandling?<\/h3>\n

            A viser til at arbeidsgiver vil endre hennes arbeidsoppgaver\/stilling n\u00e5r hun kommer tilbake fra foreldrepermisjon 24. mars 2010. Arbeidsgiver har erkjent at A tilbys en stilling p\u00e5 Kundesenteret. A mener endringene i stilling skyldes at hun de siste to \u00e5rene har hatt mye frav\u00e6r grunnet graviditet, graviditetsrelatert – sykdom, samt uttak av foreldrepermisjon. Ombudet skal ta stilling til om B handler i strid med likestillingsloven ved \u00e5 flytte A til Kundesenteret n\u00e5r hun kommer tilbake fra foreldrepermisjon.<\/p>\n

            Ombudet ser at saken ogs\u00e5 reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om ulovlig endringsoppsigelse etter arbeidsmilj\u00f8loven. Ombudet h\u00e5ndhever ikke denne delen av arbeidsmilj\u00f8loven. Ombudet kan ikke ta stilling til om det foreligger ulovlig endringsoppsigelse. Ombudet kan kun vurdere hvorvidt det graviditetsrelaterte frav\u00e6ret, og As foreldrepermisjon har hatt betydning for endringene i arbeidsoppgavene.<\/p>\n

            Utgangspunktet er at arbeidstakere som har v\u00e6rt i permisjon, har krav p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 komme tilbake til en stilling med samme l\u00f8nn og p\u00e5 samme niv\u00e5 som tidligere. Dette gjelder ogs\u00e5 i situasjoner hvor to selskaper er sl\u00e5tt sammen. I tillegg skal arbeidsoppgavene i hovedsak v\u00e6re likeverdige med de tidligere arbeidsoppgavene, b\u00e5de n\u00e5r det gjelder innhold og ansvar. Arbeidstaker har imidlertid ikke et ubetinget krav p\u00e5 n\u00f8yaktig samme stilling. Arbeidsgiver kan, i medhold av sin styringsrett, foreta omdisponeringer innenfor arbeidsavtalens rammer, dersom det er saklig begrunnet i driftsmessige hensyn. <\/p>\n

            Styringsretten begrenses av likestillingslovens diskrimineringsforbud. Dette er blant annet sl\u00e5tt fast i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 7\/2006. Det f\u00f8lger av likestillingslovens forarbeider at ogs\u00e5 forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av frav\u00e6r som er begrunnet i graviditet eller f\u00f8dsel rammes av forbudet mot diskriminering i \u00a7 3 andre ledd nr 2, jf. ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 29, 32 og 36. En endring av arbeidsoppgaver er som regel ogs\u00e5 ulovlig dersom endringen er skjedd som f\u00f8lge av frav\u00e6r knyttet til graviditet eller uttak av foreldrepermisjonen.<\/p>\n

            A har som f\u00f8lge av graviditet, f\u00f8dsel og uttak av foreldrepermisjon v\u00e6rt borte fra jobben store deler av 2008 og 2009. Ombudet skal vurdere om arbeidsgiver handler i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av graviditetsrelatert frav\u00e6r og uttak av foreldrepermisjon, ved \u00e5 endre As arbeidsoppgaver ved tilbakekomst, jf. likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

            Ombudet skal f\u00f8rst vurdere om endring av As arbeidsoppgaver kan sies \u00e5 stille A d\u00e5rligere enn hun var f\u00f8r hun ble sykemeldt som f\u00f8lge av graviditet\/f\u00f8dsel\/uttak av foreldrepermisjon. Dernest skal ombudet vurdere om endringene har sammenheng med hennes frav\u00e6r i den forbindelse. <\/p>\n

            Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As frav\u00e6r som f\u00f8lge av graviditet, graviditetsrelatert sykdom, f\u00f8dsel eller As uttak av foreldrepermisjon har hatt betydning for at hun n\u00e5 f\u00e5r en annen stilling, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 arbeidsgiver. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

            Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A gjennom stillingen hun tilbys, stilles d\u00e5rligere enn hun gjorde f\u00f8r hun ble sykemeldt som f\u00f8lge av graviditet\/f\u00f8dsel og tok ut foreldrepermisjon. I sak 18\/2009 som omhandlet graviditetsdiskriminering uttalte Likestillings- og diskrimineringsnemnda at det <\/p>\n

            \u201d\u2026 under vurderingen av n\u00e5r en stilles d\u00e5rligere m\u00e5 legges til grunn en objektiv m\u00e5lestokk. Det m\u00e5 legges vekt p\u00e5 hva som vanligvis regnes som negative endringer\u2026\u201d <\/p>\n

            Dersom det objektivt sett er tvil om endringene skal karakteriseres som negative, vil arbeidstakers egen oppfatning av situasjonen kunne v\u00e6re av betydning.<\/p>\n

            B har anf\u00f8rt at A arbeidet en periode p\u00e5 Kundesenteret da hun kom tilbake fra frav\u00e6r allerede i mai 2008. Firmaet viser til at de i august 2008 planla en jobb for A p\u00e5 Kundesenteret etter eget \u00f8nske fra henne. B \u00f8nsket \u00e5 tilrettelegge for en plass for henne i resepsjonen. A hevder at hun oppfattet arbeidet p\u00e5 Kundesenteret\/resepsjonen som en midlertidig l\u00f8sning. A avviser at hun p\u00e5 noe tidspunkt ba om \u00e5 f\u00e5 en ny stilling. <\/p>\n

            Det st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand om og i hvilken utstrekning A skal ha bedt om tilrettelegging av arbeidet i mai og august 2008. S\u00e5 vidt ombudet ser, foreligger det ikke skriftlig avtale mellom partene eller endring av kontrakt om at A i august 2008 formelt ble flyttet permanent til Kundesenteret\/resepsjonen. Ombudet g\u00e5r derfor ut fra at A fortsatt var ansatt som selger\/distriktssjef i august 2008, selv om hun i kortere perioder skal ha hatt andre arbeidsoppgaver i resepsjonen. Ombudet kan heller ikke se at det er formalisert at A ble flyttet til Kundesenteret\/resepsjonen i tiden frem til hun igjen gikk ut i foreldrepermisjon. Ombudet g\u00e5r derfor ut fra at A var ansatt som distriktssjef\/selger for B da hun gikk ut i foreldrepermisjon 1. april 2009.<\/p>\n

            I vurderingen av om A stilles d\u00e5rligere enn hun gjorde f\u00f8r det graviditetsrelaterte frav\u00e6ret og uttaket av foreldrepermisjon, m\u00e5 ombudet sammenligne As tidligere stilling med arbeidsoppgavene hun skal utf\u00f8re i stillingen p\u00e5 Kundesenteret.<\/p>\n

            A hevder at hun aldri har sett stillingsinstruksen fra 1997 som B har sendt ombudet. B hevder de arbeidsoppgaver som f\u00f8lger av stillingsinstruksen stemmer med de oppgaver A hadde som distriktsansvarlig i C. <\/p>\n

            Det er ikke absolutt samsvar mellom de oppgaver som f\u00f8lger av stillingsinstruksen fra 1997 og de arbeidsoppgaver A hevder hun hadde som distriktsansvarlig i C. Tittelen p\u00e5 stillingen i stillingsinstruksen er \u201dsalgskonsulent \u2013 [\u2026]\u201d. A hevder hun arbeidet som distriktsansvarlig med f\u00f8lgende arbeidsoppgaver: <\/p>\n

              \n
            • salg i distrikt, <\/li>\n
            • oppf\u00f8lging av kunder og reklamasjoner<\/li>\n
            • salgsplanlegging. <\/li>\n<\/ul>\n

              Stillingsinstruks og tittel p\u00e5 stillingen A tilbys p\u00e5 Kundesenteret er ikke klar enn\u00e5. Arbeidsgiver har bekreftet at A tilbys en stilling hvor hun vil f\u00e5 generelle oppgaver knyttet til kundeservice. Stillingen skal knyttes opp mot kundebehandling. Hun skal videre v\u00e6re en ressurs for salgssjef i salgsarbeid. B viser til at firmaet \u00f8nsker \u00e5 komme i n\u00e6rmere dialog med A om hvilke oppgaver hun skal f\u00e5 ved tilbakekomst fra permisjonen. <\/p>\n

              Selv om partene har angitt noe forskjellige arbeidsoppgaver, mener ombudet at det f\u00f8lger b\u00e5de av stillingsinstruksen og av de arbeidsoppgaver A har oppgitt at hun i stor grad arbeidet med salg av forskjellige C-produkter i \u00f8stlandsomr\u00e5det. Slik ombudet ser det, er det ogs\u00e5 enighet mellom partene om at A hadde ansvar for reklamasjoner og salgsplanlegging i et bestemt distrikt (XX) i sin tidligere stilling. <\/p>\n

              Det er ikke lett for ombudet \u00e5 vurdere objektivt om den nye stillingen inneb\u00e6rer en negativ endring for A fordi hun ikke har tiltr\u00e5dt i stillingen enda. Slik ombudet ser det, inneb\u00e6rer den nye stillingen at A ikke skal drive med salg av produkter ute blant kunder, slik hun i stor grad gjorde f\u00f8r. Hun flyttes til en annen avdeling med en ny overordnet. A er negativ til det nye tilbudet fra B. Ombudet mener dette taler for at hun stilles d\u00e5rligere.<\/p>\n

              Ombudet ser at A vil beholde samme l\u00f8nn ved tilbakekomst. Hun vil likevel ikke f\u00e5 firmabil og firmatelefon slik hun hadde f\u00f8r. A opplever ogs\u00e5 det nye tilbudet som en nedgradering. <\/p>\n

              P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet det nye tilbudet fra B om arbeid p\u00e5 Kundesenteret f\u00f8rer til at A stilles d\u00e5rligere enn hun gjorde f\u00f8r det graviditetsrelaterte frav\u00e6ret og uttaket av foreldrepermisjon.<\/p>\n

              Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at endringen av arbeidsoppgavene har sammenheng med As graviditet, graviditetsrelaterte frav\u00e6r og\/eller uttak av foreldrepermisjon april 2009. <\/p>\n

              Ombudet ser at B har opplyst at D sommeren 2008 ble flyttet til Kundeservice. D kom ogs\u00e5 fra salgsteamet i C. D hadde tilsvarende stilling som A i C. A har ikke vist til omstendigheter som tyder p\u00e5 at dette ikke er korrekt. Ombudet har derfor ikke grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 at disse opplysningene er riktige. <\/p>\n

              B har bekreftet at A vil f\u00e5 tilsvarende arbeidsoppgaver som D ved tilbakekomst. Det er s\u00e5ledes ikke noe som tyder p\u00e5 at hun stilles d\u00e5rligere enn D ved tilbakekomst fra permisjonen. At ogs\u00e5 andre fra salgsteamet i C er flyttet til andre stillinger, taler for at endringen av As arbeidsoppgaver ikke har sammenheng med det graviditetsrelaterte frav\u00e6ret eller foreldrepermisjonen.<\/p>\n

              A anf\u00f8rer imidlertid at hennes opprinnelige stilling og arbeidsoppgaver fortsatt eksisterer i bedriften. Hun viser til at X har overtatt hennes arbeidsoppgaver. Hun viser til at X st\u00e5r oppf\u00f8rt som [\u2026] i C p\u00e5 organisasjonskartet. <\/p>\n

              B hevder at det ikke har noe \u00e5 si hvor X er plassert p\u00e5 organisasjonskartet. Stillingen som [\u2026] i C eksisterer ikke lenger. X er ansatt som distriktsansvarlig\/dekorat\u00f8r\/salgsassistent. Hun arbeider b\u00e5de med U og T-produkter, selv om hun organisasjonsmessig bare er plassert under T. <\/p>\n

              Ombudet mener det ikke er avgj\u00f8rende hvilken stillingstittel X har. Ombudet skal vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at arbeidsoppgavene A opprinnelig hadde fortsatt eksisterer i bedriften. For \u00e5 ta stilling til dette m\u00e5 ombudet sammenligne As opprinnelige arbeidsoppgaver med X sine arbeidsoppgaver i dag. <\/p>\n

              Dersom det er grunn til \u00e5 tro at arbeidsoppgavene fortsatt eksisterer, m\u00e5 B dokumentere at det ikke er As graviditetsrelaterte frav\u00e6r\/uttak av foreldrepermisjon som er \u00e5rsaken til at hun ikke f\u00e5r komme tilbake til disse arbeidsoppgavene.<\/p>\n

              A hevder at hun aldri har sett stillingsinstruksen salgskonsulent [\u2026] som B har oppgitt som hennes i C. Ombudet ser likevel at det er enighet mellom partene om noen sentrale arbeidsoppgaver A hadde som distriktssjef C. Dette var salg av forskjellige C-produkter i \u00f8stlandsomr\u00e5det, ansvar for reklamasjoner, oppl\u00e6ring av kunder, samt salgsplanlegging i et bestemt distrikt (XX). <\/p>\n

              Sentrale arbeidsoppgaver X og de to andre ansatte p\u00e5 XX har som distriktsansvarlig\/salgsassistent\/dekorat\u00f8r i B i dag er:<\/p>\n

                \n
              • arbeid med b\u00e5de T og U produkter.<\/li>\n
              • oppf\u00f8lging, service, retur,<\/li>\n
              • produktoppl\u00e6ring av kunder<\/li>\n
              • merchandising, <\/li>\n
              • vareplassering p\u00e5 ny\u00e5pninger og endring av butikker, <\/li>\n
              • oppf\u00f8lging av lagerhold hos butikkene. <\/li>\n<\/ul>\n

                Ombudet ser at X og de to andre selgerne p\u00e5 XX har ansvar for flere produkter p\u00e5 tvers av avdelinger i B enn det A hadde. Ombudet mener likevel at mange av arbeidsoppgavene til X (og de to andre p\u00e5 XX) er lik arbeidsoppgavene A hadde som distriktssjef i B\/C. Ombudet er derfor av den oppfatning at As opprinnelige arbeidsoppgaver fortsatt finnes i firmaet. B m\u00e5 derfor dokumentere at det ikke var As graviditetsrelaterte frav\u00e6r\/uttak av foreldrepermisjon som er \u00e5rsak til at hun ikke f\u00e5r komme tilbake til sine opprinnelige arbeidsoppgaver i B.<\/p>\n

                B har vist til at det har skjedd en omorganisering i firmaet i perioden A har v\u00e6rt borte. Etter sammensl\u00e5ingen med C er salgsteamet p\u00e5 XX blitt endret fra \u00e5 ha selgere som arbeidet i 100 % stilling til bare \u00e5 operere med selgere som arbeider timebasert. X arbeider timebasert. Det er markedets ettersp\u00f8rsel som avgj\u00f8r hvor mye X og de andre selgerne arbeider. Timeantallet per m\u00e5ned varierer. De timel\u00f8nte selgerne har ikke firmabil\/firmatelefon slik A hadde i sin stilling. <\/p>\n

                Arbeidsgiver kan i kraft av sin styringsrett organisere arbeidet p\u00e5 en m\u00e5te som er mest hensiktsmessig for firmaet. B har vist til at det som f\u00f8lge av endret \u00f8konomisk situasjon for firmaet i 2008 (finanskrisen) var n\u00f8dvendig \u00e5 f\u00e5 til en endring med mer fleksibilitet n\u00e5r det gjelder salg p\u00e5 XX. Bare \u00e9n selger fra C fortsatte i full stilling i YY. P\u00e5 XX ble salgsteamet endret fra selgere i full stilling til selgere som arbeider timebasert. Ombudet har ikke grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 at dette er korrekt.<\/p>\n

                Slik ombudet ser det, er endringene av As arbeidsoppgaver et ledd i en st\u00f8rre organisasjonsendring som har skjedd i B det siste \u00e5ret. At B p\u00e5 XX har lagt om fra selgere i 100 % stilling til selgere som arbeider timebasert, taler dermed for at det ikke er As graviditet eller foreldrepermisjon som er \u00e5rsak til at arbeidsvilk\u00e5rene knyttet til hennes opprinnelige arbeidsoppgaver er endret.<\/p>\n

                Arbeidsgiver kan i kraft av sin styringsrett frata de ansatte firmabil\/firmatelefon, med mindre noe annet g\u00e5r frem av arbeidsavtalen. Av As arbeidsavtale f\u00f8lger det at reglene om firmabil\/firmatelefon gjelder etter de til enhver tid gjeldende regler. For A medf\u00f8rer dette at hun ville blitt n\u00f8dt til \u00e5 godta de nye vilk\u00e5rene som gjelder for stillingen dersom hun kunne velge \u00e5 komme tilbake til opprinnelige arbeidsoppgaver. Selgerne p\u00e5 XX har ikke firmabil eller firmatelefon. A hadde derfor m\u00e5ttet godta dette, dersom hun hadde kunnet fortsette som selger ved tilbakekomst. Hun ville ogs\u00e5 m\u00e5tte ha innfunnet seg med \u00e5 arbeide timebasert.<\/p>\n

                A har v\u00e6rt borte fra jobben i nesten to \u00e5r. En kan hevde at dersom A ikke hadde v\u00e6rt i permisjon, ville hun hatt mulighet til \u00e5 velge mellom \u00e5 fortsette i timebasert stilling som selger og fast stilling p\u00e5 Kundesenteret. Ved at hun aldri fikk sjansen til \u00e5 ta dette valget, kan en hevde at hun stilles d\u00e5rligere som f\u00f8lge av foreldrepermisjonen. <\/p>\n

                B har imidlertid vist til at D, som hadde samme stilling som A i C, sommeren 2008 aksepterte en stilling som \u201d[\u2026] kundeservice\u201d i B. Arbeidsgiver har avvist at D fikk velge om han ville fortsette i timebasert stilling som selger p\u00e5 XX. D ble tilbudt stilling p\u00e5 Kundesenteret av B. Dette var noe han aksepterte. At D ikke fikk velge om han ville fortsette i timebasert stilling som selger etter omorganiseringen, taler for at det ikke var As frav\u00e6r som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk velge.<\/p>\n

                Etter en helhetsvurdering finner derfor ombudet at det ikke er As frav\u00e6r som har medf\u00f8rt at hun er kommet i en d\u00e5rligere stilling etter omorganiseringen. Ombudet mener derfor at As graviditet\/uttak av foreldrepermisjon ikke har hatt betydning for at hun flyttes til Kundesenteret. <\/p>\n

                Etter ombudets vurdering har B dokumentert at det ikke var As graviditetsrelaterte frav\u00e6r\/hennes uttak av foreldrepermisjon som er \u00e5rsaken til at hun ikke f\u00e5r komme tilbake til opprinnelige arbeidsoppgaver i B. <\/p>\n

                Konklusjon<\/h2>\n

                Likestillings- og diskrimineringsombudet finner at B regel om at firmabil\/firmatelefon inndras ved frav\u00e6r lengre enn 3 m\u00e5neder ikke er i strid med likestillingsloven \u00a7 3. Ombudet konkluderer ogs\u00e5 med at B ikke handler i strid med likestillingsloven \u00a7 3 om indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn n\u00e5r A n\u00e5 tilbys en stilling med andre arbeidsoppgaver ved tilbakekomst.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Ombudet konkluderte med at en regel om at firmabil\/firmabil m\u00e5tte leveres tilbake ved frav\u00e6r i mer enn tre m\u00e5neder, ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14782","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nSalgsfirma br\u00f8t ikke likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Salgsfirma br\u00f8t ikke likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en regel om at firmabil\/firmabil m\u00e5tte leveres tilbake ved frav\u00e6r i mer enn tre m\u00e5neder, ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/\",\"name\":\"Salgsfirma br\u00f8t ikke likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Salgsfirma br\u00f8t ikke likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Salgsfirma br\u00f8t ikke likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Salgsfirma br\u00f8t ikke likestillingsloven - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en regel om at firmabil\/firmabil m\u00e5tte leveres tilbake ved frav\u00e6r i mer enn tre m\u00e5neder, ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"28 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/","name":"Salgsfirma br\u00f8t ikke likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-endring-av-stilling-etter-omorganisering-ikke-brudd-pa-likestillingsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Salgsfirma br\u00f8t ikke likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14782"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}