{"id":14784,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"

Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne hadde f\u00e5tt et oppdrag som regnskapsmedarbeider gjennom et vikarbyr\u00e5. Etter en stund gikk hun ut i foreldrepermisjon, og det ble ansatt en vikar i hennes sted.<\/p>\n<\/section>\n

\n

N\u00e5r kvinne var i foreldrepermisjon ble det utlyst en fast stilling i virksomheten, men hun ble ikke informert om dette. Hennes vikar ble tilsatt i stillingen, og virksomheten mente at de ikke hadde noen plikt til \u00e5 informere henne om det. Hun ble imidlertid informert om den utlyste stillingen av en kollega, men s\u00f8kte ikke p\u00e5 stillingen.<\/p>\n

Ombudet kom etter en helhetsvurdering frem til at virksomheten ikke hadde handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/329
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 3
Hele uttalelsen, datert 16. april 2010:<\/strong><\/p>\n

DISKRIMINERING VED ANSETTELSE P\u00c5 GRUNN AV GRAVIDITET<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 9. februar 2009 fra A.<\/p>\n

A mener at hun har blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn av X, da hun ikke ble informert om at stillingen hun vikarierte i, skulle utlyses som fast stilling, til tross for at hun hadde gitt uttrykk for at hun \u00f8nsket \u00e5 fortsette hos X. A var gravid p\u00e5 utlysningstidspunktet. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har konkludert med at X ikke har handlet i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3, da X ikke ble informert om at stillingen hun vikarierte i, var blitt utlyst som fast stilling.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra mottakelse av dette brevet, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Den 6. oktober 2006 ble det inng\u00e5tt arbeidsavtale mellom A og Y AS. Av avtalen fremg\u00e5r det at Y AS er arbeidsgiver og at A skal utf\u00f8re enkeltoppdrag hos Y sine kunder.<\/p>\n

I ordrebekreftelse av 8. november 2006 fremg\u00e5r det at A skal vikariere som regnskapsmedarbeider i X i perioden 9. november 2006 til 30. juni 2007. I brev av 4. juni 2007 bekreftes det at oppdraget forlenges til 17. august 2007. <\/p>\n

I overgangen februar\/mars ble X informert om at hun var gravid. P\u00e5 dette tidspunktet var det uvisst om personen som A vikarierte for skulle tilbake i jobb eller ikke. Da vedkommende senere sa opp stillingen, ble den utlyst som en ledig fast stilling. X informerte ikke A om at stillingen n\u00e5 var utlyst som fast stilling.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

A:<\/h3>\n

A hevder at stillingen opprinnelig var et vikariat med mulighet for forlengelse. Hun anf\u00f8rer at hun per e-post gav beskjed til sin n\u00e6rmeste overordnede i X, B, om at hun var veldig interessert i fast stilling hos X. Hun ba derfor om \u00e5 bli orientert dersom stillingen skulle lyses ut fast.<\/p>\n

Videre opplyser A at X ikke informerte henne da stillingen hun vikarierte i, ble lyst ut som en fast stilling. Hun erkjenner at hun gjennom en kollega fikk h\u00f8re at det var utlyst en stilling. Siden hun hadde bedt om \u00e5 bli informert dersom stillingen ble lyst ut fast, gikk hun ut fra at det var snakk om en ny midlertidig stilling og unders\u00f8kte derfor ikke saken n\u00e6rmere. <\/p>\n

A viser til brevet av 4. juni 2007 om forlengelse av vikariatet, hvor det fremg\u00e5r at hun gjorde en god jobb og at X var forn\u00f8yd. Hun opplyser ogs\u00e5 at hun fikk en liten l\u00f8nnsforh\u00f8yelse i forbindelse med denne forlengelsen. <\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av dette mener A at \u00e5rsaken til at hun ikke ble informert om stillingen, var at hun var gravid. <\/p>\n

X:<\/h3>\n

Wiersholm, ved advokat C, har redegjort for saken p\u00e5 vegne av X. X bestrider i sin redegj\u00f8relse at A ble direkte eller indirekte forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet i ansettelsesprosessen. <\/p>\n

X viser til at det ikke foreligger noen rettslig plikt til \u00e5 tilby A stillingen som ble ledig. Det vises ogs\u00e5 til at A heller ikke har noen fortrinnsrett til stillingen etter reglene i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7\u00a7 14-2 og 14-3.<\/p>\n

Videre mener X at det ikke foreligger en plikt til \u00e5 informere arbeidstakere personlig om stillinger som lyses ut, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-1. Enhver arbeidstaker m\u00e5 selv s\u00f8rge for \u00e5 holde seg orientert om ledige stillinger. <\/p>\n

X mener ogs\u00e5 at det var kjent p\u00e5 \u00f8konomiavdelingen at stillingen ble ledig, og viser til at A selv opplyste at hun hadde f\u00e5tt vite at stillingen var ledig gjennom en kollega.<\/p>\n

Rettslig grunnlag <\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 1.<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 3 fastsl\u00e5r at direkte eller indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn ikke er tillatt.<\/p>\n

Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset.<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd presiserer at det ved ansettelse ikke m\u00e5 gj\u00f8res forskjell p\u00e5 kvinner og menn i strid med likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det er funnet sted forskjellsbehandling i strid med likestillingslovens bestemmelser, er det arbeidsgiveren som m\u00e5 bevise at det likevel ikke har skjedd forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

X hevder de ikke hadde plikt til \u00e5 informere A om den ledige stillingen og at hun heller ikke hadde hatt fortrinnsrett til stillingen dersom hun hadde s\u00f8kt, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7\u00a7 14-1, 14-2 og 14-3. Det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 ta stilling til om arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 14 er overtr\u00e5dt. Ombudet vil likevel bemerke at det er tvilsomt om bestemmelsene kommer til anvendelse overfor personer innleid fra vikarbyr\u00e5, jf. Jan Fougner og Lars Holo: Arbeidsmilj\u00f8loven kommentarutgave (2006) side 611. Ogs\u00e5 i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 18\/2009 fremg\u00e5r det at en oppdragsgiver (i denne saken: X) ikke regnes som arbeidsgiver i arbeidsrettslig forstand, jf. ordlyden i for eksempel arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-1. <\/p>\n

I nemndas sak 18\/2009 ble det imidlertid understreket at graviditetsvernet i likestillingsloven gjelder alle typer handlinger, uansett om det er arbeidsgiver eller andre som st\u00e5r bak handlingen eller unnlatelsen. Dette inneb\u00e6rer at X som oppdragsgiver m\u00e5 ivareta sitt ansvar for \u00e5 hindre at oppdragstakere settes i en d\u00e5rligere stilling enn ellers p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

Ved ansettelse er det forbudt \u00e5 forskjellsbehandle kvinner p\u00e5 grunn av graviditet, jf. likestillingsloven \u00a7\u00a7 3 og 4 annet ledd.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at A er stilt d\u00e5rligere enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet. <\/p>\n

For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av for eksempel graviditet, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra A om forskjellsbehandling, eller den omstendighet at hun var gravid da stillingen ble lyst ut, er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. <\/p>\n

For ombudet synes det lite tvilsomt at X var forn\u00f8yd med As arbeidsutf\u00f8relse. Ombudet viser i denne sammenheng til positive tilbakemeldinger p\u00e5 arbeidet, l\u00f8nns\u00f8kning og forlengelse av vikariat. <\/p>\n

Ombudet legger ogs\u00e5 til grunn at det for en arbeidsgiver vil v\u00e6re mer effektivt (kostnadsmessig og arbeidsmessig) \u00e5 ansette en som allerede er kjent med arbeidsoppgaver, rutiner og som utf\u00f8rer jobben p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te, fremfor \u00e5 hente inn en utenforst\u00e5ende. <\/p>\n

A hadde spesifikt bedt om \u00e5 bli informert dersom det ble utlyst fast stilling, og hun mener at X ved \u00e5 unnlate \u00e5 informere henne om stillingen, har stilt henne i en d\u00e5rligere stilling enn andre potensielle s\u00f8kere, p\u00e5 grunn av hennes graviditet. X fastholder at de ikke er lovp\u00e5lagt \u00e5 informere ansatte om den ledige stillingen, heller ikke A. X mener at n\u00e5r A selv ikke har s\u00f8rget for \u00e5 holde seg informert, og ikke s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, er hun heller ikke forskjellsbehandlet ved ansettelsen.<\/p>\n

Ombudet ser at X, da de ikke etterkom As \u00f8nske om \u00e5 bli informert spesielt om den ledige stillingen, kan ha bidratt til at A ble fratatt muligheten til \u00e5 s\u00f8ke en fast stilling hun \u00f8nsket. Ombudet ser imidlertid ikke at en slik unnlatelse kan knyttes til hennes graviditet. Slik ombudet forst\u00e5r saken, ble stillingen lyst ut p\u00e5 vanlig m\u00e5te, og ikke gjennom kanaler som var utilgjengelige for A. Det betyr at A hadde samme mulighet som de andre ansatte ved regnskapsavdelingen til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen. A arbeidet fortsatt hos X da stillingen ble lyst ledig. Hun ble ogs\u00e5 kjent med at stillingen var ledig f\u00f8r s\u00f8knadsfristen var utl\u00f8pt.<\/p>\n

Det p\u00e5ligger arbeidstakere en viss aktivitetsplikt for \u00e5 gj\u00f8re seg kjent med ledige stillinger. Etter ombudets vurdering m\u00e5 det kunne stilles krav til at A selv var aktiv for \u00e5 komme i betraktning til stillingen. Ombudet har merket seg at regnskapsavdelingen er liten, 3-4 ansatte, og dermed relativt oversiktelig. For ombudet fremst\u00e5r det som uklart hvorfor A ikke s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, n\u00e5r hun gjennom en kollega fikk vite om utlysningen f\u00f8r s\u00f8knadsfristen utl\u00f8p.<\/p>\n

Ombudet har i sin tidligere praksis, jf uttalelse i sak 07\/1061, sl\u00e5tt fast at dersom en ansatt ikke s\u00f8ker p\u00e5 en stilling eller vikariat, s\u00e5 kan det ikke lastes arbeidsgiver. Dermed vil det kunne stilles krav til en viss aktivitetsplikt fra jobbs\u00f8keren. I denne saken kan ombudet ikke se at oppdragsgiver X kan lastes for at A har forholdt seg passiv, eventuelt i p\u00e5vente av \u00e5 bli informert om utlysningen. Ombudet har derfor kommet til at A ikke ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da den ledige stillingen ble lyst ut uten at hun ble personlig informert om utlysningen.<\/p>\n

Ombudet vil avslutningsvis presisere at det ikke er tatt stilling til om A skulle hatt stillingen dersom hun hadde s\u00f8kt. <\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at X ikke har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 3 og 4 annet ledd.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En kvinne hadde f\u00e5tt et oppdrag som regnskapsmedarbeider gjennom et vikarbyr\u00e5. Etter en stund gikk hun ut i foreldrepermisjon, og det ble ansatt en vikar i hennes sted.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14784","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nKvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne hadde f\u00e5tt et oppdrag som regnskapsmedarbeider gjennom et vikarbyr\u00e5. Etter en stund gikk hun ut i foreldrepermisjon, og det ble ansatt en vikar i hennes sted.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"En kvinne hadde f\u00e5tt et oppdrag som regnskapsmedarbeider gjennom et vikarbyr\u00e5. Etter en stund gikk hun ut i foreldrepermisjon, og det ble ansatt en vikar i hennes sted.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","name":"Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14784"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}